annuncio

**livingreen** · 04-12-2016, 12:08

Perch�? Non sono mica cos� stupidi!

**experimentator** · 04-12-2016, 13:39

Dipende dai punti di vista .

**BrightingEyes** · 05-12-2016, 13:03

Di certi punti di vista credo facciano a meno di preoccuparsi in Esa. E non solo.
Comunque pare che a dispetto della "commissione d'inchiesta" reclamata dai contribuenti indignati Esa abbia gi� deciso di finanziare la seconda parte della exomars, con annesso rover. L’Esa dice ok alla seconda parte della missione Exomars - Il Sole 24 Ore

**Tordesillas** · 05-12-2016, 23:37

Giusto, BE!
Stiamo alla tecnica per favore -escluso il posizionamento del baricentro, perch� � tabellato come facezia (il posizionamento, non il baricentro): zagami poco sopra diceva di fare la Stazione Spaziale rotante, che a me sembra una bellissima idea, mentre livingreen sembra una stupidaggine, vorrei sapere cosa c'� che non va in questa configurazione, che sono rotanti due su tre delle Stazioni Spaziali di Urania.

Per� la Stazione Spaziale, pur ruotando, sta ferma, cio�, sta in un'orbita, insomma, se � una Stazione in giro fra i pianeti non ci pu� andare, ochei? Quindi si potrebbe dire che in "Energia e Tecnica per i Viaggi nello Spazio" � un po' OT, d'altronde si potrebbe sostenere che per andarci, sulla Staz. Spaz, e per partirne, bisogna viaggiare, come le stazioni del treno che in s� sono fisse ma consentono l'efficiente funzionamento del sistema, anzi ne fanno parte integrante tanto � vero che vengono commissionate ai pi� grandi Architetti, e mentre auspico che si lasci Schiaparelli riposare in pace nella buca che si ha scavato su Marte, concludo:
- sgombrato il campo dai dubbi sul Psznmnt dl Brcntr che-ricordo- se sta basso � meglio;
- risolto il problema delle scorte (aria acqua energia cibo carburante ...);
- risolto anche quello di un alloggio confortevole e sicuro una volta risolto quello di posare felicemente i Nostri sul suolo marziano,
concludo, dicevo, che non vedo ragione per la quale questi bravi ragazzi -e ragazze, immagino- debbano stare in assenza di peso per chiss� quanto tempo, mentre conferendo alla Stzn Spzl la funzione di centrifuga l'equipaggio potrebbe avere la sua pseudo-gravit�, molto apprezzata penso anche nello
...
nello svolgimento, diciamo, di certe
...
di certe, diciamo, funzioni corporali.

Saluti.

T

**Lupino** · 05-12-2016, 23:53

Uhmmm... la domanda solletica anche me.... forse aumenterebbero le problematiche nell'attracco degli shuttle dedicati ai rifornimenti?

**Tordesillas** · 06-12-2016, 00:34

ma se hanno dei cargo per i rifornimenti pi� veloci del veicolo in missione, allora forse � meglio che la missione la fanno direttamente con il cargo ...

**Lupino** · 06-12-2016, 00:57

Ma io pensavo ad una stazione orbitante attorno alla terra non a zonzo per il sistema solare

**BrightingEyes** · 06-12-2016, 01:22

Se si st� parlando della nave che porter� uomini su Marte credo che una sezione rotante per creare una minima gravit� ci starebbe senz'altro bene. L''assenza di gravit� � uno dei fattori di rischio medico principali in un viaggio di mesi.
Ma non credo che siamo ancora a questi livelli. Non l'Esa comunque. Magari Elon ci st� pensando...

**livingreen** · 06-12-2016, 01:51

Non ce l'ho col fatto che una stazione ruoti oppure no, ma con l'inutilit� di una stazione spaziale intorno alla terra che costa come l'interno PIL mondiale di quarant'anni per fare le stesse cose che si fanno gi� con costi decine di migliaia di volte inferiori.

**experimentator** · 06-12-2016, 08:08

Ragazzi ci sono altre priorit� ancora irrisolte per i viaggi spaziali , non sono tutte rose e fiori.
Secondo me una delle priorit� � come uscire e rientrare indenni sulla terra senza pericoli . Affrontando questo problema ora si potrebbe andare su Marte o sulla luna con pi� sicurezza .
Mi basta ricordare i morti e le missioni fallite in questo senso sia da parte russa che americana .
Insomma un po come costruire una nave che possa viaggiare nello spazio in sicurezza ed approdare al porto in sicurezza .
Ci avevano tentato con schuttle , ma il progetto � stato abbandonato , ma quella ancora � preistoria dell'aeronautica .

L'unico modo che si conosce attualmente di uscire per uscire nello spazio � quello di un razzo abbastanza potente per sfuggire alla forza di gravit� .
L'unico modo di rientrare � quello di tuffarsi a pesce con lo scudo termico protettivo e frenare con i paracadute .
Sistema molto rischioso , mi basta ricordare nella storia dell'astronautica i morti che ci sono stati da parte russa ed americana .

**richiurci** · 06-12-2016, 08:56

bene, vedo che stiamo tornando sul tecnico...pi� o meno.

Difficile moderare se TUTTI continuate a trattarlo come un 3d "da bar".

Zagami non credo sia l'unico modo conosciuto, � solo a mio avviso il pi� "conveniente".

In partenza l'alternativa sarebbe imprimere da terra una velocit� (cio� energia cinetica) sufficiente, tipo proiettile, e non sarebbe salutare per gli astronauti.

In arrivo l'uso dell'attrito per dissipare l'energia cinetica serve a evitare di doversi portare dietro una quantit� enorme di combustibile per frenare solo coi razzi.

**experimentator** · 06-12-2016, 12:16

Si allora restiamo sempre con la barca a remi o al massimo con quella a vela .

Ma che discorsi Riccardo , la tecnica aerospaziale deve progredire per rendere i viaggi spaziali pi� comodi e pi� sicuri .

Quando Cristoforo Colombo and� nelle americhe ci and� con le caravelle , mica con la barca remi .
Oggi ci andiamo comodamente o con navi da crociera o con aerei .

Quello che dico io � che prima di pensare di affrontare viaggi incogniti e insicuri ,come su Marte , bisogna perfezionare i viaggi dalla Terra allo spazio e dallo spazio alla Terra .
Non che sia sbagliato mandare qualche sonda su Marte , ma gi� lo ha fatto la NASA .

Prima secondo me dovrebbero essere risolti dei problemi che sono antecedenti a queste missioni .

Io da manager farei questo , in quanto vi sarebbero delle ricadute economiche a breve termine come il turismo spaziale e questo senza pesare sui bilanci dei singoli stati ma su investimenti privati .

Poi naturalmente i politici possono fare quello che vogliono, anche buttare soldi dei contribuenti al vento o su un altro pianeta, se i contribuenti sono contenti ...

**richiurci** · 06-12-2016, 13:32

Note di Moderazione:

ascolta non ricominciare, ora veramente sono stufo dei tuoi continui populismi anti-casta.

"Tu da manager"...che vuol dire? Sei un esperto? Credi che tutti quelli che ci stanno lavorando (compreso imprenditori privati) siano totalmente stupidi?

Se una cosa viene fatta in un determinato modo, da anni, � perch� � l'unica tecnica utilizzabile vantaggiosamente al momento.

Se invece vuoi credere che abbiano il teletrasporto nel cassetto e non lo usino perch� i poteri forti lo impediscono... allora apri un 3d nel bar.

Qui si parla di TECNICA e non delle tue fantasie o dietrologismi, spero sia chiaro e che tu la pianti qui ed ora con le sparate sui soldi pubblici sprecati

**experimentator** · 06-12-2016, 14:57

Le mie sono fantasie ?
Io ho detto :

Io da manager farei questo , in quanto vi sarebbero delle ricadute economiche a breve termine come il turismo spaziale e questo senza pesare sui bilanci dei singoli stati ma su investimenti privati .

Ma io non sono un manager dell'ESA , ma avrei fatto quello che ho detto .

Cosa c'� che non ti torna , forse non sono libero di pensarla cosi ?

Populismo anticasta?

Quale casta ?
Quella dei politici ?
Ma cosa sto dicendo di falso , se tutti i giornali sono pieni ogni giorno di questo populismo?

Io sto parlando di tecnica spaziale e del perch� andare su Marte OGGI NON � UNA PRIORITA'.
Io ho detto la tecnica aerospaziale deve progredire per rendere i viaggi spaziali pi� comodi e pi� sicuri , dicendo questo sto parlando di casta o qualcosa che non ti quadra ?

Ma questa � una mia personale opinione , non sono libero di esprimere una mia personale opinione ?
Puoi essere tu o altri anche esperti di astronautica ed io pure , non possiamo avere vedute diverse su cose si deve fare prima ?

Auguri a te ed alla moderazione .

Ma io qui parlo ai confini della scienza e di quello che si potrebbe fare in teoria , ma non si � fatto , pur essendo possibile in base alle nostre conoscenze scientifiche .

**Tordesillas** · 06-12-2016, 17:47

Originariamente inviato da Lupino Visualizza il messaggio

Ma io pensavo ad una stazione orbitante attorno alla terra non a zonzo per il sistema solare

Allora la puoi rifornire quanto ti pare ma su Marte non ci arriver� MAI!

Cmq mi compiaccio che anche BE conviene che lunghi periodi in assenza di gravit� non sono salutiferi.
Cmq non c'� (quasi) film spaziale che non ci sia una Stazione Spaziale ruotante; qualcosa vorr� dire.
Cmq avrei piacere che livingreen si espandesse sul concetto che "l'inutilit� di una stazione spaziale intorno alla terra che costa come l'interno PIL mondiale di quarant'anni per fare le stesse cose che si fanno gi� con costi decine di migliaia di volte inferiori", naturalmente con parole amorfe tali da non incappare nell' OT e/o nella facezia, talquale avanzai or non � tanto insieme a considerazioni sul Posizionamento del Baricentro il dubbio che tutte queste spese fossero giustificate di fronte a miliardi di sottonutriti (E di sottonutritE, naturalmente) ma ricadde nell' OT e nella facezia, quindi okkio a come ti esprimi, nel frattempo auspico che le leggi tagliagambe esecrate da zagami vengano in qualche modo edulcorate, senza pregiudizio di ulteriori commenti evocativi, quale quello a proposito di Cristoforo Colombo, perch� la riserva di aneddoti � praticamente infinita, a partire da Scilla per finire a Cariddi, passando per le Frasi Famose di Tuttiisaggi, ivi compresi i Fratelli Wright e il calabrone inetto al volo, le sappiamo gi� tutte quindi cerchiamo di procedere senza esumare gli Antichi, tipo Aristogitone di Samo il quale per primo sostanzi� la formula "Fammi vedere le carte", formalizzata venti secoli dopo da G. Galilei, il quale faceva riferimento alle sensate esperienze, talch� sorge il dubbio di quanto sia sensato inviare robot o equipaggi umani nello spazio e oltre, a fronte dei miliardi di mortidifame, ma questa � una facezia e quindi stiamo alla tecnica dei viaggi nello spazio: non ho capito cosa c'� -TECNICAMENTE- che non va nel fatto che la navicella ruoti.
Cmq il dubbio che tali risorse potrebbero essere allocate diversamente ce l'ho, del che chiedevo conforto o motivata dismissione, incappando a mia volta nei rigori dell' ukase, inquanto elucubrazioni non-tecniche, del che mi guardo bene dal riproporre.

Saluti.

T

**experimentator** · 06-12-2016, 22:03

La stazione spaziale non costerebbe quanto l'intero PIL mondiale , chi l'ha detto ?

E' tutto da dimostrare ...
I costi potrebbero scendere e di molto rispetto a quelli che conosciamo oggi , come hanno dimostrato i russi che hanno sostituito con vettori Soiuz lo schuttle .
Diciamo per la verit� che le industrie del settore ci lucrano molto sull'affare spaziale , che potrebbe costare molto di meno .

La stazione spaziale rotante potrebbe costare anche meno della stazione ISS , in un prossimo futuro costruendola con moduli assemblabili tutti uguali o quasi nella struttura esterna .

Si potrebbe partire costruendo solo 4 moduli collegati a croce e poi proseguire aggiungendo altri moduli in seguito .
Il numero di moduli potrebbe variare da 8 anche 20 o pi� , come stabilito in fase di progetto iniziale .

Si potrebbe cosi incentivare il turismo spaziale .
Ma per fare questo bisognerebbe che venga realizzato un velivolo come un aerbus, o aereo di linea, che riesca ad uscire ed entrare in tutta sicurezza dalla nostra Terra .

Questo sarebbe possibile farlo , ma si � perso tempo in altre cose .

La stazione spaziale rotante o un velivolo rotante che elimini il problema dell'assenza di gravit� per i lunghi viaggi , come su Marte , potrebbe anche diventare un velivolo spaziale per visitare altri mondi , dotati di tutti i confort , compresi cibi normali non in scatola o disidratati.

Se per qualcuno sto dicendo delle cose storte pu� benissimo dire la sua .

Che la politica influisca sulla ricerca spaziale � anche innegabile . Quindi cosa c'� di astruso ?

**Darwin** · 06-12-2016, 22:18

questa della stazio rotante l'abbiamo gi� disquisita all'inizio del 3D cos� come la storia del rientro. La fisica � nota ed arcinota e tutti questi incidenti al rientro fortunatamente non ci sono stati:sono tre
soyuz 1 mancata apertura del paracadute 1967
soyuz 11 depressurizazione 1971
L'unico veicolo disintegratosi � stato quello pi� "esotico" lo Shuttle Columbia per la perdita al decollo di alcune mattonelle protettive le mattonelle dello shuttle erano rognose molto fragili e quasi tutte diverse tra loro (prodotte con nostri materiali dello stabilimento di Rheinfelden).
ora ci sono state 130 missioni Soyuz, 6 vostok,2 voschod, 7 mercury, 10 gemini,11 apollo,132 shuttle e 7 shanzu che hanno portato su e riportato giu i propri astronauti.
sfortunatamente sono morti 18 astronauti in missione (i due shuttle pesano tanto con 7 persone alla volta) a questi aggiungiamo 3 morti nell'incendio durante test a terra

**Tordesillas** · 06-12-2016, 22:21

Non vorrei che il Posizionamento del Baricentro, gi� problematico sul lander, si ripresentasse sulla Stazione Rotante, per dire, se uno si sposta dalla periferia al centro, tutto il baricentro si sposta in conseguenza, influendo sull'equilibratura dell'oggetto roteante, che non girerebbe pi� liscio, ma avrebbe oscillazioni e forse vibrazioni, pertanto converr� che prima di farla, la Stazione Rotante, ne discutiamo a lungo i pregi e i difetti, a scanso la NASA o chipperessa ce ne rifili una difettosa.

**Lupino** · 06-12-2016, 22:55

...mica con la barca remi...

al netto di riciclaggi vari (vedi russi) mi sa che per ora la scienza � ferma ai remi.... in attesa della scoperta di qualche sistema in grado di annullare la gravit�

...Allora la puoi rifornire quanto ti pare ma su Marte non ci arriver� MAI!...

Concordo.

**experimentator** · 07-12-2016, 03:45

IL problema dello spostamento dei pesi nella stazione rotante esiste ed � reale , come una ruota dell'auto che richiede l'equilibratura se viaggi ad alta velocit� , per basse velocit� questo problema non viene avvertito .

Ora bisogna considerare nel caso della stazione rotante l'enorme massa della stazione rispetto alla piccola massa di un uomo che si muove all'interno di essa .
Secondo me, da questo raffronto della velocit� relativamente bassa di rotazione e della massa 100 mila volte superiore ,non dovrebbe succedere nulla , ma comunque sarebbe preferibile prevedere un sistema di bilanciamento delle masse automatico con una sorta di contrappesi situati all'esterno della stazione .

Ma sono problemi facilmente risolvibili , facendo delle prove a terra su come dovrebbe essere fatta la stazione .

Niente deve essere lasciato al caso . Tutto quello che va nello spazio deve essere prima provato a terra .
Non facciamo come la schiaparelli .

**livingreen** · 07-12-2016, 03:51

Comunque � vero, che stazione spaziale sarebbe, senza una pizzeria col forno a legna?

**experimentator** · 07-12-2016, 04:05

Anche quello pu� essere previsto , chi ha detto di no , cosi almeno anche tu ci potrai andare .

Se abbiamo mandato una pizza italiana su Marte , che i marziani si sono subito cotti a dovere , non vedo perch� non possiamo mandarla a qualche migliaio di km .

**Tordesillas** · 07-12-2016, 05:59

Veramente la massa della futura stazione rotante non la conosciamo ancora, se fosse una struttura gonfiabile forse la massa non sarebbe tantissima, penso che dovremmo approfondire questo aspetto.

**experimentator** · 07-12-2016, 09:08

Come sar� la futura stazione spaziale lo decido io , non sar� in struttura gonfiabile . La pizza li non si pu� fare .

Se fosse gonfiabile , VOLA COLOMBA BIANCA VOLAAAA .

**richiurci** · 07-12-2016, 10:36

oddio ma quante stupidaggini...

Le stazioni rotanti sanno di fantascienza e il motivo a me sembra ovvio: la rotazione sarebbe efficace solo con dimensioni notevoli delle astronavi,e noi siamo ancora ad astronavi che sono poco pi� di un proiettile.
I film si avvereranno tra qualche decina o centinaia d'anni...

Comunque lo sbilanciamento � un falso problema, non solo perch� le masse (non pesi...) in spostamento sarebbero trascurabili, ma anche perch� introdurrebbe semplicemente un leggero spostamento (minimo) del baricentro globale intorno alla sua traiettoria, ma senza cambiare la stessa.

Un po' come il moto della Terra intorno al sole... e visto che siamo tutti tecnici non sto a spiegare a cosa mi riferisco

**experimentator** · 07-12-2016, 11:56

Ha cominciato living parlando di pizza ...

Io ho parlato infatti di massa non di pesi .

**livingreen** · 07-12-2016, 13:58

No caro: hai cominciato tu.