Ok però ora direi BASTA rivangare nick multipli e altre facezie passate.

Se gli amministratori hanno deciso di "perdonarlo" non è il caso di tirare ancora in ballo storie vecchie e risapute.

Questo 3d ha un titolo chiaro e credo che chi legge sappia capire che le opinioni di Zagami, che come quasi tutti noi non è un esperto, siano personali e direi un po' folkoristiche.

Se la smettete di rintuzzarvi a vicenda magari a parte qualche amenità resterà l'occasione per leggere qualcosa di tecnica aerospaziale, grazie a link messi da diversi di noi.

Nessun problema, ma restiamo TUTTI sul tema che mi pare chiaro e non mi sembra comprenda critiche fantasiose a agenzie spaziali, e affermazioni di superiorità personali.
Alcune "offese" lo sono solo nella fantasia di chi le interpreta, accusare pubblicamente enti rispettati di truffe, malversamenti e latrocini ai danni di questo e quest'altro per me è un offesa e la eliminerò senza aspettare altri interventi.

lo avevo detto tempo fa ma mi ripeto .

Certamente , non siamo certo io e tu a decidere quello che si deve fare per le esplorazioni spaziali, ci sono persone più competenti.
Ma proprio perchè sono al di fuori permettimi il dovere di critica.

Come i politici che sbagliano nelle loro scelte politiche, optando per soluzioni di propria convenienza personale e quindi sono suscettibili di critiche , anche chi occupa posizioni ai vertici delle agenzie spaziali può commettere degli errori e li commette senza ombra di dubbio.
Il fatto è che certe scelte poi si dimostrano inconcludenti.

Non ho mai criticato un astronauta , che ho anzi sempre elogiato per le capacità psicofisiche scientifiche e tecniche , perché lavoratore come me .

Note di Moderazione: La moderazione è perfettamente in grado di distinguere fra un normale diritto di critica e sparate gratuite su ladrocini, truffe, sprechi per BigFfffarma ed altre sciocchezze complottarde. La critica, se supportata da dati e aperta al CONFRONTO CIVILE è libera e da sempre rappresenta il fulcro su cui basare le discussioni. Come ho già scritto non accetterò diffamazioni, più o meno sintatticamente mascherate, di terzi. Ed anche la discussione dovrà essere aperta alle critiche alla critica, senza svicolamenti o offese per trarsi d'impaccio. Procederò anche a cancellare senza ulteriore avviso ogni post che riterrò non in linea con la discussione ed ogni post polemico con le decisioni della moderazione, come questo. Che lascio, per ora, solo perchè utile alla diffusione dell'avvertimento. B.E.

La risposta alle critiche sui costi delle missioni spaziali e della ricerca collegata la aveva già data nel 1970 l'allora direttore NASA : Perche spendere tanto per lo Spazio? - Il Post
Se era valida per i bambini affamati direi che è ancora più valida per chi teme di perdere qualche briciola dei privilegi di cui gode.

Le ricadute tecnologiche sono registrate ed annualmente aggiornate in adeguate pubblicazioni. Consultabili da tutti. https://spinoff.nasa.gov/Spinoff2017...pinoff2017.pdf
Quest'anno sono "solo" 237 pagine!

La missione di esplorazione umana su Marte presenta difficoltà enormi. E sicuramente necessita di una prima fase intermedia di costruzione di una stazione lunare. lo Deep Space Gateway (NASA, la missione su Marte partira dalla Luna | Webnews). Solo una volta che questo progetto sarà stato realizzato si potrà definire con accuratezza una data possibile per il progetto NASA.
Sempre che Elon Musk non tiri fuori dal cilindro qualche genialata come quelle che hanno reso il progetto SpaceX un succcesso sorprendente (SpaceX rinvia la missione su Marte al 2020 | Webnews)

Per il resto, a parte una certa tendenza dei paesi finanziatori a stringere i cordoni in un momento di crisi come questo, non esiste alcuna possibilità che i lanci e la ricerca spaziale rallentino. Anzi, pare che nuovi soggetti cerchino di sfruttare le notevoli competenze e l'esperienza che anche i lanci falliti hanno garantito all'ESA : Cina guarda a Europa per base lunare, trampolino per Marte - Spazio & Astronomia - ANSA.it

Se qualcuno vuole fare scommesse...

Scommesse ? ma di che ?
Per carità se lo dici tu sarà tutto vero .
Io sono ben contento se la ricerca spaziale continua .

E poi io sono convintissimo che tutto questo periodo di crisi in realtà non veritiero , basta stampare moneta dal nulla e la crisi è risolta , i soldi per le missioni spaziali si trovano e come e poi siccome io sono appassionato di astronautica sono disposto finanziare le missioni con la mia pensione al 100 % .

Ma va benissimo! Per andare su Marte ci vorrebbe una base lunare, da cui far partire astronavi
iperveloci studiate per viaggiare nel vuoto, magari usando energia solare oppure l'energia proveniente dalla fusione nucleare! La velocità delle astronavi, con uomini a bordo e che siano capaci di far ritorno, è molto importante nei viaggi interplanetari.

Fossi il principale della Nasa,
la prima cosa che farei sulla Luna è cercare la propulsione
a micro fusione nucleare(sequenza di micro esplosioni) con attivazione iniziale a micro fissione nucleare, evitando quindi il problema che incontra il Tokamak...

"Se fosse per me..." già, ma non è per le pensate della gente comune che si pianificano i finanziamenti delle missioni nello Spazio, servono progetti di ricerca seri e lungamente studiati da vari gruppi di ricercatori e scienziati. Sono in ballo talmente tanti soldi pubblici e privati, tante sono le cose teorizzate che ancora attendono conferme da esperimenti e osservazioni spaziali, che la selezione non può che essere drastica. Qualcuno cantava "Uno su mille ce la fa", in questo caso molto meno di uno su mille ce la farà a diventare un esperimento spaziale. Solo una minima parte delle teorie trova accoglienza in una missione spaziale, o come traino della missione stessa, o più facilmente come esperimento al suo interno.
La pianificazione per il ritorno sulla Luna e per missioni abitate verso Marte (ma non solo) è già una realtà, non si discute più di "se", ma solo più di "come" e "quando". Le attuali sonde inviate su Marte e quelle di prossimo lancio sul pianeta rosso stanno raccogliendo informazioni, fanno e faranno analisi dirette nell'atmosfera marziana, sulla superficie e nel sottosuolo (il rover della missione ExoMars 2020 scaverà fino a due metri di profondità ed eseguirà test di laboratorio nell'unità ALD che avrà a bordo).
Se uno non conosce le cose in un campo che pure l'affascina, non ha diritto di discreditare il lavoro di chi invece vive quotidianamente in quel campo, millantando la conoscenza di ipotetici sprechi e scelte inopportune delle agenzie e del management che si occupano delle missioni spaziali.
Come in qualsiasi attività umana, ci possono senz'altro essere persone più o meno oneste, o più o meno capaci, con conseguenti sprechi ed errori di valutazione dei costi, ma il settore spaziale è talmente sotto i riflettori di tutti, che vi trovo molto più controllo e affidabilità rispetto a tanti altri settori meno appariscenti.
Strutture gonfiabili, terraforming, serre spaziali, estrazione acqua dalle rocce, ecc... non sono una intuizione sulla quale studiare la fattibilità, ma sono una realtà che si sta sviluppando in termini di tecnologie per la miniaturizzazione di alcune componenti, o la ricerca di idonei materiali e lo studio di procedure operative.
Se si decide di andare su Marte con delle persone, non è che domani le si mette su una navicella e via! Gli astronauti che si sono candidati ad andare per primi in esplorazione extraplanetaria si stanno già addestrando nelle facilities europee (inclusa Russia) e americane, per citare solo i preparativi che stanno portando avanti le nazioni occidentali.

Bentornato, nll, dopo tanto tempo...

Se ti riferivi ad i miei interventi di un po di tempo fa , io ho criticato gli insuccessi della missioni spaziali perché dovuti ad evidenti errori che si potevano evitare .
In particolare l'insuccesso della sonda schiaparelli .
La critica era facile in quel caso in quanto gli errori commessi erano evidenti , in quanto non si sono fatte tutte le verifica a terra che dovevano essere fatte , per risparmiare sulla spesa complessiva .
Direi che la critica in questo caso era facile da esporre , come hanno fatto in tanti su internet , non solo io nel mio piccolo mondo .

Io direi solo una considerazione , se una cosa si fa ,o si fa bene o nulla . Soprattutto questo tipo di ricerche che sono sotto i riflettori di tutti .

Lo saranno stati per molti, ma non certo per te che hai affastellato una serie di sciocchezze sulla critica alla forma, al baricentro, al 'copiare la natura' (che è notoriamente zeppa di organismi fatti per precipitare a 30.000 kmh in atmosfera rarefatta!) cercando di rovinare la discussione con pretese di ""competenza"" acquisita dai razzetti sparati nel giardino.
La causa del problema è stata individuata con precisione dall'indagine scientifica successiva e le tue divertenti "ipotesi" non hanno nemmeno sfiorato il vero motivo. Come è ovvio per chiunque non abbia la minima competenza tecnica come tutti qui a parte Nll.
Il fatto che i test fossero insufficienti è una pura banalità (quando qualcosa va male è un banale sillogismo che non sia stata adeguatamente testata!) e certo nessuno poteva e può sostenerlo osservando le foto ed i disegni della sonda!

Il tutto è partito, al solito, come geremiade demago-populista sugli "sprechi" di spese per sostenere le quali t'avrebbero tagliato la pensione!
Nll è un operatore professionale del settore ed ha messo semplicemente in evidenza quello che tutti han capito perfettamente, tranquillo!

Non c'erano dubbi, BE...

Vabbè, passiamo oltre.
Solo per segnalare che ho finito di vedere su Netflix la 2a stagione della serie "the expanse". A mio parere una delle serie scifi meglio realizzata ed appassionante degli ultimi anni.
Niente superlaser e alieni ipertecnologici o ipersimpatici, niente galassie lontane lontane e giga-incrociatori, niente curvature, iperluce o tunnel spaziotempo.
Solo un robusto, super credibile sistema solare parzialmente colonizzato su Marte e nella cintura di asteroidi. E sull'orlo di una guerra fratricida. Tanto per cambiare. Il tutto ambientato 200 anni nel futuro.
Sia i personaggi che il plot sono molto curati. Nella prima serie pochi effetti speciali (ma davvero solo dove servono). Nella seconda di più con qualche concessione alla platea più tradizionale.
Da non perdere per gli appassionati del genere!

Grazie BE, stavo giusto cercando una nuova serie sci-fi con cui iniziare il "letargo" invernale. Due stagioni sono più che sufficienti per passare qualche serata ... "là dove nessun uomo è mai giunto prima ... per ora"

I primi episodi sono un pò complessi da seguire. Non è propriamente star wars, ma vale la pena di insistere.
Il doppiaggio non è granchè, le voci originali sono molto meglio. Per il resto è un'ottimo modo di passare l'inverno!

Cose che tu evidentemente non hai capito .

è lui che non ha capito te, o sei tu che non hai compreso la sua critica?
Anche la tua replica al mio intervento pare fuori luogo, non si può giudicare il successo o l'insuccesso di una missione dai commenti dei giornalisti o da quelli degli opinionisti tuttologi. La sonda Schiaparelli ha un nome tecnico che può spiegarti come possa considerarsi un successo anche lo schianto sul suolo marziano: EDM, dove D sta per "demonstrator". Tante cose possono essere testate con i simulatori, ma la verifica non può che essere fatta in opera. Chiaramente la missione ha i suoi rischi e per minimizzarli si è scelto di sdoppiarla in due distinte missioni consecutive, quella del 2016 è stata (ed è tuttora) preparatoria di quella del 2020. Ovviamente anche le telemetrie della caduta di EDM saranno importantissime per la discesa del rover su Marte che avverrà nella missione del 2020. Sappiamo cosa non è andato bene su Schiaparelli e questo ci permette di apportare i necessari accorgimenti progettuali e i test per la vera missione del 2020, senza contare che comunque è pienamente operativo ed efficiente il TGO, che servirà anche fino al termine della prossima missione. ExoMars è una missione doppia, non la si può giudicare propriamente senza attendere l'esito al termine dell'operatività di entrambe le sonde. Siamo già abituati a missioni che superano di gran lunga le previsioni e confido che anche questa potrà alla fine andare oltre le aspettative, nella durata e nei risultati scientifici.

La NASA è ammartata oramai decine di volte con successo dopo gli insuccessi iniziali .
Quindi perché non prendere esempio dai sistemi oramai collaudati ?
Fatto certo è che il sistema utilizzato per la sonda schiaparelli , non sarà ripetuto per seconda sonda del 2020 e questo chiarisce tutto .

Diceva un utente , forse era vero .

Ripeto, cercando d'essere più esplicito: se non conosci, lascia perdere e rimani in ascolto, potresti imparare qualcosa.
Il sistema di Schiaparelli doveva sperimentare e non copiare. Che gli americani siano già arrivati sul suolo marziano lo sappiamo bene... chiediti chi ha lavorato a Mars Express, giusto per citare qualcosa che conosco bene!
Ma ti rendi conto della sciocchezza che hai detto? Solo copiando non si va da nessuna parte che non sia già stata visitata. L'Europa sul global positioning sta arrivando più tardi rispetto agli americani, ma Galileo sarà una evoluzione generazionale rispetto al GPS.
Le esperienze del passato non devono servire a fossilizzarci, ma devono costituire il nostro trampolino di lancio. Anche le esperienze che giungono dagli errori, se viste con l'occhio del ricercatore, servono al progresso.
In ogni caso il modulo di discesa del rover di ExoMars 2020 non è progettato per essere come l'EDM, perché lo scopo è un altro, ma i dati della discesa di Schiaparelli sono importantissimi anche per questo.
Quando viaggi in auto, chiediti come mai sono sempre più sicure, nonostante tutte quelle che vengono distrutte nei crash test, considerando che non sempre lo scopo è rompere la macchina, ma verificare che quel che c'è dentro regga comunque all'impatto senza compromettersi.

Riporto da nll che scrive:

"....Quando viaggi in auto, chiediti come mai sono sempre più sicure, nonostante tutte quelle che vengono distrutte nei crash test, considerando che non sempre lo scopo è rompere la macchina, ma verificare che quel che c'è dentro regga comunque all'impatto senza compromettersi...."

Sicuramente è come dici tu, resta sempre il fatto che, sia prima che nell'immediato dopo l'incidente occorso alla schiapparelli, nessuno ha prospettato che si trattasse di un test da intendersi come un crash test, ma, ci fu un rammarico globale per come sono andate le cose; ciò lascia presupporre che l'esito ultimo non era stato messo in cantiere o nelle probabilità. Comunque, la memoria ci deve riproporre due incidenti catastrofici accaduti nella corsa alla conquista dello spazio... possiamo/dobbiamo pensare che fossero pure quelli dei test?...

f.sco

Non ho scritto questo, ma solo che fa esperienza anche quello e che la missione va valutata al termine di quella del 2020. L'esempio del crash test delle vetture era un esempio, appunto, per far capire che a volte lo scopo di un test non è quello più appariscente. EDM era un dimostratore e il suo lavoro di dimostrare l'ha fatto, nel bene e nel male, e in base ai dati raccolti ci permetterà di progettare al meglio la successiva parte dell'unica missione duale.

Chiaramente tutti avremmo preferito un ammartaggio nominale, ma non va drammatizzato troppo, molto diverso è il caso degli shuttle, specie per le perdite di vite umane che ci sono state. Come anche negli interventi chirurgici si sa che ci sono dei rischi, non per questo si rinuncia a farne, perché il rischio a non farli è maggiore.

Non si tratta di copiare , ma partire da una cosa che già si conosce e migliorarla . Ma sembra che relativamente allo schiaparelli e solo quello , la tecnologia acquisita sia stata retrocessa . Mia impressione , poi uno specialista come te può confermarlo o meno .
Galileo aveva inventato il telescopio , oggi quell'oggetto è stato migliorato per vedere i confini dell'universo , ma il punto di partenza era quello .

Come dici tu le esperienze del passato debbono servire come trampolini di lancio ,in avanti però ...
Vedremo se la sonda del 2020 rispetterà le attese , ho sentito dire che la data però è stata spostata forse al 2022 , ne sai qualcosa ?

Mi spiace dovermi ripetere, non sai cosa scrivi, perché non conosci la materia. Non sto a replicare ulteriormente. Circa le date della prossima missione 2020 sono ovviamenteme informato dello stato d'avanzamento, ma non è questa la sede per parlarne.

per quanto Focus tenda a spettacolarizzare e banalizzare, a zag...cioè experimentator e altri consiglio di tenere d'occhio la programmazione di Focus TV (canale 56): fanno serie sia sull'ingegneria "impossibile" (dove per es ieri hanno descritto gli airbag delle auto ma anche delle navicelle e sonde spaziali) sia sul cosmo...

Si Riccardo ho visto la puntata degli airbag ed anche quella dello shuttle .
Vedo spesso focus , in generale il canale 56 dove fanno come è fatto ed ingegneria impossibile o mega navi o mega costruzioni .

Le meganavi sono un sogno. Impossibili da costruire sulla Terra perchè ci vogliono 18 kwh di energia per kg di materiale solo per eguagliare l'energia gravitazionale terrestre. Poi bisogna tener contro dell'attrito con l'aria e delle perdite. Sembra che la soluzione sia portare tutto sulla Luna dove poi assemblarle. Per uscire dalla gravità lunare basta poco meno di 1 kwh/kg senza perdite.

Pizza nello spazio .

Alla faccia di chi diceva che la pizza nello spazio non si poteva fare .

Voglia di pizza anche nello spazio: il video di Paolo Nespoli è virale.

Voglia di pizza anche nello spazio: il video di Paolo Nespoli e virale | Il Mattino

Cioè alla faccia tua??
Perchè sei tu che hai detto che non si poteva fare, a pagina 35...

Se il dispendio energetico è principalmente quello relativo all'uscita dall'atmosfera terrestre allora la soluzione non è portare tutto sulla luna ed assemblarle laggiù, ma spostare laggiù sia la produzione dei materiali che l'assemblaggio. O al limite, in una visione fantascientifica-futuristica, produrre i materiali sulla luna e poi spostarli in un cantiere spaziale luna-stazionario attraverso l'utilizzo di un ascensore spaziale

Non credo sia conveniente spostare la produzione sulla Luna , i costi aumenterebbero a dismisura lo stesso .

La soluzione sarebbe costruire con materiali leggeri .

Per esempio per la stazione spaziale rotante la struttura portante potrebbe essere fatta con travi intrecciate in alluminio come era costruito lo zeppelin .

Qui sono d'accordissimo. Quando ci vuole bisogna dare ragione a expy! Speriamo che qualche ingegnere NASA legga e che finalmente abbandonino la ghisa e il cartongesso per costruire le astronavi... essù!

Ma infatti! Mi sembra strano che questi ottusi giovinastri ignorino così sguaiatamente i brillanti (a volte davvero fiammeggianti!) progetti di successo del passato!