Relatività, spazio, tempo ecc. ecc. secondo Experimentator, Pulvirenti e altri scienziati incompresi - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Relatività, spazio, tempo ecc. ecc. secondo Experimentator, Pulvirenti e altri scienziati incompresi

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
    .... Stai affastellando banalità che tutti già abbiamo capito. Da tempo!
    !
    Affastellare non direi semmai direi una incapacità di comprensione di cose difficili da spiegare da una parte , e la difficoltà di descrivere cose complesse con esempi semplici . L'esempio del lenzuolo e del triangolo rettangolo ne sono una mostra , ma sono idealizzazioni troppo semplici che non rendono giustizia .


    Tornando all'esempio semplice su cui si era impuntato l'innominato , direi da un calcolo che essendo l'ipotenusa 1.76 che non è un errore ma solo un caso particolare ed il cateto 1 , l'altro cateto risulta 1.76 ^2 - 1 = 3.097 -1 = 2.097 radq = 1.44 .
    Non è che il fattore gamma deve essere per forza sempre 2 come nel filmatino per cui se il tempo base gamma =2 allora il cateto altezza è 1 , se tempo base = 1 allora il cateto = 0.5 . Quello rappresenta un caso particolare solo nel caso che gamma = 2 .
    Comunque io non insisterei più su quello esempio sciocco del triangolo rettangolo e non risponderò più alle provocazioni su correzioni degli errori che secondo qualcuno avrei fatto . Premesso che non sono infallibile , ma la teoria non si contraddice per un errore di calcolo , ma con argomentazioni concettuali .
    L'errore di calcolo si corregge , l'altra si cambia . Chiuso argomento .

    Per quanto riguarda le critiche alla relatività direi di essere in buona compagnia , ma non è una negazione assoluta della relatività di Einstein , ma una negazione RELATIVA solo ad alcuni aspetti ancora poco chiari anche allo stesso Einstein .


    Cito solo alcun esempi a cui mi aggancerò in seguito :
    http://www.google.com/url?sa=t&rct=j...auR5FS5HjICKTA

    https://www.google.com/url?sa=t&rct=...728xj43Zsr59EP

    http://www.google.com/url?sa=t&rct=j...lY9BcELcGf9O6p

    Naturalmente selezionerò solo gli argomenti che mi sembrano utili e comprensibili .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

    Commenta


    • #32
      Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
      Affastellare non direi semmai direi una incapacità di comprensione di cose difficili da spiegare da una parte , e la difficoltà di descrivere cose complesse con esempi semplici . L'esempio del lenzuolo e del triangolo rettangolo ne sono una mostra , ma sono idealizzazioni troppo semplici che non rendono giustizia ...
      Naturalmente selezionerò solo gli argomenti che mi sembrano utili e comprensibili .
      Ecco, si sarebbe meglio!
      Altrimenti anche questa discussione potrebbe dare la superficiale impressione di un "amo" per fare polemica sul nulla gettato lì dal sagace troll di turno che poi evita accuratamente di sbilanciarsi in argomentazioni concrete, ma si limita a linkare scritti che nessuno capisce, tantomeno il troll, solo per poter dire "ma si! L'hai letto il documento che ho linkato? Li c'è scritto tutto! Studia che ho ragione io!".
      Archiviamo pure l'imbarazzo del mistero dell'ipotenusa sul Nilo e passiamo a SELEZIONARE un punto concreto e facilmente comprensibile da cui partire!
      Tanto per leggere e capire le equazioni presentate nei link che presenti è necessaria una preparazione di base di fisica e matematica che ben pochi su questo forum possono vantare. E certamente non experimentator.
      Arriviamo a un punto concreto, seleziona cosa piffero preferisci, ma ASTIENITI da linkare ulteriori dispense da "studiare" perchè NON hai alcuna credibilità per ergerti in cattedra!
      Sei a livello di chiunque abbia finora partecipato a questa discussione surreale. E certo non pecco di avarizia nel dirlo!
      Quindi arriva a un punto, spiegaci perchè mai l'ipotenusa doveva essere curva o una delle altre, poche, affermazioni più o meno concrete che hai fatto per definire "errato" il filmato che tu stesso ci hai presentato e dacci modo di sminuzzare come al solito le tue trovate!

      P.S. Il terzo link è un prevedibilissimo pamphlet pseudo-scientifico basato sempre sul "machiccidiceche". D'altra parte è su un sito con evidenti posizioni di ultradestra vicina al cattolicesimo integralista e paltealmente antisemite il cui possessore ha fatto fortuna scrivendo fesserie imbarazzanti (ma gettonatissime dar popppolo, tanto per riagganciarci all'attualità!) sul sito e libri con evocativi e improbabilissimamente ottimistici titoli come "La Disfatta Evoluzionista"!!
      Inserisci perlomeno dei link decenti! Di scienziati (veri!) che avanzano critiche alla teoria della RG ne trovi senza scadere a sentire cosa ne pensano quelli che aspettano ancora la realizzazione del terzo segreto di Fatima!

      Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
      Tornando all'esempio semplice su cui si era impuntato l'innominato , direi da un calcolo che essendo l'ipotenusa 1.76 che non è un errore ma solo un caso particolare ed il cateto 1 , l'altro cateto risulta 1.76 ^2 - 1 = 3.097 -1 = 2.097 radq = 1.44 .
      Ma l'ipotenusa del filmato è lunga 2 (DUE!!) lo ripete più volte il relatore. Quell'1,76 è relativo allo spostamento in avanti dell'astronave in quel particolare caso. Ovvio che può esistere un rettangolo con ipotenusa 1,76, ma NON è questo il caso!! E' inutile che cerchi di spargere fumo! Errori ne fanno tutti, l'hai scritto! Finiscila con questa difesa asilesca dell'indifendibile! Ora dobbiamo pure sorbirci il teorema di Pitagora come rivelazione???
      E finiscila pure di fare apprezzamenti ridicoli sugli "impuntamenti" altrui, perchè qui l'unico che non fa due passi senza inciampare sei solo tu, per ora!
      Ultima modifica di BrightingEyes; 23-09-2018, 14:33.
      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

      Commenta


      • #33

        ma allora è lei che insiste su questo argomento

        Tornando all'esempio semplice su cui si era impuntato l'innominato , direi da un calcolo che essendo l'ipotenusa 1.76 che non è un errore ma solo un caso particolare ed il cateto 1 , l'altro cateto risulta 1.76 ^2 - 1 = 3.097 -1 = 2.097 radq = 1.44 .
        NO NO e poi NO .

        vediamo se riesco a farmi capire…. esistono vari tipi di triangoli rettangoli .

        triangolo isoscele rettangolo che ha due angoli a 45° ed un angolo retto

        triangoli rettangoli scaleni

        triangolo scaleno rettangolo in cui un angolo è di 90° e gli altri 2 angoli sono acuti

        un particolare tipo di triangolo scaleno rettangolo è il

        triangolo scaleno rettangolo 30-60

        in cui un angolo è di 90° , un angolo è di 60° ed un angolo è di 30° . questo tipo di triangolo rettangolo è molto particolare , tanto che si può dimostrare data la lunghezza di uno dei 3 lati( ipotenusa o lato minore o lato maggiore ) è possibile calcolare le altre 2 lunghezze senza l'ausilio del teorema di Pitagora !.

        ed è proprio questo il triangolo rettangolo presentato all'inizio del filmato che LEI ci ha linkato

        esempio :

        data la lunghezza dell'ipotenusa si può conoscere la lunghezza del cateto minore semplicemente facendo (lunghezza dell'ipotenusa) / 2 .

        data la lunghezza dell'ipotenusa si può conoscere la lunghezza del cateto maggiore semplicemente facendo [(radq di 3) x (lunghezza ipotenusa)] / 2

        quindi nel caso in cui l'ipotenusa sia lunga 1,76 metri( o suoi multipli o sottomultipli ) …. il cateto minore sarà per forza 0,88 metri ed il cateto maggiore sarà lungo 1,524 metri

        se ha una squadra scalena rettangolo può verificare

        matematica è una materia precisa e se non ci capiamo già in queste banalità ….. io ci rinuncio
        più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

        Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

        Commenta


        • #34
          Comincio a capire che tu non hai capito , nemmeno il filmato .

          Hyde hai detto solo un sacco di fesserie , anche se il calcolo sui triangoli è come dici tu , io porto un caso particolare che non centra nulla col fattore gamma =2 .

          Non è quel caso specifico . In ogni caso la discussione sui triangoli non ci azzecca nulla sulla relatività .
          Le equazioni da adottare sono quelle di Lorentz .
          Io ho buttato giù un numero qualsiasi 1.76 , che è un altro numero possibile , non certo nel caso di gamma =2 , ma gamma = 1.76 .

          Volere ancora insistere a che pro ? Forse per dimostrare che non conosco i triangoli ? Eventualmente li vado a studiare ,ma non è questo il caso .

          Invece di insistere su questa inutile polemica si chiede se tu sei in grado di apportare un contributo positivo del perché la relatività secondo te è giusta , altrimenti non rompere con i triangoli .


          Domanda a Francesco DP sei sposato , hai figli ?
          Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

          Commenta


          • #35
            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
            Comincio a capire che tu non hai capito , nemmeno il filmato .
            Invece siamo in tanti a pensare che sia TU a non avere capito granchè del filmato! Che è CORRETTISSIMO!

            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
            Volere ancora insistere a che pro ? Forse per dimostrare che non conosco i triangoli ? Eventualmente li vado a studiare
            Non stiamo insistendo! Ti ho consigliato almeno tre volte di chiuderla con questa farsa dell'ipotenusa lunga 1,76! Hanno tutti capito benissimo il tuo errore. Peraltro non gravissimo a mio parere. Più insisti in questa farsa più ti impigli! Svicola! Almeno li non ti batte nessuno!

            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
            Invece di insistere su questa inutile polemica si chiede se tu sei in grado di apportare un contributo positivo del perché la relatività secondo te è giusta
            Eh NO, caro! Vediamo di fare a capirci subito!
            Questa discussione NON prenderà la solita china dei terrapiattisti ignoranti! Non c'è alcuna necessità che NESSUNO ti porti "contributi" sul perchè la relatività è giusta! Questa è la teoria attualmente accettata al 95% e laddove si è pensato di modificarla lo si è fatto da parte di persone competenti nel campo. Cosa che preclude al 99% della gente la possibilità di capire le modifiche apportate!
            Sei TU che hai aperto una discussione promettendo mirabolanti "prove" che dimostrerebbero che la RG è falsa!
            Sei TU che devi, finalmente, intavolare un solo, semplice, banale, argomento su cui DISCUTERE!
            Il trucchetto di gettare l'amo della polemica, aspettare che il gonzo di turno abbocchi e metta in campo le "prove" che poi il terrapiatista di turno si illude di smentire lo vedo ogni giorno in altre realtà! Qui NON funzionerà così!
            Ripeto per la quarta ed ultima volta...
            Hai scritto (cito con copincolla)
            "...questo video che pretende di descrivere la relatività con poche formule , ma secondo me cade in errore " Bene! QUALE ERRORE???
            "...
            In poche parole l'ipotenusa per rendere l'idea dovrebbe essere più corta e curvata , cosi come il cateto . " Mirabolante! Ma PERCHE??? Da dove esce questa singolare sentenza?
            "... La dilatazione dei tempi è una delle conseguenze dell'applicazione delle trasformazioni di Lorentz dunque una conseguenza puramente matematica non spiegabile fisicamente; la discussione del video è errata." Ottimo! DOVE è errata???
            "...
            Poi dirò perché questa equivalenza è solo proponibile per brevi periodi di tempo , mentre un'altra grandezza come la forza centripeta o centrifuga , porta le stesse conseguenze della forza di gravità a cui sarebbe sovrapponibile . " Splendido! Ma QUANDO ce lo dirai???
            "...Il video è sbagliato in quanto in questo modo i raggi da analizzare sono 2 anziché uno come nella realtà . " Di quali raggi parli??? Approfondisci please!

            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
            Domanda a Francesco DP sei sposato , hai figli ?
            Non so a chi tu ti riferisca, ma invito a non rispondere e ti diffido dal fare altre domande o considerazioni personali OT!
            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

            Commenta


            • #36
              In ogni caso la discussione sui triangoli non ci azzecca nulla sulla relatività .
              Le equazioni da adottare sono quelle di Lorentz
              Volere ancora insistere a che pro ? Forse per dimostrare che non conosco i triangoli ? Eventualmente li vado a studiare ,ma non è questo il caso
              quindi non parlerà mai di trigonometria piana e trigonometria sferica? non si usano nelle trasformazioni di Lorentz ( nemmeno nelle funzioni iperboliche )e negli spostamenti nello spazio e/o su sfere ?

              Stò solo chiedendo nè ... d'altronde non sono un fisico quindi magari non serve la trigonometria per calcolare angoli traiettorie e periodi

              trigonometria ..... trigonon + metron = triangolo + misura .... o meglio RISOLUZIONE DEL TRIANGOLO

              a ... per quel che riguarda i figli e la moglie gradirei che non mi facesse domande visto che già una volta sono stato minacciato su questo forum da un certo simonveris ....

              sa come è .... a pensar male si fa peccato , però ......
              più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

              Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

              Commenta


              • #37

                Note di Moderazione:
                Come preannunciato cancellerò ogni accenno a situazioni personali OT all'argomento!



                Lascia perdere la storia del triangoli che non attacca , vatti a studiare la relatività senza triangoli , ammesso che l'hai capita .
                Ultima modifica di BrightingEyes; 23-09-2018, 20:10.
                Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                Commenta


                • #38
                  Non è una domanda banale visto che hai 45 anni e visto che ti conosco da 5 anni . Ma hai figli ?
                  visto che questa domanda entra del tutto nella mia sfera personale e riguarda il mio spaziotempo posso benissimo decidere di non risponderle , in quanto ne ho piena facoltà .... non crede?
                  più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

                  Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

                  Commenta


                  • #39
                    Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                    ..vatti a studiare la relatività senza triangoli , ammesso che l'hai capita .
                    Ripeto per L'ULTIMA volta che non tollererò le risposte da troll alla "studiati questo", perché sono al limite dell'offensivo se provengono da persone che possono vantare adeguata competenza e titoli, figuriamoci da personaggi come te!
                    Ti è stato detto e ripetuto di portare argomenti concreti se davvero vuoi discutere.
                    Ti ho ricordato alcune tue frasi a cui non è seguita alcuna spiegazione.
                    Continui ad evitare di dare spiegazioni alle tue affermazioni, svicolando su questa stucchevole manfrina dei triangoli!
                    Hai già detto che "piano piano" arriverai ad argomenti concreti... Ecco! Vedi di arrivarci non troppo piano piano o questa raccolta di fesserie si conclude qui!
                    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                    Commenta


                    • #40

                      Note di Moderazione:
                      Forse non sono stato chiaro! Gli argomenti da discutere ci sono, li ho elencati. Chi vuole discuterne può farlo. Senza continue divagazioni ed OT personali.
                      Altri messaggi non in tema verranno cancellati!

                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                      Commenta


                      • #41
                        Buonasera a tutti.... partendo dall'assunto di fondo che sulla relatività so poco o nulla mi sorge comunque spontanea una domanda.... ed un affermazione:
                        - supponiamo una sorgente (O) in grado di emettere due fasci di luce (OA e OB) tali da essere uguali in direzione e, ovviamente, in modulo (= c) ma aventi verso opposto.
                        - supponiamo ora che la suddetta sorgente inizia a muoversi nella medesima direzione dei due fasci con verso, ad esempio, OA e ad una velocità pari a c
                        Cosa vedrebbe un osservatore posto perpendicolarmente alla direzione della sorgente luminosa? O meglio, potendola misurare, quale sarebbe la distanza (s) coperta dai due fasci luminosi?
                        Per deduzione, pensiero logico o semplice 'gnoranza personalmente direi, relativamente al fascio con verso OA, s = 0 mentre, relativamente al verso OB, s = 2tc (ove t è il tempo di misurazione).
                        Se questa mia affermazione è veritiera allora nel medesimo tempo c dovrebbe assumere, per un osservatore esterno, due valori differenti per cui, sempre per deduzione, mi verrebbe da dire c = k, si, ok, ma solo se il fenomeno fisico viene misurato all'interno del medesimo sistema in cui si verifica, se invece la misurazione avviene tra sistemi differenti c è costante solo se si tiene conto della velocità relativa dei vari sistemi e questo senza coinvolgere necessariamente t (il tempo)
                        Ok.... e dopo questa cavolata me ne torno al bancone .... scherzi a parte, dove sbaglio?
                        Domotica: schemi e collegamenti
                        e-book Domotica come fare per... guida rapida

                        Commenta


                        • #42
                          Forse non si è ancora capito , il calcolo è riferito al tempo base rispetto al tempo astronave ed al tempo luce =1 , i triangoli non c'entrano nulla essi possono essere triangoli rettangoli ma con angoli diversi da 30-60 , è la somma totale che deve essere 180 .

                          Infatti 30+60+90 =180 , oppure 45+45+90 =180 , oppure 20+70+90 = 180 . peri cui l'ipotenusa e cateto possono avere rapporto diverso .
                          Il caso del filmato è il caso particolare ipotenusa =2 , cateto =1 , ma dopo si vede nel video un grafico variabile con ipotenusa =10 e cateto =1 , che anche quel rapporto può cambiare , ma non lo dice .

                          Al minuto 9.13 riporta ipotenusa gamma = 1.25 , cateto =1 .

                          Capito ?

                          RELATIVITA' SENZA FORMULE - 1 - Dilatazione dei tempi - YouTube






                          Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                          Gli argomenti da discutere ci sono, li ho elencati. Chi vuole discuterne può farlo.]
                          No chiudi . Chiudi .


                          Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                          ... Ecco! Vedi di arrivarci non troppo piano piano o questa raccolta di fesserie si conclude qui!

                          Bene chiudi pure queste fesserie che hai detto .

                          Chiudi .



                          Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                          Commenta


                          • #43
                            è lei che continua questo discorso , perché dovrei stare zitto?


                            lei aveva scritto


                            Ora dal video si vede che l'ipotenusa del triangolo misura 1.76 mentre altezza 1 sec.


                            le chiedo …...dove?
                            più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

                            Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

                            Commenta


                            • #44
                              Ed ancora ci insisti ad insultare le persone , ma vai al diavolo .

                              Ti ho detto che non c'è nel video ,è stata una mia svista , ma è una misura plausibile , lo hai capito testone ?

                              Il rapporto 2 a 1 che tu ipotizzi è solo un caso particolare del video , mentre tutti gli altri rapporti di gamma si vedono dopo nel video , anche gamma =1.25 con cateto 1 .

                              Ma ti ho ripetuto che quello è un video semplificativo in cui si ipotizza la traslazione della astronave solo lungo l'asse x .

                              Il numero 1.76 nel video non c'è , hai capito l'ho detto subito dopo che tu hai fatto l'osservazione , ma uno dei valori variabili di gamma che avevo memorizzato da un altro esercizio , ma comunque con cateto sempre =1 .

                              Tu dici che non può essere deve essere la metà ma sbagli ed io ti dico che è giusto , perché gamma è variabile come l'ipotenusa rispetto al cateto .

                              Il triangolo rettangolo con angoli di 30-60-90 è solo un caso particolare del filmato , ma è chiaro che uno deve capire che vi possono essere anche altre variazioni spiegate al minuto 9.00 .

                              Chi vuole vedere il filmato lo veda .

                              BE chiudi per favore questa discussione .


                              Note di Moderazione:
                              La discussione verrà chiusa se e quando non ci sarà interesse. Finora stiamo ancora attendendo le tue riflessioni sugli argomenti che hai solo accennato! La faccenda dei triangoli l'abbiamo capita tutti. Direi per l'ennesima volta di superarla e tornare discutere... anzi di cominciare a discutere dell'argomento che tu stesso hai proposto!
                              Secondariamente io continuo a non vedere insulti da parte di nessuno a parte TE! Non puoi apostrofare gli utenti con frasi come "vai al diavolo, testone, ecc" e nemmeno col solito "non hai capito"! Proponi un argomento e di quello si discute. Basta con gli attacchi personali!

                              Ultima modifica di BrightingEyes; 25-09-2018, 01:08.
                              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                              Commenta


                              • #45
                                va bene sig experimentator ho capito

                                Ed ancora ci insisti ad insultare le persone , ma vai al diavolo
                                non mi pare che ci siano scritti insulti nel mio ultimo messaggio

                                comunque se lei li vede le chiedo scusa ancora

                                solo che non vedendo insulti non saprei quale parte cancellare

                                mi dica lei

                                continui pure il suo discorso

                                io non interverrò mai + in questo 3D
                                più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

                                Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

                                Commenta


                                • #46
                                  Originariamente inviato da Lupino Visualizza il messaggio
                                  ... scherzi a parte, dove sbaglio?
                                  Non sono un fisico, ma ritengo che sbagli nel concepire l'esperimento senza considerare la dimensione tempo. Se la sorgente viaggia a velocità c il tempo tende a infinito (come rapporto fra il sistema astronave o sorgente e il sistema esterno). La velocità della luce è sempre costante e non può essere superata e nemmeno eguagliata dalla sorgente.
                                  Il delirio di triangoli affastellato da expy nasce proprio dal grafico che pone il tempo in ordinata. E che dimostra come nel sistema "nave spaziale" il tempo viene deformato perchè la velocità della luce resta comunque costante.
                                  Nell'esempio che pone il gamma a 2 la velocità della luce è costante e per forza di cose il tempo sull'astronave scorre alla metà del tempo esterno alla stessa. Ma al minuto 8:20 spiega bene che il binario obliquo se aumenta la velocità dell'astronave si inclina tendendo, ma non raggiungendo mai l'ordinata e quindi non raggiungerà mai la velocità della luce! Più ti avvicini alla velocità della luce più il rapporto fra l'ipotenusa ed il cateto che rappresenta il raggio di luce verticale tende ad aumentare. Significa che più ti avvicini alla c più il tempo sull'astronave (o sulla sorgente) rallenta per mantenere il sistema in equilibrio con la velocità della luce.
                                  Il fenomeno DEVE coinvolgere necessariamente t, proprio per permettere alla luce di mantenere la propria velocità costante. Sull'astronave a velocità quasi c il raggio di luce verticale verso il soffitto si comporterebbe esattamente come se fosse all'esterno. Se la tua formula S = 2tc fosse vera ovviamente la luce superebbe la velocità limite. E questo non è possibile.
                                  Ultima modifica di BrightingEyes; 25-09-2018, 01:16.
                                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                  Commenta


                                  • #47
                                    Visto che quello che doveva proporci caterve di argomenti che dovrebbero smentire la teoria della relatività Einsteiniana pare stia ancora elucubrando sull'ostico problema triangolare, proviamo a chiarire qualcosa sulla RG...
                                    Einstein, bello e impossibile
                                    In realtà la teoria della RG resta una TEORIA e non una legge, perché ha ancora dei punti dubbi o non dimostrati. Soprattutto nei riguardi degli aspetti quantistici.
                                    Questo però non significa che certe scemenze che si leggono in giro, basate sul "buonsenso" dell'uomo di mondo faidate che decide che il tempo non può essere distorto, possano essere credibili.
                                    Gli effetti più "dubbi" secondo gli esperti faidate sono invece iperdimostrati ogni giorno in diverse applicazioni.
                                    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                    Commenta


                                    • #48
                                      Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                                      Guarda che anche i bambini delle elementari capiscono che quella è una OTTIMA simulazione che fa capire bene il concetto di deformazione spaziale. In realtà la massa deformando lo spazio crea esattamente un "pozzo gravitazionale" nel quale gli oggetti tendono a precipitare a spirale. Ovvio che non esiste un "lenzuolo" bidimensionale. Ma ogni corpo che si muove nello spazio tridimensionale subisce una serie di forze che il "lenzuolo" esemplifica bene.
                                      Sul fatto di immaginarsi il reticolo cristallino cubico evito di commentare.
                                      Si tu lo capisci con i triangoli del tuo amico …

                                      Si evita pure di commentare , tanto tu lo puoi capire come lo capiscono solo i bambini , non come lo descrivono i fisici veri .

                                      Cosa avevo detto io ?




                                      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                      Commenta


                                      • #49
                                        Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                        Cosa avevo detto io ?
                                        Già... cosa avevi detto? Proviamo a ricapitolare?

                                        Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                                        Hai scritto (cito con copincolla)
                                        "...questo video che pretende di descrivere la relatività con poche formule , ma secondo me cade in errore " Bene! QUALE ERRORE???
                                        "...
                                        In poche parole l'ipotenusa per rendere l'idea dovrebbe essere più corta e curvata , cosi come il cateto . " Mirabolante! Ma PERCHE??? Da dove esce questa singolare sentenza?
                                        "... La dilatazione dei tempi è una delle conseguenze dell'applicazione delle trasformazioni di Lorentz dunque una conseguenza puramente matematica non spiegabile fisicamente; la discussione del video è errata." Ottimo! DOVE è errata???
                                        "...
                                        Poi dirò perché questa equivalenza è solo proponibile per brevi periodi di tempo , mentre un'altra grandezza come la forza centripeta o centrifuga , porta le stesse conseguenze della forza di gravità a cui sarebbe sovrapponibile . " Splendido! Ma QUANDO ce lo dirai???
                                        "...Il video è sbagliato in quanto in questo modo i raggi da analizzare sono 2 anziché uno come nella realtà . " Di quali raggi parli??? Approfondisci please!
                                        Se vuoi continuare questa discussione evita infantili tentativi di polemica su cose che solo tu non hai capito e prova a spiegare UNA SOLA delle sciocchezze che hai scritto!

                                        P.S. il "evito di commentare" riguarda la TUA pretesa di descrivere uno spazio QUADRIDIMENSIONALE con una forma TRIDIMENSIONALE!
                                        L'animazione che hai inserito è un'altra SEMPLIFICAZIONE, esattamente come il famoso lenzuolo, per cercare di far capire il concetto del pozzo gravitazionale, in questo caso collegato agli orologini per evidenziare il tempo!
                                        Nella realtà non c'è nessun "reticolo cristallino", che sarebbe OVVIAMENTE una struttura tridimensionale! La realtà quadridimensionale non è gestibile dal cervello umano (non dai nostri perlomeno), ma in realtà è GIA' tranquillamente gestibile dalla intelligenza artificiale! Un computer è tranquillamente in grado di gestire il movimento quadridimensionale di un tesseratto (conosci vero? Tesseratto (geometria) - Wikipedia) ed infatti è facile trovare su youtube semplici spiegazioni di come è in realtà la quarta dimensione (Fourth Dimension: Explained - YouTube Visualizing 4D Geometry - A Journey Into the 4th Dimension [Part 2] - YouTube 4th Dimension Explained - YouTube).
                                        Il tuo "reticolo" è esattamente la stessa cosa del famoso lenzuolone! Un semplice artificio per far capire qualcosa a chi in realtà sa pochissimo della realtà spazio-tempo, ma in certi, rari per fortuna, casi si immagina persino in grado di "spiegarla" a noi poveri fessi ed addirittura di metterne in dubbio i fondamenti relativistici! Penzanpò!
                                        A proposito... una semplice domanda.
                                        Quanti universi tridimensionali possono stare contemporaneamente in un solo spazio quadridimensionale? Qualcuno l'ha capito?
                                        Ultima modifica di BrightingEyes; 02-10-2018, 19:32.
                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                        Commenta


                                        • #50
                                          Non hai capito un kaiser del casso .

                                          "...questo video che pretende di descrivere la relatività con poche formule , ma secondo me cade in errore " Bene! QUALE ERRORE???

                                          Non mi interessa parlare del video ed ancora non lo hai capito , a me interessa parlare della relatività . Se a te piace i video incornicialo e portalo a casa .

                                          "...In poche parole l'ipotenusa per rendere l'idea dovrebbe essere più corta e curvata , cosi come il cateto . " Mirabolante! Ma PERCHE??? Da dove esce questa singolare sentenza?

                                          Ed ancora ci torni sviare il discorso ? Vuoi parlare dei triangoli o della relatività . Deciditi , ma a me non i interessano triangoli ma la relatività che non centra nulla coi triangoli , eventualmente parlane tu , non io .

                                          "... La dilatazione dei tempi è una delle conseguenze dell'applicazione delle trasformazioni di Lorentz dunque una conseguenza puramente matematica non spiegabile fisicamente; la discussione del video è errata." Ottimo! DOVE è errata???

                                          Ahh ma allora ci fai i ci sei ?

                                          Ancora cu stu video ? Portitillu a casa . Si tunnu ?


                                          "...Poi dirò perché questa equivalenza è solo proponibile per brevi periodi di tempo , mentre un'altra grandezza come la forza centripeta o centrifuga , porta le stesse conseguenze della forza di gravità a cui sarebbe sovrapponibile . " Splendido! Ma QUANDO ce lo dirai???
                                          "...Il video è sbagliato in quanto in questo modo i raggi da analizzare sono 2 anziché uno come nella realtà . " Di quali raggi parli??? Approfondisci please!

                                          Insomma ti sei fissato col video , nehh?

                                          Visto che è cosi non mi interessa parlare con voi della relatività , non siete persone serie o in grado di capire ne contestare alcunché , quindi puoi chiudere la discussione che non interessa nessuno .

                                          Io scrivo in una altro forum dove un utente mi ha mostrato l'immagine di cui sopra che corrisponde alla descrizione da me fatta , ed infatti era già stata realizzata da un gruppo di fisici , sulla reale natura della gravità non più descritta come un lenzuolo bidimensionale , sbagliata anche per quei fisici , ma una struttura 3D.


                                          Originariamente inviata da BrightingEyes
                                          Sul fatto di immaginarsi il reticolo cristallino cubico evito di commentare.

                                          ------
                                          Infatti evita pure , l'immagine sopra era riferito alla tua evitazione , infatti se non si conosce si evita .



                                          Ma comunque chiudi , discorso chiuso .



                                          Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                          Commenta


                                          • #51
                                            Non chiudo proprio nulla!
                                            Sei TU che hai deciso di "illuminarci" con le tue scemenze sulla relatività "falsa". Hai linkato un filmatino che NON hai minimamente capito (la perla del "raggio" che avrebbe dovuto vedersi dalla famosa stazione paragonato alla luce che arriva dalle galassie lontane è strepitosa!! Complimenti!), ma che ti ha comunque permesso di esibirti in salti (il)logici senza rete sulla geometria euclidea dei triangoli ceffando clamorosamente temi da terza elementare, come messo bene in evidenza da mr Hyde,
                                            Ora, scottato dalla panciata virtuale sui triangoli ti rifugi nelle panzane sui reticoli "cristallini" (ma perchè poi proprio cristallini?? ) per ""spiegarci"" un concetto che è lontano come Andromeda dalle nostre menti e come la galassia ai margini dell'universo dalla tua!
                                            Qui l'unico "tunnu" ti sei dimostrato tu! Spiace! Magari la prossima volta affronta temi più gestibili! Chettedevodi?
                                            L'invito a elaborare uno schifo di argomento su cui discutere i tuoi "dubbi" sulla relatività resta. Così come resta aperto il 3D.
                                            Aperto come un tesseratto trasparente! Fanpotè!
                                            Se vuoi informarci fai pure. Altrimenti la discussione farà la fine che han fatto le tue tuttora attese "spiegazioni" sulla trasmittanza della Co2 atmosferica che, nel tuo dorato mondo di fantasia alla Chicco, doveva "dimostrarci" che l'effetto serra in realtà... non esiste!
                                            Si vede che l'avrà inventato Einstein...
                                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                            Commenta


                                            • #52
                                              Grazie per averlo lasciato aperto , dopo quello che ti ho detto temevo che lo chiudessi .

                                              Vedi è difficile parlare con persone che non capiscono , se non hai capito l'immagine di sopra non vedo proprio come continuare .
                                              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                              Commenta


                                              • #53
                                                Si, infatti. La figurina degli orologini che hanno scoperto al MIT (gridando "Eureka!" per la felicità immagino!) non è roba per tutti. Capisco.
                                                Che stai a perdere tempo con chi non capisce nemmeno le ipotenuse curve!!
                                                Ora ci studiamo meglio le equazioni di Lorentz così poi puoi far scendere il verbo su gente con perlomeno un'infarinatura di fisica!
                                                Chissà che non riesci anche a trovare una formuletta per aiutare il tuo collega scienziato a accelerare la Terra!
                                                Magari storcendo qualche ipotenusa cristallina... Boh! La butto lì...

                                                P.S. perché dovrei chiudere? L'argomento è interessante e altri hanno partecipato. Se non trovi argomenti accettabili il 3d scivolerà nel dimenticatoio. Come molti altri.
                                                A parte la Scienza, che non ha personalità giuridica fortunatamente per tutti i cialtroni internettiani, nessuno è stato insultato, non c'è alcun flame, ci sono interventi divertenti, siamo al bar... Perché mai dovremmo chiudere?
                                                “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  Credi pure quello che vuoi … questo non influisce affatto sul mio pensiero .

                                                  saluti .


                                                  Note di Moderazione:
                                                  Capisco l'obiettivo stile "ultima parola", ma non cominciamo con i messaggetti di ripicca e puntualizzazione inutile! Ognuno si fa l'idea che crede e nessuno influisce sul pensiero altrui. Grazie al cielo.
                                                  Ora resta in tema o cancellerò altri messaggi per inutilità!

                                                  Ultima modifica di BrightingEyes; 03-10-2018, 10:57.
                                                  Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    Uno studente cinese porta le prove che la relatività è wrong .

                                                    Run Ze Cao - The Great Mistake - Relativity | Speed Of Light | Luminiferous Aether

                                                    Einstein's Relativity is WRONG Parts 1-3 - YouTube

                                                    Einstein's Relativity has been proven WRONG repeatedly, from multiple angles, in this video. His Second Postulate, the constancy of the speed of light, is shown to be completely irrational by his own reasoning. As this postulate is the foundation of his entire Theory of Relativity, all of his Relativity, Special and General, comes crashing down.

                                                    Einstein claimed that it was alright if only a few (read: the smartest) scientists could really understand his Relativity. This is the type of claim made in "The Emperor's New Clothes". However, he was also right to say that only a few (in this case NO) smart scientists could really understand him, because anyone who really understood him and didn't immediately see the gaping holes in his theory either does not fit the criteria of smart scientist, or is better described as socially smart.
                                                    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      questo 3d comincia a ricordarmi troppo quello sulla "moderna controversia dell'energia cinetica"....forse starebbe meglio "ai confini", qui si sta rivoluzionando la Fisica!
                                                      I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                      https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        Ti ricordo che Einstein quando fece la sua relatività ristretta aveva 25 anni proprio come quel ragazzo cinese , fra l'altro studente americano .

                                                        All'epoca Einstein non fo creduto perché violava i mostri sacri come Galilei e newton .
                                                        Io dico che i dibattito nella scienza fa bene alla scienza , non male .
                                                        Bisogna guardare i contenuti , ogni cosa è a se , cosa centra l'energia cinetica ?

                                                        Bisogna forse ascoltare i contenuti di quel ragazzo e criticare forse dove sbaglia …
                                                        Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          Quel cinese è solo uno dei tanti miracolati da youtube, che qualsiasi scemenza si mettano in testa di raccontare trovano un folto seguito di boccaloni disposti a seguirli.
                                                          Visto che ritengo che ben pochi, experimentator compreso, abbiano lo stomaco di reggersi un'ora, 8 minuti e 4 secondi di barbose fandonie ho scovato un più gestibile filmato dove il grottesco personaggio condensa il suo delirio in "soli" 23 minuti! Einstein's Relativity Is Wrong: Abbreviated Version - YouTube
                                                          Per chi non è avezzo all'albionese spurio del nostro pacioso eroe il punto focale è intorno al minuto 13. E si traduce tutto in una serie di insulti alla "twisted logic" di Einstein e alla "strange obsession" che la velocità della luce sia una costante universale!
                                                          In pratica il pacioso cinesino analizza la famosa ipotenusa su cui si è incagliato il nostro astronomo mignon e conclude che, ovviamente quella retta obliqua (che per lui resta dritta e non curva... credo misteriosamente per la logica di expy...) è PIU LUNGA dell'ormai famigerato cateto verticale e quindi, datosi che "because there cannot be mutual time dilation" cioè datosi che non si può avere una dilatazione temporale fra osservatore esterno e osservatore interno... la luce all'interno dell'astronave DEVE (aò..non c'è alternativa!) andare a una velocità extraC!!!
                                                          E' fantastico! I terrapiattisti non possono perdersi questo genio e fossi in Casalino un pensiero come consigliere ce lo farei!!! Il bello è che cita logici del passato che se lo sentissero si rivolterebbero nella tomba!
                                                          In pratica dice: ora ti dimostro con matematica e logica ferrea che Einstein sbaglia dicendo "dato che la velocità della luce C è costante e la retta obliqua più lunga del percorso verticale ne consegue che è il tempo che si dilata". Ecco qua... "dato che il tempo non si può dilatare è la luce che supera la velocità C!" Ta-dan! Ho appena sconfitto il secondo postulato di Einstein!!!
                                                          Et voilà! Il gioco è fatto! Applausi siore e siori...
                                                          O forse m'è sfuggito qualcosa Expy? Magari tu lo hai capito meglio vedendo la versione lunga del filmato!
                                                          Spiega un pò, siamo tutt'orecchi e non abbiamo tempo per tradurre tutta la pappardella del tipo!

                                                          Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                                          Bisogna forse ascoltare i contenuti di quel ragazzo e criticare forse dove sbaglia …
                                                          Fatto. Ora TU dovresti spiegarci perchè ti emozionava tanto!
                                                          Qualche maligno potrebbe pensare che ti sia limitato a pinzare un filmatino senza nemmeno vederlo (col tuo inglese C1 sarebbe un vero spreco, vabbè...) infilandocelo li sperando in qualche commento benevolo!
                                                          Ma sono certo che ci stupirai commentando con competenza il tutto!
                                                          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                          Commenta


                                                          • #59
                                                            No in realtà mi sono seccato di vederlo tutto , per poco tempo a disposizione . Quando avrò tempo lo vedrò , per ora sono in balia del terremoto che c'è stato di 4.8 gradi ma a me è sembrato di più .

                                                            Io ho detto infatti che bisogna ascoltarlo non che abbia ragione , non so le motivazioni del dissenso , ma mi è stato segnalato che ha un seguito abbastanza nutrito .

                                                            La relatività però ha delle discrepanze con la fisica quantistica che non sono state ancora superate .
                                                            Oramai da più di dieci anni è confermato che i neutrini possiedono una massa e che essi, a torto considerati solo di natura ondulatoria, viaggiano addirittura oltre il fotone. Supponiamo che non sia vero che la loro velocità sia oltre quella della luce. La relatività perde in ogni caso il pilastro che la materia non può raggiungere il fotone. Seconda considerazione: non è affatto vero che la massa viaggiando alla velocità della luce diventa infinita.


                                                            PS.
                                                            In pratica dice: ora ti dimostro con matematica e logica ferrea che Einstein sbaglia dicendo "dato che la velocità della luce C è costante e la retta obliqua più lunga del percorso verticale ne consegue che è il tempo che si dilata". Ecco qua... "dato che il tempo non si può dilatare è la luce che supera la velocità C!" Ta-dan! Ho appena sconfitto il secondo postulato di Einstein!!!

                                                            In pratica si, è un'altra alternativa possibile , infatti per il viaggiatore dentro l'astronave non cambia nulla . I calcoli tornano lo stesso supponendo una variazione della velocità della luce anziché del tempo e dello spazio .
                                                            L' esperimento di Michelson in fatti ha dimostrato l'invarianza della luce per un osservatore a Terra , che viene trascinato dalla rotazione terrestre , come il viaggiatore dentro l'astronave .

                                                            Debbo ammettere però che è molto simpatico , bisogna avere spirito critico .
                                                            Bisogna ricordare che il caro Einstein era sempre un uomo non un Dio …
                                                            Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                            Commenta


                                                            • #60
                                                              Oramai da più di dieci anni è confermato che i neutrini ........... viaggiano addirittura oltre il fotone
                                                              Sicuro che sia confermato? A me non risulta proprio ma potrei essermi perso qualche passaggio
                                                              A proposito di relatività e neutrini superluminari:
                                                              Domotica: schemi e collegamenti
                                                              e-book Domotica come fare per... guida rapida

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X