Soluzioni?
Ok! Eccole!
Exact Solutions of Einstein's Field Equations by Hans Stephani

Bastava chiedere!
Io sono d'accordissimo su tutte. Forse giusto la n.448 mi lascia appena perplesso. Ma per mia ignoranza, probabilmente.
Tu però sentiti liberissimo di spiegarci in parole povere tue cosa ti suggeriscono quelle soluzioni ed i motivi (matematici, ovvio) per cui ti fanno affiorare dubbi nello stagno ribollente della tua mente...

P. S. Blaterare di fotoni con tempo 0 "di vita" come se parlassimo di cuccioli di panda è molto terrapiattista, stanne pur certo!

poi dice di non essere un troll. Spara stupidaggini a caso riguardanti ogni aspetto dello scibile umano, appena lo metti di fronte alla realtà scantona e cambia le carte in tavola.
Tanto per cominciare la storia della vita del fotone pari a 0 è una delle tue stupidaggini il tempo rallenta ma non si ferma nemmeno per il fotone un fotone di 13 miliardi di anni ha 39 anni.
se la cosa è tanto disturbante per te non c'è alcun problema, il GPS continua a funzionare cosi come tutto l'universo.

Relatività è sbagliata -Relativity is wrong .

39 anni non mi risulta . dalle equazioni di lorentz non risulta cosi .
Quale calcolo hai fatto , me lo fai vedere ?

Originariamente inviata da BrightingEyes
Forse giusto la n.448 mi lascia appena perplesso.


Ahhh ma solo quello ?
Ma cosa hai pubblicato BE ? Quelli sono calcoli ?
Qualche calcoletto facile facile ? Metti 14 miliardi da un lato la vita dell'universo , dall'altro il tempo del viaggiatore alla velocità c e mi dici cosa spunta fuori, cosi tanto per parlare non è che ti voglia criticare .


Come si puo conciliare la fisica relativistica e la meccanica quantistica? - Quora

Magari se sentiste il parere di persone che ne capiscono un po più di voi sarebbe utile , anziché vivere nella bambagia della mucca carolina .

Tommaso Torda, Laurea in Fisica Teorica presso Sapienza - Università di Roma (2017)

Per la relativitá generale invece le cose vanno particolarmente male, ma ti hanno già risposto più volte.

Gennaro Sannino, Insegnante, pensionato
Ha risposto il 29 di giugno

Ci sono alcune teorie che provano a farlo. La più avvincente (secondo me) è la gravità quantistica a loop e uno dei padri fondatori é il genio italianissimo Carlo rovelli.

Per il momento non si riesce a conciliare si tratta di due situazione diverse .Il campo di indagine sono diversi.

E questo ti pare un ragionamento da laureato?
Tu mi hai chiesto soluzioni... Te ne ho trovate 700. C'è pure scritto nel titolo!
Ovviamente nè io nè tu siamo in grado di capirne mezza... Ma se ti fa piacere... Prego! Il link ce l'hai ora no? È un metodo di risposta che non dovrebbe esserti estraneo!
Io le soluzioni te le ho date... Se non le capisco checcipossofa?

Il viaggiatore alla velocità della luce NON PUÒ esistere! Come spiegato dalla teoria della relatività servirebbe energia infinita. Quello che fa il fotone col suo tempo (che vale nel suo sistema di riferimento e non ha alcun senso paragonarlo all'età delle galassie) è qualcosa su cui possiamo senz'altro fare congetture metafisiche e pseudo o francamente religiose. Certo!
Ma resta grottesco ed inaccettabile che anche un mezzo selvaggio del Borneo possa permettersi di dichiarare "ridicole" verità sperimentate che non capisce!
Figuriamoci un laureato!

Si vabbehh , capisco è tempo perso , diceva il maestro di musica .

Salutamu …

No, no! Che saluti? Un altro giro di bianchetto al laureato e anche all'insegnante (di musica? ) in pensione, oste!
Ci spieghi in italiano cosa significherebbero i due gloriosi frammenti scritti da altri che hai copincollato???
Te l'han mai detto che ritagliare mezze frasette da discorsi altrui può essere rischioso?
Davvero il sig. Tommaso Torda con la sua laurea in fisica è un fervente sostenitore Delle tue mirabolanti panzane???
Sarebbe il caso di chiederglielo, magari...

E magari LEGGERE il suo intero messaggio senza riportarne il breve brano che più interessa:

"Di che relatività parli? Galileiana, Speciale o Generale?Per quanto riguarda la relativitá galileiana (caso classico), questa è riprodotta dalla MQ nel caso in cui l’azione sia molto maggiore della costante di planck (nel formalismo funzionale).
Per la relatività speciale le cose funzionano altrettanto bene, il connubio tra MQ e RS porta alla QFT e tutti i fenomeni connessi ( esistenza di anti-particelle, polarizzazione del vuoto, modello standard ecc..).
Per la relativitá generale invece le cose vanno particolarmente male, ma ti hanno già risposto più volte."

E... oibò.. non sembra proprio che il tuo laureato in Fisica Teorica (lui si...) sia dello stesso tuo parere sulla deformazione spazio-temporale data dalla relatività! A meno che stiate parlando di due diverse teorie della Relatività Speciale!! Ma no, non credo...
Ma l'avevi capito o è un link autodenigratorio voluto??

Ho capito fai come la politica che riporti solo quello che ti interessa , la relatività ristretta è quella minima che aveva fatto prima nel 1905 , poi fece quella generale nel 2015 che doveva essere globale ed includeva anche quella ristretta di che cosa vuoi parlare ?

Per la relativitá generale invece le cose vanno particolarmente male, ma ti hanno già risposto più volte."

Tu quale preferisci ?

Non ti basta che ha detto questo ? Il resto lo puoi chiedere a lui a me cosa mi racconti ?

Quello era per farti vedere che gli altri hanno idee ben diverse dal barista da cui ti servi tu .

Chi è generale è superiore ad uno ristretto o no ?

Ora cosa vorresti confutare le mie giuste osservazioni con queste sciocchezze o fesserie da scuola dell'obbligo ?

La domanda era come fa un fotone per il suo sistema di riferimento ad avere tempo 0 , se è stato generato 14 miliardi di anni fa , prova ne è radiazione cosmica di fondo . Capisco che non mi sai rispondere , non ti preoccupare perché nessuno è in grado di rispondere , come tutti gli altri paradossi della relatività generale.
Non contano nulla le opinioni di questo o di quello contano le risposte congrue che rispondono a dati di fatto .
Mentre nell'universo si creavano le stelle le galassie ed i pianeti con scomparsa di mondi interstellari il fotone aveva solo 39 anni dice Darwin , a me risulta 0 dalle formule , comunque …

Paradossi mai risolti . Se poi vi piace sognare viaggi ne passato o nel futuro o fare un bel film di fantascienza nessuno lo vieta .

Tu che risposa sai dare ? Nessuna a come vedo !
Quindi cosa vorresti contestare le tua igno…. ?

Neanche la fisica semplificata è valida !
pardon...
Neanche la fisica classica è valida !
Infatti la famosa equazione (accelerazione = forza / massa) non è valida in prossimità della velocità della luce.

e per migliorare le cose hanno dovuto inventarsi la fisica relativistica che io personalmente chiamo fisica complessa o fisica avanzata.

La fisica complessa tiene conto del limite della velocità della luce.

Le equazioni della fisica complessa vanno bene sia per calcolare cose semplici come l'accelerazione di una automobile, sia per calcolare l'accelerazione delle particelle all'interno dei grandi acceleratori di particelle.

Ma poi gli scienziati si sono accorti che nemmeno le equazioni della fisica complessa sono valide per calcolare certi fenomeni strani della fisica quantistica, vedi entanglement quantistico.

e allora gli scienziati si sono inventate le equazioni della fisica quantistica che io personalmente chiamo fisica super complessa o fisica super avanzata.

Ma neppure la fisica quantistica soddisfa tutte le situazioni e gli scienziati non riescono a trovare delle equazioni veramente valide in tutte le situazioni, e stanno cercando un legame comune che possa spiegare tutto.
Stanno cercando la cosi detta "teoria del tutto".

Quando la "teoria del tutto" sarà stata trovata e dimostrata, ci saranno equazioni matematiche valide per calcolare tutto e spiegare tutto, appunto la teoria del tutto.

Il big bang è in contraddizione con la legge della conservazione dell'energia, ma forse con la "teoria del tutto" si potrà spiegare anche quello.

Guarda, o esimio esperto di cose ridicole che TUTTE le tue fandonie su tempo, velocità della luce e tutto il resto che ti lascia perplesso appartengono al campo della RELATIVITA' RISTRETTA! Che non è affatto "minima" tra l'altro!
La relatività generale è il tentativo, incompleto secondo lo stesso Einstein, di allargare alla gravità e alle leggi che la regolano i concetti della relatività ristretta!
I paradossi che tanto ti affascinano sono TUTTI già formulati e presenti nella teoria del 1905. Quella del 1916 (non mi risulta che Einstein abbia presentato una seconda teoria nel 2015. Ma forse sbaglio! ) è una teoria che è tuttora in divenire.
Tutto il tuo patetico sforzo di trovare sostegno negli scienziati ti si è finora rivolto contro! In quanto non hai trovato altro che o cialtroni presuntuosi che sparano sciocchezze o scienziati serii che avanzano critiche e dubbi, certo. Ma NON ai pilastri fondamentali della teoria della relatività, come le equazioni che la descrivono e che sono state ormai anche adottate nelle applicazioni pratiche, come il famigerato (per te!) GPS che, molto antipaticamente capisco, osa funzionare benissimo adottando le correzioni relativistiche previste da Einstein!

Beh... in realtà a tutti pareva fossi TU quello che voleva confutare la teoria della relatività!
Il trucchetto di ribaltare la discussione per controbattere le altrui "confutazioni" potrà funzionare nel gruppo whatsapp della tua parrocchia!
Qui STA A TE confutare, se riesci, quello che non ti quadra!
Il problemino è che quello che non ti quadra... è un limite tuo! La tua igno... (visto che l'hai sdoganato tu il termine, ne approfitto!) è grottesca per un laureato! Confermo e sottoscrivo! E' ovvio a un bambino che TUTTI qui, Uforobot compreso, ne sanno e capiscono immensamente più di te su questo argomento. E la cosa triste è che nessuno di questi (me compreso!) capisce un centesimo della fisica che c'è dietro!
Hai tentato ogni strada sperando che qualcuno abboccasse ai tuoi "dubbi" e alle tue diagnosi di "ridicolo".
La tua ""domanda"" è quasi un insulto all'istruzione da scuola media! Cosa pensi ti si possa rispondere a questa solenne str..ata del fotone che c'ha tempo 0 da millemilamiliardi di anni?!?!
Sono le FORMULE MATEMATICHE che comportano quel risultato! E la formula che lo definisce è universalmente accettata ed è alla base sia della relatività generale che di quella ristretta!
Se vuoi confutarla lo devi fare inserendo le formule matematiche che lo comprovano. Non le sparate dell'igno... completo sulle velocità della luce in altitudine o i fotoni onniscienti!

Ora direi che può bastare. Stai come al solito sfruttando lo spazio del forum per fingere di avere competenze che non hai nemmeno sfiorato.
Siamo a 157 messaggi ed ancora non hai inserito un solo dato, una sola riflessione sensata, un solo argomento di cui discutere.
Solo link a altri presuntuosi ridicoli e affabulazioni al cui confronto discussioni come "la scienza di..." sono preziose pietre miliari del progresso scientifico!

Non hai MAI risposto ad una sola critica e non hai MAI dato seguito ai tuoi futuri (poi spiegherò, inserirò, chiarirò... certo! Poi, però!)

Direi che siamo alla frutta.
O ti decidi a inserire queste famose prove o chiuderò questa ennesima buffonata!

Relatività è sbagliata -Relativity is wrong .



Chiudi , chiudi , pure ….ci hai perso tempo .

Originariamente inviata da BrightingEyes
Quella del 1916 (non mi risulta che Einstein abbia presentato una seconda teoria nel 2015. Ma forse sbaglio!

Come al solito hai una visione parziale delle cose , se non risulta a te allora , non risulta a nessuno , vero ?

Dopo dieci anni di studi, nel 1915 egli propone un'equazione, oggi nota come equazione di campo di Einstein, che descrive la gravità come curvatura dello spaziotempo ed è il cuore di una teoria del tutto nuova: la relatività generale.

Non capisco poi questo confutare una versione su una data , senza invece basarsi su dati di fatto teorici , anziché su una data .
Ahh , quello sopra era da wiki , esimio contestatore .


Originariamente inviata da BrightingEyes
Qui STA A TE confutare, se riesci, quello che non ti quadra!

SE tu avessi capito quello che ho scritto saresti già a metà strada .
Ma se tu non capisci manco una formula con la radice quadrata e non sai fare manco un calcolo . Le formule le ho scritte e riportate sopra , ma certo non puoi essere tu i giudice se non capisci le leggi di cui si parla .

Almeno mi facessi parlare senza interrompere ed ascoltare come un semplice ascoltatore e moderatore forse arriveremo ad una conclusione logica . Ma se continuai a contestare cose che non capisci solo perché alcuni fisici sanno solo le lezioni che gli hanno imparato alla università senza potere di critica .

Comunque chiudi tanto parlare con te è inutile . Sei atavico e medievale , mi sembra la censura della Chiesa ai tempi di Galilei .

Ecco, appunto! Il "laureato" che si picca di far notare che sulla e manca l'accento (grave o acuto... mah!) ma poi bacchetta gli altri rei di "non capire" le sue farneticazioni forte di sintassi di questo livello....

Ma ok. ok! Forse non abbiamo "capito"! Vediamo cosa ci impara il laureato in chimica collega di Einstein...



Ma può pure essere dalla Domenica del Corriere, resta uno strafalcione grottesco! Nel 2015??? Cioè hai sbagliato DUE cifre del numero!
E poi che diamine "confuto"?? Ho solo messo in evidenza l'ennesimo tuo inciampo. Che la dice lunga sulla competenza!
E finiscila di accusare gli altri di non capire! Qui capiamo TUTTI benissimo che sei TU che non hai capito una cippa!

Frottole. Hai riportato qualche formula che CONFERMA soltanto quello che ti sogni di smentire! Quale mirabolante formula avresti postato che nega la dilatazione del tempo o le altre sciocchezze che hai scritto??
Provo a ricordarti qualche esempio? Non servirà a mulla in quanto svicolerai, ovvio. Ma magari potresti degnarti di dare una risposta, chissà... l'ottimismo è il sale della vita!
Hai affermato che la discrepanza fra gli orologi atomici del famoso esperimento poteva addebitarsi a altri motivi. Fra cui mi pare di ricordare la velocità della luce che varia in base all'altitudine!
Ottimo! Hai un formula matematica o anche quattro righe di tue fand... ehm... "riflessioni" che dovrebbero farci capire (ci applicheremo per capirlo, giuro!) perchè mai la velocità della luce dovrebbe influire su un orologio che NON viaggia nemmeno a un millesimo di tale velocità?? E che in realtà continuerebbe a segnare l'ora esatta, con la discrepanza rispetto a un orologio in un altro sistema relativistico data dalla dilatazione del tempo??
Non è difficile eh! Sarebbe intrigante capire da cosa hai tratto questa spiegazione!


Sei liberissimo di parlare come e quanto credi. Sei stato più e più volte invitato infatti a CHIARIRE uno dei tanti accenni che hai fatto seguiti da un "poi spiegherò, chiarirò, ecc." MAI seguiti da una spiegazione!
Ti hanno risposto in diversi, prendendosi gioco, come è ovvio e giusto, delle sciocchezze che affastelli, ma NESSUNO ti ha mai impedito di scriverle!
A me non sembra che questa insalata di scemenze che hai aperto sia nulla di diverso da altre palestre di fantasie personalissime che la moderazione ha poi deciso di raccogliere in contenitori dal titolo adeguato.
Questa tua discussione se continua così non sarà chiusa, ma certo il titolo andrà cambiato!
"La relatività vera o falsa, lo spazio-tempo e altre verità secondo experimentator".

Originariamente inviata da BrightingEyes
Ma può pure essere dalla Domenica del Corriere, resta uno strafalcione grottesco! Nel 2015???

Ma cosa contesti questo ? Stupido ignorantone . Lo sai benissimo che dopo 2 ore non si può più modificare il messaggio e non l'ho potuto correggere . Ho riportato dopo che era 19015 .

Sono queste le tue contestazioni ?

Note di Moderazione: Fingi pure tutta la sacra indignazione che credi. Non sono tollerati comunque insulti.

Ai tempi della sacra inquisizione tu saresti stato il massacratori di innocenti perchè secondo te avrebbero la scienza ufficiale dell'epoca .

Quanti ne hai mandati al rogo ?

La faccenda della data è ovviamente un fatto secondario. Ma meritava certo una battuta!
Per il resto... è perfettamente INUTILE che ti aggrappi a presunte censure citando roghi e inquisizione!
Qui NESSUNO pensa che tu possa interpretare la parte romantica del libero pensatore che viene "perseguitato" dai severi custodi della regola!
Semplicemente pensiamo tutti che tu hai infilato solo una serie di mirabolanti sciocchezze e link tratti da altri! Allo scopo di far nascere qualche dubbio in altri e poter portare avanti una pseudo-polemica senza averne alcuna capacità!

Anche questo ultimo post è chiaramente solo un modo per svicolare dalle precise domande che ho posto prima e a cui una persona davvero interessata a confutare qualcosa della relatività avrebbe avuto perlomeno qualcosa da rispondere!

Comunque ora basta! Questo 3D ha avuto fin troppa visibiltà come discussione seria sulla relatività.
Passiamo a chiarire a tutti di cosa si tratta veramente.

Relatività è sbagliata -Relativity is wrong .

Mi stai facendo scrivere e perdere tempo solo per rispondere alle tue sciocche osservazioni che non centrano nulla con il 3 D sulla relatività , quando avrei già potuto rispondere su argomenti concreti , come richiesto ma non accettato da te . Se continui fare queste osservazioni , ovvio che poi io debbo perdere le staffe .


Si era detto da parte della moderazione , qualcuno ha detto e tu hai detto sempre, che le lauree specifiche in questo forum , non contano niente , mentre tu stesso ti stai contradicendo accusandomi di una presunta laurea .
Ora precisiamo una cosa io la laurea in chimica la conseguii 40 anni fa , nel frattempo ho lavorato in ospedale ed ho acquisito una laurea e specializzazione in patologia clinica ed in medicina, onoris causa e nel campo di lavoro .
Ora non lo voglio ripetere più la mia laurea che i è servita per lavorare l'ho messa nel cassetto e non mi serve più , il prossimo anno mi cancello anche dall'ordine dei chimici perché non mi serve perché sono in pensione e non debbo firmare nulla .

Ora una persona degna di questo nome come te, dovrebbe solo tacere e non citare le lauree che non c'entra nulla con gli argomenti della discussione , tanto io non mi sto vantando delle mie lauree , il tuo tentativo è solo buttare mer… e fango in un contenitore inesistente, come lo spazio tempo vuoto di Einstein .

Chi è laureato in fisica delle particelle come gli utenti citati da altri forum sono solo dei fisici quantistici e della relatività ne sanno quanto me , sanno bene quali sono i limiti e le contraddizioni . La relatività è una parte piccola della fisica .

Ma le lauree non centrano nulla nel dare autorità , vi sono tanti studenti autodidatti in grado di contraddire un prof. universitario in fisica .
Anche io che sto leggendo ora qualcosa di più della relatività , posso un domani diventare uno specista autodidatta sulla relatività .

Le mie considerazioni pur se personali e propedeutiche sono obbiezioni utili a capire la teoria , che comunque presenta molte contraddizioni .

Se tu continui a menarla ancora sui punti e le virgole, non capisci nulla tu, ne lo fai capire agli altri .

Magari una correzione sugli errori ortografici potrebbe essere utile , non potendo io correggere dopo 2 ore , e scrivendo di getto posso sbagliare ,non sono un robot .

Anche Einstein ha dovuto correggere numerosi errori della sua teoria da cui si fece aiutare da matematici italiani come Curbastro .



E ci torni ancora ripetere le solite mer date .


Come diceva Uforobot a me non mi paga nessuno per risolvere problemi di altra tecnologia .

Vi saranno dei motivi tecnici della macchina orologio atomico che non sto ad approfondire , saranno dovuti a fattori fisici -gravitazionali o relativistici . da approfondire da parte di altri specialisti . Non sono qui per risolvere tutti i problemi della terra .

Ma solo per fare qualche appunto e constatazione di fatto sui punti critici della relatività . Ovvio che mi rifaccio a quanto detto anche da altri , non ho la bacchetta magica ne la scienza infusa .

Si, si certo.
Blablabla, ma svicoliamo!
Non interessa a nessuno delle tue lauree, vere o honoris causa. D'altra parte hai iniziato tu tempo fa a mettere in dubbio le lauree altrui, o sbaglio?

Non devi "approfondire" alcuna causa della macchina orologio atomico. Tranquillo. Funzionavano e funzionano benissimo ed hanno PROVATo, senza alcuna speranza di confutazione da chicchessia, che il tempo viene deformato dalla velocità!
Quello che dovresti spiegare, se riesci a capirlo è PERCHE' MAI la diversa velocità della luce alle diverse altitudini dovrebbe influire sul tempo segnato da un orologio atomico! E' quello che hai scritto tu eh!!

"..Per cui le variazioni di tempo di nanosecondi in un giorno misurati agli orologi atomici possono essere spiegati anche con lievi variazioni della velocità della luce tra bassa atmosfera ed alta atmosfera e non agli effetti relativistici di spazio tempo della relatività..."


Non c'entra NULLA con i problemi "di altra tecnologia" degli orologi atomici!
E' una domanda semplicissima!
Perchè mai la diversa velocità della luce (che nemmeno colpisce l'orologio atomico se questo viene tenuto in una scatola chiusa!) dovrebbe far variare il tempo segnato dagli orologi!?!?
Qual'è la formula matematica che interviene in questo caso?
Mica dico di reinventarla eh! La conoscerai no? Ora che stai "leggendo" ""qualcosa di più"" (di più di cosa? Delle tue conoscenze pre-discussione? ) e stai diventando uno specialista autodidatta come certi ministri attuali non ti dovrebbe essere difficile chiarirci le idee!

Comunque vai tranquillo! Ormai questo inverecondo 3D è stato archiviato nella sede che merita, insieme alle altre enciclopedie degli autodidatti del forum, e quindi etichettato come merita.
Per me puoi inserirci ormai tutti i deliri che credi! Buon divertimento!

Relatività è sbagliata -Relativity is wrong .

Certo l'ho detto io sopra prima di te …

Infatti io ho detto di lasciare da parte le lauree , che tu mi attribuisci che visto, che io secondo te sbaglio le avrei prese ai punti conad .
Le lauree lasciamoli a casa , non ti ho mai chiesto la tua laurea o se sei laureato in fisica e non lo sei , io ti considero comunque ignorante della materia relativa, non perché tu hai o non hai la laurea in fisica , ma per la tua manifesta incompetenza di cui trattasi .

Poi magari come medico potresti essere il migliore , , ma qui non si sta parlando di medicina .

Quindi lasciamo le lauree a casa e parliamo della questione relatività , se tu mi fai parlare senza interrompermi in ragionamenti assurdi del GPS che non interessa nessuno .
Da premesse sbagliate si va a conclusioni sbagliate . La teoria della relatività è un teoria , ma non una conferma , ne più ne meno della teoria el big bang sulla creazione dell'universo , sono solo ipotesi . L'ipotesi non fa la tesi .

Se mi fai parlare senza mostrarti la mia laurea onoris causa , ne parliamo altrimenti soprassediamo .



P.S.
correzione sopra ho scritto 19015 al posto di 1915 , ma avevo citato prima la data , non vorrei che facessimo ancora polemica su questo altrimenti mettete la modifica a 24 ore almeno uno può correggere eventuali errori di battitura .
Due ore per la correzione sono troppo poche, capita che scrivo di notte poi vado a dormire, o scrivo di mattina e vado a fare la spesa e rientro dopo 4 ore .

Ma scusa Experimentator invece di....

... visto che questa è una discussione "virtuale", scritta e non orale, e neppure una chat, ovvero non è richiesto di rispondere immediatamente come si farebbe nel normale parlare, perché non dai le risposte punto e basta, senza perderti in "battute di tastiera a vuoto"? Sembrerebbe veramente che tu stia prendendo tempo in attesa di un ... ?!? ... un... chiamiamola illuminazione divina (?)

P.S.
Con me sentiti libero di dire quel che vuoi, io di lauree non ne ho neppure mezza

Si magari ci vuole l'illuminazione divina …

Ho già parlato ampiamente della relatività ristretta e riportato alcune formule ed alcuni risultati diciamo contradditori come il paradosso dei gemelli ma non solo quelli .

La contrazione dello spazio e del tempo porta altre contraddizioni che non coincidono con quello che dicono altre scienze ed altre teorie più solide e consolidate che non hanno paradossi come la fisica quantistica e la termodinamica .

Per la relatività generale il discorso no può essere semplice e non lo è per la sua complessità e quindi ci vuole ispirazione , ma a parte gli scherzi secondo me parte da premesse di equivalenza di forze che non sono veramente equivalenti come l'accelerazione di gravità e l'accelerazione dovuta ad una forza lineare che agisce su un ascensore .

Che li abbiano accettate come equivalenti i fisici quotati , non so come mai , forse mi sbaglio o forse no , ma non sono perfettamente equivalenti .

Questa osservazione non l'ho mai notata in nessuna delle critiche mosse alla relatività da altri studiosi e quindi sto cercando conferme al proposito .

Comunque le contraddizioni e le assurdità esistenti anche nella relatività generale portano molti dubbi , ancora si stanno cercando delle teorie possano eliminare queste contraddizioni .

Segue comunque discussione , ma possibile che a nessuno di voi vengano altre idee ? Vi convincono tutte li risposte date dai fisici o credete passivamente come la religione ?

A me non convincono mi sembrano solo giuochi parole , come le mie , come dice qualcuno .

Credo di riuscire a farmene una ragione. Come diceva il grande poeta "l'applauso per sentirsi importante senza chiedersi... per quale gente?"


Non mostrarci nulla, ci mancherebbe! Tanto si vede benissimo quale importanza abbia avuto la tua laurea nell'elaborazione della contro-teoria della relatività.
E vedi di finirla con sta manfrina del "non interrompermi"! E' un forum, non un'assemblea di condominio! Scrivi cosa credi e finiscila di tentare di imporre agli altri cosa scrivere! Tanto ti beccherai comunque i commenti!

Il "ragionamento assurdo" del GPS è la nemesi delle tue panzane! Il GPS funziona (e funziona!!) utilizzando ogni secondo la relatività. Ristretta e Generale!

Prova a rinfrescarti la memoria: https://web.infn.it/fisicainbarca201...allavicini.pdf
E' il primo link che ho trovato. Se non basta in internet ti ci seppelliscono di documenti che spiegano come il GPS utilizza la relatività per garantire la precisione! Tra l'altro la precisione civile! Quella militare è molto maggiore.

Il GPS è la prova provata della correttezza delle basi della relatività! Il sistema tiene perfettamente conto della differenza di tempo prodotta dal fatto che gli orologi atomici sui satelliti viaggiano ad elevata velocità. Se non fosse così il sistema NON funzionerebbe!
I triangoli ti hanno tradito, sul GPS sei scivolato e il fotone non ti sorride.
Consiglierei di stendere un velo pietoso su questi argomenti e passare al prossimo sketch.

Ecco. Direi che si potrebbe passare a questo argomento. Così evitiamo che alla Garmin o alla Tomtom gli ingegneri passino notti insonni in attesa delle ""rivelazioni"" delle menti aperte senior!
A meno che tu non debba dormire, ovvio...

Ma di quali contraddizioni parli?!? Che la teoria della relatività abbia ancora delle zone non chiare lo sanno ed ammettono TUTTI! Ma queste zone NON sono le ""assurdità"" che vedi solo tu!
Gli orologi atomici portati ad alta velocità segnano un tempo DIVERSO! Questo perchè la teoria della relatività E' CORRETTA in quel frangente! Non esiste che tu "c'hai i dubbi" e ti rendi ridicolo ipotizzando che una differenza provata sperimentalmente centiniaia di volte e ora UTILIZZATA commercialmente col GPS derivi dalle "vibrazioni dell'aereo" o dai campi magnetici!!
Le vere zone di dubbio della teoria della relatività generale non sono facilmente comprensibili da chi non è un fisico teorico.

L'unica cosa è ignorarti , vista l'ignoranza , buona l'assonanza . Quindi d'ora in poi parlerò solo con Lupino , faccio finta che non esisti come lo spazio tempo .

Andando in sintesi Lupino :

Chiamiamo Fa una forza che imprime una accelerazione costante a ad un corpo di massa m .

Fa = m * a ammettiamo che a=9.8 m/s^2 sia uguale alla accelerazione di gravità G.

La forza di gravità Fg è datta dal prodotto di G per la massa m e M grande diviso il quadrato del raggio della distanza tra le due masse .

Fg = G * m *M / r ^2

Il principio di equivalenza di Einstein dice che le due forze esercitate sul corpo m sono uguali e da li sviluppa la sua teoria .

Ora mi permetto di osservare che Fa è un forza costante che imprime al corpo una accelerazione costante per definizione e diretta in una unica direzione .

Fg non è una forza costante ma dipende dalla distanza r ^2 dei due corpi m ed M .


Un corpo di massa m è sottoposto ad un forza Fo vicino alla superficie terrestre , ad 1 km di altezza la forza diventa F1 a 10 km F10 , a 100 km dalla superficie terrestre F100 .


Fo> F1 > F10 > F 100 > F1000 ecc.… all'infinito la forza è zero .

La forza Fa imprime al corpo di massa m una accelerazione costante secondo per secondo , solo se vi è una energia che sviluppa questa forza come il combustibile di una razzo, che quindi richiede energia spesa .
Questa energia spesa dipende dal tempo , se questa energia viene meno il corpo non accelera più e si muove a velocità costante .

Venendo perciò a cessare la similitudine fra le due forze .

La forza di gravità Fg non ha bisogno di energia , ma dipende esclusivamente dalla massa e dalla distanza .


Siamo d'accordo su questo punto ci sono osservazioni ?

Fotone dualismo onda particella .

Abbiamo parlato del dualismo onda particella attribuito alla luce e più precisamente alla radiazione elettromagnetica .

E' ovvio che la natura di questa particella è unica e si manifesta a noi in questo modo dipende da come interagisce con la materia .


Avevo azzardato una ipotesi che la sua doppia natura poteva in realtà essere risolta pensando che il fotone sia una particella dotata di spin o rotazione intorno a se stessa ed in effetti trovo su wiki :

" I fotoni hanno spin 1 e sono quindi classificati come bosoni. ".

Fotone - Wikipedia

Ora io immagino con la mia mente che in realtà il fotone non sia una particella neutra priva di carica , ma dotata di due cariche positiva e negativa e perciò neutra .

La rotazione di queste due cariche come un dipolo magnetico o elettrico ,nella direzione del moto crea il campo elettromagnetico . Come sappiamo il movimento di una carica elettrica genera un campo magnetico ed un campo magnetico fluttuante genera un campo elettrico e viceversa .

Ho trovato una conferma in una nota :

Esistono diversi meccanismi di interazione radiazione-materia. A seconda dell'energia dei fotoni incidenti, gli effetti più probabili possono essere schematizzati come segue:

• 1 eV–100 keV effetto fotoelettrico, dove il fotone viene completamente assorbito da un elettrone atomico.
• 100 keV–1 MeV effetto Compton, dove il fotone cede parte della sua energia ad un elettrone atomico e viene deflesso.
• 1,022 MeV in poi produzione di coppia, dove il fotone scompare e compaiono un elettrone ed un positrone.

Questo ultimo effetto mi fa supporre che il fotone sia in realtà formato da una coppia elettrone- positrone , quindi carica negativa e positiva , di materia ed antimateria e quindi di massa nulla .

In pratica dopo un impatto abbastanza violento di un raggio gamma si separano le due cariche e particelle costituenti .

L'antimateria non è scomparsa fa parte della radiazione elettromagnetica o del fotone .

Si è cercato da tempo che fine avesse fatto l'antimateria, ma è tra di noi .

I fotoni sono emessi in molti processi naturali, come durante l'accelerazione di una particella carica, la transizione di un atomo o molecola ad un livello di energia inferiore o l'annichilazione di una particella con la rispettiva antiparticella.

Principio di equivalenza di Einstein

La " MASSA GRAVITAZIONALE" e la "MASSA INERZIALE" sono equivalenti

mi ritiro

saluti

Francy

Non c'è motivo di ritirarsi .

Quello discende dalla equivalenza delle forze , si vede benissimo che pone le due forze uguali anche se poi elide le masse che sono considerate uguali .

Ma per quello non vi era bisogno fare paragoni con l'ascensore spaziale, ovvio che le due masse sono uguali o li acceleri con una forza esterna o con una forza di gravità , la massa rimane uguale .
Relativita generale - Wikipedia

dalla formula ${\displaystyle }$

F = G * mg * M / r^2

mi *a = G *mg * M / r^2


elide : mi = mg

a = G *M / r^2

Il fatto che queste due quantità (massa inerziale e massa gravitazionale) risultino sperimentalmente coincidere implica il fatto, osservato già da Galileo intorno al 1590, che la traiettoria di un corpo in caduta libera non dipenda dalle proprietà del corpo.

Il principio di equivalenza di Einstein

Secondo il principio di equivalenza di Einstein, che è uno dei due principi fondamentali della teoria della relatività generale, i due sistemi sono fisicamente equivalenti, cioè tutti i processi fisici si svolgono nei due sistemi seguendo le stesse leggi.Alla base del principio di equivalenza c’è il fatto fondamentale che il campo gravitazionale imprime localmente a tutti i corpi la stessa accelerazione, data l’equivalenza tra massa inerziale e massa gravitazionale.





Il fisico matematico Erik Verlinde propone, rivedendo idee già in circolazione, che la gravità sia interpretabile come la manifestazione di una forza emergente in senso entropico: citando le sue parole la gravità altro non è che un "effetto collaterale della propensione naturale verso il disordine". Verlinde, con assoluta moderazione suggerisce che si tratta "di idee che dovrebbero servire da guida per ulteriori studi". Allo stato attuale degli studi, la teoria di Verlinde si delinea come l'ultima e la più motivata delle ipotesi speculative tra, e per, gli addetti ai lavori. Nel luglio 2010 la sua teoria è passata al grande pubblico, tramite la diffusione mediatica e attraverso internet, esautorando la teoria gravitazionale propagandata dal motto: "la gravità non esiste".

Ignora, ignora....qualcosa resterá!

Il buon Expy, come al solito linka una serie infinita di nozioni che, quando non sono ignobili panzane come quelle sugli orologi atomici e le ipotenusa curve, sono tranquille e sicure banalità che NESSUNO ha mai messo in dubbio e che ovviamente non provano nulla a favore Delle sue ottimistiche tesi!

Cosa sappiamo del fotone è ben riassunto già su Wikipedia:

Fotone - Wikipedia

"L'ipotesi quantistica di Einstein non fu accettata per diversi anni da una parte importante della comunità scientifica, tra cui Hendrik Lorentz, Max Planck e Robert Millikan (vincitori del Premio Nobel per la fisica, rispettivamente, nel 1902, 1918 e 1923), secondo i quali la reale esistenza dei fotoni era un'ipotesi inaccettabile, considerato che nei fenomeni di interferenza le radiazioni elettromagnetiche si comportano come onde.[30] L'iniziale scetticismo di questi grandi scienziati dell'epoca non deve sorprendere, dato che perfino Max Planck, che per primo ipotizzò l'esistenza dei quanti (anche se con riferimento agli atomi, che emettono e assorbono "pacchetti di energia"), ritenne, per alcuni anni, che i quanti fossero solo un espediente matematico per far tornare i conti e non un reale fenomeno fisico.[31] Ma successivamente lo stesso Robert Millikan dimostrò sperimentalmente l'ipotesi di Einstein sull'energia del fotone, e quindi dell'elettrone emesso, che dipende soltanto dalla frequenza della radiazione,[32] e nel 1916 effettuò uno studio sugli elettroni emessi dal sodio che contraddiceva la classica teoria ondulatoria di Maxwell.[33]

L'aspetto corpuscolare della luce fu confermato definitivamente dagli studi sperimentali di Arthur Holly Compton. Infatti il fisico statunitense nel 1921 osservò che, negli urti con gli elettroni, i fotoni si comportano come particelle materiali aventi energia e quantità di moto che si conservano;[34] poi nel 1923 pubblicò i risultati dei suoi esperimenti (effetto Compton) che confermavano in modo indiscutibile l'ipotesi di Einstein: la radiazione elettromagnetica è costituita da quanti (fotoni) che interagendo con gli elettroni si comportano come singole particelle e ogni fotone interagisce con un solo elettrone.[35] Per l'osservazione sperimentale del momento lineare dei fotoni[36] e la scoperta dell'effetto omonimo Arthur Compton ricevette il premio Nobel nel 1927.

Il problema di coniugare la natura ondulatoria e particellare della luce occupò la restante vita di Einstein,[37] ed è stato risolto grazie all'elettrodinamica quantistica ed al modello standard"

Quindi è proprio la relatività, provata ed accettata anche da coloro inizialmente scettici, a spiegare discretamente il comportamento dei fotoni.

La domanda di fondo resta inevasa. Perchè mai la relatività dovrebbe essere posta in dubbio dalla mirabolante scoperta di livello mondiale che i raggi gamma si possono trasformare in un elettrone ed un protone di antimateria??

Ma vabbè. Restiamo nella nostra ignoranza mentre le menti eccelse dell'auser metabolizzano faticosamente le nuove frontiere privatissime della nuova fisica teorica... Non disturbiamo!

La doppia nautra della radiazione elettromagnetica o fotone .

No caro le cose bisogna capirle bene , non ti puoi dare una sciacquata in faccia e dire sei pulito , bisogna insaponarsi , cosi come bisogna capire bene .

Non si forma un protone di antimateria , ma un positrone che è un elettrone di antimateria .

Antimateria - Wikipedia

Le evidenze sperimentali dicono che :

Quando una particella e un'antiparticella vengono a contatto si assiste al fenomeno dell'annichilazione, ovvero si ha la trasformazione della materia coinvolta in radiazione elettromagnetica sotto forma di fotoni ad alta energia (raggi gamma),

In fisica delle particelle il processo di produzione di coppia o creazione di coppia elettrone-positrone è una reazione in cui un raggio gamma interagisce con la materia convertendo la sua energia in materia e antimateria. Se un fotone gamma altamente energetico (ci vuole un'energia notevole per generare la materia, in base alla legge di Einstein di conversione tra materia ed energia, E = mc²) va a impattare contro un bersaglio, subisce un urto anelastico materializzando la propria energia, e producendo una coppia di particelle composta da un elettrone (materia) e un positrone (antimateria).

Da questi dati il sottoscritto experimentator , che basa le sue tesi su basi sperimentali , dice che i fotoni sono in realtà costituiti da due particelle una di materia ed una di antimateria , in particolare da un elettrone e da un positrone .

Facendo in questo modo la carica è neutra ed il fotone è una particella senza carica , la massa è nulla in quanto costituita da massa ed antimassa perfettamente bilanciate .
La natura ondulatoria delle luce o dell'energia elettromagnetica è dovuta alla rotazione della particella , composta della doppia particella , che costituisce un dipolo magnetico ed elettrico , che genera il campo elettromagnetico .
La frequenza della rotazione genera la frequenza dell'onda elettromagnetica .

Quando un fotone colpisce un elettrone in un atomo , cede parte della sua energia di rotazione all'elettrone che salta su una orbita a contenuto energetico maggiore .

Il fotone incidente originario esce o rimbalza ad energia inferiore come è inferiore il ciclo di rotazione e quindi la sua frequenza .

Chi gioca biliardo sa che una palla A battente trasferisce parte della sua energia alla palla bersaglio B conferendo anche l'effetto di rotazione dato alla palla battente A .

La doppia natura , in apparenza ,della radiazione elettromagnetica viene cosi spiegata .

Ok. Ma chi lo nega?
Ripeto la domanda...
IN CHE MODO citare quello che riporta Wikipedia, seppur dottamente rimpolpato dal buon Experimentator, dovrebbe interferire con la relatività tanto da suggerire al sopraddetto ""competente"" la granitica e coraggiosa conclusione orgogliosamente ostentata in firma???
È questo il problemino, expy! Non i discorsoni sull'elettrone antimateriale scopiazzato qua e là!
Poi, per carità... Mai preteso di essere un esperto di fisica, rispetto la competenza di chiunque e certamente il protone non c'entra col positrone! (Ma la reazione di coppia può produrre anche protoni eh! Sapevi? )
Ma resta il fatto che stai citando cosa stra-conosciute dai fisici veri, che non siamo né io, ne TANTOMENO tu!, e in quasi 180 messaggi NON abbiamo ancora avuto il piacere di capire DOVE la relatività generale ti fa sorgere dubbi!!
Puoi giungere a un punto?

Ma poi non dovevi ignorare??? Chi t'ha cercato? Ho interrotto il filo della lezione?

Considerazioni sul fotone .

Leggo sempre da Antimateria - Wikipedia

Sebbene si ritenga che in origine materia e antimateria si equivalessero, nell'universo attuale è rilevabile antimateria in quantità esigua, di cui una parte prodotta dagli esperimenti, in tempi brevissimi annichilata dalla materia. La ragione che ha portato alla prevalenza della materia è oggetto di attivo studio. L

Dico io NO !
Avete sbagliato tutto !

L'antimateria è dentro la radiazione elettromagnetica , è sempre stata qui non si è persa .

L'antimateria prodotta naturalmente in piccolissimi quantitativi nei processi astronomici più energetici (i "raggi cosmici" che giungono in ogni istante anche sulla Terra) o prodotta nei laboratori di fisica delle particelle ha vita breve e non può essere immagazzinata per tempi significativi, in quanto si annichilisce al primo contatto con la materia. Questo processo accade in ogni istante quando l'antimateria proveniente dai raggi cosmici collide con le molecole dell'atmosfera terrestre. Il processo in questione ha una efficienza del 100% e libera fotoni di altissima energia, cioè raggi gamma.

Infatti è cosi, si forma energia elettromagnetica .

Secondo la teoria del Big Bang, nell'universo iniziale materia e antimateria sarebbero dovute essere presenti in proporzioni uguali e di conseguenza avrebbero dovuto dare luogo a un immediato processo di annichilazione che avrebbe fatto scomparire l'intero universo neoformato.

Sbagliato ma dove li prendete queste teorie ? Quello che non è materia è energia, è qui presente sotto altra forma .

Poiché questo non corrisponde alla realtà che osserviamo, si ritiene che un leggero squilibrio in favore della materia (noto come violazione della simmetria CP) abbia fatto sì che quest'ultima non venisse completamente annichilata.

Certo non corrisponde alla realtà , non si è annullata si è trasformata in un mare di fotoni che pervade tutto l'universo .

Questo è quanto cvd .

E...??????

No , non , no , correzione io le ho citate proprio perché le metto in dubbio .
Certo che non provano nulla non possono provare nulla infatti io li contesto per questo .

Ho citato sopra che la forza di accelerazione di un corpo di massa m non può essere uguale o paragonata alla forza di gravità .

La forza impressa per accelerare un corpo è un a forza costante nella direzione de moto . La forza di gravità non è costante ma dipende dalla distanza o dal raggio come esplicitato nella formula .