Ancora con sta storia Expy? Non sarà che ora abbiamo telecamere a 4K (ossia 4096x3122 pixel) mentre quelle dell'epoca avevano 200 linee. Non sarà che pure la sensibilità della camera è aumentata in maniera abissale, oltre al numero di frame per secondo?
A casa tu usi ancora il mivar a tubo catodico del 1969 o hai qualcosa di più moderno?

Resto con il dubbio del perche' porto un'appartamento a 200 km di quota e poi lo lascio cadere per vivere in uno sgabuzzino.
Valutare la possibilità di portarmi l'intero razzo e predisporre la possibilità di aprire delle porte nelle cisterne del carburante?
Potrei partire con la cabina piena come per fare un trasloco e una volta nello spazio abbattere la parete sanificando il serbatoio ora mai vuoto, aprire due bombole di aria compressa, far ruotare il cilindro sul suo asse creando gravita tipo criceto sulla ruota. Non sara' il massimo dell'estetica ma potremo costruire un bell'appartamento
Dimenticavo che potrei usare anche il soffitto quindi un vero attico invece dei tuculi dove devono incastrarsi

L'idea del tubo mi era venuta per usare i vari stadi ma per costruire un tubo di 200 km da terra ai 200 km dove si trovava ieri la navetta mi servirebbero troppi pezzi, quindi pensavo se la luna a meno gravita i 200 km diventerebbero molti meno e non essendoci atmosfera e quindi vento, temporali ecc.... potrei utilizzare i tubi come binario per partenze dalla luna senza carburante con destinazione marte mi unisco i pezzi nello spazio e come per una lancia la infilo nella luna.
Forse era meglio l'ufo ma l'idea che un'azienda privata possa fare meglio del'America mi fa cascare le p.....speranze.

beh, il perchè è semplice: stai lavorando solo di immaginazione. Il primo stadio non va affatto in orbita, non ci va nemmeno vicino... si separa a circa 80 km di altezza e ben lontano da un orbita circolare...
Cioè il contrario di quel che ha reso possibili i viaggi spaziali, cioè l'eliminazione progressiva dei pesi morti per poter arrivare alla velocità necessaria? I razzi pluristadio, in altre parole? E comunque l'hanno già fatto, fu uno dei primi esperimenti nel 1966.
Poi magari mi dirai a che ervirebbe un guscio vuoto invece di una struttura piena di sistemi che la rendono abitabile e di tutto quel che serve ad un laboratorio spaziale...
E magari avere un materiale che possa sopportare il suo stesso peso, che attualmente non esiste...Infatti si può stare tranquillamente anche a un solo metro d'altezza dalla Luna, altro che chilometri.
Se l'idea avesse avuto un senso, magari. Ma non ne aveva

Ma è un'idea del tubo! Concordo!

Notare da questo filmato come si vedono benissimo i lampi di combusto che escono fuori dalla capsula al momento de rendez vous .

Al min 21:44

SpaceX Demo-1 Crew Dragon Docking to ISS - Part 2 - YouTube

Per quanto riguarda i rendez vous dei LEM non ricordo nulla di simile .

Di solito la memoria di un settantenne non è la base dati più affidabile del mondo. I "lampi di combusto" erano ben visibili anche nei filmati NASA dell'era Apollo. Tranquillo!

Filmato esplicativo sulle varie tipologie di motori, molto interessante....

Mah... il primo da sinistra sembra il sifone del mio lavandino. Sicuramente è di plastica.

E' vero 80 km, resta sempre il fatto che porto quante tonnellate? A 80 km di quota per poi farle cadere.
Avranno fatto tutti i calcoli ma con una spesa maggiore ci portiamo un'appartamento e non lo sgabuzzino.
Ti propongo un'appartamento di 10 mq a 80 milioni oppure uno di 500 ad un costo di 120 milioni. Tu cosa sceglieresti?
Per fare i 500 mq mi servono 50 viaggi a 80 milioni mi costa 4000 milioni.

memonia minuitur nisi eam exerceat …. i've forgotten .

Dunque, il solo primo stadio pesa circa 550 tonnellate, di cui 415 di combustibile (che viene ovviamente consumato). Ne rimangono 135, che dovrebbero essere accelerate fino a diciamo 30000 kmh. Questo significa una enorme quantità di combustibile in più, e il razzo diventerebbe VERAMENTE enorme. A occhio direi venti volte più grande e potente.
E per fare cosa, visto che è un guscio vuoto?

Ah, te lo dico per forse la trecentesima volta: dell'altezza non frega niente a nessuno. E' la velocità la cosa che conta. Anche se potessi sollevare un qualcosa a 20.000 km di altezza invece di 200, senza la velocità piomberebbe a terra subito. O si viaggia almeno a 28.000 kmh di velocità oppure si piomba a terra.

Grazie per l'informazione … come se non lo sapessi …

Allora perché ho detto lanciarlo da 30 km , acquista velocità di caduta come un aliante shuttle e risalita in velocità ???


Solo che tu e Darwin non avete caputo …

Beh, per adesso sei tu che non hai capito che parlavo con tdt e non con te. Quanto all'idea che cadendo "acquisti velocità come un aliante shuttle" è talmente grossa che non la commento nemmeno.

Ma almeno un attimino di attenzione per le leggi fisiche elementari no? Ma ti sembra che l'energia cinetica di un grave, anche facendo finta che non esista l'attrito aerodinamico, possa essere maggiore di quella potenziale? In che mondo???
Non ti preoccupare, è palese a tutti che nel tentativo di dare una valenza alla tua idea farlocca, hai solamente dimostrato per un ulteriore volta che le tue basi scientifiche ... e non solo sul argomento del thread ... sono alquanto "favolose" (nel eccezione narrativa della parola)

Pure te ti ci metti Freeway? Aspettano che scoprono che il raptor e il merlin sono fatti con la stampa 3D e vedrei cosa ti tirano fuori.

PS i miei complimenti per aver tradotto il delirio di tdt, io manco con google translate ci riesco.

E non c'è nemmeno bisogno di calcoli, basta essere andati sulle montagne russe.Appunto. Senza contare che lo shuttle, per esempio, non solo non acquista velocità, ma decelera a causa dell'attrito con l'aria. La decelerazione è di 4g, mentre alla partenza è solo 3. Un'inchiodata da paura, passare da 7,7 km/s a 1 km/s ... e poi c'è la seconda decelerazione finale, ma lì si comporta da aereo.

è esattamente quello che gli ho detto io. Mi sa che dobbiamo rimandarlo alle medie a ripassare la caduta dei gravi.

visto che qualcuno sembra non capire le basi spieghiamolo con un filmato

Blue Origin NS-12 New Shepard Rocket Flight and Landing - YouTube

questo è il new shepard è un razzo riutilizzabile che decolla verticalmente raggiunge i 100 km di quota (altro che 30) che sono la linea di demarcazione (tecnica) con lo spazio. Vola verticalmente per cui raggiunta la quota di 100 Km la sua velocità orizzontale è 0Km che fa? entra in orbita? No ricade in verticale da dove è venuto.

I razzi che vogliono andare in orbita non volano in verticale se non per un brevissimo periodo eseguono una manovra detta in Inglese Gravity Turn (lo so manco l'Italiano masticate) ossia "piegano" il volo in direzione dell'orbita per accelerare sul piano orizzontale e sfruttare anche un po' di forza di gravità.
il volo ha un profilo del genere:
https://i.stack.imgur.com/2mC62.jpg

Per TDT pensa che ilgrande passo in avanti fatto da Korolev e Von Braun è stato proprio quello di lasciarli indietro quei palazzi che dici tanto. Tra l'altro se voglio portarsi in orbita più spazio esistono già moduli appositamente approntati e progettati, un serbatoio è un semplice cilindro in metallo una capsula ha molti più strati protettivi e una costruzione decisamente più complessa, il combustibile non si offende per un po' di radiazione cosmiche gli umani invece non le prendono così bene.

Bravi… bravi… tutti bravi a parlare a vanvera e non avere idea di nulla assoluto …

Mi chiedo come mai con tutti sti competenti della domenica e del lunedì mattina è 50 anni che siamo fermi ad andare sulla Luna … forse e dopo 50 anni ancora si stenta a raggiungere l'orbita bassa .

Ma con tutta sta caterva di supercompetenti come minino dovevamo già essere su Marte , ma come minimo … ma anche su Giove e le sue lune come Odissea nella spazio 2001 …

Invece ancora siamo qui in questa cazz di Terra inchiodati al suolo .

Ma che ci volete fa ..!? Cu tutti sti cumpitenti …. povera Italia di dolore ostello …

Hai ragione!!
(speriamo funzioni freeway... ma non ci spero! )

Se non mi ricordo male aveva carburante anche per atterrare e centrarsi o sbaglio? Quindi ho portato carburante a 80 km per riportarlo indietro( quando potrei usarlo per risalire)
Potrei evitare il peso dei motori intermedi( i rischi dello stacco degli stadi) tutte le apparecchiature di separazione. Lancio diretto e arrivo fuori dalla terra direttamente.
Se devo andare sulla luna con una persona mi andrebbe bene come ora e quindi lo scopo e' raggiunto, ma visto che ci vivono ora negli sgabuzzini non mi sembra il caso, proporrei più impegno

Non so come funziona di preciso il motore ma sapete se il getto di uscita del gas viene allargato dopo la partenza? Alla partenza un getto stretto e' conveniente ma con il diminuire della densità dell'atmosfera non sarebbe più conveniente allargare il getto in modo da sfruttare di più la poca densità dell'atmosfera e dare più stabilità al razzo salendo più verticalmente?
Se il razzo crea un Cuneo non penso serva a molto ma se dovessi inserire alettoni nel centro del getto che si aprano col salire della quota potrei aumentare la spinta allargando la superficie di spinta. Ho visto che esiste già un motore simile ma non si apre quindi poco utile.
Mi interessa discutere su queste possibilità di modifica perche' se devo portare anche il serbatoio devo usare al meglio il propellente.
Il motore con il Cuneo centrale ovviamente diventa difficile averne un raffreddamento ma se sfruttati la curvatura dovuta dal calore non avrei bisogno del raffreddamento.
Ponendo al centro dell'uscita del gas due lame metalliche libere di flettere dovrebbero raggiunta la temperatura flettere separandosi e deviando il getto divaricandolo aumentando la superficie di spinta e quindi meno carburante. Queste due lame potrei pensare di far chiudere l'uscita del gas e spararle indietro per avere un aumento di spinta(loro vanno indietro e io avanti).
Vorrei aggiungere a questa velocità il razzo non rischia di essere partecipe nel creare meno densità dell'aria intorno al razzo? Quando apro l'aria grazie alla punta del razzo creo una campana che mi toglie aria che mi fa da supporto al gas espulso quindi mi trovo il razzo senza fondamenta, proporrei un'aereodinamica studiata meglio.
Se la velocità aumenta con la quota allargo sempre più la campana di aria con il rischio di avere un gas espulso che lavora nel vuoto, quindi proporrei invece di staccare lo stadio di far uscire il getto in una posizione più elevata e più divaricato o comunque di modificare l'aereo dinamica per togliere l'aria dalla sommità ma di attirarlo verso il tronco e i razzi.
Penso che quello che vediamo nel rientro di un razzo sia abbastanza chiaro, una campana di aria davanti che si incendia lasciando cadere l'oggetto con il solo attrito della punta, probabilmente con il Vega si sfrutta in parte un'effetto coanda stringendo il tronco per allargarlo dopo la punta.

Si, ne avanzava l' 1,7% per il rientro. Cioè circa 8 tonnellate. In salita consuma 1600 kg al secondo, per cui avrebbe spinto solo per 5 secondi in più. Assolutamente inutile.
Noto che continui a parlare di "risalire"... ma non li leggi i post? E come ripetiamo da un po', a che servirebbe un guscio vuoto impossibile da usare per qualcosa?

... ma neanche il resto, giusto? E parlarne DOPO che lo sai, in modo da non dire cavolate?In base a cosa questa tua idea dovrebbe essere reale? Ti stai inventando cose inesistenti. In più, per l'ennesima volta :I RAZZI NON SALGONO VERTICALMENTE. Succede solo nella tua immaginazione.
Tranquillo, lo usano già ora, al meglio.
Beh, questa è misteriosa... cosa pensi che abbia, un razzo? Un radiatore come le auto?
Cioè, tu pensi che il razzo spinga appoggiandosi all'aria, invece che per il principio di azione e reazione??? Si, decisamente bisogna studiarla meglio, l'aerodinamica... prima di dire cose simili. E magari sapere anche che praticamente l'aria è così poca che è come se non ci fosse.

Non c'e' molta aria ma parecchia energia e lo dimostra che nel rientro si incendia e quindi penso vi sia un certo attrito e si forma una campana quindi si sta spostando della materia o un campo che crea resistenza utile per la risalita.
Quando rientro ho una velocità superiore a quella della gravità e potrebbe esserne una delle cause che potrei sfruttare per una risalita. Mentre accelerò un qualcosa verso la gravità e sufficientemente ampio potrei ottenere una spinta verso l'alto.
Non vi e' molta aria ma vi e' un legame che mantiene gli atomi in uno stato di ioni e sappiamo che non e' facile mantenere questo stato della materia, per il quale serve molta energia e in un magnete vediamo cosa puo' fare l'energia non essendoci materia.

Oh madonna... ma bevi? Si rientra a 28.000 kmh, a 100 km di altezza bastano poche molecole per creare tanto attrito da arrivare sopra i mille gradi! Lascio perdere la storia della spinta verso l'alto mentre invece sta cadendo a terra, è una sciocchezza e basta.

Se bastassero poche molecole per creare tanto attrito, perche' non sfruttare questo atrito? Sarei curioso di sapere se si e' pensato di sfruttare questo atrito non sara' molto ma a queste velocità può essere utile se e' un problema in discesa puo' essere un vantaggio in salita.
Se sposto poche molecole non ottengo nulla ma se sposto molte molecole ai lati avrei un supporto, se devo arrampicarmi tra due goccie di acqua depongono le speranze ma se sono chiuso tra due cascate e viaggio a 10000 km l'ora potrei sperare.
La colonna di gas espulso diventa un supporto per il razzo quindi a quote elevate deve avere più atrito possibile allargandosi molto.
Sono mie idee forse sbagliate ma sarebbe interessante sapere se sono già state verificate.

si, esiste un cosa che si chiama fisica e si è preoccupata di verificare le tue ipotesi

Aerospike e' un motore diverso dal solito eppure qualcuno a pensato di costruirlo, a quote più elevate sembra funzioni meglio, suppongo che abbia piu possibilità di allargare il getto in quota ma potrei sbagliarmi, la parte del cono centrale sembra abbia problemi di raffreddamento ma comunque toglie parte di quel gas che non serve e quindi il cono centrale.
Potrei sbagliarmi ma sembra che l'attrito del gas in superficie al getto possa aiutare quindi la quantità di gas in uscita che mi da l'azione reazione serve ma non e' l'unico fattore necessario per una salita