annuncio

**experimentator** · 02-06-2020, 18:18

Originariamente inviato da freeway Visualizza il messaggio

Oh madonna... ma bevi? Si rientra a 28.000 kmh, a 100 km di altezza bastano poche molecole per creare tanto attrito da arrivare sopra i mille gradi! Lascio perdere la storia della spinta verso l'alto mentre invece sta cadendo a terra, � una sciocchezza e basta.

Hai capito poco del mio progetto � non centra la spinta verso l'alto mentre sta cadendo .
Ho parlato di un razzo tipo shuttle che in caso di malfunzionamento pu� atterrare come un aliante .
Il razzo viene portato a 30 .000 metri senza l'utilizzo di combustibile ma solo con un dirigibile .
Si risparmia il combustibile per portarlo a quella quota .
Il maggior consumo di combustibile infatti per i normali vettori avviene nelle prime fasi di lancio , quando devi staccare centinaio di tonnellate di razzo dalla rampa di lancio a velocit� zero . Circa met� del combustibile viene consumato in questa fase critica in cui la potenza dei motori deve essere al massimo .

Qui avviene la maggior parte degli incidenti dai tempi delle V2 ad oggi .

Invece partendo da una altezza di 30.000 m , in razzo scende gi� per 1-2 km acquistando velocit� e risalendo dopo aver acceso i motori a tutta velocit� come una fionda .
L'attrito di frenata dell'aria � minimo a quella altezza .

Per qualsiasi emergenza la capsula pu� atterrare come un aliante oppure staccarsi ed atterrare autonomamente coi paracadute .
Vi � una doppia protezione per gli occupanti la capsula , cosa che non c'� nel caso di esplosione del razzo nella rampa di lancio .

**freeway** · 02-06-2020, 18:22

@tdt
Dunque... non sai cos'� l'atmosfera, la densit�, la quantit� alle varie quote. Non sai cosa sia l'attrito, pensi addirittura che sia un vantaggio. Non sai cosa sono i razzi e come funzionano, pensi addirittura che spingano sull'aria come un elicottero e che vadano verticalmente. Non conosci il principio di Archimede e hai detto che un dirigibile pu� arrivare in orbita (a velocit� zero!!). E non sai che tutto quel che c'� nello spazio non sta lass� perch� si � elevato da terra, ma grazie alla sua velocit�.
E di conseguenza, non sai fare un minimo calcolo su tutto questo, e nemmeno hai mai visto un filmato di un razzo (altrimenti sapresti che non vanno in verticale!).

Per�, pensi di "poter progettare meglio" tutto quel che vola. Ho detto bene?

Expy, non c'� nessuna fionda. Te lo abbiamo gi� detto tutti, altro che "non avete capito"! Quel che guadagni in energia cinetica cadendo lo perdi quando risali (se non ci fosse nessun attrito, ma purtroppo c'�). Inoltre, visto che alla fine sei a velocit� zero, devi consumare la stessa quantit� di carburante per accelerare la massa, proprio come se partissi da terra. Non ci sarebbe nemmeno un litro o un chilo risparmiato.
L'unico sistema possibile � ACCELERARE con un aereo veloce che purtroppo per� non pu� essere supersonico. Oppure usare un primo stadio pilotato come fa la Virgin.

**experimentator** · 02-06-2020, 18:38

Questo � solo quello che pensi tu � tu lo stai dicendo �

Non hai detto bene � hai detto solo quello che ti piace pensare �

P.S.
Gli astronauti avrebbero una tripla protezione possibilit� , potrebbero lanciarsi anche col paracadute come terza possibilit� nel caso che non funzionassero i paracadute della capsula di salvataggio , ne lo shuttle . Cosa gi� successa in passato �.

Basta ricordare l'esplosione dello shuttle poco dopo il lancio , se la capsula che conteneva gli astronauti poteva staccarsi dal resto del razzo la maestrina sarebbe ancora viva oggi �

Ma non fu presa nessuna misura precauzionale all'epoca , tanto per dire come questi tuoi progettisti ammirati della NASA hanno sbagliato in toto .

La cosa principale a cui pensare sono le misure di salvataggio per le persone .

I russi a quella epoca erano pi� avanti ed avevano previsto lo sgancio della capsula come � previsto per le Soyuz .

**Lupino** · 02-06-2020, 18:43

Invece partendo da una altezza di 30.000 m , in razzo scende gi� per 1-2 km acquistando velocit� e risalendo dopo aver acceso i motori a tutta velocit� come una fionda .

Vedo che continui a non capire quanto ti � stato detto a proposito di energia cinetica e potenziale.
Non solo non c'� alcun effetto fionda ma la potenza necessaria per la partenza sar� la medesima di un distacco dal suolo. L'unica cosa che "guadagni" sono i 30km ma, anche qui, ti � gi� stato spiegato che "l'ambaradan" aerostatico in grado di sollevare un vettore spaziale sarebbe enorme sia in dimensioni che costi oltre ... aggiungo ... ad essere ingestibile visti i venti che in quota hanno valori ben diversi da quelli a terra (kyte insegna).

Questo � solo quello che pensi tu � tu lo stai dicendo �

No lo dice la fisica, materia che ormai � ovvio a tutti, tu ignori completamente

**freeway** · 02-06-2020, 18:51

Purtroppo il guadagno in altezza non serve a una cippa, perch� l'unico vantaggio sarebbe quello di ridurre l'attrito con l'aria, che comunque non � molto importante.
Manca proprio l'accelerazione alla velocit� necessaria, che invece � l'UNICA cosa importante. Poi vabb�, se non si conoscono nemmeno le basi della fisica allora inutile discuterne.

P.S.: come avrebbe potuto la maestrina (ma ci sei proprio affezionato, alle maestre) uscire indenne da una esplosione (chiamiamola cos�) che ha completamente distrutto il mezzo senza che ci fossero allarmi, con o senza mezzi di salvataggio di qualunque tipo???

P.P.S.: lanciarsi col paracadute da 30.000 metri, una bazzeccola. Ci sono riusciti solo in due, finora... anche perch� cadere a pi� di 1300kmh non � semplicissimo.

**nll** · 02-06-2020, 20:11

Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio

I russi a quella epoca erano pi� avanti ed avevano previsto lo sgancio della capsula come � previsto per le Soyuz .

Expy, ne sai meno di niente (nel senso che chi ne sa niente ha la pazienza di ascoltare per poter imparare).

Lo sgancio di emergenza della capsula inventato dai russi per la Soyuz (e comunque usato anche dagli americani sulle Apollo) � solo per il momento del lancio, poi quando � in volo non serve pi� (si sgancia e rimane a terra).
Lo Shuttle non ce l'aveva perch� non era una capsula, ma una navetta con motori suoi, comunque diversamente dalla Dragon 2 lo Shuttle non era in grado di staccarsi e allontanarsi dal razzo vettore in fase di lancio.

Come fai a dire che al tempo degli Shuttle i russi erano pi� avanti degli americani?
Anche i russi hanno cercato di costruire una navetta in tutto simile allo Shuttle, il Buran, ma � stato un gran fallimento e infatti hanno proseguito con le Soyuz.

Ricorda comunque che stai mettendo a confronto americani e russi che sono stati a lungo gli unici a mettere in orbita dei satelliti, noi italiani abbiamo l'orgoglio di essere stati la terza nazione, ma senza alcun paragone con la loro potenza economica e tecnologica. Solo ora ci stiamo distinguendo in positivo sui satelliti scientifici e sui moduli abitati.
Lasciate perdere le fantasie, per lanciare un satellite in orbita, o una navetta, tutte le possibili soluzioni vengono attentamente valutate e studiate (le possibili, non le bizzarre e fantasiose), in funzione dello scopo della missione. Anche se i razzi sembrano uno uguale all'altro, in pratica ciascuno ha caratteristiche che lo rendono pi� adatto a una missione rispetto a un altro, cos� dicasi per le navette.

**teoria del tutto** · 02-06-2020, 21:32

Visto che devo recuperare peso e lo sforzo pi� elevato e' la prima parte e quindi la partenza da terra, si e' pensato di dare alla piattaforma di terra di lanciare il razzo?
Come facevano i vecchi cannoni che non era la palla a dare la spinta ma lo era il cannone.
Quindi parto con una spinta da cannone seguo con una a razzo, modifico aerodinamica del razzo e allargo il getto per aumentare l'attrito.
Unendo le tecniche ridurrei di molto il carburante.

**Lupino** · 02-06-2020, 21:36

... il Buran, ma � stato un gran fallimento ...

Se non ho capito male pi� economico che di tecnica

....si e' pensato di dare alla piattaforma di terra di lanciare il razzo?

TdT ma prova a ragionare prima di scrivere, ma secondo te la piattaforma di lancio pesa meno del complesso vettore + capsula?

P.S.
Per i fautori del .... portiamo il razzo in quota con un pallone aerostatico (dirigibile?).... ho fatto un paio di calcoli spannometrici:

Carico da sollevare:

Modulo Dragon 2: 9500kg
Vettore Falcon 9 block 5: 549000kg
Struttura: 21000kg
(manca il combustibile che in realt� non sarebbe pre-caricabile)

TOTALE: 579579kg

Volume netto gas per spinta sollevamento:

Elio: 553826m3
Idrogeno: 510597m3

Per paragone LZ Hindemburg:

dimensioni: 245m x 46.8m
volume idrogeno: 211890m3
carico massimo: 112000kg

da cui � possibile calcolare che il volume necessario � pari a 5.17 volte l'Hindemburg (un parallelepipedo di c.ca 240m*240m*50m)

Da considerare inoltre la variazione di P in base al altezza (PV = P1V1) da cui i suddetti volumi di gas a 30000m (P = 0.011atm) diverrebbero:

Elio: 50347818m3
Idrogeno: 46417909m3

... con buona pace del elasticit� del pallone

**freeway** · 02-06-2020, 22:06