Grazie Franco,
non ci penso nemmeno ad abbandonare perchè è una cosa maledettamente seria.

Il disegno postato della cammalight rappresenta, calcoli compresi, il percorso delle masse e la loro incidenza in termini di forza sia di spinta che di resistenza.
Le masse sono montate su bracci telescopici con la parte fissa solidale al disco principale perfettamente circolare e il disegno rappresenta la "camma" esterna al disco principale ma con il quale ne condivide ovviamente il fulcro.
Tentare di sbilanciare il moto circolare all'interno della struttura porta sempre allo stallo.
La camma è quindi un binario fisso esterno che "obbliga" i bracci telescopici, che girano sul disco principale, a seguirne il profilo.
Il progetto non è difficile da realizzare ma sia la costruzione dei bracci telescopici che il binario non si trovano in commercio e riprodurli in legno non ne diminuisce il costo che è assorbito per la maggior parte dai cuscinetti a sfera che sono tanti.
In sintesi: il disco portabracci telescopici è perfettamente circolare.
Sono solo le masse attraverso l'estensione e il rientro dei bracci telescopici a seguire il binario fisso a camma.
Il disegno postato è una istantanea che riproduce sempre lo stesso sbilancio in termini di potenza per tutti i 360 gradi di rotazione (facilmente verificabile matematicamente).
Il tutto senza violare i principi della termodinamica.
L'unica osservazione che riesco a desumere, al momento, è che l'accelerazione delle masse, che non è perpendicolare alla forza di gravità, non ricevono una accelerazione di 9 metri al secondo ma minore.
Pertanto la velocità di regime viene raggiunta in un lasso di tempo maggiore.
Per velocità di regime si intende il momento nel quale applicare un qualsiasi utilizzo dello sbilancio prodotto.
Infine la cammalight tende ad accelerare fino al limite strutturale o fino a quando per forza centrifuga le masse si comprimono contro il binario per decelerare scaricando sulla struttura la forza centrifuga per poi riprendere l'accelerazione fino alla nuova compressione della forza centrifuga sul binario (se la massa fosse un treno in pratica deraglierebbe sotto la spinta della forza centrifuga.
Proiettando perpendicolarmente su una immaginaria altalena (sospesa all'altezza del fulcro del disco o della camma che, ripeto, coincidono) le forze resistenti e le forze di spinta con la formula sul calcolo delle leve si può verificare matematicamente la risultante media di spinta (sempre positiva) per i 360 gradi.
la cammalight infatti per un numero di bracci inferiori a 3 non funzionerebbe.
Mentre con l'aumentare del numero dei bracci dimunuisce il diametro delle masse ma aumenta "l'amplificazione" e diminuisce l'andamento "sinusoidale" (anche se sempre positiva) dell'amplificazione rendendo la spinta sempre più costante.

Verificamelo tu, perchè io non ci riesco, nonostante sia facile...

Assumendo che i pesi delle masse della tavola 1 (in scala 1:1,5) siano di 1000 gr ciascuno, proiettiamo perpendicolarmente, secondo l’azione della forza di gravità, su una leva, il cui fulcro coincide con il centro del cerchio maggiore della camma, il potenziale di due pesi antagonisti e calcoliamo la potenza risultante come nell’esempio che segue con la formula relativa alle leve di primo grado per la quale:
P = Q*a/b
dove a è la distanza dal fulcro di Q
dove b è la distanza dal fulcro di P ma dalla parte opposta
La massa R4, perpendicolare alla forza di gravità, scarica a terra, attraverso il fulcro, il proprio potenziale ed è quindi neutrale alla generazione di movimento di spinta o di resistenza.
La massa R3 dista a sinistra dal fulcro 3,86 cm mentre la massa R5 dista a destra del fulcro 4,12 cm
calcolando P=1000*(3,86/4,12) =937
otteniamo che occorrono 937 grammi per mantenere ferma la leva
essendo il peso di P=1000 otteniamo una differenza di 63 gr. di spinta in accelerazione
La massa R2 dista a sinistra dal fulcro 5,91 cm mentre la massa R6 dista a destra del fulcro
11,27 cm
calcolando P=1000*(5,91/11,27) =525
otteniamo che occorrono 525 grammi per mantenere ferma la leva
essendo il peso di P=1000 otteniamo una differenza di 475 gr. di spinta in accelerazione in
aggiunta alla forza di spinta in accelerazione precedente
La massa R1 dista a sinistra dal fulcro 5,2 cm mentre la massa R7 dista a destra del fulcro 6,84 cm
calcolando P=1000*(5,2/6,84) =760
otteniamo che occorrono 760 grammi per mantenere ferma la leva
essendo il peso di P=1000 otteniamo una differenza di 240 gr. di spinta in accelerazione in aggiunta alla forza di spinta in accelerazione precedente per un totale complessivo di 778 gr.
La massa R9 e la massa R8 essendo equidistanti dal fulcro sono neutrali alla generazione di movimento di spinta o di resistenza
Ovviamente cambiando gli accoppiamenti dei pesi, purchè antagonisti, il risultato rimane invariato.
Ad 1 metro al secondo, l’energia generata, espressa in joule – dividendo il totale complessivo della forza di spinta in accelerazione / 102 - è di 7,6 watt o Newton metro.
Uniche condizioni essenziali al funzionamento della cammalight sono la presenza di forza di gravità e la disposizione verticale del dispositivo con la camma parallela al terreno e quindi perpendicolare all’azione della forza di gravità.
>>

Mi chiedo se il tuo italiano è così contorto perché neanche tu sai cosa stai dicendo, o se crei appositamente una cortina fumogena per divertirti a prendere in giro chi ti legge.

La stadera, se mai ne hai vista una, è una leva di primo grado, che può amplificare la forza a scapito dello spostamento (o viceversa);
il lavoro risultante, nel caso di una leva perfetta (senza attrito), per una forza data è lo stesso.
Se la cammalight sfrutta la caratteristica di amplificazione della forza della leva come una stadera, alla fine hai solo perso energia per vincere gli attriti.
Fine del discorso.

Se tu insisti a dire che con una leva amplifichi il lavoro ottenibile da una forza data, o veramente non hai capito le leve, se mai le hai studiate, o mistifichi. A che scopo non lo so.

Cosa hai fatto di preciso in officina?

Mentre scrivevo il post precedente hai sparato una serie di stupidaggini veramente eccezionale:1) nella definizione di potenza obbligatoriamente va considerato il tempo;
2) una massa non è perpendicolare proprio a nulla;
3) che potenziale avrebbe la tua massa? Forse energia potenziale? Embè specificalo;
4) ti ho già detto che Joule non è uguale a Watt; Joule indica energia, Watt indica potenza, Newtonmetro indica una forza.

Orsù dunque, smettila con questo orrendo miscuglio, prendi un libro di fisica e ritenta.
E non dimentacare di dirci di preciso cosa è che hai fatto in officina.

amir

Non riesci a fare i calcoli e, a causa del mio italiano "contorto", non riesci a comprendere cosa sto dicendo.
Di contro però riesci a fare determinazioni esaustive.
Il principio di tutto è appunto trasformare la forza di gravità in movimento.
Se poi pensi che ti stia prendendo in giro puoi sempre evitare di leggere.
Il lavoro risultante è lo stesso, infatti, con l'unica differenza che te lo ritrovi come energia cinetica (La stadera, se mai ne hai vista una, è una leva di primo grado, che può amplificare la forza a scapito dello spostamento).
L'unica differenza è che la cammalight trasferisce costantemente la differenza di movimento al disco di rotazione.
Non mi sembra un concetto complicato ne espresso in italiano contorto.
In quanto all'attrito, con i cuscinetti a sfera di ultima generazione, è ridotto quasi all'essenziale.
Nel caso ancora non l'avessi saputo, un ristoratore di Verona, mi sembra, con il New Global Traction ha dimostrato che cambiando l'attacco del semiasse un'auto che percorreva 20km con un litro di benzina, ora ne percorre circa 100 di km.
Se ne potrebbe dedurre che, forse, la ricerca si è spinta, correttamente, verso confini infinitesimale, ma che, ripeto, forse, ancora non abbiamo imparato a sfruttare bene principi semplici che hanno consentito persino la costruzione delle piramidi egizie.
Sai qual è la cosa peggiore in tutte queste polemiche sterili?
Accettiamo teoremi indimostrati e indimostrabili (per stessa ammissione degli studiosi) perchè abbiamo riscontri nella realtà.
Eppure molte ardite costruzioni di nuova generazione, secondo gli attuali algoritmi di verifica, non dovrebbero neppure stare in piedi.
A mio parere o è sbaglito l'atteggiamento rigido aprioristico oppure ci sono ancora margini di ricerca che possiamo e, sicuramente, abbiamo il dovere di percorrere.
Non so se ti fa paura di più scoprire che la cammalight funziona o il dover riscrivere qualche regola ritenuta ad oggi inviolabile.
Volevi dei calcoli matematici e, seppur, in italiano contorto, te li ho forniti.
Ti sei posto dei dubbi pensando che io una stadera non l'abbia mai vista ma ti posso assicurare che sono mesi che la stessa conferma quanto asserito proprio da te (La stadera, se mai ne hai vista una, è una leva di primo grado, che può amplificare la forza a scapito dello spostamento).
conosco io) algoritmi per la camma.
Se poi non riesci o non vuoi a guardare oltre .. fine del discorso.

Avessi visto prima il tuo ultimo commento non avrei risposto.
Ribadisco quello che ti ho detto la prima volta.
Il mio italiano contorto e semplice è pari soltanto alla tua volontà e capacità di comprendonio.
Tutte le varianti che hai chiesto sono state espresse (magari in italiano contorto) ma non credo riuscirai mai a leggerle.
Seguo il tuo consiglio e riprendo il libro di fisica.
Tu segui il mio.
Non fare il saccente della situazione perchè non ne hai neppure la statura e tieniti stretto stretto tutto ciò che hai imparato a memoria a scuola.
Non vorrei che tu perdessi le tue certezze senza le quali, sembra, non riesci neppure a soffiarti il naso.
ciao ciao

Quando l'avrai realizzato ne riparliamo.
E' il "quasi" che vi frega. Al quasi ci arrivano tutti, alla meta nessuno.
Ciao
Tersite

l'avevo detto che non c'era niente da discutere....

Dei tuoi calcoli non si capisce niente.
Già il disegno è per me incomprensibile. Quei cerchi R1... R9 sono i diametri di cosa?

E allora sono gli algoritmi ad esser difettosi. Vorrei poi sapere quali sarebbero questi edifici.

Se bastasse questo a quintuplicare i rendimenti...

Errata corrige?

Che niente niente Newtonmetro indica una coppia?
Ora potrei anche dire che avevo scritto forza per vedere chi ci cascava, invece ammetto: mi sono sbagliato.
Non ci vuole niente, tre parole, per un totale di 15 lettere (salvo errore di conteggio), ecco fatto, mi sono sbagliato.
Mica mi calano i quarti nobiltà.

amir

lasciali perdere kappanove,
questi sono tutti pro nuke:
è naturale che siano turbati dall'esito del referendum...

Troppe vìrgole
"confini" non si accorda in numero con "infinitesimale"

"...Non riesci a fare i calcoli..."

Eh invece sei bravo te...
non ha "dimostrato" una bella ceppa, semplicemente "ha detto che".

Ma non divaghiamo nella sterile polemica, posta (possibilmente QUI, senza obbligare a ravanare nella spazzatura) un disegno quotato, una descrizione *comprensibile* senza rimescolare energia con potenza, piscio con orina, desiderata con risultati. Facci sognare.

amir

PS: "...ancora non abbiamo imparato a sfruttare bene principi semplici che hanno consentito persino la costruzione delle piramidi egizie..."
Ovvai, dicceli te i semplici principi. Poi ci posti il disegno quotato e la descrizione comprensibile eh? E ci dài evidenza di conoscere la differenza tra energia e potenza; con parole tue, no quote da Wikipedia.
E non ti scordare di dire con una certa accettabile precisione che minghia hai verificato in officina.

Ah, di quei quattro punti evidenziati più sopra, tuttapposto?
a.

guarda che ti sbagli, ho votato 4 si e ne vado fiero e la fisica DI BASE é uguale sia per i pro nuke che per gli anti..... come l'ignoranza......

Se fossi veramente anti nuke non ostacoleresti i tentativi che si fanno per trovare nuove strade alla ricerca energetica....

Ostacoli e panzane

Questi ostacoli hanno tanto potere ostacolativo quanto ne ha il frusciare del vento tra le foglie; c'è una forza molto più potente all' opera, si chiama realtà.

amir

scusa ma l'italiano è importante..... "se fosti veramente" NON "se fossi", altrimenti è riflessivo e ti rivolgi a te, non a me....
e la nuova fonte di energia quale sarebbe..... la gravitá?.... o ci metti anche dei magneti? a... no.... è vero..... sono i "cuscinetti e le camme" a fare tutto il lavoro..... ma per favore....

studiando le BASI della fisica (anche un pochino di italiano non guasterebbe) si evitano molte fatiche inutili come replicare aggeggi che NON possono NE potranno mai funzionare.... ed in questo caso anche delle brutte figure....

scusa ma l'italiano è importante

Appunto!...
"Fossi" è giusto, in quel contesto.

Ma non divaghiamo. Anch'io vorrei sapere cosa è successo in officina.

giusto.... mi scuso e chiedo venia..... il congiuntivo imperfetto mi ha fregato.... per punizione rileggeró 100 volte l'intera coniugazione del verbo essere.....

nulla cambia nel resto delle affermazioni....

Rispondo ripetendo ancora una volta che fra 300 anni le vostre preziose leggi della fisicaespresse su carte, le potrete usare solo per una cosa....

un tempo un po lunghino perchè possa farne qualcosa di diverso da quello che si puó fare ora.... continuare a studiarci sopra a quelle "cartacce"....

peró se fossi in te un'occhiatina la darei prima di utilizzarle nell'uso da te ipotizzato....

Benedetto figliuolo
IL MONDO è MAYA, APPARENZA
E' lo spirito il reggente della materia
Se provi ad andare da un centro verso l'infinito
vedrai che ritornerai al punto di partenza
perchè c'è unità tra la vita e l'universo.
Mettiamoci veramente in cammino per capire il cosmo..e la vita...

Vai tu avanti che a me viene da ridere.

Va bene, allora ci metto il carico:

E' l'amore che muove il sole e l'altre stelle.

Non certo l'amore che hai tu per la conoscenza....

La fisica di base è sempre presente. A provare a distruggerla non è possibile, variarla poi perché ? Usarla senz'altro. Io penso che le faccende di Free-Energy siano coerenti con la realtà, però come esserne certi ? L'unico modo è l'autocostruzione, studiando le forme e le tecniche. Io oggi sto costruendo una macchina fondamentale che mi fa vedere realmente la smorzatura del moto. Non c'è, e io la costruisco, la INVENTO.

La ruota di gravità idem, e scommetto che ci sono sempre forme e tecniche nuove da sapere e da provare. Studiamo quello che non conosciamo bene, è importante, altrimenti ci riduciamo ad un meccanismo di subire la realtà, invece di giocare al limite del possibile per diventare sempre più esperti.

E sarà pure necessario sapere descrivere, altrimenti succede sempre un dibattito sui nomi e la forma delle espressioni fisiche e matematiche...

Io sarei sempre dell'opinione di chiedere informazioni ai signori esperti solo dopo avere costruito e filmato qualcosa di importante, oppure divulgare il come si fa a tutti, oppure ancora accennare ad una e-mail (come all'inizio di questa discussione) e appunto SORVOLARE.

Beh, io chiudo sto a leggere e avviso solo che se avrò quesiti manderò la e-mail.

Buona continuazione.

Ciao.

definisci "conoscenza".... perchè messa come la metti tu ho paura che abbiamo opinioni discordanti in merito

Il fatto è che tutti i settori della scienza sono collegati,
come una ragnatela, quindi occorre una visione d'insieme quando si affronta un problema specifico..

da come parli sembra che stai ridisegnando matrix (non la trasmissione)... vedi, lo sapevo la vediamo decisamente da 2 prospettive lontanissime.... per me il "tutto" non lo imparerai mai e le cose vanno studiate una alla volta anche se poi le puoi (o devi) relazionare... (lo so, sono un'inguaribile materialista)
per te invece sembra che capendo (o vedendo o comprendendo o quello che vuoi) il "tutto" poi ti si semplificano tutti i singoli concetti che, a quanto traspare da quello che scrivi, poi possono essere stravolti a piacere.

no... con questi presupposti ogni discussione degenererebbe per forza in rissa.... ti lascio quindi al tuo concetto di "mantra"....

un'unico consiglio.... tutti quelli con la veritá in tasca (sai baba, scientology, la chiesa, le varie sette.... ecc.) son tutti ricchissimi..... in compenso tutti quelli che ci hanno creduto si sono "impoveriti".... alcuni fino al lastrico...... chissá com'è

in ultimo, questa discussione non doveva parlare di un aggeggio che funzionava con gravitá, leve e cuscinetti?

Speriamo che kappanove abbia ancora voglia di parlarne...