L' energia della spinta delle mani e quella dell' attrito che frena le masse sono uguali, però sono diverse le potenze.
Questa è proprio l' asimmetria che serve per fare la free energy.

Ci hai pensato che i vettori quantità di moto sono in due direzioni opposte ?

E poi comunque, in generale una forza non è un'energia

Sinceramente non ho capito cosa intendi.
Avevo dichiarato che le forze dei piedi sono 2, ma sarebbe stato meglio avessi dichiarato una sola forza, quelli dei piedi, e poi c'è anche il sedere perché la persona è seduta.
Comunque piedi e sedere spingono con una forza che io chiamo BC, poi c'è purtroppo anche la forza dei perni che come dice endymion è opposta.
Sapevo già che era opposta; si tratterebbe di quantificarne il valore.

Stando alla legge di azione e reazione, la forza dei perni AD dovrebbe essere esattamente uguale ed opposta a BC, ma se le masse ruotano allora c'è violazione di quantità di moto perché queste ultime non dovrebbero girare affatto.
Se invece BC è maggiore di AD allora si giustifica la legge della quantità di moto la quale funziona alla grande, ma non si spiega perché la legge di azione e reazione venga violata.
Boh !
è un rompicapo di perderci la testa.
E' violata la legge della quantità di moto ? oppure è violata la legge di azione e reazione uguale e contraria ?

-
-
-
-
Si !
Hai ragione !
Avrei dovuto chiamarla free forza e non free energy.

Comunque tra free forza e free energy il passo è breve, si tratterebbe di aggiungere un pò di spostamento.

Però è strano...
Di solito io non confondo mai forza ed energia...
Forse che leggendo alcune cose di mostromagnetico ho dimenticato quello che mi avevano insegnato a scuola ?

Endymion ha detto una cosa diversa. Comunque devi vedere il tutto in termini di momento angolare. Chiediti perchè in un elicottero capita che ruotino le pale sopra e non l'elicottero sotto..

Quella dell' elicottero è facile.
Sui filmini youtube si vede bene che quando sbattono la coda da qualche parte e si rompe l' elichetta cominciano a girare in senso contrario all' elica grande e vengono giù.

Comunque confesso che ai vettori quantità di moto non ci avevo pensato (redface).

Per quello che vedo io dalla figura la barca non procede in avanti , ma all'indietro .
Non vi è free energy.
La barca si dovrebbe muovere indietro, in quanto l'omino tirando verso di se i due pesi laterali ed avendo i piedi vincolati al pavimento della barca, spingerebbe il proprio corpo (busto) in avanti ed innescando quindi una reazione opposta all'indietro della barca, in quanto perderebbe l'equilibrio e finirebbe con la faccia e mani in avanti e piedi indietro.
Provare per credere.

Lascia stare non vai da nessuna parte con quella barca....

leo

Allora facciamo una barca con un un pendolo che oscilla longitudinalmente, questo pendolo aziona una pompa che aspira acqua dal davanti della barca e la spruzza fuori da dietro, ora basta mettere la barca di fronte alle onde che comincia ad andare mossa dalle onde stesse.
Scommetto che una barca equipaggiata di questo motore attraverserebbe il Lago di Garda in meno di sei settimane.
Non sarà free energy ma almeno è fuelless.

Non me lo chiedo perché trattasi di stupidaggine troppo grande.

L'elicottero sotto non gira per 2 motivi.

1. la massa dell'elicottero è molto maggiore della massa della grande elica che sta sopra
2. nella coda dell'elicottero c'è un'altra elica che però è molto più piccola cui scopo è impedire che l'elicottero giri.

e poi l'elicottero non c'entra niente con il discorso della barca che io facevo.

--------------------
Poi nell'altro messaggio di proposito avevo fatto l'errore di scrivere free energy anziché free forza perché i mdoeratori di questo forum sono piuttosto cattivi e sarebbero capaci di dire che la free forza è fuori topic rispetto alla free energy.

comunque andiamo avanti...
Adesso si dovrebbe ingegnerizzare per sfruttare al meglio quella forza free.
La barca era solo un esempio per intuire il principio di base.

A mano le grandi masse sono accelerate e non possiamo aspettare che per attrito si fermino per dare poi una successiva remata.
Dobbiamo essere più produttivi, occorre ottimizzare.
Occorre frenare velocemente le 2 masse rotanti, ed inoltre è un peccato buttare via cosi (in calore) l'energia della frenatura forzata.
Quindi le 2 masse vanno collegate a 2 generatori elettrici che al momento giusto vengono messi in corto circuito e producono tanta energia elettrica (frenatura forzata elettromagnetica).

Tutta l'acqua della piscina va tolta perché sostituita da un asse di rotazione, cioè la barca gira in tondo e l'asse di rotazione sta sul fondo della piscina.

Ecco che piano piano la barca che stava dentro la piscina diventa piano piano un gigantesco generatore elettrico.

Però deve essere chiaro che quelle 2 masse non girano mai di moto circolare costante, esse sono sempre in accelerazione e decelerazione.

La decelerazione viene eseguita dai freni elettromagnetici i quali producono elettricità, invece l'accelerazione è ASIMMETRICA, cioè non si deve assolutamente mai usare i freni elettromagnetici come motori, la forza motrice deve provenire dall'esterno.

Per sostituire la forza motrice delle mani del rematore avrei pensato ad un solo elettromagnete che messo in centro fra le 2 masse rotanti, accelera in modo squilibrato quelle 2 masse rotanti.

In altre parole un solo statore al centro, accelera 2 rotori, pardon... accelera quelle 2 masse rotanti.

Per fare in modo che l'accelerazione sia asimmetrica, occorre che lo statore spinga la massa rotante solo da una parte e non anche dall'altra parte.

Se fosse in ambedue le parti, avrei fatto un banale motore elettrico già inventato secoli addietro, cosa che non ci interessa.

Lo statore ubicato in mezzo tra i 2 rotori, è spinto in avanti, i 2 freni elettromagnetici sono spinti indietro ma con una forza inferiore.
Quindi la barca va avanti....pardon il generatore gira e produce free energy.

- Al Mizar,
esàmini le seguenti proposizioni e dica cosa ne pensa. Cento secondi, cento parole, via al cronometro.

"... La persona con le mani fa girare le masse, per reazione i suoi piedi spingono la barca verso avanti.
Sempre per reazione, i perni spingono la barca verso indietro ...".

- Credo che descrivere così il comportamento del sistema non sia corretto: infatti i piedi della persona ed i perni delle ruote sono solidali al pavimento della barca; pertanto qualunque forza con qualunque metodo scambiata tra piedi e perni non può agire sul moto del sistema stesso.

Ossìa, le interazioni fra i vari sottosistemi non spostano sul piano orizzontale il baricentro del sistema rispetto ad un riferimento esterno al sistema stesso. Lo stesso studio si può eseguire sul sedile di una altalena, o anche su una Piattaforma libera di muoversi su un Piano Orizzontale.

- Uhm, la prossima volta cerchi essere meno verboso e più completo.
Delle masse rotanti cosa mi dice?

- Ruotando producono l' effetto giroscopico, che non influisce sul moto considerato.

- Al Mizar lei mi delude, manca qualcosa ancora.

tre
due
uno

tempo scaduto
ci rivediamo alla prossima sessione
avanti un altro

Ma cosa stai impatocchiando ?

- Ecco, bravo zagami, dato che ha fiato per fare battutine, ne trovi anche per spiegare se trova corretta l' impostazione del problema elaborata da uforobot, e perché.

Si dilunghi pure se crede.

L'elicottero NON gira solo per il motivo n.2.
Andiamo avanti. Secondo te, invece, come girano le pale degli elicotteri tipo il ch47, che le ha entrambe orizzontali? E perchè?

ti facilito il compito ufo

e il rotore di coda ha un nome ben preciso si chiama rotore A________a

bè! non proprio stupidaggine.quoto endymion per quanto riguarda la risposta 1. proprio non c' entra nulla.se non ci credi (provare per credere) testalo su un modellino senza rotore A (come Darwin suggerische) li trovi a 30 euri (regalatelo per natale ufo).al posto dell' elica ci metti un cavetto e lo tasselli a terra,lo tiene sempre nella stessa posizione poi fai decollare l' elicotterino.all' inizio ti passerà subito per la mente il comportamento del pendolo,poi si stabilizza e finisce li...sempre fermo nella stessa posizione,però riesce ad eseguire un volo stazionario senza danni.

la risposta 2 la vince!

comunque hai ragione uforobot a dire che non c entrano nulla gli elicotteri con le barche.certo che però sei veramente strambo con le idèè.secondo me la barca gira in tondo e crea un bel muninello di aria (ora si che c entrano gli elicotteri).comunque si può fare in piccolo sta barchetta? magari saldo 4 pezzi di ferro e 2 cuscinetti e vediamo,sembra semplice.hai qualche misura?

ciao buon proseguimento

Darwin,
l' elicottero della tua foto ha i due rotori sullo stesso asse; il Chinook è quello detto anche "Banana",


Io penso che nel Chinook le eliche girino come girano le due ruote dentate di una coppia di ruote dentate: girano in senso l' uno all' altro opposto.
Se girassero tutte e due nello stesso senso, l' elicottero secondo me tenderebbe a muoversi nell' aria un po' come un boomerang. Forse visto dall' alto disegnerebbe una specie di cardioide.

Secondo me siamo arrivati agli elicotteri perché secondo endymion 70 bisognava vedere le cose in termini di momento angolare e ci voleva arrivare da questo lato degli elicotteri, tanto qua se non si parte dagli Orazi e Curiazi non si va da nessuna parte.

Ma nella barchetta il momento angolare delle masse rotanti ha effetto sul moto nel piano della barchetta stessa?

Al Mizar, Zagami probabilmente si riferisce ad Uforobot, al quale consiglio di guardare meno cartoni animati.

Oh! Non ci avevo pensato, si vede che mi do troppa importanza.
Comunque il problema messo come lo mette ufo è come quello di sollevarsi da terra tirandosi per i calzini.

Però c' era 'sto momento angolare che non si sa cosa fa.

Un link ispiratore (spero) per Uforobot

D:\Ecologia_Energia\Energia_Distribuita\Energia umana\Slow-Tech - Tecnologie a basso impatto energetico e ambientale.mht

Solo per puntualizzare: CH47 in take off - YouTube

Supponiamo che io sono su una normalissima barca a vela e non c'è vento, inoltre c'è calma piatta.

Se io spingo il palo della barca, la barca non si muove; questo è ovvio perché i miei piedi spingono la barca avanti e il palo la spinge indietro, e alla fine la barca rimane ferma come una statua.

Ora... io non sto dicendo di spingere un palo; io sto dicendo di spingere una grossa massa che può ruotare su dei cuscinetti, e la spinta la faccio solo su un lato della periferia.

Perché è ovvio che se io giro la massa in ambo i lati cioè in modo equilibrato, la barca tende a girare nel senso opposto anche se in misura minore perché la massa della barca è relativamente più grande.

Ora... Siccome a me non me ne frega niente di fare girare la barca su se stessa, spingo in modo squilibrato solo in un lato e per avere maggiore efficienza vorrei disporre di 2 masse anziché 1 sola.

Nel caso della barca a vela la spinta verso dietro è causata dal palo, nel caso del progetto da me proposto la spinta verso dietro è causata dai perni su cui girano le masse.
Siccome le masse girano, la forza verso dietro dovrebbe essere minore di quella che va verso avanti. o no ?

o no ?

Bravo ufo,

ora col càvolo che si va avanti col discorso del momento angolare.

"se io giro la massa in ambo i lati cioè in modo equilibrato"


Ragioniamo di Leve và.


Ciao

Non l'ho mai detto abbastanza... aprite una sezione "domande di fisica". Scoprirete che il 99% delle questioni può essere risolto lì

endymion70,
la tua proposta funzionerebbe se codesta sezione funzionasse come filtro per la ammissione a discutere di cose serie; d' altra parte, la sezione "free-energy" non può essere seria.
E' una contraddizione, sanabile solo considerando che per l' amministrazione è importante avere molti commenti, anche a prescindere dalla loro qualità, forse per questioni di rating del sito.

Se era questione di qualità, il novanta percento dei miei interventi andavano cassati a vista.

Però per me va bene così, ogni tanto intervieni tu, tersite3, Darwin, BesselKn, prima c' era Valmax, Odisseo, Stenhas, et al che non ricordo, ogni volta è un passettino in avanti, compatibilmente con le mie giunture anchilosate.

Non ci crederai, ma io sono uno che si beveva a garganella tutte le panzane di Peter Kolosimo, di Kervran, di Benveniste ... degli Inca che volavano su coppe di metallo percuotendone il bordo con martellini d' oro, sai la risonanza, le vibrazioni ... Uri Geller che piegava le chiavi con il pensiero ... vedevo i dischi volanti una sera si e una no ... e alla fine ho scoperto che ci sono più meraviglie nel pendolo e nel piano inclinato che in tutta la New Age.

Saluti.


AM

Questa discussione inizia così:
La free energy è fortemente legata al principio di azione e reazione;
cioè ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria.

FALSO ! la Free Energy desidera e ricerca una reazione SENZA opposizione

cioè tutta per la reazione che si sceglie di ricercare

Da cui si può fare una verifica con una tinozza e un qualcosa come un modellino

Tutto il resto è il vostro SOLITO contorno insipido ! Anche fuorviante !

Vale a dire che fonti (come uforobot ci sta provando ancora) esistono, e non sono elicotteri o altro di convenzionale !

Sono studi presenti nella FREE ENERGY, studi da VERIFICARE, cioè anche li ci sono filmati dubbi però si osserva qualcosa.

Ci sono strani apparati... penso di trovarli se accendo il disco di archiviazione.

Ne ho osservati molti ma nessuno è come la mia ricerca...
Anche gli ultimi contributi che sono arrivati qui [ come LINK ] dimostrano pochissima dinamica e niente forza motrice !

Cioè per un effetto (osservazione) e poi forza (prove) ed infine energia (finalizzazione) da estrarre vince il massimo di semplicità.

Ade esempio, in modo di CAPIRE SUBITO cosa serve uno spreco di energia che fa girare due motori per due tamburi con dentro masse eccentriche eccetera... per poi avanzare per un verso come direzione del moto di una barca.

effetto reale ma poco energetico, molto sprecone... forse utile per costruzioni industriali

ma poi l'industria vera se ne frega di ausilio... ha lo spreco del carburante... SE NE FREGA !

Dunque per le realizzazioni in fai da te sono stupidate enormi, come il regolatore di watt che aveva il grosso guaio di avere le due forze una per il verso e una contraria molto insistenti APPUNTO per regolare i Joule di una macchina a vapore efficiente ma da regolare

STABILIZZARE (equilibrio) è il compito del convenzionale, del sistema che adoperiamo, sino al Personal Computer
dove dentro esso ci può essere anche l'ambiente di studio del calcolo numerico, e tanti libri di fisica.

Insomma la barca può avere ciò che uforobot dice, però non ha la dinamica che si spera ci sia ma non può esserci !

Va più veloce con un sistema a pedali, come poi lo hanno realizzato...
e andrebbe più veloce con l'applicazione reale della mia ricerca, dove ad esempio la eccentricità è stabilizzata da massa inerziale
e tutto procede per un verso che non ha assolutamente la forza contraria... dato che se la avesse non si muoverebbe da fermo ad 1 m al secondo... girando la massa da poco andrebbe a venti volte di più a 3.5 m/s eccetera, eccetera...

Per UFO e tutti i quanti di tutti (quelli sotto lo scalpo) questo è lo studioso,
e quello che sta sul tavolo è la DIDATTICA di Free Energy NON MIA (ce ne sono altre, molte ALTRE)
http://www.youtube.com/watch?v=GuTMYgQDUzs#t=77

Per cui io spezzo una lancia a uforobot... ma devi STUDIARE pure tu... from zero to hero

ciao

Grazie mostromagnetico,
mi aiuti a dimostrare quello che stavo dicendo, e cioè che c'è una bella differenza tra cercare ragionare di leve attrito e momento angolare -pur con tutte le difficoltà dovute a presaculismo anchilosi e ignoranza- e i discorsi senza senso che fai tu.

Dovresti stare a spurgare in un cestello con della crusca dentro, come si fa con le chiocciole, pardon, in una sezione "Astanteria", o anche "Osservazione"; e poi esamino di ammissione, e chi butta ancora bava, un' altra settimana nel cestello.

Prima cosa, all' esamino si usano i termini concordati.
Si dice "Azione" e si dice "Reazione". Se vuoi usare la categoria "Opposizione", definisci cosa vuol dire di diverso dal termine introdotto da quel pirla di Newton decine e decine di anni fa.
Faute de quoi, di definire i termini dico, non siamo nemmeno al balbettìo, siamo alla lallazione, o prima ancora, al fare le bollicine con la saliva.

Ecco, bollicine: blub blublublòub blub.
Che cariiinoo! Guaaarda, fa le bollicineee!

"... come il regolatore di watt che aveva il grosso guaio di avere le due forze una per il verso e una contraria molto insistenti APPUNTO per regolare i Joule di una macchina a vapore efficiente ma da regolare ...".

Il Regolatore di Watt, per tua informazione e norma, non regola gli schifosi joule (joule, con "j" minuscola), bensì regola, indovina un po cosa regola? regola gli schifosissimi watt, cioè regola la maledetta Potenza; siccome i joule indicano la stramaledetta Energia, e tu dimostri di non sapere la differenza fra le due, come quella tra efficienza ed efficacia, o ti adatti a chiamare le cose col loro nome, o ti adatti a essere sbertucciato ogni volta che a qualcuno gliene viene l' ùzzolo.


Saluti


AM

... che poi non capisco dove sia la free energy... se il marinaio comunque deve metterci olio di gomito per girare le masse ...

risposta ridimensionata:

occorre studiare le stanezze e uforobot ne ha dato una vera, finalmente