Scusate se rispondo con molto ritardo ma ho avuto problemi con la linea adsl.

Non sapevo questa cosa, mi potresti postare un link? Credevo che per potersi liberare dal campo dello smot di partenza alla sfera bastasse l'energia potenziale accumulata salendo la rampa sommata a quella cinetica. Non ci ho riflettuto oltre vedendo il secondo modello di smot di Naudine (evitiamo i commenti dai...) funzionare. In quel modello la sfera non cade ad un'altezza + bassa di qualla di partenza.

queto smot funziona ? ....si può formare anche un anello e mettere la pallina in loop ?

Il modello lineare funziona, Naudine sostiene che si possa chiudere il loop ma non ha costruito il prototipo e questo lascia molti dubbi...

Ciao Zacplus,
invece di rispondere alla tua domanda, te ne faccio una io:
Se tu avessi dovuto fare il disegnino della figura che hai postato e i due smot visti di profilo (quelli in basso per intenderci) fossero uguali al 100 % e cioè perfettamente identici come avresti fatto?
Ti do la mia di risposta:
Avrei fatto un copia e incolla del disegno!

Ma allora come mai anche ad occhio nudo si vede che l'inizio della seconda rampa è più basso dell'inizio della prima? Come mai le basi di partenza della pallina sono diverse?

Ribattezzerei Naudin in NA-hudinì!

In ogni caso(MA SIAMO AL LIMITE), l'altezza della base della seconda rampa può essere uguale a quella della prima (almeno credo). Con qualche accorgimento...


NO! Altrimenti Naudin l'avrebbe fatto da tempo, lui si che è un luminare ">

Ciao

ottima risposta!!!

Beh, complimenti, hai un occhio fino! La seconda rampa è identica alla prima, la sua posizione è di 2 pixel + in basso della prima. I punti di appoggio della seconda rampa infatti "affondano" di 2 pixel in + oltre la linea del terreno.
Non sono un fan di Naudine, ma non credo proprio che questo dislivello tra le due rampe sia voluto, con questo ovviamente non voglio mettere in dubbio quanto sostieni, cerco solo di fare una conversazione che possa togliere qualche dubbio a tutti.


Sono d'accordo.

Ciao!

Ovviamente non mi sono basato sul disegnino di naudin per dire quello che ho detto. Era solo un modo per focalizzare sul fatto che troppo spesso Naudin evita di dire le cose in maniera chiara. 2 o 3 pixel (io ne ho contati 3 ma non è questo il discorso) non significano niente, oppure fanno la differenza tra fare funzionare la replica oppure non farla funzionare?
Hai guardato la dimostrazione dell'overunity dello smot sul suo sito?
Controlla i conti e vedrai che qualcosa non quadra.
Lo fa apposta oppure no?
Io ho imparato a non fidarmi delle sue affermazioni ma molti qui (non io per fortuna) ci hanno perso un bel po di soldi.

C'è una differenza sulla base di partenza della seconda rampa. E' un caso? Oppure serve a far incamminare la pallina verso l'inizio della seconda rampa?

Lo ripeto: la pallina deve cadere ad una quota che è <= di quella di partenza e se tendi all'uguaglianza devi essere bravo a calibrare tutte le variabili. Provare per credere.
Ciao

ciao
secondo quello che ho in mente di fare l'importante è che la pallina cada a una quota uguale

Voglio vedere se una cosa simile può funzionare



...scusate, ma il disegno non è il mio forte

ciao potrebbe anche funzionare ma il problema mi sembra sia riportare la pallina la punto iniziale, in fondo dal tuo a quello classico non ce molta differenza dato che nel primo solleva solamente la pallina mentre qua la solleva e riscende probabilmente andando alla stessa distanza ,se lasciata andare ,di quello normale

La pallina si dovrebbe fermare nel punto dove il magnete e' piu' basso.

Veramente la pallina si ferma un pò dopo metà rampa:

ora, io ho fatto una prova un pò arronzata (con un righello e una matita ...e inoltre ho usato una lama di coltello con i magneti attaccati sopra: il coltello lo tenevo fissato ad una scatola con lo scotch e un pò si muoveva pure !! )
Però ho notato che rendendo la parte sinistra della rampa un pò più pesante, e spostando leggermente il fulcro a sinistra la pallina supera agevolmente il fulcro, dopodichè ....bhè credo che scenderebbe pure se non incontrasse ostacoli: tipo la mia mano, la scatola che regge la lama o cose simili

comunque volevo solo dire che una differenza c'è con lo smot originale: se i magneti stanno sopra (invece che ai lati) non c'è bisogno che la rampa finisca prima dei magneti o che la pallina scenda sotto il livello di partenza, perchè in questo modo si allontana dal campo magnetico mentre è ancora sul piano inclinato, quindi è svincolata dal magnete ma è ancora ad un'altezza leggermente superiore di quella di partenza.


quello credo sia il problema minore credo: anche con una pendenza minima è possibile riportare indietro la pallina con un percorso curvo

...il punto è piuttosto un altro: visto che i primi due principi della termodinamica escludono il moto perpetuo, quante probabilità ci sono che con un sistema così semplice si possa ottenere un moto perpetuo ?

Mi sa che qualche intoppo salterà fuori quando proverò a fare un esperimento un pò più accurato (e meno pecione ).

PS
Prometto che cercherò, in futuro, anche di disegnare un pò meglio ">
Con la rampa bloccata in salita la pallina si è fermata all'altezza della freccia, ma visto i metodi di "sperimentazione" utilizzati può non significare nulla:






OOOPS ....riposto l'immagine ">




eheh non che così sia migliore

Mi sembra ovvio.

Prova a farti un disegnino delle forze in gioco e scoprirai perche si è fermata proprio li!

Quello è il punto di equilibrio del tuo sistema! E questo è proprio quello che vogliamo evitare: punti di equilibrio non devono esserci altrimenti tutto si ferma.

Ciao

Intendevo piu' basso rispetto anche al campo magnetico, ovvero dove la pallina viene attratta di piu'. La stessa forza che muove la pallina puo' anche frenarla. Esiste un punto dove la pallina trova il suo equilibrio, ovvero le forze in gioco (gravita' compresa perche' la pallina subisce una spinta anche verso l'alto, sebbene non si stacchi da terra per via della gravita') si eguagliano. Li la pallina si ferma.

eheheh ....ti immagini se invece riesco a far funzionare questa giostrina? ">


mi sarebbe piaciuto farla di legno, ma sul legno la pallina fatica a muoversi ">

tirando un po' le somme... qualcuno è mai riuscito a ottenere in uscita dal sistema la pallina più veloce di prima ed alla stessa altezza di quando è entrata, o ad ottenere una pallina ferma ad una altezza maggiore di prima e non influenzata dal campo magnetico?

fintanto che la risposta sarà no, non c'è overunity. e, scusate lo scetticismo, overunity non ci può essere.

Diciamo pure che c'è una scommessa in atto. Per te di sicuro non si caverà nulla da queste sperimentazione.
Noi vogliamo vedere se è proprio così.... perchè se dovesse accadere che si verifica un fenomeno non previsto...

Per ora, sulla carta, hai ragione tu.

ciao furia
ma secondo te se c'era a quest'ora era ancora qui che parlavamo di come tirare fuori un òo di energia in più?

Oggi ho avuto un intuizione brillante: basta appendere un paio di mutande nel balcone,esposte al vento,che si ricaverà un energia 4000 volte maggiore rispetto a uno Smot costruito in casa.Meditate,meditate.

Ma lol!!! "> ">

Mi sono fatto un'idea di questo SMOT ma non trovo nient'altro con cui confrontarmi.

osservando diversi video tra cui questo:
http://www.theverylastpageoftheinternet.co...itt/circle1.htm
(per chi non ha realplayer è un percorso ad U dove un magnete cilindrico viene fatto correre da inizio a fine)

ho concluso che:
Il magnete cilindrico a dovuta distanza riceve una spinta iniziale che lo spinge all'interno del campo magnetico, acquistando inerzia.
Una volta percorso tutto il tragitto, con inerzia quasi costante, arriva alla fine e non avendo forza necessaria per uscire torna indietro.

se la forza necessaria ad entrare nel campo magnetico è la stessa opposta per uscire, dove sta l'OU?

se venisse posto un magnete al centro del tragitto questo resterebbe fermo. solo una spinta potrebbe farlo rotolare nelle due direzioni.

Ma allora, ammesso che si chiudesse il tragitto, il magnete cilindrico, dopo una spinta esterna, non tenderebbe comunque ,per attrito,a fermarsi?

Grazie in anticipo
Fede

il trucco sta qua: non farti vedere l'inclinazione della rampa.
il plexiglas e inclinato cosi come la base coi magneti sotto nella fase ascendente utilizza i magneti per salire mentre per scendere la gravita, il bug nel sistema e che non puoi chiudere il circuito dato che c'e anch ese non te lo fanno vedere una differenza di altitudine tra l'inizio della rampa di magneti e la fine in modo che questi possano trasmettere energia e dare spinda finop alla fine del percorso ma...in quel caso il cilindretto si ritrova piu vicino ai magneti di quando ha iniziato il percorso e quindi ha bisogno di piu energia per staccarsi dalla rotaia di quando e' partito , ossia la maniana che lo stacca e lo rimette al principio.
pultroppo niente ou con un sistema cosi semplice.

gauss

i post sono vecchi ma magari qualcuno ancora risponde..

che ne pensate del sistema dell'acceleratore di gauss.

se la pallina arriverà in altoe incontrerà una pallina già nella medesima posizione non spingerà via l'altra pallina giù dalla rampa? secondo voi? ce la farebbe?

Questo succede tutti i giorni nel nucleo del sole.

Si chiama effetto tunnel.

Senza l'effetto tunnel, il sole non potrebbe risplendere di luce propria perché la sua massa non è sufficiente per cuasare una forza gravitazionale che sia maggiore della forza repulsiva coulombiana dei nuclei.

Applicando la legge della gravitazione universale e applicando l'equazione di coulomb, la forza di coulomb è maggiore !
e quindi il sole non può risplendere.

Potrebbe risplendere se avesse una massa 10 volte maggiore di quella che ha adesso.

Oppure potrebbe risplendere anche con la massa attuale a condizione che ci sia l'effetto tunnel.

L'effetto tunnel permette alla pallina superare l'avvallamento, noniostante che era partita da una altezza inferiore.

Perciò tutti quei tipi stravaganti e pittoreschi che giocano con le calamite e le spirali, dovrebbero (secondo me) studiare un attimo l'effetto tunnel ed i principi di indeterminazione di Heisenberg; prima di cimentarsi a costruire spirali inutili e muovere calamite, che poi ci scappa una calamita e gli arriva in testa, e si fa pure male.

Te la sei presa ? non sai che basta avere una barretta di 20 cm di ferrite e una calamita sferica al Neodimio e appoggiarla sulla ferrite tale runner sferico schizza all'altro capo del segmento.

con visione sfiduciata o interessata, questo SMOT è solo semplicemente fisica classica.

Però ti sfido a trovare la geometria di questa poca roba, perché LA POSSIEDE.

Questa specie di scherzetto se ha un sistema di rilancio della dinamica e utilizzo della solo gravità
può rendersi persino CICLICO... il problema è che nessuno lo sa costruire. Il prendere l'energia sarebbe il frenare la dinamica con solenoidi... quello che si conosce da tanto e tanto tempo... non so però se sia possibile...

Come al solito il cosmo quantistico prende il posto della semplicità, con meccanica e magnetismo permanente. Ripeto che per la strange machine ci sei, ma quale macchina è ??? ... apri la discussione specifica, dai. perché la meccanica quantistica e gli effetti cosmici magari si possono formare... ma di certo non sul tavolo e non stando ad osservare un pendolo...

La rampa può essere pure un segmento piatto, la situazione rimane la stessa:
sfera di Neodimio su segmento di ferrite, rampa, piatto, a spirale, a circonferenza, come vi pare...

Al posto del campo continuo dello statore (che dimostra che se c'è meglio è)
come si vede si cerca di porre anche tante calamite distanziate.

Per l'impossibilità di usare sfere per repulsione, si ha l'attrazione, e lo spostamento del runner è anche molto veloce... Ma c'è il blocco a fine corsa, lo stop che è la dinamica per attrazione.

Volendo forzare questo blocco occorre predisporre un congegno che la sfera colpisce e il sistema può continuare per l'inerzia del corpo sospinto, generalmente una biglia di acciaio inox (che è inerte al magnetismo permanente).

Almeno la logica delle fasi dovrebbe essere chiara a tutti... invece prevale... ditemi voi che cosa... il nulla assoluto ? Realizzate così la logica dello scetticismo, che è nulla per vocazione e per definizione limitata assai, ma molto... praticamente ciò che non sta sui libri d'università non esiste...

Deprimere la depressione serve appunto a nulla e niente...Con maggiore curiosità vediamo in brevissimo di capire qualcosa di più di questo SMOT ... di andare anche OLTRE, e più in la.

1. Parto con il segmento di ferrite e con la sfera al neodimio.

2. questa sfera la faccio picchiare non per spaccarsi,
ma su un congegno che trasmette il colpo a una seconda sfera, però di acciaio inox...

3. la quale va a portare in dinamica la seconda parte magnetica,
perché tale sfera inerte può forse portare via dal blocco quella di ferrite...
da cui si capisce che la sfera di acciaio dovrebbe avere copertura di gomma...

4. ancora si ripete lo scambio citato e via così... ma solo se c'è il tunnel giusto, per fare andare le sfere di acciaio inox a colpire quelle al neodimio e viceversa... cioè se esiste la logica di fasi di macchinario.

Se tale fenomeno si può concatenare si avrà il ciclo, e solo a grandi forze lo spremere energia.

Cioè sfere di diametro 10 cm, ma se c'è verità la si vede anche in minimale, proprio con poco