Amorfo Vs Cristallino tilt 30 gradi orientato a SUD - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Amorfo Vs Cristallino tilt 30 gradi orientato a SUD

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Amorfo Vs Cristallino tilt 30 gradi orientato a SUD

    Un mio amico vorrebbe realizzare un impianto a terra di circa 20 kWp. Gli sono state fatte varie offerte, quella economicamente più vantaggiosa è fatta con pannelli di silicio amorfo. Io sto cercando di convincerlo che a terra con orientamento ottiminale (30 gradi Sud) sarebbe meglio installare silicio monocristallino per la maggiore efficienza energetica in tali condizioni.
    Premetto che non ci sarebbero problemi di spazio nonostante il silicio amorfo occuperebbe quasi il doppio della superficie.

    -Ma la mia domanda è: ci sono dei dati scientifici che dimostrino che 20 kWp di amorfo installati in tal modo hanno una rese energetica annuale minore rispetto a 20 kWp di silicio monocristallino?
    Ultima modifica di brunello; 01-05-2008, 10:21.

  • #2
    io sarò ignorante in materia ma non vedo dove sia il problema!!!!!!!
    Se non c'è problem d spazio e se i due impianti di rendono annulmente gli stessi kw !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    cosa pesa di + un kg di ferro o un kg di piume ??!?!?!?!!??!!
    è lo stesso paragone !!!!

    Commenta


    • #3
      Forse non sono stato chiaro, quello che volevo dire io è che avendo la possibiltà di orientare perfettamente il campo fotovoltaico, non si hanno più i benefici del silicio amorfo (ottimi rendimenti in luce diffusa, scarsa sensibiltà all'ombreggiamento ecc ecc) Bensì c'è chi sostiene che si ha l'effetto contrario. Cioè un 1kWp di amorfo installato a sud con 30 gradi di tilt in un anno mi produrrebbe 1100 kWh (ipotesi) contro i 1200 kWh di un monocristallo.

      Mentre la situazione sarebbe invertita in situazione di orientamento avverse o con problemi di ombreggiamento!

      Quindi in un campo io ci metterei il monocristallo anzichè l'amorfo. No?

      Commenta


      • #4
        Originariamente inviato da brunello Visualizza il messaggio
        ... Cioè un 1kWp di amorfo installato a sud con 30 gradi di tilt in un anno mi produrrebbe 1100 kWh (ipotesi) contro i 1200 kWh di un monocristallo.
        Sono interessato alla tua ipotesi : disponi di letteratura e/o studi scentifici su questo argomento che parlano di una minore resa dell'amorfo ? Puoi postarli ?
        ---
        L'unico che conosco è ormai troppo datato : riguarda delle misurzioni effettuate tra il 2000 ed il 2002

        Grazie da Recolan

        Commenta


        • #5
          Purtroppo no! Non dispongono di alcuna letteratura ed è proprio quello che cercavo qui sul forum. Neanche su google si trova niente a riguardo. L'unica cosa che ho è il confronto tra le due curve tensione corrente, ma non so come interpretarlo corretamente.




          Se qualcuno può postare qualche link utile....
          Ultima modifica di brunello; 01-05-2008, 10:17.

          Commenta


          • #6
            Caro Brunello
            non ti capisco : se tu non hai evidenze scentifiche della minore produzione del silicio amorfo , la tua affermazione " c'è chi sostiene che si ha l'effetto contrario. Cioè un 1kWp di amorfo installato a sud con 30 gradi di tilt in un anno mi produrrebbe 1100 kWh contro i 1200 kWh di un monocristallo"
            da dove proviene ? Non è che sarà una "leggenda metropolitana" o qualche voce messa in giro senza alcun fondamento scentifico .

            Ciao da Recoplan

            Commenta


            • #7
              io so che a parità di kw installati i kw prodotti in un anno dall'amorfo sono maggiori di quelli di un mono - policristallino ( se ricordo bene un + 3- 4%) proprio perchè quando le giornate non sono soleggiate l'amorfo capta di + del mono poli , il problema è la superficie occupata , il maggior costo dello staffaggio e montaggio collegamenti, ma a suo pro c'è il minor costo del pannello , sono cose da comparare. se ti fa piacere vai su wwwkaneka.jp
              due anni fa sul sito c'era una comparazione tra i tre tipi di pannelli .

              Cmq il mio impianto è formato da pannelli policristallino , la superficie era limitata.

              Commenta


              • #8
                Ciao a tutti
                Originariamente inviato da Alby62 Visualizza il messaggio
                io so che a parità di kw installati i kw prodotti in un anno dall'amorfo sono maggiori di quelli di un mono - policristallino ( se ricordo bene un + 3- 4%) proprio perchè quando le giornate non sono soleggiate l'amorfo capta di + del mono poli , il problema è la superficie occupata , il maggior costo dello staffaggio e montaggio collegamenti, ma a suo pro c'è il minor costo del pannello , sono cose da comparare. se ti fa piacere vai su wwwkaneka.jp
                due anni fa sul sito c'era una comparazione tra i tre tipi di pannelli .

                Cmq il mio impianto è formato da pannelli policristallino , la superficie era limitata.
                Bravo Alby62 quello che scrivi è vero, da sempre ho sempre spinto la tecnica amorfa proprio per questo. Caro Brunello non so dove hai letto che l'amorfo rende di meno dei cristallini a parità di potenza, ma è sbagliato anzi su base annua come è logico rende di più. Comunque come efficienza, a giornate poco soleggiate segue il policristallino e ultimo il monocristallino. Le curve di Brunello non stanno a significare nulla...si presuppone che le potenze in paragone siano identiche. Per quanto riguarda Manuele, in aria un Kg di piombo pesa di più di uno di piume...lo dice un certo Archimede...

                Salutoni
                Furio57
                L' ACQUA E' IL MIGLIOR COMBUSTIBILE, BASTA SAPERLA ACCENDERE. ( Capitano Claudio F. )
                LA DIFFERENZA TRA UN GENIO ED UNO STUPIDO E' CHE IL GENIO HA I PROPRI LIMITI...
                Ma se "L'UNIONE FA LA FORZA", allora perchè "CHI FA DA SE' FA PER TRE"?

                Commenta


                • #9
                  Originariamente inviato da Furio57 Visualizza il messaggio
                  Comunque come efficienza, a giornate poco soleggiate segue il policristallino e ultimo il monocristallino.

                  Le mie non sono voci di corridoio sono cose lette su dei siti oppure dette come ad esempio da Furio57 e subito smentite da siti come kaneka:



                  in cui il monocristallino produrrebbe più del policristallino, ma mai quanto un prodotto in amorfo della kaneka. Che ovviamente deve vendere il prorio prodotto come migliore!

                  A me piacerebbe avere dei dati super partes di qualche laboratorio scientifico che testimoni la vera producibiltà delle varie tecnologie. E magari aggiornati, visto che i dati sul sito di kaneka fanno riferimento al 1999!! So che non è facile però se qualcuno ne è in possesso...li posti grazie!!
                  Ultima modifica di brunello; 03-05-2008, 13:06.

                  Commenta


                  • #10
                    Ciao a tutti
                    Originariamente inviato da brunello Visualizza il messaggio
                    Le mie non sono voci di corridoio sono cose lette su dei siti oppure dette come ad esempio da Furio57 e subito smentite da siti come kaneka:



                    in cui il monocristallino produrrebbe più del policristallino, ma mai quanto un prodotto in amorfo della kaneka. Che ovviamente deve vendere il prorio prodotto come migliore!

                    A me piacerebbe avere dei dati super partes di qualche laboratorio scientifico che testimoni la vera producibiltà delle varie tecnologie. E magari aggiornati, visto che i dati sul sito di kaneka fanno riferimento al 1999!! So che non è facile però se qualcuno ne è in possesso...li posti grazie!!
                    Ciao Brunello
                    allora fai come ho fatto io, acquista tre moduli: in policristallino, in monocristallino ed amorfo collegali ad un carico opportuno e ad una scheda di acquisizione in un pc e verifica. Per quanto riguarda quanto ho detto confermo che a parità di posizione e potenza il poli è più efficiente del mono in condizioni di irraggiamento scarso.
                    Troppe chiacchere...troppe chiacchere!!

                    Salutoni
                    Furio57
                    L' ACQUA E' IL MIGLIOR COMBUSTIBILE, BASTA SAPERLA ACCENDERE. ( Capitano Claudio F. )
                    LA DIFFERENZA TRA UN GENIO ED UNO STUPIDO E' CHE IL GENIO HA I PROPRI LIMITI...
                    Ma se "L'UNIONE FA LA FORZA", allora perchè "CHI FA DA SE' FA PER TRE"?

                    Commenta


                    • #11
                      Una prova fatta "in casa" non fa testo...
                      Primo potresti aver incappato in un modulo mono con potenza leggermente più bassa della nominale (es -5%) ed avere invece un modulo poli con potenza effettiva più alta della nominale (es +5%)
                      Inoltre tu potresti avere interesse a credere che il poli sia meglio del mono, come produzione globale (senza offesa).
                      Io ho sempre pensato che il mono rendesse appena più del poli ma, nonostante centinaia di impianti fatti sia mono che poli, non ho prove certe per dichiarare questo perchè la differenza è davvero minima e ci sono troppe componenti da valutare.
                      Sarvono dati di enti super partes (sempre che lo siano veramente e non vengano "foraggiati!"

                      Saluti
                      Pierluigi

                      Commenta


                      • #12
                        forse fate un po' tutti confusione....
                        vi state forse confondendo con il film sottile, in cui è anche presente un piccolo starto di silicio amorfo nella giunzione, e questo sì che ha il comportamento che alby62 ha detto, cioè di una superiore produzione in situazioni di maggior radiazione diffusa anzichè diretta: infatti sono l'ideale nell'utilizzo a latitudini dell'europa centro-settentrionale, mentre nell'area mediterranea, essendoci una maggior radiazione diretta, la differenza con il mono e il poli è praticamente trascurabile (eccetto casi di inclinazione o esposizione non ideali).
                        I moduli di silicio amorfo (non si intende film sottile) hanno celle realizzate esclusivamente in silicio amorfo, e il principale difetto di questo materiale è la rapida diminuzione di produzione (in genere tra i 6 e i 12 mesi) anche del 20-30% per poi assestarsi e diminuire annualmente di una piccola percentuale simile al silicio monocristallino o policristallino (non per niente questi tipi di moduli sono esclusi dal conto energia proprio per questo comportamento)

                        Commenta


                        • #13
                          (non per niente questi tipi di moduli sono esclusi dal conto energia proprio per questo comportamento)

                          Guarda che il silicio amorfo è perfettamente conforme al nuovo conto energia.
                          Ed anche al vecchio (per le aziende)

                          Saluti.
                          Pierluigi

                          Commenta


                          • #14
                            Ciao a tutti
                            Originariamente inviato da pierluigi giorgi Visualizza il messaggio
                            Una prova fatta "in casa" non fa testo...
                            Primo potresti aver incappato in un modulo mono con potenza leggermente più bassa della nominale (es -5%) ed avere invece un modulo poli con potenza effettiva più alta della nominale (es +5%)
                            Inoltre tu potresti avere interesse a credere che il poli sia meglio del mono, come produzione globale (senza offesa).
                            Io ho sempre pensato che il mono rendesse appena più del poli ma, nonostante centinaia di impianti fatti sia mono che poli, non ho prove certe per dichiarare questo perchè la differenza è davvero minima e ci sono troppe componenti da valutare.
                            Sarvono dati di enti super partes (sempre che lo siano veramente e non vengano "foraggiati!"

                            Saluti
                            Pierluigi
                            Caro pierluigi bentrovato, non ho mai detto di aver fatto prove fatte in casa, forse ti è sfuggito che ho aperto l'argomento fotovoltaico in questo forum nel 2003 (dove eravate?), e quando proferisco parola è perche è legata a conoscenze certe dettate dalla professione (costruisco moduli) e non perchè ho letto qualcosa sul web, oltre ad essere nel fotovoltaico da diversi anni e consulente per produttori di moduli fotovoltaici.
                            Chiarito ciò per fare le prove che ho detto, non ha nessuna importanza che i moduli siano perfettamente identici, anche se la differenza è di diversi Watt. L'importante è considerare il valore letto della potenza per l'irraggiamento del momento per tutti i moduli sotto test rispetto alla potenza reale di ciascun modulo. Per questo non c'è alcun problema avendo un simulatore solare a disposizione. Per quanto riguarda il policristallino se ne sei capace, confronta le curve tipiche I V della singola cella e vedrai che quelle per le policristalline sono un po' più "piatte" rispetto alle mono e ciò sta a significare che sono più sensibili ad un più ampio spettro rispetto alle mono, in definitiva a parità di potenza producono di più (>1%). Non ultimo, quando parlo di amorfo parlo di amorfo classico quello su vetro, non di nuove tecnologie che devono ancora essere verificate nella loro affidabilità...

                            Saluti
                            Furio57
                            L' ACQUA E' IL MIGLIOR COMBUSTIBILE, BASTA SAPERLA ACCENDERE. ( Capitano Claudio F. )
                            LA DIFFERENZA TRA UN GENIO ED UNO STUPIDO E' CHE IL GENIO HA I PROPRI LIMITI...
                            Ma se "L'UNIONE FA LA FORZA", allora perchè "CHI FA DA SE' FA PER TRE"?

                            Commenta


                            • #15
                              Ciao a tutti
                              Originariamente inviato da fontetecnologica Visualizza il messaggio
                              forse fate un po' tutti confusione....
                              vi state forse confondendo con il film sottile, in cui è anche presente un piccolo starto di silicio amorfo nella giunzione, e questo sì che ha il comportamento che alby62 ha detto, cioè di una superiore produzione in situazioni di maggior radiazione diffusa anzichè diretta: infatti sono l'ideale nell'utilizzo a latitudini dell'europa centro-settentrionale, mentre nell'area mediterranea, essendoci una maggior radiazione diretta, la differenza con il mono e il poli è praticamente trascurabile (eccetto casi di inclinazione o esposizione non ideali).
                              I moduli di silicio amorfo (non si intende film sottile) hanno celle realizzate esclusivamente in silicio amorfo, e il principale difetto di questo materiale è la rapida diminuzione di produzione (in genere tra i 6 e i 12 mesi) anche del 20-30% per poi assestarsi e diminuire annualmente di una piccola percentuale simile al silicio monocristallino o policristallino (non per niente questi tipi di moduli sono esclusi dal conto energia proprio per questo comportamento)
                              Ciao Fontetecnologica bentrovato! evidentemente la tua "fonte" non è giusta i moduli amorfi tradizionali oltre che essere perfettamente accettati per il conto energia normalmente appunto perchè hanno un certo decadimento iniziale vengono venduti con una potenza notevolmente superiore rispetto a quella di targa appunto per far fronte a questo problema...Il vantaggio è che che per il primo periodo di installazione l'energia generata da un impianto in amorfo è che è di molto superiore a quello che si è pagato a Watt!! Non ultimo una migliore estetica. Per quanto riguarda l'irraggiamento nel bacino Mediterraneno è indubbio un notevole irraggiamento, però devi considerare che la mattina presto o il tramonto essendo assimilabili a situazioni di basso irraggiamento favoriscono l'amorfo, mente per la tecnologia cristalina è già buio...

                              Salutoni
                              Furio57
                              L' ACQUA E' IL MIGLIOR COMBUSTIBILE, BASTA SAPERLA ACCENDERE. ( Capitano Claudio F. )
                              LA DIFFERENZA TRA UN GENIO ED UNO STUPIDO E' CHE IL GENIO HA I PROPRI LIMITI...
                              Ma se "L'UNIONE FA LA FORZA", allora perchè "CHI FA DA SE' FA PER TRE"?

                              Commenta


                              • #16
                                Originariamente inviato da Furio57 Visualizza il messaggio
                                Ciao a tutti
                                Bravo Alby62 quello che scrivi è vero, da sempre ho sempre spinto la tecnica amorfa proprio per questo. Caro Brunello non so dove hai letto che l'amorfo rende di meno dei cristallini a parità di potenza, ma è sbagliato anzi su base annua come è logico rende di più. Comunque come efficienza, a giornate poco soleggiate segue il policristallino e ultimo il monocristallino. Le curve di Brunello non stanno a significare nulla...si presuppone che le potenze in paragone siano identiche. Per quanto riguarda Manuele, in aria un Kg di piombo pesa di più di uno di piume...lo dice un certo Archimede...

                                Salutoni
                                Furio57
                                OT
                                ehehehhehe....
                                non ci arrampichiamo sugli specchi!!!!
                                metti sopra una bilancia un kg di piombo e uno di piume , pesa + quello di piombo !!!!!?!?!?!?

                                Commenta


                                • #17
                                  Ciao a tutti
                                  Originariamente inviato da emanuele Visualizza il messaggio
                                  OT
                                  ehehehhehe....
                                  non ci arrampichiamo sugli specchi!!!!
                                  metti sopra una bilancia un kg di piombo e uno di piume , pesa + quello di piombo !!!!!?!?!?!?
                                  No! in effetti è il chilo di piume che pesa di meno!!
                                  Ovviamente parlo di peso assoluto non relativo!

                                  Salutoni
                                  Furio57
                                  L' ACQUA E' IL MIGLIOR COMBUSTIBILE, BASTA SAPERLA ACCENDERE. ( Capitano Claudio F. )
                                  LA DIFFERENZA TRA UN GENIO ED UNO STUPIDO E' CHE IL GENIO HA I PROPRI LIMITI...
                                  Ma se "L'UNIONE FA LA FORZA", allora perchè "CHI FA DA SE' FA PER TRE"?

                                  Commenta


                                  • #18
                                    Caro Emanuele
                                    metti sopra una bilancia un kg (massa) di piombo e uno di piume , pesa + quello di piombo si ti ricordo che per effetto del terorema di archimede ....

                                    Commenta


                                    • #19
                                      il kg di piombo in aria pesa di più confronto a quello di piume perchè la resistenza per oltrepassare l'aria per le piume è superiore ovvero scendera con minor velocità rispetto al piombo ma non è il peso che causa la differenza. al contrario non ci sarebbe uccello o aereo che potrebbe volare .... ciao

                                      Commenta


                                      • #20
                                        per l'ultima volta Ot,
                                        mi spiego come farei con la mia nipotina:
                                        prendo una bilancia ci metto un kg di piombo lo peso lo metto li vicino, poi prendo un kg di piume le peso e le metto li vicino.
                                        Chiaro che per fare un kg di piume bisogna uccidere tante papere !!!! quindi ne viene furi un bel mucchio, invece per un kg di ferro ne basta poco.
                                        Quindi tante piume sono uguali a poco ferro !!!!!!!!!!!

                                        riportato nel post intendevo dire:
                                        che se la produzione annua è la stessa ma i prezzi dei due impianti sono differenti prendi quello che costa meno !!!!
                                        L'unico neo che hai è che per avere la stessa produzione annua con l'amorfo ci vuole tanta superficie !!!!

                                        capito il giochetto - tanta superficie per l'amorfo = tante piume , poca superficie per il mono-poly cristall. = poco ferro , ma la produzione annua= al peso è lo stesso !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
                                        mi sento spiegato !!?!?!?!?!

                                        Commenta


                                        • #21
                                          ciao a tutti. interessato da questa discussione voglio dare la mia idea.

                                          Se non abbiamo problemi di spazio (cosa molto importante per un impianto fotovoltaico) adotterei sempre un impianto in silicio amorfo. Perchè ci sono dei prodotti in silicio amorfo (già citati in discussione) che hanno garanzie di prodotto e prestazioni uguali a quelle in silicio cristallino, e producono più energia kWh rispetto al si cristallino (perdite di energie inferiori - soprattutto per i pochi ampere nel primo tratto di impianto).
                                          Abbiamo sicuramente maggiori costi di struttura e di manodopera (stessi kWp ci sono più moduli) ma abbiamo anche che il costo a Wp è inferiore per il silicio amorfo rispetto al cristallino. Quindi anche se un impianto in amorfo costi uguale (costa qualcosa meno) ad un impianto in cristallino, sicuramente il primo produrrà di più rispetto al secondo.


                                          quindi, per rispondere a diverse persone della discussione, 1 kWp di silicio amorfo e diverso da 1 kWp di cristallino (anche da una marca di cristallino ad un'altra di cristallino)

                                          ciao a tutti

                                          Commenta


                                          • #22
                                            amorfo o cristallino

                                            ciao a tutti, vorrei chiedere una info sui pannelli amorfi.
                                            E' vero che lavorano meglio in condizioni di basso irraggiamento?
                                            vorrei installare un piccolo pannello per l'illuminazione del garage, ma l'unico spazio disponibile e' in un pozzo luce, abbastanza luminoso, ma mai irradiato direttamente.
                                            posso risolvere con un amorfo?

                                            grazie
                                            raziu

                                            Commenta


                                            • #23
                                              Info

                                              Dagli studi da me effettuati a parità di potenza produce di più l'amorfo, perchè in grado di sfruttare maggiormente la luce diffusa rispetto ai cristallini, quindi se non hai problemi di spazio ti conviene utilizzare l'amorfo.

                                              Commenta


                                              • #24
                                                grazie mille,
                                                problemi di spazio non ne ho, semmai il dubbio sull'amorfo potrebbe essere l'affidabilita dell'amorfo, ho sentito dire in giro che si degrada piu velocemente del cristallino; comunque si tratta di anni, penso che sovradiensionando leggermente il pannello non dovrei avere problemi.

                                                tuttavia un altro dubbio é: se il pannelllo non funsiona a piena potenza, intendo dire in zona ombreggiata, riesce comunque a garantire una tensione tale da caricare comunque la batteria? o diminuendo la potenza diminuice anche la tensione ai capi del pannello?

                                                grazie ancora
                                                ciao

                                                Commenta


                                                • #25
                                                  ..non ci prendiamo in giro il problema vero della amorfo è che non abbiamo dati storici che garantiscano quanto produrrà tra dieci anni e più, sulla carta sono fantastici...(io non sono riuscito a trovare dati realistici ovvero non pubblicati da chi lo vende )..ma prossimamente lo voglio installare per avere un esperienza diretta..se qualcuno questi dati ce l'ha si faccia avanti..sia sull'amorfo "sotto vetro" che UNISOLAR...Grazie

                                                  Commenta


                                                  • #26
                                                    Originariamente inviato da enrico79 Visualizza il messaggio
                                                    ..non ci prendiamo in ..............Grazie
                                                    Quoto enrico79, a mio avviso (a parte che sono contrario all'istallazione a terra) se propio volete istallare un impianto a terra o si opta per gli inseguitori e quindi silicio poly o mono, o si istallano mono o poly. Come dice enrico79, il mono e poly è stato gia testato, l'amorfo no (ma non per questo non va valutato in certe applicazioni) e poi una cosa iportante è che lo spazio che dovrebbe occupare lo si può destinare ad altre cose, magari ad un ampliamento dell'impianto esistente.
                                                    RILASSATEVI...... : http://it.youtube.com/user/lucabonfi

                                                    Commenta


                                                    • #27
                                                      come volevasi dimostrare nessuno che ci metet a disposizione dati su impianti installati...va be' io ho in previsione di fare un 10kw con unisolar a Febbraio..vi aggiornerò quando entrerà in produzione

                                                      Commenta


                                                      • #28
                                                        Originariamente inviato da enrico79 Visualizza il messaggio
                                                        come volevasi dimostrare nessuno che ci metet a disposizione dati su impianti installati...va be' io ho in previsione di fare un 10kw con unisolar a Febbraio..vi aggiornerò quando entrerà in produzione
                                                        ...per gli scettici fate un piccolo sforzo...cercate e leggete, con spirito critico e non carico di pregiudizi, i report della centrale LEEE - TISO emessi dal SUPSI.

                                                        Forse cambierete idea...o forse no!


                                                        Se anche sapessi che domani finisse il mondo, io, oggi, pianterei comunque il mio albero di mele.

                                                        Commenta


                                                        • #29
                                                          si ma dove li trovo?

                                                          Commenta


                                                          • #30
                                                            Originariamente inviato da enrico79 Visualizza il messaggio
                                                            si ma dove li trovo?
                                                            conosci Mr. Google?
                                                            Se anche sapessi che domani finisse il mondo, io, oggi, pianterei comunque il mio albero di mele.

                                                            Commenta

                                                            Attendi un attimo...
                                                            X