Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

[Galileo]

Io credevo di sentirmi dire che pure Celani, intervistato, avesse un proto funzionante da tempo in grado di erogare energie con rapporti 2/1 o 5/1.. 10/1 ...100/1 insomma fate voi ma funzionante. Speravo che fosse più impavido... evidentemente sono troppo ottimista e lontano da questi tempi di sviluppo scientifici...

[eroyka]

Ciao,
ho seguito anche io. Celani purtroppo non è un grandissimo parlatore (al di la dei report scientifici) e comunque in quelle situazioni dove hai 2 minuti e vorresti dire un mondo la pressione è tale che alla fine capita che non riesci a dire nulla.

Certo... sarebbe stato meglio chiarire un minimo la situazione... ma mi sembra non ci sia molto riusciti...
Da una parte è bene che comunque se ne parli un po, chi ha un minimo di capacità poi arriva su internet e scopre molto di più. Dall'altra per le persone comuni rimane una chimera... fino a che si troverà lo scaldabagno a FF in casa

Bye!
Roy

[Galileo]

Speravo che in questa epoca dove tutti trascinano i massi con le corde sul nudo terreno ci fosse stato l'impavido che mostrasse al mondo la ruota che gira, esultante ed eccitato intuendone le potenzialità per divulgarle al mondo. Cosa volete che importi il nome, Fusione fredda, LENR, chiamatela come volete, se è vero l'esperimento di Bologna abbiamo un generatore che non usa combustibili fossili, non emette radiazioni nocive, non inquina che vuoi di piu?

[archinauta]

Fusione nucleare a freddo: la scoperta? – Reset Radio

[ElettroRik]

- ho letto su Internet che Francesco Celani parlerà del test di Bologna in diretta su Rai Uno lunedì 31 gennaio alle 8,30.

Che trasmissione era? Me lo sono perso.

[22passi]

Fusione nucleare a freddo: la scoperta? – Reset Radio

Grande Focardi! Che rivincita su tutti gli scienziatoni che ridevano sulla fusione fredda!
E grande Rossi, perché Focardi ha ribadito che è stato l'ingegnere ha mettere idea e soldi, mentre lui "ha collaborato".
Ma ruoli a parte. Stavolta mi sa che ci siamo sul serio!!!

Che trasmissione era? Me lo sono perso.

Ho scritto un piccolo resoconto al riguardo:
Ventidue passi d'amore e dintorni : Fusione fredda: ortodossia e rivoluzione

[venebol]

Io mi auguro che questa rivoluzione sia presto vicina, seguo con attenzione tutte le notizie..e spero di poter presto usufruirne!
non sono esperto ma mi piacerebbe poter provare a replicare il generatore trovando opportuni schemi e spiegazioni!

Per Eroyca, venerdì mi è arrivato il libro, sabato mattina l'ho letto per la seconda volta.. non vedo l'ora di poter partecipare all'azionariato popolare.

Cordiali Saluti a tutti Stefano

[Elisabetta Meli]

Se, premetto ancora se ( occorre cautela ), il trasmutatore in questione funzionasse, e se da nessuna parte si vuole minimamente accennare a questa rivoluzionaria scoperta scientifica, le ipotesi a mio parere possono essere solo due.
- E' in atto un marasma da parte di tutti gli interessi economico-finanziari-politici prendendo tempo ed informandosi su quale possa essere il punto nevralgico da attaccare per dichiarare normativamente insicuro-pericoloso un processo di cui ancora nessuno ha chiaramente una spiegazione scientifica che avvalori tale eccesso di energia, per cui aprioristicamente da studiare approfonditamente nei minimi dettagli fino ad una spiegazione soddisfacente che venga accettata dalla comunità scientifica. ( e questo sarebbe un modo per insabbiare tutto il progetto )
- Si stà studiando un metodo atto ad imporre una tassazione su tali trasmutatori, per contenere le inevitabili perdite di controllo sul margine delle accise energetiche da parte dello stato e salvaguardare le infrastrutture energetiche attualmente in essere ( chiamiamolo un conto energia invertito).

In ogni caso, ritengo che grazie alla rete ed alle capacità e conoscenze diffuse, se tali piani venissero perpetrati, previo consenso di Rossi e Focardi, si possa imporre una sorta di energia Open Source, una WikiEnergia. ( mi ricorda tanto i tempi del proibizionismo americano in cui le distillerie casalinghe erano di moda ).
Per cui, proporrei di andare avanti in ogni caso con un progetto, passatemi il termine,
WikiCatalyzer.
Questo per la salvaguardia comune da qualsiasi potere forte.

[archinauta]

Non so se questa discussione è quella adatta, visto che si mischiano prove sperimentali (peraltro con scarse probabilità di successo, visto che gli stessi Rossi e Focardi ci sarebbero arrivati dopo decenni di prove) a teorie complottistiche e contro-complottistiche.

Vorrei però far notare come iniziano ad esserci diverse discordanze nelle informazioni che emergono.

Alle domande dirette Rossi ha risposto più volte che il motivo della riservatezza è che gli investitori nella ricerca vogliono avere un ritorno economico, mentre Focardi sostiene che l'unico investitore è stato Rossi.

Leggo inoltre un articolo nel quale si sostiene che la ricerca abbia ricevuto fondi pubblici.

Ci sono poi altri passaggi piuttosto strani, come l'assenza di raggi gamma in quantità rilevante, la negazione di alcune misurazioni, la perdita di dati delle misurazioni.

Per avere un punto di vista vi suggerisco questo Deliri in salsa bolognese con tutti i link ad esso collegati.

La mia posizione al riguardo rimane sempre nel campo dello scettico, sia pure con un certo grado di possibilismo.

E' chiaro però che l'attesa al momento porta esclusivamente effetti deleteri nel campo degli investimenti nel ramo delle altre energie sostenibili. Cosa del tutto deprecabile.

[archinauta]

...
Archinauta, la risposta sta nelle parole di Focardi nell'intervista di radio reset.
Soldi esclusivamente di rossi...niente soldi pubblici.
Sono il primo io a non aspettarmi grandi cose... ma grazie lo stesso per l'incoraggiamento...ho un vecchio ferro di cavallo.
...

La conferenza stampa del signor Rossi - Science Backstage

in particolare "Il suo progetto, in effetti, vede la partecipazione pubblica (Università, INFN) e quindi ne prende i vantaggi (fondi pubblici)"

Non so a cosa si riferisce, ma evidentemente ci sono 2 campane e non ho dati per sapere chi ha ragione.

Per l'esperimento comunque in bocca al lupo. :-)

Ho anche trovato questo:
Siena scopre l' energia pulita Fusione fredda all' italiana?

Sembra scritto dopo il 25 Gennaio, ma in realtà è scritto nel 1994. non significa niente evidentemente... ma sono passati 16 anni per dimostrare una cosa che allora sembrava affidabile e riproducibile. Un po tanti a mio modo di vedere.

[Elisabetta Meli]

Chiedo umilmente scusa, ma credo che il flame sia stato da me instaurato e non era minimamente nel mio intento.
Volevo semplicemente esporre un punto di vista strettamente personale nel quale intento da una parte vi era il presupposto per uno stimolo ad andare avanti con la sperimentazione magari dedicando uno spazio apposito per chi può spendere tempo ed idee in tal senso, e dall'altra una presa di coscienza che, come da mia premessa SE, avrebbe sicuramente delle ripercussioni sociali economiche e potitiche inimmaginabili, per cui occorre cautela da una parte ma nel contempo una salvaguardia per tutto il pianeta.
Mi dispiace che si trascenda in faziosità contrapposte che allo stato attuale non portano alcun contributo, ma constato che anche nel piccolo esistono degli interessi di parte rivolti più che altro alla denigrazione e non tanto alla propositività di intenti che ritengo essere comuni.

Note di Moderazione: nll La responsabilità è solo loro, infatti i relativi messaggi sono stati rimossi. Si diffida chiunque a proseguire la polemica. Bisogna rimanere in tema e usare toni di civile confronto. Chi tenterà di riprendere a violare il regolamento del forum, oltre a vedersi eliminato il messaggio (quindi è inutile scriverlo) si vedrà appioppata una sanzione.

[francescoG1]

stavo pensando e se le nanoparticelle sono rivestite di un materiale ceramico (come hanno fatto Arata e poi Celani..) o simile per evitare la riaggregazione sopratuttto all'aumentare della temperatura aiuta anche a esaltare l'effetto "pompa aspirante" (come spiegato da Del Giudice) ;possibile??? o non è strettamente necessario???

[Blade Runner]

Scusate, ho appena letto questa cosa in rete:

"La prima centrale da 1MW dovrebbe essere funzionante, così annuncia Rossi, alla fine della prossima estate negli Stati Uniti."

NEGLI STATI UNITI ???????

metto link della pagina:
Tra fusione, fissione e leggende. Risposta ad un lettore.

[Fraccanario]

La centrale da 1MW termico, come piu' volte detto dall'Ing. Rossi, e' in costruzione negli USA per un committente USA e produrra' acqua calda.
Essa sara' costituita da n moduli come quello del test del 14-01-2011 collegati in parallelo.
Presumibilmente entrera' in funzione nel prossimo ottobre.

[miglietto]

Consulto regolarmente i commenti postati su questo JONP di Rossi http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=360 ma piu' leggo e piu' mi convinco che con tutte le risposte farcite di probably, will e cocluse con quello strano "warm regards" ci stia prendendo tutti per il naso.
P.S. E' solo una mia sensazione molto personale.

[Fraccanario]

Su un altro forum scontro tra titani, il Prof. Franchini ed il Prof. Levi a confronto sul test avvenuto il 14-01-2011 a Bologna.

LINK

Lo scontro e' al calor bianco, nulla di meglio per investigare il fenomeno.

[22passi]

Ghost in the machine...

Vi segnalo la discussione in corso su Query on line... la rivista del CICAP!!
Il ritorno della fusione fredda: ci risponde Levi

Rispetto alla confusione (per non dire putt**aio) generata dall'esperimento del 14 ribadisco che:
- non mi pare nessuno metta in discussione la potenza generata dalla macchina (Levi è stato in gamba a escogitare la misura più semplice e diretta possibile)
- a non funzionare è stata solo l'ipotesi di Focardi (Ni -> Cu59 -> Cu58) infatti non c'erano gamma (necessari in caso di decadimento del Cu69 in Cu58)
- in altre parole gli stessi ricercatori bolognesi (a riprova della serietà dell'operazione) hanno sperimentalmente verificato che l'unica ipotesi che Focardi e Rossi (ma soprattutto Focardi) avevano presentato per spiegare perché e percome funzionasse il reattore non è valida

Ora restano due ipotesi...

1) siamo di fronte a un imbroglio, anzi, visto che è entrato in campo il CICAP, Rossi è un illusionista ipnotizzatore e tutti i ricercatori che hanno collaborato con Focardi al progetto sono vittima di una suggestione collettiva...

2) la macchina funziona, ma ancora non c'è un modello fisico capace di darne ragione... ergo, chi lo scopre potrebbe pure beccarsi un Nobel!

[greeenmind]

non le manda certo a dire Levi,nei commenti e fa bene, a mettere in chiearo che ven venga uno scetticismo "aperto" , da evitare ( e credo che ne avrà affrontati abbastanza in questi giorni ) commentini e posizioni preconcette.

[22passi]

non le manda certo a dire Levi,nei commenti e fa bene, a mettere in chiearo che ven venga uno scetticismo "aperto" , da evitare ( e credo che ne avrà affrontati abbastanza in questi giorni ) commentini e posizioni preconcette.

Levi non ha nessuna intenzione di entrare in quelle polemiche. Quella lettera di risposta era doveroso scriverla, dopodiché ha solo voglia di continuare a fare esperimenti con l'E-Cat il prima possibile insieme a parecchi altri ricercatori, un bel pool misto tra fisici e chimici!

Ed è curioso quanto me di vedere cosa diranno i vari Franchini e Oca Sapiens e CICAPiani vari, il giorno che la prima unità da 1 MW entrerà in funzione... diranno che è un UFO probabilmente!
E usciranno di scena zitti zitti... invisibili come fantasmi.

In bocca al lupo a tutti i ricercatori dell'Università di Bologna che parteciperanno agli esperimenti sull'E-Cat... prossimamente anche su questi schermi.

[zorto]

.. ma ancora non c'è un modello fisico capace di darne ragione... ergo, chi lo scopre potrebbe pure beccarsi un Nobel!

Daniele, assolutamente fuor di polemica eh? ma, hai letto il libro di eroyka? e quello di roberto germano? vagamente patriottici, ma comunque miniere di info storiche.

sono tra quelli che vuole tanto bene a Levi, ma anche Levi deve capire che finora e' stato uno di quelli che non ha ascoltato, letto, curiosato... credo sia il primo ad ammettere che tre anni fa avrebbe riso di fronte al rapporto 41, eppure e' un buono studio, con l'unico difetto di non rilevare neutroni dove avrebbero dovuto esserci... c'e' gia' tanto in giro da leggere e curiosare. Magari quello da nobel e' gia' morto.

[amir]

...
...Levi è stato in gamba a escogitare la misura più semplice e diretta possibile...

Non sono d' accordo su questa affermazione per diversi motivi.
-il sistema utilizzato dal Prof. Levi fa uso di una sonda per determinare il titolo di vapore la quale sonda secondo la scheda tecnica nell' arco di misura (temp. circa 100 °C, umidità relativa circa 100%) di interesse può avere un errore del 3,5%; un errore dell' 1% nella determinazione del titolo di vapore genera un' errore del 75% nella determinazione dell' energia necessaria a portare il fluido in uscita dal "reattore" a quella temperatura (http://www.mail-archive.com/vortex-l...sg41849.html);
-il fatto di scaricare il "vapore" in un condotto non ne permette l' analisi qualitativa. Ovvero non permette di escludere la presenza nel fluido in uscita dal reattore di azoto e/o CO2, che sarebbero i residui di una (eventuale, ma non esclusa con certezza: http://www.queryonline.it/2011/02/02...isponde-levi/: "...Facendo funzionare il reattore in Dipartimento per abbastanza tempo (>10-15h) potremo escludere ... qualunque fonte chimica...") combustione, per esempio di alcool;
-ugualmente scaricare il "vapore" in un condotto non permette la misura quantitativa; sempre nell' ipotesi (non esclusa con certezza, vedi sopra) di combustione; ancora nel caso dell' alcool si formerebbe acqua, che se andrebbe via per lo scarico;
- la non esclusa con certezza presenza di CO2 dalla eventuale combustione, e di azoto dall' eventuale aria di combustione (il Prof: Levi non riporta di aver ispezionato il "reattore" alla ricerca di possibili vie di entrata per l' aria atmosferica), potrebbe alterare in maniera non conosciuta le letture della sonda;
-la sonda utilizzata (secondo la scheda tecnica) è adatta a misurare l' umidità relativa dell' aria; nessuna indicazione sulla adattabilità a misurare l' umidità di miscele di gas diverse dall' aria, o il titolo di vapore ... (http://it.wikipedia.org/wiki/Titolo_di_vapore: "Il titolo di vapore è la percentuale in massa di vapore in una miscela liquido-vapore"

Il sistema più semplice e diretto possibile a mio parere sarebbe stato di condensare il "vapore" in uno scambiatore passante in un serbatoio di grande volume; misurare con un termometro (semplice, diretto, inalterabile) la temperatura del liquido di raffreddamento nel serbatoio all' inizio e alla fine della prova; raccogliere il condensato, misurarne la temperatura e pesarlo.
Meglio ancora, rimandare in circolo il condensato, opportunamente raffreddato.
Partire con una quantità certa (misurata in un serbatoio graduato, posto all' altezza necessaria, invece che con una pompa da calibrare e regolare), finire con una quantità certa di un qualcosa che si sappia cos'è, invece di mandare tutto quanto giù per un tubo.

amir

[SGF]

Evidentemente hai tralasciato un po di dati e altre info..

l'acqua bolle a 100 C° al livello del mare...
Non so Bologna a quanti metri sia dal livello del mare ma sicuramente non è sotto.
la temperatura del vapore in uscita era a 102 C°, quindi se contiamo i 2 gradi in più e la minor pressione atmosferica risulta lievemente surriscaldato.
Poi i signori presenti alla dimostrazione dicono "vapore asciutto" non laminato e non bagnato.

Ora mi dirai; ma l'acqua non era pura aveva qualche ppm di calcare disciolto e ne aumenta il punto ebollizione del quasi 0% che agiunto al cloro alla co2 all'azoto disciolto nell'acqua avendo minor calore latente ne falsano un altro quasi 0%, il che ci da (quasi 0 + quasi 0)= quasi zero^2...... e sù non dire cosi'.

Dell'alcol non dico niente, sarebbe troppo

Il sistema più semplice e diretto possibile a mio parere sarebbe stato di condensare il "vapore" in uno scambiatore passante in un serbatoio di grande volume; misurare con un termometro (semplice, diretto, inalterabile) la temperatura del liquido di raffreddamento nel serbatoio all' inizio e alla fine della prova; raccogliere il condensato, misurarne la temperatura e pesarlo.
Meglio ancora, rimandare in circolo il condensato, opportunamente raffreddato.
Partire con una quantità certa (misurata in un serbatoio graduato, posto all' altezza necessaria, invece che con una pompa da calibrare e regolare), finire con una quantità certa di un qualcosa che si sappia cos'è, invece di mandare tutto quanto giù per un tubo.

13 litri di acqua trasformati in vapore asciutto...sapendo la temperatura di ingresso dell'acqua...punto e basta.
A cosa ti serve condensare ricircolare rimisurare il flusso...non esiste sopratutto con quell'efficienza, riflettici un po'...
E non dimentichiamoci, chi a fatto le misure non erano proprio gli ultimi della classe.

saluti

[miglietto]

1) siamo di fronte a un imbroglio, anzi, visto che è entrato in campo il CICAP, Rossi è un illusionista ipnotizzatore e tutti i ricercatori che hanno collaborato con Focardi al progetto sono vittima di una suggestione collettiva...

2) la macchina funziona, ma ancora non c'è un modello fisico capace di darne ragione... ergo, chi lo scopre potrebbe pure beccarsi un Nobel!

Personalmente il Nobel lo dare anche al primo che riesce a sgamare il trucco (sempre SE vale l'ipotesi 1)

[Galileo]

Il bello è che di fronte ad una scatola che ha una produzione di energia 10/1...o più non servono neanche i conti!
Metti una resistenza, della stessa potenza di quella che alimenti nella scatola, in un recipiente vicino riempito e alimentato con la stessa quantità di h2o che mandi nella scatola ed il gioco è fatto, poi "misuri" con il buon vecchio OCCHIO... e ci scommetti che con quei rapporti vedi subito se funziona? .

..e citando da Murphy la legge di Booker : "val più un grammo di appllicazione che una tonnellata di astrazione!"

[miglietto]

Il bello è che di fronte ad una scatola che ha una produzione di energia 10/1...o più non servono neanche i conti!
Metti una resistenza, della stessa potenza di quella che alimenti nella scatola, in un recipiente vicino riempito e alimentato con la stessa quantità di h2o che mandi nella scatola ed il gioco è fatto, poi "misuri" con il buon vecchio OCCHIO... e ci scommetti che con quei rapporti vedi subito se funziona? .

..e citando da Murphy la legge di Booker : "val più un grammo di appllicazione che una tonnellata di astrazione!"

Mi era venuto in mente anche a me che nel salsicciotto impacchettato con il domopack non ci fosse altro che il cuore di una vaporella

[endymion70]

13 litri di acqua trasformati in vapore asciutto...sapendo la temperatura di ingresso dell'acqua...punto e basta.
A cosa ti serve condensare ricircolare rimisurare il flusso...non esiste sopratutto con quell'efficienza, riflettici un po'...
E non dimentichiamoci, chi a fatto le misure non erano proprio gli ultimi della classe.

saluti

Era così difficile aumentare la portata dell'acqua sullo scambiatore e conseguentemente farla rimanere liquida? Le misure sarebbero state meno equivocabili. O forse era proprio quello che si voleva?

[mannadillo]

miglietto Mi era venuto in mente anche a me che nel salsicciotto impacchettato con il domopack non ci fosse altro che il cuore di una vaporella

Nel senso che sono i migliori pensieri che ti vengono ...bolliti ?

[dreamtech]

Che motivo avrebbe Focardi di esporsi al pubblico ludibrio? Uno stimato professore ormai in pensione che ha dedicato una vita allo studio, improvvisamente viene colto da una strana forma di autolesionismo?
E Levi? E tutti gli altri fisici del dipartimento di Bologna?
Potrei avere qualche sospetto su Rossi se mi attenessi a quello che si dice e non si dice su di lui.
Su queste questioni poi si parla dall'89. Celani, Preparata, Arata, Piantelli hanno studiato e dimostrato tanto.
Qualcosa di non spiegabile con le conoscenze attuali ESISTE!!!

Perchè tutte le grandi menti che disquisiscono con iperboliche teorie per dimostrare che è un imbroglio, non costruiscono una black box con le stesse caratteristiche?

In fondo basta poco. Preparano una scatola alla quale viene fornita una certa quantità di energia e ne eroga dieci volte di piu a partità di condizioni al contorno. Fatto questo si dimostra a tutti che è possibile l'imbroglio.

Se non si riesce a fare questo, bisognerebbe avere l'umiltà di cercare di capire con un atteggiamento positivo e di incoraggiamento.

Galileo è stato condannato dalla santa inquisizione. Copernico eretico ecc.

La storia della scienza è segnata da eventi di discontinuità con la dottrina ufficiale che hanno prodotto enormi balzi in avanti nel progresso scientifico. E' necessario che ci sia qualcuno che ogni tanto esce fuori dal gregge alla ricerca di nuovi pascoli.
Solo così tutte le altre pecore potranno sopravvivere.

Apprezzo molto l'entusiasmo di tutti quelli che si stanno cimentando nella riproduzione di quanto descritto. Mi piace l'idea di una energia Open Source. Credo nelle potenzialità della rete e credo che la creatività, l'intelligenza e l'ottimismo prevarrà sui "pastori dal bastone facile" che cercano ostinatamente di riportare le pecore nel gregge.

Propongo di attivare un sistema per dare delle donazioni utili alla realizzazione della wiki-energia e ... in bocca al lupo!!!

[amir]

...l'acqua bolle a 100 C° al livello del mare...

Volendo stare appresso ai decimi di grado, va tenuto conto anche della pressione atmosferica.

...la temperatura del vapore in uscita era a 102 C°...

La temperatura di uscita del "vapore" era di 101,6 +/0,1 °C (http://www.journal-of-nuclear-physic...%20Reports.pdf, pag. 4);
(metodo e strumento di rilevazione della temperatura non sono descritti, potrebbe ben trattarsi della famosa sonda (HD37AB1347 Indoor Air Quality Monitor) se essa sonda non avesse, nel range di valori di interesse, una accuratezza di misura in temperatura di +/- 0,3 °C; in questo caso la temperatura avrebbe potuto essere 101,3 °C... Ma non sono i pochi decimi di grado in più o in meno a fare la differenza.

...Poi i signori presenti alla dimostrazione dicono "vapore asciutto"...

Un punto per me da chiarire è proprio questo:
il link che ho allegato più sopra non funziona, riporto qui parte del post del Sig. Heffner su Vortex-1:

From:

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_(properties)
Heat capacity - Wikipedia, the free encyclopedia
Properties of water - Wikipedia, the free encyclopedia
Density of Steam


The following approximate values for water can be used from the above refs:
Liquid Density: 1000 kg/m^3 = 1 gm/cm^3
Heat of vaporization: 40.6 kJ/mol = 2260 J/gm
Heat capacity: 4.2 J/(gm K)
Molar mass: 18 gm/mol
Density of steam at 100 C and 760 torr: 0.6 kg/m^3 = 0.0006 gm/cm^3

Now to examine the importance of mass flow vs volume flow measurements for the steam.

If x is the liquid portion by volume, then x/((x+(1-x)*0.0006)) is the portion by mass. This gives the following table:

Liquid Liquid Gas
Portion Portion Portion
by Volume by Mass by Mass
--------- ------- -----------
0.000 0.0000 100.00
0.001 0.6252 0.3747
0.002 0.7695 0.2304
0.003 0.8337 0.1662
0.004 0.8700 0.1299
0.005 0.8933 0.1066
0.006 0.9095 0.0904
0.007 0.9215 0.0784
0.008 0.9307 0.0692
0.009 0.9380 0.0619
0.010 0.9439 0.0560
0.011 0.9488 0.0511
0.012 0.9529 0.0470
0.013 0.9564 0.0435
0.014 0.9594 0.0405

We can thus see from this table that if 1 percent by volume of the steam is entrained water micro-droplets ... that only 5.6 percent of the heat of vaporization is required to produce that mixture.

(editato per ridurre gli interlinea)

Sostituiamo la parola "volume" (evidenziata da me) con "mass", e dica gentilmente Vettore perché trova questo calcolo sbagliato, tenendo presente che la succitata sonda ha per il campo di umidità relativa di interesse una accuratezza del 3,5% per cui, pur leggendo il valore "100%", l' umidità relativa del fluido poteva benissimo essere del 96,5%; e se ritiene che quella sonda, certificata per misure di umidità relativa dell' aria (con la difficoltà che "umidità relativa" non è sinonimo di "titolo di vapore"), sia adatta a misure su un flusso di vapore (o su un flusso di un fluido dalla composizione sconosciuta, dato che lo stesso Prof. Levi come più sopra riportato non può al momento escludere una sorgente chimica di energia).
Tra l' altro il Prof. Levi non riporta di aver verificato/escluso la presenza sul corpo del reattore di eventuali vie di entrata per l' aria atmosferica.
Per questo avrei visto molto meglio un circuito di raffreddamento sigillato, tutto in fase liquida se non impeditivo per il funzionamento del reattore, e il reattore stesso all' interno di un contenitore impermeabile all' aria.

E mi domando perché non ci abbiano pensato, e se ci hanno pensato, perché non lo abbiano fatto.
E se la risposta fosse "Ci hanno pensato, ma Ing. Rossi non lo ha consentito", allora ci sarebbero da chiedersi ancora diversi perché.

Vi risparmio le mie risposte.

amir

[endymion70]

Perchè tutte le grandi menti che disquisiscono con iperboliche teorie per dimostrare che è un imbroglio, non costruiscono una black box con le stesse caratteristiche?

Perchè è una logica da gioco di prestigio, non da scienziati.

In fondo basta poco. Preparano una scatola alla quale viene fornita una certa quantità di energia e ne eroga dieci volte di piu a partità di condizioni al contorno. Fatto questo si dimostra a tutti che è possibile l'imbroglio.

Per fare questo basta qualunque scatola in cui c'è una batteria dentro che ho caricato il giorno prima. O una reazione chimica esotermica che attivo elettricamente, facendo reagire due elementi inizialmente separati.
In fin dei conti la scatola per essere quello che dici tu dovrebbe essere in grado di funzionare in questo modo per un periodo indefinito o quantomeno molto lungo. Non certo un'oretta.

la storia della scienza è segnata da eventi di discontinuità con la dottrina ufficiale che hanno prodotto enormi balzi in avanti nel progresso scientifico. E' necessario che ci sia qualcuno che ogni tanto esce fuori dal gregge alla ricerca di nuovi pascoli.
Solo così tutte le altre pecore potranno sopravvivere.

Galileo è l'inventore del metodo scientifico odierno. Sapere che lo citi in un "esperimento" in cui, alla fine, tutti devono brancolare nel buio per decisione di uno "scienziato", beh, lo farebbe rivoltare nella tomba.


Oppure è un esperimento. Ma di carattere sociologico.