il fotovoltaico una grande truffa, secondo battaglia

[pox1964]

così ha detto battaglia stasera su ballarò

[levyrameg]

così ha detto battaglia stasera su ballarò

Che dire... Non si rende conto che le truffe non le fanno gli oggetti... ma gli uomini. Mai visto nessuno truffato da un pannello...

[MrDish]

Mi bannerete, ma Battaglia deve andare a Fukushima, gli pago io il biglietto e l'hotel, tanto dura solo qualche giorno, magro com'é !!!!!!
H aavuto il coraggio di dire che a Cernobyl non è morto nessuno..... anzi, solo 50 persone...... Che D.o lo fulmini!

[Raven]

Ha detto anche che nella tragedia di chernobyl e fukushima non ci sono stati morti!!!!!!

MrDish mi hai preceduto di un secondo!

[levyrameg]

E daie con Veronesi....

[toninon]

Accidenti me lo sono perso !
Vabbe' tanto dice sempre le stesse cose..., mi consolero' rileggendo i suoi articoli di 10 anni fa'.

ciao

[pox1964]

certo che far parlare questi pseudo esperti battaglia e grillo solo vanneggiamenti più che informazione disinformazione

[huntersex]

Chi ? Franco battaglia ? Per carita'

ecco la perla delle perle ...

YouTube - L'illusione dell'energia dal sole


da guardare , ascoltare , meditare.

L' ASSURDO E LA FOLLIA DI UN PAZZO CHE SI CREDE SCIENZIATO.
SMENTITO DALLE SUE STESSE PAROLE.

UN VIDEO ILLUMINANTE E PAZZESCO ALLO STESSO TEMPO DA GIRARE AI NOSTRI SCIAGURATI MINISTRI.

GUARDATELO FINO ALLA FINE !
RESTERETE INCREDULI .

LA FOLLIA HA UN NOME : FRANCO BATTAGLIA

IGNORANTE ! ( nel senso che ignora ... e non aggiungo altro )

[huntersex]

ho rivisto il video e sono veramente sconcertato e allibito.

lascio a voi i commenti io ho perso la parola.

[flasgu68]

ma io direi che meglio non sprecare fiato per personaggi simili .... ma ci vuole proprio anche a credere a quello che dice ... ed aggiungerei pure che sicuramente se vorrebbe farmi un favore vada a fare una bella villeggiatura in giappone ... vai vai caro tu e battaglia ....

[LeoVr]

Dopo aver sentito stò Professor Battaglia stasera penso che qualsiasi limite sia davvero stato superato..
Io sono per la discussione ed il contraddittorio fino alla nausea..è la base della democrazia. Ma non si può lasciar parlare un folle in una Tv pubblica..a stò punto invitate anche Osama.
Lasciamo che dica qual che vuole del fotovoltaico e l'inutilità assoluta delle FER e va bene..ma sentirsi dire che chernobyl ha fatto una "cinquantina di morti.." è davvero uno spregio verso la vita stessa e una mancanza di rispetto assoluto verso la storia...basta.
Leo.
http://folliaquotidiana.wordpress.co...rof-battaglia/

[mariomaggi]

Provate a pensare da chi e' pagato Battaglia, e vedrete che il cerchio si chiude. Un po' lo paghiamo tutti noi, essendo un dipendente pubblico. Ma penso che abbia anche altri introiti.
Ciao
Mario

[Roby]

Penso intendesse al fatto che con i soldi che sono stati investiti nel fotovoltaico si potrebbero aqvere risultati migliori in altri settori.

Per esempio (mia convinzione) costruire dei sistemi di mobilità tipo treni metropolitane elevated ecc... che in termini di risparmio energetico avrebbero avuto molto più effetto, gli investimenti sarebbero rimasti per lo più in Italia, ed il sistema avrebbe garantito un rientro (io pagherei volentieri anche più di 50-60 euro al mese per un sistema di trasporto bubblico decente.

[Gate Array]

Uno che ad AnnoZero dichiara che i morti derivanti da Chernobyl sono uguali a 0 per poi fare un conticino a circa 50...... non merita che gli si dia il benché minimo credito....
Che sia "bannato" a vita da posti pubblici e da platee di ogni genere.
così è deciso.... l'udienza è tolta
:-)

[max62]

Il solito repertorio di Battaglia, il paradosso è che quado "sul concreto" Santoro lo ha messo a dare una sua opinione sulle scorie Italiane quasi si mette a piangere!

Le sue affermazioni sull'inutilità del fotovoltaico si smontano facilmente, vorrei che avesse di fronte un tecnico, anche un semplice impiantista, e non la solita accozzaglia di politici.... armati di buone intenzioni, timorati dal dover apparire bene in campagna elettorale, ma senza le basi per poterlo pestare a dovere.

"Lupetto" che ribadisce che Veronesi è la persona giusta per convincerci che il nucleare è sano e fa bene.... peccato che Veronesi sia una delle persone più inutili del pianeta sul nucleare, se lo lasciano dentro una centrale non trova neanche l'uscita.
Dentro alla sala quadri schiaccerebbe subito i tasti sbagliati e avvierebbe un'altra Cernobyl.
Adesso cerco l'indirizzo di casa di Veronesi e lo comunico alla TEPCO, così gli mandano a casa un po di scorie. Oppure potrebbe andare lui. insieme al "professor Battaglia", a prelevare quelle che da mesi sono ferme in un misterioso conteiner nel porto di Genova.

[nll]

Note di Moderazione: nll Non voglio fare l'avvocato difensore di F. Battaglia, anche perché sono di quelli che ci ha litigato di più quando si era presentato su questo forum, ma chiedo a tutti di evitare battute sarcastiche e giudizi sommari. Scrivete informazioni e discutiamo su quelle, tutte le altre considerazioni, anche quando condivise dalla maggioranza degli scriventi, sono fuori luogo su questo forum e in violazione del regolamento (art.1), quindi dovranno essere rimosse e chi le ha scritte rischia d'essere sanzionato, ripeto, anche se il moderatore stesso è della vostra stessa opinione.

[BrightingEyes]

Non mi interessa molto l'argomento "morti di Chernobil" in quanto credo che sia da parte di Battaglia, sia da parte di molti oppositori ci sia stata molta disinformazione mirata sull'argomento in quanto è molto facile annoverare o scartare fra le vittime molti decessi non direttamente correlati, ma potenzialmente collegati.

Segnalo solo che circa 5 anni fa il prof Battaglia su questo stesso forum si ribaltava dal ridere sulel prospettive del fotovoltaico utilizzando, a suo personalissimo modo, i conti dei costi necessari paragonando il costo di investimento in una centrale a quello in un impianto FV.
Allora polemizzavo con lui segnalando che NON E' CORRETTO "appaltare" come costo da sostenere per la nazione un investimento che spesso è in parte o tutto del privato. Sarebbe come preoccuparsi di quanto costerebbe all'Italia l'acquisto delle automobili comprate dall'intera popolazione italiana! Questi NON sono costi, ma anzi investimenti che creano occupazione e ricchezza.
Semmai c'è da valutare se avere troppe auto (o centrali nucleari!) sia davvero positivo, ma sono altri discorsi.

ll nuovissimo conto energia ora fissa un obiettivo di potenza installata in FV da raggiungere nel 2016 di 23 GW.
Con il metro di riflessione economica del prof Battaglia 5 anni fa questo obiettivo avrebbe significato un "investimento" di 184 MILIARDI di €!!!
Inutile dire che allora sarebbe stato gioco facile per Battaglia far apparire un "investimento" del genere del tutto irrealizzabile e velleitario. Invece lo raggiungeremo con, tuttalpiù, una piccola spesa in bolletta e migliaia di posti di lavoro e investimenti collegati in più!!
E sono proprio i politici della parte di Battaglia, non gli ambientalisti econaif, a proporre queste cifre eh!

Quindi.... sempre molta saggezza a interpretare le denunce di "grande truffa". Anche se provengono da scienziati.

[toninon]

Se non sbaglio era Battaglia a sostenere che il fotovoltaico non avrebbe mai raggiunto la grid-parity, neanche se i pannelli fotovoltaici fossero stati gratis.

Adesso un governo che e' certamente piu' vicino alle sue posizioni che a quelle degli ambientalisti sostiene (e lo fa' con una legge, il IV conto energia) che la grid parity si raggiungera' nel 2016-2017.

ciao

[snapdozier]

Allarme delle Pmi italiane energia 30 % pi cara dell'Europa - Repubblica.it Confartigianato comincia a ragionare in termini seri sul come si fanno i conti in materia energetica. (Battaglia, come ho sempre sostenuto, dovrebbe occuparsi di altro piuttosto che di energia, numeri o politica e certamente non dovrebbe avere una cattedra all'Università. Se Toni Negri si fregiava del titolo di "cattivo maestro" qui siamo al cattivo e basta)

[BrightingEyes]

Se non sbaglio era Battaglia a sostenere che il fotovoltaico non avrebbe mai raggiunto la grid-parity, neanche se i pannelli fotovoltaici fossero stati gratis.

Non era proprio così (non voglio polemizzare, è solo per chiarire bene i termini della vicenda).
Battaglia sosteneva, conti alla mano, che una CENTRALE a FV non sarebbe conveniente nemmeno se i pannelli fossero gratis.
Non aveva tutti i torti, ma solo perchè quando imbastisci un calcolo sulla convenienza a livello industriale devi per forza di cose tenere conto di fattori con un certo peso (costo del terreno, manutenzione, personale).
In realtà, come al tempo gli scrivevo, l'investimento-tipo del FV, quello che sopravviverà anche alla fine degli incentivi, è quello di taglia media, alla portata dell'azienda agricola per intenderci, che NON ha alcun costo di occupazione terreno (ne ha di disponibile non altrimenti utilizzabile) o di personale.
Qui Battaglia utilizzava una classica tecnica di propaganda. Concentrare la critica su aspetti facilmente attaccabili tentando di presentarli come gli unici possibili ignorando o sminuendo altre soluzioni
In questo modo gli era facile presentare il calcolo di come un singolo kWh prodotto da una centrale FV anche a costo del pannello uguale a zero sarebbe stato comunque superiore al costo di 1 kWh prodotto da una centrale a carbone/gas (non parliamo del nucleare!). Ma parliamo di prezzo a "bocca di centrale". Quindi un calcolo che interessa sicuramente a Enel, Tirreno Power, Edison & C. ma di cui non frega nulla al produttore di FV. Perchè se poi il kWh prodotto da FV ti viene ritirato al costo X a te produttore importa solo che quell'X sia il 10% (diciamo) superiore al TUO costo di produzione e non certo che il costo d produzione di Enel sia in realtà X/2.
Anche perchè Enel a quel punto va incontro a vari altri fattori di costo che alla fine portano il costo finale all'utente a livelli molto più vicini a quelli del FV, come è evidente dal prezzo del MWh all'utente che si viene a formare in alcune regioni come la Sicilia.

In questo senso il raggiungimento del "parity grid" (che oltretutto è variabile da zona a zona, al sud sarà molto piiù rapido) non cambierà per Enel il fatto che investire in una centrale FV non sarà conveniente nemmeno a costo pannello zero.
Ma sono problemi di Enel e di Battaglia, non del settore del fotovoltaico!

In sostanza quello dei pannelli "non convenienti nemmeno gratis" è un altro slogan di molto effetto, ma di scarsa consistenza.

[Roby]

ll nuovissimo conto energia ora fissa un obiettivo di potenza installata in FV da raggiungere nel 2016 di 23 GW.
Con il metro di riflessione economica del prof Battaglia 5 anni fa questo obiettivo avrebbe significato un "investimento" di 184 MILIARDI di €!!!

Invece se confermato il tetto dei 6 miliardi di euro anno (incentivo medio 20 centesimi a kwh) saranno solo 120-130 miliardi di "investimento"

[BrightingEyes]

...saranno solo 120-130 miliardi di "investimento"

Certo, ma c'è una differenza fondamentale. NESSUNO di quei 120 miliardi deriva dal bilancio pubblico. Questo rimane in toto disponibile per le altre spese, senza contare la distribuzione reddituale che deriva dalla creazione di industrie e posti di lavoro e gl altri vantaggi sanitari ed ambentali. Inoltre non ha nessuna componente futura di esborso verso l'estero per l'acquisto delle fonti (60 miliardi anno più o meno ora!)
Per le centrali nucleari invece sento parlare di un investimento di una 30ina di mil e ancora non ho capito quale sia la parte di privato e quella di pubblico al suo interno. Con una ricaduta occupazionale minima, una dipendenza dall'estero continua (perlomeno con questa tipologia di reattori), dubbi e ostilità della popolazione ed oggettivi rischi non paragonabili a quelli di qualsiasi altra fonte, come gravità del singolo evento certo, non come probabilità di evento... ma dopo Fukushima sono differenziazioni che incidono poco, ti assicuro.

In realtà era scorretto paragonare una scelta di tipologia di produzione industriale presentandone solo i costi "commerciali" (il nucleare) con una scelta che presenta grandi risvolti sociali e politici.
So anche io che probabilmente una qualche forma di nucleare sarà necessaria. Ma, come era ampiamente prevedibile e previsto, buttare il discorso su un terreno di costi spaventosi per appunto "spaventare" la massaia si può trasformare in un boomerang quando alla massaia si fa vedere che:
1) Le cifre sparate erano del tutto sballate. Già ora, con ampi margini di riduzione costi ancora possibili siamo quasi a metà delle fosche previsioni battagliane.
2) La cosa è ormai avviata e, visto che vi ostinate a metterla in competizione con il nucleare, sarà facilissimo per chiunque degli "ecoassatanati" mostrare alla sciura Maria che con 50€ all'anno si è tolta la paura della centrale dietro casa!
E lo so benissimo che non è proprio così banale la cosa, ma QUESTO è il messaggio che sta passando e passerà!
E di ciò ringraziate pure Battaglia!

[snapdozier]

Credo infatti che Santoro abbia rispolverato il Battaglia per evidenziare l'insostenibilità delle sue affermazioni. L'anno scorso in Italia sono stati spedi 21G€ nel FV. Di questi, 13G€ sono investitori esteri che hanno portato quei soldi in Italia dove pagheranno le tasse, vengono distribuiti a chi si occupa di progettazione, installazione, costruzione e importazione di prodotti per il FV. Il tutto a costo 0 per lo stato e ad un costo non ancora completamente quantificabile per le famiglie. L'industria, la grande industria ha già meccanismi di recupero del costo energetico che la mettono in linea con i competitor europei mentre le PMI sono quelle che sono coinvolte. C'è da dire che da un'analisi approfondita del costo del kWh elettrico si sta verificando una forte contrazione dei costi massimi dell'energia che va pareggiarsi con il peso degli incentivi. Non ci sono più i picchi e quindi il costo puro del'energia si sta equalizzando verso il basso. Il costo dell'incentivo diventa quindi molto leggero nel costo complessivo della bolletta anche se aumenta il suo peso percentuale.

[Roby]

Credo infatti che Santoro abbia rispolverato il Battaglia per evidenziare l'insostenibilità delle sue affermazioni. L'anno scorso in Italia sono stati spedi 21G€ nel FV. Di questi, 13G€ sono investitori esteri che hanno portato quei soldi in Italia dove pagheranno le tasse,

hahahahahah, ma tu ci credi a babbo natale????
Le tasse le pagherà la capogruppo, magari in Irlanda o altro paradiso fiscale.
P.s. se hanno portato 13 miliardi stai certo che se ne porteranno via molti di più, almeno il doppio.

[snapdozier]

L'IVA è italiana. Le ditte italiane che hanno fatto il lavoro pagheranno le tasse (tutto fatturato) qui in Italia. Lascia perdere Babbo Natale.

[Roby]

snapdozier, chissá perché le ditte del fotovoltaico europee (almeno quelle quotate) hanno bilanci in perdita o pareggio (kerself conergy qcells ecc...) nonostante margini molto alti nel settore ed enormi incentivi....si imboscano tutto.
L'iva é al 10%, quindi se invece di comperarmi attrezzi o macchinari vari mi compero un impianto fv di iva lo stato incassa la metá.

[nll]

Roby, tu lanci accuse generiche e non provate: valgono meno di zero.

Quello che conta sono i fatti ed è un fatto che per accedere al conto energia occorrono dei requisiti, tutto il resto è propaganda di bassa lega.

Se devono acquistare attrezzi o macchinari, non acquistano certamente pannelli FV perché pagano l'IVA alla metà!!!

Per cortesia, l'ho scritto già prima, lascia che sia solo Battaglia a fare di queste battute, ché basta e avanza. Agli inizi si ride un po', ma alla lunga intristisce vedere che qualcuno pensa ancora di imbonire la gente con simili sciocchezze.

[BrightingEyes]

Comunque Battaglia parla di "truffa" del FV non tanto per il fatto che parte degli incentivi va all'estero e che il ritorno economico non è in attivo (cosa che potrebbe avere anche una qualche base concreta e su cui occorre normare e vigilare).
Per Battaglia il FV proprio NON PUO' essere una fonte efficiente di produzione energetica.
Il nocciolo del ragionamento resta sempre quello dell'energia irradiata dal sole sul mq e sui costi che raccogliere, accumulare e utilizzare quell'energia impone.
Ma il suo ragionamento è fallace in quanto ormai è ampiamente provato che un sistema di produzione diffusa, anche con apporto di altre FER alternanti come l'eolico, ha certo costi di investimento elevati, ma offre vantaggi anche più elevati a regime.

In pratica il ragionamento di Battaglia è sempre quello che non conviene acquistare un terreno, diserbarlo, ararlo, e poi coltivarlo a patate perchè, conti alla mano, è in grado SEMPRE di dimostrarvi che è molto più conveniente andare a comprare i sacchi di patate belli e pronti nel magazzino del vicino che tanto è scemo e arretrato e ve li vende per poche lire.
Finchè ne ha, ovvio. Perchè nemmeno lui le coltiva le patate (le avrà ricevute in eredità!) ed anzi sta cominciando a pensare che forse tra poco potrebbero servire a lui quei sacchi e le riserve si stanno assottigliando...
Non so se l'esempio rende l'idea di chi "truffa" davvero!

[toninon]

Non era proprio così (non voglio polemizzare, è solo per chiarire bene i termini della vicenda).
Battaglia sosteneva, conti alla mano, che una CENTRALE a FV non sarebbe conveniente nemmeno se i pannelli fossero gratis.
Non aveva tutti i torti, ma solo perchè quando imbastisci un calcolo sulla convenienza a livello industriale devi per forza di cose tenere conto di fattori con un certo peso (costo del terreno, manutenzione, personale).
In realtà, come al tempo gli scrivevo, l'investimento-tipo del FV, quello che sopravviverà anche alla fine degli incentivi, è quello di taglia media, alla portata dell'azienda agricola per intenderci, che NON ha alcun costo di occupazione terreno (ne ha di disponibile non altrimenti utilizzabile) o di personale.

Ma ti sembro un tipo cosi' polemico ?
In effetti la questione aveva ed ha ancora un certo interesse, se affrontata seriamente. Il costo industriale dell'energia fotovoltaica.
Anche quel dato secondo me andrebbe riconsiderato periodicamente, l'industria dell'energia fotovoltaica e' molto piu' matura adesso, le cose cambiano.

Ma naturalmente non bisogna dimenticare gli altri elementi della politica energetica. Dipendenza dall'estero, costi ambientali, ritorno occupazionale, etc...

ciao

[barbetta2]

Sul quotidiano l'Informazione, edizione di Modena, di oggi, il rettore dell'universita' degli studi di Modena e Reggio prof.Aldo Tommasi, cioe' dell'ateneo in cui Battaglia "insegna", prende ufficialmente le distanze da quanto Battaglia ha affermato in questa puntata di Anno Zero.