hemm dimenticavo...
non vorrei mai che il mio post fosse letto come un invito al lassaiz-faire emissivo...prendendo in prestito le parole di BE....
RIDURRE le emissioni al minimo possibile...è un investimento
e un obbligo morale indifferentemente dall'essere o non essere
della vexata questio GW...chiedo pardon ma la puntualizzazione
era necessaria..

gnorri...

Lo sai come la penso, gnorri...

Comprendo ed approvo. Nel caso del mio intervento non voleva essere una "prova" a favore della pretesa di ritiro dei ghiacci, ma semplicemente, appunto, una testimonianza che si può sempre sostenere tutto ed il contrario spiluccando sul web alla ricerca di articoli favorevoli alla nostra tesi.
La verità è che al momento non ci sono probanti indizi nè in un senso nè nell'altro. come ho già avuto occasione di segnalare prima.

Note di Moderazione: La discussione è in effetti molto interessante e può essere ancora ampliata nell'ottica di fornire informazioni serie e UTILI a comprendere il fenomeno del riscaldamento globale. La discussione verrà però lasciata aperta solo a questa condizione. Se si scade nella ripetizione di vecchi stereotipi e fuffa inutile verrà richiusa definitivamente.

Ho letto oggi una news in internet,che segnalo in quanto mi sembra possa essere utile per valutare meglio il problema dell'affidabilità dell'informazione legata al clima.

Rinnovabili.it: Greenpeace: dietro lo scetticismo climatico i soldi del petrolio

com 'èra quel film? si intitolava" NESSUNA VERITà"..

potrà sembrare l'ho messa qua solo per riaccendere il lanciafiamme tra scettici del GW derivante da azioni umane e CONTROPARTE.


MA sono certo che i successivi messaggi tengano bene a mente il monito qua sopra di Roy, non vorrei che qualcuno facesse il furbo e ne approfittasse per far degenerare la discussione.

buona lettura.

Riassumendo la mia posizione:

1) se proprio va male, l'uomo sarà capace solo di creare le condizioni per qualche esodo di massa e delle guerre per il territorio, ma non riuscirà certo a mettere in pericolo ogni forma di vita (non batterica) con il proprio operato
2) ci sono troppi fattori in gioco perché noi ci si possa considerare 'principali artefici' di un qualsivoglia cambiamento climatico globale.
3) nessuno scetticismo sia una scusa per comportarsi ignobilmente con l'ecosistema
4) abbiamo ragione e torto indipendentemente dal fronte a cui apparteniamo.
5) le varie lobby possono essere più o meno influenti, ma non sono onnipotenti, come prova il graduale ma inesorabile cambiamento del mercato e dei consumi verso scelte sempre più responsabili.

E ora, torniamo in trincea

hemm...
era da un po in stanca il 3d e proprio oggi avevo "buone" nuove...
ed ora ...mi rimetto nei panni del "fuciliere assaltatore"..
scherzo neeee!!!...
vediamo ..max...
1) quoto..
2) mmm...quoto..
3) e che capperi... ri quoto..
4) questa la straquoto...
5) vorrei quotare...ma con riserva...
e che cacchio eccetto l ultima ti ho quotato..mannaggia..
a parte le "bischerate" come dicevo poc'anzi ero qui per altro..
ma visto che leggo rispondo pure a green...

vedi è da un po di tempo che seguo queste cose nello
specifico l'attività della nostra stellina...
ora vorrei farti vedere come calcando la mano su certi elementi
(come leggo fare nel link di rinnovabili.it) si possano "confondere"
o meglio falsare le varie realta climatiche...
ne avrei altre mille ma questa è proprio bella eclatante...
sai quante sono le centraline per il rilievo della temperatura?..
e dove esse siano dislocate?..quante urbane e quante
in periferia??...perche lo chiedo...mo ci arrivo...

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle7026317.ece
http://it.wikipedia.org/wiki/Stazion..._Roma_Ciampino
poi letto questo....ritrovo in uno dei migliori antagonisti o come vuoi tu "scettici" blog che trattano questi argomenti "border line"
il "fattaccio" riportato...
http://wattsupwiththat.com/2010/02/1...-station-data/
<img src="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/03/rome_italy_airport_weather_station_large2.jpg" width="650" height="450" />

http://en.wikipedia.org/wiki/Stevenson_screen
nelle stevenson POSSONO essere presenti anche i termometri..
ma anche la stazione principale e nei pressi quindi ad intuito..
direi che la posizione è "quantomeno" infelice...
non parlando di quante stanno su tetti arroventati o nascoste o sparite dai siti rurali
per essere concentrate nelle "isole di calore" urbane ecc ecc...
detto questo NON nego che ci siano "ondate" climatiche positive o negative...
solo che bisogna essere obbiettivi ed onestamente parlando è molto difficile.

l esempio fatto sopra è un estremizzazione, in oltre quello che intendo dire è
che difficilmente vedremo un global cooling...forse un local cooling
non lo escluderei a priori...
e comunque sono solo ipotesi come il global warming....

ma a volte (come nel mio caso) dietro lo scetticismo non ci sono i petrolieri...
ma i DATI di fatto.....da due fonti differenti...

<img src="http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png" width="550" height="450" />
lo stesso treand..quindi o sono finanziati entrambi dai magnati
del petrolio o forse ci possiamo permettere un dubbio no??..

<img src="http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png" width="550" height="450" />
questa al momento è out ma fino a ieri era nello stesso trend..
quindi siamo a 3 info sullo stesso tono...
http://arctic-roos.org/observations/...area_small.png

sto aspettando ancora l indice trimestrale delle temperature medie
degli oceani e poi ne potremmo discutere...

ps interessante notare la continua ed imbarazzante svogliatezza
solare..a parte le utime ore...un x-ray flux e il K-index solare che recentemente
è stato veramente basso...mi ricorda tanto il 1912..non che ci sia stato ma i dati..

un paio di link utili...
http://www.lmsal.com/solarsoft/latest_events/
http://sidc.oma.be/sunspot-index-gra...c_graphics.php

gnorri...

"Ignorante", la mia puntualizzazione di prima , era proprio quello che stai dicendo tu,e non il contrario, io parlavo di affidabilità, in generale.

ovvero QUANTO INFLUISCE
1)l'errore assoluto nelle misurazioni, e quindi delle considerazioni in merito.
2) o cmq metodi di misurazioni piuttosto discutibili(per essere gentili).

ok l'esempio fatto da te era al limite, non saranno tutte così le stazioni di rilevamento della temperatura.
ma cmq anche esempi del genere ti fanno capire che non è che "non è tutto oro quel che luccica".

il dubbio ce lo dobbiamo porre sicuramente, anche guardando per esempio quei dati mostrati da te prima.
Però manteniamo un occhio vigile sulla possibilità che il nostro comportamento POSSA influensare il clima e magari "prevenire è meglio che curare" no?

Forse non c'è tutto questo cambiamento climatico "by humans", ma
Tuttavia il fatto che certe compagnie petrolifere siano interessate a manipolare l'opinione comune , secondo me è un segnale d'allarme che mi obbliga a prendere in considerazione la possibilità che il cambiamento climatico probabilmente non è colpa all'uomo nella sua totalità, ma attualmente se lo è in parte ,più o meno rilevante, certamente questi stanno facendo il loro lavoro per lavarsi le mani.

come denuncia l'Indipendent.
Think-tanks take oil money and use it to fund climate deniers - Climate Change, Environment - The Independent

facendo nomi e cognomi ,come la simpaticissima Exxon mobil (la Esso) , dei rockfeller ......vabè lasciamo stare.... cmq

"ExxonMobil is a key player behind the scenes, having donated hundreds of thousands of dollars in the past few years to climate change sceptics. The Atlas Foundation, created by the late Sir Anthony Fisher (founder of the Institute of Economic Affairs), received more than $100,000 in 2008 from ExxonMobil, according to the oil company's reports. "

piccolo OT
apparte questo "ingorante , per l'attività solare.mi spieghi che è successo al sole 22 luglio 2009 ore 12.18 ?
chiuso OT

ciao green...
interessante la domanda ....
a parte l'eclissi solare totale piu lunga del secolo..
che non si puo considerare propriamente
un attivita solare tipo flare o cme...
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEmono/...2009-fig01.pdf
per "noi"(ndr terra) che siamo na barchetta in mezzo "al mare"
quel giorno è stato come essere in mezzo al mare in bonaccia...
qui se vuoi vedere ce un video che esprime il concetto della
giornata...
http://www3.nict.go.jp/y/y223/simula...6.20090922.avi

a parte un piccolissimo flare appartenente al suspot
1024 piu verso il giorno 23...nulla di eccezionale...
ma vorrei capire se hai notato qualcosa di strano tu perche in italia
a dire il vero siamo stati poco fortunati se ti riferivi a quello??

un saluto..
gnorri..

ciao "ignorante".

No, non mi riferivo all'eclisse ma a questo(la trovi al frame 54)(ore 12.18):

http://sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-...y_search_movie

avevo visto un'analisi, che diceva che non c'èrano molte spiegazioni logiche ad un'improvvisa esplosione del genere... che era molto più potente dei normali flare... puoi confermare?

ciao green!..
pardon ma riguardo al flare al piu posso smentire...
per quanto mi risulta calma piatta fino al piccolo flare del 23...(nemmeno di classe B)…
http://www.lmsal.com/solarsoft/last_...0723_0255.html
se invece ti riferisci a questo...beh..ne ho visti molti di simili...

di certo ti posso dire che quello NON è un flare..
credo invece sia avvenuta una cattura involontaria del frame durante manovre correttive di assetto
della sonda soho (in questo caso il frame from lasco) qui puoi trovare tutto cio che ti serve per capire
la “meccanica” che sta dietro all “ordingo”…
http://lasco-www.nrl.navy.mil/content/doc/paper1.pdf
quello che si vede e l’imprinting del sole durante il riposizionamento del disco occultatore...
o comunque un disturbo rifrattivo della sonda dovuto magari a qualche corpo errante
nelle vicinanze e perche no..forse un piccolo meteorite ha colpito soho facendogli perdere
l orientamento temporaneo..
se noti la parte piu scura verso destra della foto il “raggio” in obliquo alle ore 2 altro non
è che l’asta che regge il disco occultatore, qui di seguito un caso di cattura diverso…
anche se l effetto puo sembrare lo stesso..
http://sci.esa.int/science-e/www/obj...jectid%3D36515
questo è uno dei pochi flare “decente” della recente attività solare...
oltre al classe M6 del 7 febbraio 2010 ecco appunto un video di un classe M2.3…
YouTube - 18.01.2010 lasco c2.wmv
da spaceweather..

altro materiale che puo esserti utile..
http://sci.esa.int/science-e/www/obj...objectid=33383
spero di aver soddisfatto la tua curiosità altrimenti…
beh..i am gnorri piu di cosi non saprei che dire..hehehe…
oltre al fatto che siamo OT nello specifico ma non nel
contesto climatico..…
sperando di salvarmi in corner...
aggiungo un grafico che dovrebbe far riflettere..ci siamo
un pochetto scansati dal 2007...non sembra??..
<img src="http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png" width="650" height="500" />

ci si aggiorna…
gnorri..

Sì! grorr, mi riferivo proprio a quello!

i link ancora me li devo studiare,cmq ho tenuto in considerazione la tua spiegazione...ed ho cercato il video dove avevo appreso quella spiegazione differente, ma non l'ho ritrovato.
(dove si diceva che era un "super flare" , che normalmente compare in stelle con maggiori valori energetici della nostra piccola "atum").
cmq, per adesso prenderò come riferimento la tua spiegazione.

tuttavia questo OT faceva parte cmq dell'argomento in quanto era una domanda atta a capire anche il comportamento recente del sole... e quindi del clima, e ritorniamo ai ghiacci.

tra poco dovrebbe esserci il picco undiciennale, ma mi pare che lassù si batte la fiacca

ora pongo una domanda senza voler polemizzare ma lo chiedo per capire.

dal grafico seppur stiamo meglio del 2007 , però l'andamento è negativo..e siccome il sole adesso,(2010) il non è molto su di giri... seppur dovrebbe mettere "almeno la terza", i ghiacci ARTICI, stanno diminuendo, ok.

allora il grafico non dovrebbe stare "+ su" se la causa del riscaldamento è da attribuire solo al sole?

ciao green...<o></o>
scusa il ritardo ma c'erano delle attivita interessanti da monitorare..
vedi a parte che non ho mai detto che le attività umane non abbiano un peso sul treand termico solamente metto in dubbio quale sia il peso dell piede dell'uomo sull acceleratore climatico...per taluni pesa 100 per altri 10....questione di punti di vista..
parlando di ovvietà immagino saprai che tra il resto si dovrebbero considerare
i volani climatici (oceani, atmosfera, l effetto radiativo della terra stessa, metano del permafrost ecc ecc) che non sono semplici on-off ma "equalizzatori" veri e propri i quali al variare dell'input energetico tra i quali spicca QUELLO solare (del quale in scala piu amplia bisognerebbe considerare anche precessione e molte altre cosette ma rimaniamo un po sulla scala umana degli eventi)..."compensano" con il loro status la scontanza radiativa..purtroppo ai noi i rimescolamenti energetici in gioco sono di entita tale da creare il piu delle volte effetti disastrosi vedasi ad esempio per dirne uno recente rio de janeiro e l’alluvione…
Interessante sarebbe l analisi APPROFONDITA del ciclo del carbonio...tutto e non solo il burning..molti potrebbero avere sorprese inaspettate...
parliamo sottovoce perche sembra che qualcuno la fuori sia permaloso... il giorno 5 aprile dal nulla mi salta fuori prima na folata di vento solare da 800 km/s ed un k index a valori 7 che per la recente attivita solare son cose da fuochi artificiali...
se non fosse impossibile viste le latitudini dei sun spot,e la durata in senso di rotazioni in groppa alla stella di alcune macchie solari…mi verrebbe da paragonare tali attività alle stesse osservate nei pressi del solar maximum ma ovviamente sono sparate..altre attivita interessanti sono avvenute il giorno 11 ed 15 aprile.
tornando parzialmente IT vorrei far capire il perche della mia insistenza riguardo alle attivita vulcaniche ed il loro inciso..
facendo finta di dimenticarci che ben l 85% di essa avviene sott'acqua quasi totalmente al di fuori di un qualsivoglia "controllo" diretto..
YouTube - Undersea Volcano Eruptions Caught On Video
YouTube - Undersea Eruption Now in Stereo
BBC News - World's deepest undersea vents discovered in Caribbean


vorrei segnalare l attivita a dir poco “interessante” del vulcano islandese dal nome impronunciabile Eyjafjallajökull
che si sta "producendo" in un eruzione subglaciale dagli effetti direi...giudicate voi..
YouTube - BBC World News: Icelandic volcano glacier melt forces hundreds to flee 1707 14April2010
YouTube - Eyjafjallajökull Volcano - flyover 14/3/2010
YouTube - Volcano in Iceland - flooding caused by melted water running off the Eyjafjallajökull
immaginate cosa ci avrebbe messo il sole o il “presunto” GW per fare tale catastrofe…

grazie ad eumesat possiamo avere le proporzioni dell estensione che ricopre
l'evento, caricate tutti i 24 frame per capire cosa puo un semplice bubbone...
EUMETSAT IPPS animation - Meteosat 0 degree Ash Iceland
ricordo che nel recente passato ne ho monitorate altre di attivita similmente impattanti..
shiveluch,Redoubt,Kasatochi,Chaitén,Llaima,Soufrie re Hills..per sottolineare le piu eclatanti...
un animazione per capire la potenza dei "bubboni" in termini emissivi so2...
non considerando la rimanenza di vapore acqueo ecc ecc..
http://so2.umbc.edu/omi/pix/special/...un09_movie.gif
come al solito troppo prolisso e come al solito troppa carne al fuoco per l'argomento cambiamenti climatici terrestri e
(fantasticando forse non troppo) anche dell’intero sistema solare..

ma scrivendo di rado spero portiate pazienza...
ci si aggiorna

gnorri..

eh eh...

Che dire.

Io in islanda ci son stato, e consiglierei a chiunque di visitarla.

Atteni però! è l'unico posto del mondo che ho visitato che ti spaventa per quanto, sia nelle sue manifestazioni naturali ma spesso nel semplice paesaggio, ti fa render conto di quanto siamo piccoli ed insignificanti su qusto pianeta.

Tra l'altro questa eruzioncina che sta paralizzando il traffico aereo di mezzeuropa e sta producendo gas e pm 10 tipo un motore diesel ingolfato grande come il monte bianco...

... è appena cominciata e potrebbe durare mesi... tuttavia è ancora poca cosa!

Quest' estate forse non vedremo il sole?

Culo che non si è sciolto il Vatnajökull......

o non scoppia la caldera di quelle serie come l' Ekla....

Chi lo sa se l'immane nube di cenere schermerà i raggi solari come un piccolo invernino nucleare, o l'immane quantità di vapore incrementerà l'effetto serra rendendo gas prodotti dall' umanità influenti come una pisciata nel lago di Garda...

Poco importa.
Per chi ne fa una ragione di vita ed il proprio credo la colpa sarà sempre dell' uomo, qualunque cosa accada...
Scusatemi una considerazione "forte"...
Neanche la Chiesa Cattolica è così radicale ed autocommiserativa come taluni "ecologisti".

Originariamente inviato da IGNORANTE...MA COSCENTE Visualizza il messaggio

ciao green...<O></O>

vedi a parte che non ho mai detto che le attività umane non abbiano un peso sul treand termico solamente metto in dubbio quale sia il peso dell piede dell'uomo sull acceleratore climatico...per taluni pesa 100 per altri 10.... punti di vista..

tra i quali spicca QUELLO solare (del quale in scala piu ampia bisognerebbe considerare anche precessione e molte altre cosette ma rimaniamo un po sulla scala umana degli eventi)..."compensano" con il loro status la scontanza radiativa..Interessante sarebbe l analisi APPROFONDITA del ciclo del carbonio...tutto e non solo il burning..molti potrebbero avere sorprese inaspettate...

parliamo sottovoce perche sembra che qualcuno la fuori sia permaloso... il giorno 5 aprile dal nulla mi salta fuori prima na folata di vento solare da 800 km/s ed un k index a valori 7 che per la recente attivita solare son cose da fuochi artificiali...
se non fosse impossibile viste le latitudini dei sun spot,e…mi verrebbe da paragonare tali attività alle stesse osservate nei pressi del solar maximum ma ovviamente sono sparate..

come al solito troppo prolisso e come al solito troppa carne al fuoco per l'argomento cambiamenti climatici terrestri e (fantasticando forse non troppo) anche dell’intero sistema solare..

ma scrivendo di rado spero portiate pazienza...
ci si aggiorna

gnorri..

Per fortuna che scrivi di rado, sennò serviva un altro forum per farci entrare tutto!

battute apparte torniamo al clima. Nella prima parte quando parli di "quale è il peso dell'uomo nell'equazione"?.

Rispondo che io non mi riferivo a te nella tua opinione, ma a coloro che (pochi qui nel forum, ma vedo ogni tanto in giro per internet), scienziati(quindi ipotizzo gente competente) che affermano che noi "NON"
c'entriamo, non che" C'entriamo di meno di quello che si pensa".Il punto di differenza è di grande importanza, come tu e tutti noi sappiamo.

da gnorri "
purtroppo ai noi i rimescolamenti energetici in gioco sono di entita tale da creare il piu delle volte effetti disastrosi vedasi ad esempio per dirne uno recente rio de janeiro e l’alluvione…"

non ho compreso questa parte, puoi spiegarmela di nuovo?

poi certamente più DATI si hanno, anche contraddittori, maggiore è il quadro complessivo e la conseguente la comprensione del clima, come per il ciclo del carbonio.

parte 2 il sole.

il comportamento anomalo del sig. in questione è disorientante... che dire.... continuamo a guardare.e vediamo se si torna alla "normalità"..io no ho nessun dato per confermarlo... ma secondo me ci sarà il picco,come ci dovrebbe essere. magari i maniera improvvisa... ma considero affidabili alcune vecchie dicerie e credenze popolari.
Non che ritenga che i climatologi debbano affidarsi a questo, anzi certamente devono basarsi su tutt'altro .

però i conti ogni tanto non tornano...e non è mica un problema da poco.

Un enigmatico _buco_ nel bilancio energetico della Terra | Le Scienze



per la parte del VULCANO,( che non ho cancellato a caso )si aprte un discorso molto interessante e innovativo che continuerò continuare in un altro post.

Questo thread sta diventando troppo poco banale...

Potrei far incacchiare l'admin constatando cha a casa mia, 10 km da mar Adriatico già ieri sera si guardava "the day after tomorrow" e la sensazione di freddo che entrava in casa gelandoti il naso sembrava "psicologica" indotta dal film... ed invece stamattina presto ( e siamo il DICIANNOVE DI APRILE!!!!) c'erano TRE GRADI!!!

E poco c'entra il Eyajafjalla o come diavolo... visto che le sue ceneri su casa mia al momento non ci sono...

(comunque l'ho chiamata due post fa... leggo oggi che ANCHE l' Ekla ha deciso di darsi una scrollatina...speriamo in bene!)

Comunque, quel che volevo rilevare era questo.

Gia senza andar lontano ( all' interno di questo threadh, che dura da un po' di tempo) si è passati da:

-ci stiamo evidentemente tropicalizzando.

( ed è venuto giu un freddo da era glaciale con fenomeni da "disaster movie" in tutto il mondo)

A: -Si è vero che ha fatto tanto freddo, ma gli inverni sono sempre più risicati.

( ma mi pare che i disastri si sono protratti sino a marzo e che a primavera inoltrata le temperature minime e quelle del mare non sono ancora un granchè...)


Ora se vulcano/i o meno, l'estate sarà scozzese in tutta Europa, che ci si inventa?

Che coloro che mese per mese misuravano con il metro l'arretrare di coste e ghiacciai, diranno che una diminuzione delle temperature medie di 1,1 gradi nel 2010 non fa testo e bisogna prendere le medie di un dodecennio, sette lustri, di un secolo e tre quarti o di un' era geologica e mezza, finche non ricaviamo il dato statistico che ci fa comodo!

Ed altrettanto farà chi sostiene che sono dei pagliacci... e tutti dal loro modo di vedere avranno ragione.

ciao gnorro
di particolare importanza è l'ultima frase."
immaginate cosa ci avrebbe messo il sole o il “presunto” GW per fare tale catastrofe…"

Si torna al discorso" tanto la natura è più forte dell'uomo", quindi per assunzione ogni azione derivante dei secondi rispetto alla prima sarà irrediabilmente annulla o aumentata dalla prima(la nube potrebbe causare una debole estate o il contrario... o forse no), ma cmq macrosopicamente non abbiamo "il coltello dalla parte del manico" per cui, ci si potrebbe chiedere :"c'è l'imprevedibilità che gioca un ruolo fondamentale".. allora perchè dannarsi tanto"? facciamo un esempio più concreto...

ha senso che alcune case automobilistiche(i quiei casi in cui ,non solo per pubblicità ma anche per combattere l'emissione sconsiderata di c02,
passando sotto i 100g/km , e poi dall'altra parte magari ti erutta un vulcano in manioera spropositata... e buonanotte al secchio o il sole pompa + del solito...o un altro evento naturale destabilizzante. )

Questo discorso che secondo me non è abbastanza valido.. dal mio punto di vista si deve fare anche un altra considerazione, cioè se l'uomo vuole restare ,SOPRATTUTTO considerando il lungo termine, ospite gradito, allora deve perseguire scelte politiche/ambientali che potenzialmente ci porteranno in un futuro di accettabile impatto sul ambiente, e di rimando sulla qualità della vita.
Certo bisogna considerare che potrebbe questo "potenzialmente" essere una vana speranza, del resto . toccando gli zebedei,faccio un esmpio un po' estremo.... se casca un meteorite.. global warming o no... il pianeta va .. a escort..

per cui sempre e cmq la natura e l'imprevedibilità dei suoi fenomeni saranno giudici del nostro planetucolo, noi possiamo dire:" facciamo fatto il possibile nei limiti delle nostre capacità", e questo già sarebbe tanto.

Ma ultimamente sta anche circolando un altro discorso, in verità non molto sbandierato ,ma cmq se ne discute

il concetto di base è più o meno:
perchè dobbiamo sempre e solo stare a guardare in modo passivo, e subirne le conseguenze?

forse non basta ridurre le emissioni di co2, ma bisogna anche cercare controbilanciare la c02 con interventi mirati.

più pragmaticamenteo, se mi fa comodo a me (persone) che il vulcano erutti, .. allora cerchiamo nei modi possibili facciamolo pure eruttare,
a conti fatti del resto potrebbe essere un risparmio economico notevole...

per chi pensa che sia solo una fantasia nefasta... queste sono alcune prese di posizione nella questione:

John Holgen(consulente del presidente Obama):"l'amministrazione Obama ha discusso la possibilità di usare la geoingegneria sul clima della terra per contrastare il riscaldamento globale".

e dall'altra parte
"La Cina intende incrementare sensibilmente le azioni finora intraprese per modificare localmente il regime delle piogge. In particolare l’impegno è per aumentare le precipitazioni in alcune regioni chiave per la produzione di cereali."

Lo ha dichiarato il direttore dell’amministrazione meteorologica cinese, Zheng Guoguang

Verso questa strada ed altresì molto importante il rapporto della Royal Society (accademia nazionale scienze inglesi)pubblicato a settembre 09 dove già si prendono in condsiderazone vari metodi applicativi di manipolazione climatica..“La Geoingegneria e le sue conseguenze”, ci dice il professor John Shepherd artefice della ricerca “sono il prezzo che potremmo dover pagare per aver fallito nel contrastare i cambiamenti climatici”.

non nascondendo un certo precauzionismo,per tecnologie probabilmente premature, con possibili ripercussioni negative anzichè positive , infatti le considera una scelta da considerare scelta "last minute".

Gli obiettivi sono chiaramente :
1)cattura del c02,impianti di filtraggio della stessa.
2) respingere la radiazione solare, tramite di anidride solforosa nella stratosfera, che avrebbe l’effetto di respingere la radiazione solare (un po’ come avviene con le eruzioni vulcaniche) raffreddando la temperatura: un’ipotesi avanzata qualche anno fa dal Nobel Paul Crutzen, ma allora accolta da scetticismo.

Forse è il caso di aspettare che siano affidabili queste "misure di sicurezza", però intanto se ne discute,c'è ovviamente chi sarà d'accordo e chi no, ma la premessa considera un potenziale futuro dove entreranno a far parte nostro modo di vivere come le previsioni meteo.

adesso chi è il PROLISSO GNOr?

Purtroppo è intervenuto un nuovo fattore perturbante sul clima (il vulcano islandese) e questa non è una buona cosa per nessuno, perchè il particolato non fà bene e perchè i cambiamenti climatici, di solito, causano più problemi che vantaggi.
Ma soprattutto, per quanto riguarda chi scrive qui, questo fattore si presta purtroppo ad essere strumentalizzato dai partigiani dell'una e dell'altra fazione per supportare le proprie tesi e convinzioni!
Per chi non ha sposato nessuna fazione e desidera capire come stanno effettivamente le cose non è una buona cosa perchè nel prossimo periodo sarà bombardato da opinioni, notizie, teorie ancora più faziose che prima.
Inoltre qualsiasi cosa accadrà ai ghiacci polari nella prossima estate (nonchè all'andamento delle temperature medie) diventerà ancora di più difficile interpretazione a causa di questo nuovo elemento che ancora non si sà come e quanto influirà sui mutamenti climatici.
Che sfiga

carissimo maurino...
non è una questione di cavalcare il vulcano a favore di una o altra tesi..
è da quando sono qui che ne parlo...o vorresti anche tu
addossare queste attivita al GW (humans culpa) come ho letto fare in giro
per la rete da sciienziatti GWtifosi che parlano di riduzione della
pressione dei ghiacci sulla superficie dei vulcani che favorirebbe
appunto l'attivita eruttiva diminuendo il punto di fusione del magma..
http://faculty.plattsburgh.edu/mary....on%20%2707.pdf
SpringerLink - Journal Article
dal quale mi segnalano dalla regia che perdendo tutto lo strato di ghiaccio in islanda
avremmo una riduzione di "soli" 0,5 C del punto di fusione..
parlando di ordini di grandezza di migliaia di gradi mi capirai che lo trovo
quantomeno ...improbabile?!?
fin qui per i vulcani nei pressi di ghiacciai che appunto sono solo una parte nel mondo...
altresi il guaio se vuoi è che se le polveri si depositassero sui ghiacciai diminuendone l'albedo
ne causerebbero una maggior fusione...vedi come è difficile il "quadro"??
da quando scrivo in questo 3d ho sempre rimarcato quanto essi
siano forieri di "interazioni" climatiche rilevabili...
non solo per l'effetto "fisico" di schermatura che hanno le polveri
iniettate in atmosfera ma soprattutto per la chimica che si portano
appresso So2 e vapor acqueo in primis...
ed ho sottolineato pure il fatto che ce ne siano state altre
nel recente passato che hanno fatto anche di peggio vedasi
ad esempio il chaiten ma che guarda caso non passano nelle info dei tg...
e nemmeno nei programmi delle veline...
visto che in questo caso le compagnie aeree non sono state "danneggiate"...
guardacaso il tam tam mediatico è stato molto piu ridotto...
ricordo che anche (o gran parte) il sole ha il suo ruolo nelle dinamiche climatiche
e che a tutt'oggi siamo di nuovo spotless..
per il resto se osserviamo il trend dei grafici qui..
http://www.energeticambiente.it/muta...#post119052498
forse è legittimo permettersi un dubbio sul effettivo andamento del GW
almeno per quanto riguarda gli ultimi periodi.

In fine non metto in dubbio che potrebbe essere solo una pausa nel contesto climatico
come detto dalla nasa e ricordo che il mio non è un invito al menefreghismo
da immissioni solo un analisi di dati "freschi" niente di piu...
da qui a un global cooling ce ne passa di acqua sotto i ponti..

ci si aggiorna..
gnorri..

Citavo te perchè tu hai toccato l'argomento, ma non avevo nessuna intenzione di attaccarti. Ho detto quello che volevo dire sull'argomento comunque, indipendentemente dal tuo post precedente.

Quello che volevo esprimere è che ho una genuina curiosità scientifica di capire il fenomeno dei mutamenti climatici (preferisco parlare di mutamenti climatici che di GW in quanto non sempre e non ovunque si manifestano come riscaldamento)ed in particolare:
1 - sono in atto dei MC che escono dalla normale variazione ciclica naturale?
2 - se si, sono causati anche dalle attività umane? e in che misura?
3 - Indipendentemente da ciò, può l'uomo con le proprie azioni, mitigare questi mutamenti? come? a quale costo? quanto ci costerebbe non intervenire?

Allo stato attuale dei fatti io mi sono fatto un'idea di come rispondere a queste domande, e ciò mi avvicina a coloro che sono definiti catastrofisti, ma sono perfettamente cosciente della complessità del fenomeno e di come non possano esistere certezze sull'argomento. Ciò mi rende molto aperto a comprendere tutte le obiezioni presentate in modo scientifico, di qualunque parte esse siano, e a modificare piano piano la mia opinione.
Rifiuto però le notizie faziose e non scientifiche, come quelle che tu citi sull'influenza dei ghiacci sui vulcani, come anche quelle di chi vorrebbe misurare fenomeni teorici futuri (innalzamento dei mari) rimanendo sdraiato in spiaggia a guardare una pianta... o chi valuta il lavoro di migliaia di scienziati misurando la correttezza o la moralità di alcuni di essi... questo per me significa avere scelto una fazione e difenderla ad ogni costo e nonostante tutto!

Mi autoquoto, in quanto al 21 giugno, solstizio d'estate, cosa leggiamo sui giornali? Maltempo: riapre passo Rombo dopo chiusura per neve - Trentino-Alto Adige/Suedtirol - ANSA.it

I paraculi (scusate il termine, ma non trovo un sinonimo migliore) del Global Warming gia hanno rinominato il "fenomeno" (leggi: ordine naturale delle cose) parlando di "dissesto climatico"... se continua così per qualche anno con il classico revisionismo "alla francese" ( Alesia? cosa è Alesia?) si tornerà a parlare di global freezing o glaciazione come negli anni 70, tanto la gente ha la memoria corta.
Poi pioverà poco e tornerà di moda la desertificazione degli '80.... un po' come va con la moda e la musica.
L'importante è vendere libri, far carriera accademica e prendere ricche sovvenzioni.
E' esattamente così che fanno anche i politici.


Se i miei concetti vi disturbano perchè vi sembrano troppo banali, ho trovato qualcun' altro che li esplica in termini un po' più scientifici .

Il Rumore Dei miei Venti: Global freezing!

Non so chi sia sto Maloberti, ma ha la mia approvazione al 100%. Ed il fatto che sia ingegnere è una garanzia che il suo parere sia disinteressato!

Pure quello di prima era "disinteressato", ma intanto dopo le elezioni nessuno l'ha più sentito.
Sarà perchè dopo le accuse che tutti ci siamo presi di essere "di una certa parte politica favorevole ai grandi interessi economici" (cosa peraltro falsa), si è scoperto che quello decisamente "di parte politica" era lui e non noi?

Originariamente inviato da marcomato Visualizza il messaggio

I paraculi (scusate il termine, ma non trovo un sinonimo migliore) del Global Warming gia hanno rinominato il "fenomeno" (leggi: ordine naturale delle cose) parlando di "dissesto climatico"...

Ciao Marco,
veramente il Riscaldamento globale è anni che viene definito anche "mutamenti climatici". Non c'è bisogno di scomodare nuovi "paraculi", come li definisci tu.

Mi spiace ma non concordo con voi poichè vi rifate, come al solito, ad eventi puntuali e limitati nel tempo e nello spazio per distogliere l'attenzione da una visione di insieme.
Questa estate effettivamente atipica in europa può essere dovuta a diversi fattori tra cui il vulcano islandese (ma ci credo poco) o... alla corrente del golfo.

Sono anni che si mette in allarme che il riscaldamento delle acque può far diminuire o annullare del tutto la corrente del golfo con effetti da piccola glaciazione nella zona europea.
Come è messa attualmente tale corrente?? Ultimamente si diceva che aveva perso forza.
Trovate info (le più serie possibili) che appoggino o meno tale informazione?

In australia l'estate è stata molto calda... l'aumento delle temperature medie mondiali influisce in centinaia di modi diversi e imprevedibili sul clima... non facciamo i saputelli e cerchiamo invece di analizzare la maggior quantità possibile di dati a livello panetario invece che locale.

Roy

Veramente questa e' la stessa critica che viene mossa ai sostenitori del GW!
Infatti altri scienziati, analizzando altri dati su scala temporale molto piu' vasta, teorizzano che l'attuale periodo di surriscaldamento faccia parte di una ciclicita' che sulal Terra si ripete da secoli...
Non sono forse i fan del GW ad essere limitati nel tempo?

Può anche darsi. Ma la cosa non mi pare un pilastro molto solido su cui fondare la tesi "massì checcefrega... son tutte strQ*^*!".
Infatti il problema, che Eroyka cerca di spiegare è che NESSUNO è in grado ora di spiegare e prevedere il comportamento climatico futuro, ma che sono sempre di meno quelli che pretendono di ignorare l'impatto antropico sul clima pretendendo di tranquillizzarci spiegandoci che "avevano previsto freddo ed invece fa caldo". O viceversa.
E' sicuramente corretto dire che non sappiamo se questo trend climatico dipende solo dalla CO2, se i ghiacci si sciolgono a velocità folle o meno, se il deserto avanza o il Veneto si tropicalizza. Fin qui siamo d'accordo.
Non è sicuramente saggio cercare di sfruttare le imprecisioni della teoria climatica per affermare che "è tutta una scemenza"! Sopratutto se lo si fa (come è palese in molti casi) al solo scopo di contrastare la soluzione proposta di intervenire comunque per diminuire le emissioni.
Il fatto che ci siano stati in passato cicli di ogni genere NON è affatto una prova che questo ciclo non dipenda parzialmente o totalmente dalle emissioni umane.
E per negare un'ipotesi servono PROVE, non battute consolatorie.
Senza PROVE a sostegno della tesi "va tutto ben" un comportamento prudenziale di limitazione delle emissioni resta innegabilmente la scelta migliore. Le esagerazioni climatiche non fanno che confermare questa tesi, fredde o calde che siano.

Il problema è evidente, invece: se dopo tutti gli strali lanciati sulle attività antropiche che fanno aumentare le temperature, queste temperature invece cominciano a diminuire per conto suo, la storia dell'impatto antropico va a farsi benedire.
Questo è giusto a prescindere dalle profezie, e va fatto comunque...

living:
Dove stanno diminuendo?? In una piccola porzione del sistema terra o a livello planetario? Quest'ultima cosa non mi risulta.
Non prendiamo in esame un'anomalia locale per spiegare il sistema globale.... NON VA BENE!!

Roy

Aridaglie... Chi ha mai parlato di anomalie locali? Da almeno tre anni, tutti stanno parlando di stasi nel riscaldamento globale, e dal 2010 si parla apertamente di GLOBAL freezing.

Poi, se vogliamo fare come quell'altro, che portava SOLO i dati del riscaldamento e SOLO quelli degli anni caldi (e MAI i dati attuali)...
...l'anomalia era lui.

Ciao Livingreen,
mi riesci a dare qualche link utile a supporto delle tue affermazioni... sul più recente possibile?
Grazie.
Roy

Cioè, dovrei ricominciare tutto da capo? No.
Se ne è discusso per sedici pagine, dove si è vista la faziosità più becera ed il ricorso a tutti i soliti trucchi per disinformare i lettori.
Il 3 marzo ho scritto in un alro thread:
"Considero concluso l'esperimento sociologico nell'altra discussione, riguardo alla quale sono ormai convinto che con la scienza non abbia a che fare."

Sono ancora della stessa idea, del resto i riferimenti sono ancora presenti, al limite uno se li cerca e se li aggiorna. Ma non ho intenzione di continuare una discussione dove si parla di religione e di politica, e non di scienza.

Ma non vedo proprio perchè!
La "storia"dell'impatto antropico è un'ipotesi scientifica che si basa su fatti certi (le misurazioni delle emissioni antropiche) e che da relativamente pochi anni sta tentando di raccogliere dati coerenti sul clima e sui fenomeni correlati, come il livello dei mari o la quantità di ghiacci, che permettano di mettere in correlazione le svariate variabili per ottenere un modello plausibile di spiegazione.
Sul fatto che il modello porti a un surriscaldamento o a un'era glaciale e che si sviluppi in 10 o 1000 anni siamo d'accordo che c'è molta approssimazione e ben poco di certo.
Che questa incertezza sia di per sè una "prova" che dovrebbe mandare a farsi benedire un'ipotesi scientifica non mi pare proprio però eh!
La questione dell'impatto antropico è invece ben presente e semmai preoccupa sempre più.
Al di là della interessante domanda "farà più freddo o più caldo" è da tenere in considerazione l'aumento, che credo innegabile, dei fenomeni atmosferici in gran parte del mondo. Fenomeni che normalmente rappresentano una prova di una maggior energia latente nel sistema. Cosa che va spiegata.

L'incertezza delle previsioni è solo una prova dell'inadeguatezza dei meccanismi ipotizzati dall'uomo. Punto. Ma nulla di quanto scritto qui ha alcuna valenza di supporto alla tesi ideologica che dell'aumento esponenziale della Co2 ce ne dovremmo fregare perchè "è innocuo" e che faremmo meglio a pensare ad altro.
Quando qualcuno mi proverà che è davvero innocuo se ne parlerà. Per ora l'aumento esiste sicuramente, le possibili correlazioni con alterazioni climatiche pure, le "prove" dell'innocuità si riducono a qualche link ai cicli climatici del medioevo, agli ecologi maldiviani con l'ascia e alla solita ironia sul GW con la neve a giugno.
Pochino direi!