ok allora:
Puoi riportare un link di qualche rapporto scientifico dove si parla di scomparsa dei ghiacci di entrambi i poli nel breve termine?

Contento così?

Mac vs http://nsidc.org/research/bios/serreze.html

D'ora in poi, nella logica mcgiveriana, potrei andare da qualunque malato a cui verrà diagnosticato un tumore dicendo di stare tranquillo, che quello è solo un pensiero de medico, ma le sue parole non fanno testo.

hopi..stai mistificando un altra volta.. è un mio pensiero ok? non ci credo ok? come non credo nella religione come viene riportata, come non credo che garibaldi è un eroe, come non credo che la co2 riscaldi il pianeta, me lo dimostri nei fatti allora ci credo.. se non puoi, visto che non c'è il pianeta gemello ecc ecc NON CI CREDO..

se quando ho la febbre il medico mi dice di prendere quella medicina la prendo, perchè anche ad altri ha funzionato, prima di mettere un farmaco che funziona sul mercato sai quanti test fanno ? e sai quante volte deve essere riscontrata l'efficacia? non fare questi paragoni che non stanno ne in cielo ne in terra.. poi date a me del patetico..andiamo bene..

per i ghiacci votati allo scioglimento vediti il documentario ridicolo di all gore.. è la che vengono enunciati simili catastrofici eventi..

voglio riscontri caro hopi.. riscontri.. tutto il resto sono chiacchiere..

e non venirmi a dire che in 200 anni sono aumentati i fenomeni di? de che? di niente.. non siamo in grado di valutare niente su scala temporale..se non nella nostra limitata visione..i climatologi non hanno nessuna verità in tasta.. nessuna!

i medici si: ne vuoi qualcuna?

il paracetamolo è un antipiretico (testato e provato.. funziona!)

l'aspirina anche!

il diclofenac è un antiinfiammatorio (testato e provato..funziona!!)

le tetracicline sono antibiotici a largo spettro eliminano molti ceppi batterici( testato e provato...funziona!!)

la gastrite si cura con l'omeprazolo (testato e provato..funziona!!)


la co2 provoca il riscaldamento globale.. dai nostri studi risulta che.. in base alle osservazione fatte c'è la probabilità che...si in una serra dentro un acquario saturando al 100% di co2 la temp di alza...la sensibilità climatica ancora non c'è un dato certo, ma sicuramente probabilmente potrebbe...

hopi.. il tuo paragone medico non sta in piedi..

ho tutte le ragione per essere mooooolto scettico ok??

Mac non starò a discutere con te sull'esempio, su presunte prove e test e altre c...varie. LA CO2 è provato che sia un gas serra, che aumenti le T e che riducendo le emissioni, contieni le T. Punto.


Sui ghiacci la mia domanda era chiara:
Puoi riportare un link di qualche rapporto scientifico dove si parla di scomparsa dei ghiacci di entrambi i poli nel breve termine?
questa è la tua risposta:
..

Non c'è bisogno di alcun commento...


ps: inoltre vedo che neanche hai viusto il documentario di Al Gore, ma parli in base a quello che leggi nella spazzatura che ti piace tanto.
Ma il documentario dice cose molto piu interessanti e tutte scientificamente accettabili e in nessun punto parla di scioglimenti dei poli nel breve termine (ad esclusione dell'Artico, dove il trend è persino peggiore di quello detto nel film). C'è chi va a rovistare nei bidoni per necessità, tu lo fai per diletto o peggio per interesse. Contento tu...

se fosse così sarebbe tutto facile.. il punto che dici tu, non esiste, se non nell'ipotesi.. se non esiste un dato certo sulla sensibilità climatica della co2( e non mi tirare fuori i soliti link che cercano di dimostrarla) non può esistere il punto..

la co2 scalda? si ? quanto? ma.. forse probabilmente dai 0,5 ai 5° .. un bel dato scientifico

il documentario parte da un presupposto completamente errato e non dice cose interessanti, se tu lo prendi a modello, si capiscono molte cose..

il tuo trend dell artico occhio.. a non affrettare i risultati finali.. che mi sa..che il disgelo durerà molto poco(guardati il mio ipotetico grafico fatto a penna ) e sai meglio di me che è più importante la durata del disgelo piu che la portata.... oppure forse probabilmente avremo un dato peggiore del 2007? certo se la durata del disgelo sarà minima anche se come portata andrà oltre il 2007, mi divertirò un mondo a vedere come gli scienziati nei prossimi mesi cercheranno di interpretare il dato..

poi cosa sono le cose "scientificamente accettabili? " mai sentito questo termine.. continuiamo con la fiera dei se,ma,forse, probabilmente.. ora ce n 'è uno nuovo.. accettabile...fantastico.. non smetto mai di imparare...

Mac:
Puoi riportare un link di qualche rapporto scientifico dove si parla di scomparsa dei ghiacci di entrambi i poli nel breve termine?

Il resto sono i tuoi soliti sproloqui senza senso (esilarante la sensibilità climatica della CO2. Vuol dire che la molecola è sensibile al clima? le mettiamo una sciarpa casomai si raffredda?) da cui mi tengo lontano...

meraviglioso post. finalmente si può analizzare il mcgiver - pensiero senza tante alterazioni 'pseudoscientifiche'.

allora, vediamo di fare ordine.
tu non sei uno scettico!
uno scettico è uno che non crede a qualcosa in assenza di prove.
tu sei uno che cerca di far credere i lettori ad altre cose, anch'esse senza alcuna prova, basando tutto il 'ragionamento' sulla insicurezza, presunta oltretutto, degli indizi a favore della teoria 'contrastata'!
uno scettico non si affanna a inventare sciocchezze o inserire link-bufala per 'combattere' la tesi 'avversa'! questo è il comportamento del credente che si scaglia contro il miscredente! in modo anche un pò fanatico se permetti.
il problema qui non è che tu credi o meno nel cambiamento climatico su base antropica, ma nel fatto che tu 'credi', nel senso assolutamente devotistico del termine, che tale cosa non esiste!
e per 'provarlo' ti affanni a infarcire la discussione di ogni spazzatura ti possa capitare sotto mano, oltre a richiami a discussioni di gente veramente 'scettica' in modo scientifico che si limita a discutere civilmente se una supposta prova sia accettabile o meno.

paradigmatico l'esempio medico! ambito nel quale temo tu non ti muova con la disinvoltura di quello climatologico.
quei farmaci che citi sono certezze in quanto usati da tempo. esattamente come, parlando in ambito climatico, si può dire che se piove ci deve essere qualche nuvola. di questo fatto siamo certi in quanto ne abbiamo esperienza plurimillenaria.
nell'ambito medico esistono innumerevoli campi dove le conoscenze sono invece al livello delle ipotesi del cambiamento climatico e dove c'è dibattito, anche aspro, fra ricercatori.
nessuno di questi ricercatori, per quanto 'scettici', oserebbero presentarsi a un convegno medico cercando di accreditare la propria tesi affermando che la controparte mente, falsa grossolanamente i dati per motivi economici, o comunque ha un'ipotesi 'incerta'.
ci si basa sui dati e sulla loro analisi.
cosa che i 'fedeli' per loro intrinseca capacità non hanno bisogno di fare. sono già convinti di loro e l'incertezza, vera o presunta più spesso presunta, delle altrui teorie altro non fa che convincerli vieppiù.

comunque che non ci credi si era capito da tempo.
nemmeno io se con 'credere' intendi l'accettazione supina senza necessità di prove o perlomeno indizi tipica delle religioni.
si è anche capito però che tu 'credi', secondo l'accezione appena evidenziata del termine, nel megacomplottone mondiale di migliaia di scienziati, climatologi e non, per riuscire a spillare qualche soldo dalle tasche del povero cittadino che non chiedeva altro che di consumare qualche kwh a basso costo!

ora è chiarissimo.

ecco appunto.
devo provare a presentarmi al convegno, chessò, 'nuove terapie per il morbo di parkinson' di cui ti informo che non sappiamo quasi nulla di cause e meccanismi patogenetici, e tirare una bella riga a penna 'vaticinante' sul grafico per vedere che effetto fa ai presenti! ci sarebbe da ridere

Per sorridere un po' di una situazione tanto drammatica quanto paradossale...e chissà il puntino del 2012 dove si posizionerà, chissà:

http://www.skepticalscience.com/grap...cEscalator.gif

Per esemplificare il comportamento di un vero "scettico" che rsta in ambito scientifico segnalo l'interessante link inserito da un utente che però poi ha cancellato il messaggio.
A me pare un contributo importante invece:

http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html?_r=1&pagewanted=all

lo sai bene cosa si intende per sensibilità climatica della co2.. è scritta impropriamente così ma visto che vuoi sapere cosa significa, sarebbe la risposta delle temperature in relazione al raddoppio della co2.. va meglio così?? bene.. non la sa nessuno!

e qui mi collego al discorso di bright..

e visto che non la sa nessuno, con CERTEZZA, come mai c'è tanto affanno a riconoscerne la cura??

come mai invece se non c'è nessuna certezza per la cura dell alzheimer, nessuno si sogna di farne riconoscere una cura?

le incertezze nella cura delle malattie, sono molto meno delle certezze..

nella climatologia ci sono solo i ; forse,probabilmente, i scientificamente accettabile (ancora rido per non piangere su questo) io penso che, forse abbiamo la certezza..

raga.. il paragone con le medicina non sta in piedi.. e sono 2.. manco un pò.. cambiate paragone che è meglio..



i ghiacciai hopi i ghiacciai corretto ok? ..per i poli nessun breve termine

come per i ghiacciai himalayani ..

La sensibilità climatica alla CO2, non della!! Ma al di là di questo, l'ho preso giusto per sorridere un pò, il modo in cui esponi le cose dimostra una tua totale confusione della materia, che nasce dal ricercare qualunque articolo, il piu bizzarro, che cerchi di demolire (ma solo apparentemente) le conoscenze scientifiche.

Che nella scienza del clima non vi sia alcuna certezza (in senso scientifico e non assolutistico) è una tua opinione del tutto fuori dalla realtà. Su questo non c'è da discutere, o lo accetti oppure ti limiti a dire stupidaggini. Liberissimo di farlo, ma sia chiaro che non esprimi altro.

E finalmente...ecco che messo alle strette risponde e si scopre che i poli che sarebbero fusi nel breve termine, si trasformano nei ghiacciai dell'Himalaya, proprio la stessa cosa!
E su cosa basa la sua denuncia di complottismo e raggiro da parte dei brutti e cattivi einstein climatici? Su un errore presente in un rapporto di 1000 pagine...errore che non è presente nel documento piu importante, ovvero la sintesi per i decisori e politici, quello che potrebbe influenzarne le decisioni. Non è neanche presente nel primo capitolo relativo alle conoscenze scientifiche. Errore che, prima di essere scoperto, non compare in alcun articolo catastrofico (tant'è che nessun negazionista amico di Mac se ne era accorto!!!).
Ora se questo errore fosse stato così importante avremmo letto per anni che l'Himalaya era a un passo dallo scomparire e invece, con una semplice ricerca su Google, vediamo che tutti gli articoli scandalizzati (o meglio scandalistici) sono successivi alla scoperta dell'errore.
Ma l'occasione è ghiotta, perchè non ricamarci sopra una storiella falsa? E' quello che sapete fare meglio, voi negazionisti.

Ciao a tutti,

segnalo un nuovo studio (italiano) che dimostrerebbe come l'influenza solare nel cambiamento climatico attuale sia veramente minimo in confronto alle cause antropiche.
Buona lettura: «Il Sole senza colpe», il modello che scagiona la stella come causa del cambiamento climatico - Corriere.it

Roy

Ciao.
L' ho cancellato perché l' avevo postato dopo avergli dato solo una scorsa. Non mi è sembrato corretto mantenere un link che non avevo letto con attenzione, mi ripromettevo di studiarlo prima di ripostarlo ma poi lo ho perso.

Ho piacere che sia di interesse.

MaZ

Comportamento molto corretto, ma vista la "credibilità" di alcuni link precedentemente inseriti non penso sia un problema. :-)
Comunque l'ho letto tutto e mi pare un esempio perfetto del modo di agire di chi si vuol definire "scettico, ma con rispetto per il metodo scientifico".

il sole il sole.. non c'entra di la.. ma forse c'entra di qua.. ma chi ha ragione? lo scopriremo solo vivendo

Climatemonitore elaborazioni i modelli i modelli nuove le rielaborazioni le rettifiche i passi indietro, gli ERRORI DI MISURA.. manco più del vermetto rosso ci si può fidare..

De gros doutes sur le record de fonte de l'Arctique - Contrepoints | Contrepoints

METEO TEAM: I ghiacci artici non sono ai minimi storici. Errore dei dati!
ma di quale scienza parliamo se manco le misure sono affidabili??

come sopra.. cosa succederà? lo scopriremo solo vivendo

certo Mac, certo....
http://www.youtube.com/watch?v=9P4A_Gv9uys


tornando seri, minimo raggiunto sotto i 3.5 milioni di KM² ben 700000 in meno del minimo del 2007.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htmù

E se si guarda al volume le cose vanno anche peggio, persi quasi due terzi di spessore (valori confermati anche dal satellite Cryosphere):

http://psc.apl.washington.edu/wordpr...olume-anomaly/

Giusto per precisione aggiungerei anche (estratto dall'articolo linkato da Mac)

Lupino, giusto per farti capire le p...te che sparano Mac e i suoi siti del cavolo (scusa i toni, ma davvero si supera la decenza)...ecco cosa dicono quei dati ad oggi dello stabiliante IMS o dell'incredibile MASIE:

http://www.natice.noaa.gov/ims/images/sea_ice_only.jpg

MASIE Home Page

Possiamo tornare seri e non stare a leggere siti improbabili tipo Meteoteam di tale roberto fadalti, che è semplicemente un bloghettaro senza competenze in materia, che crede a Nibiru e alle scie chimiche?

Lasciamo perdere, ciò sbattuto il naso proprio ultimamente; non commento le loro teorie che seppur da dimostrare potrebbero comunque avere un fondamento di verità ma certo la loro chimica all'aceto (e non è solo per modo di dire) lascia alquanto a desiderare.

Il link sulla contraerea climatica all'aceto di mele credo sia solo l'ennesima prova di quanto sia potente quel misterioso stimolo che prende molti poveracci e li porta a entusiasmarsi e credere ciecamente nei "complottoni" su base planetaria alla matrix!
A mio parere è un modo di ribellarsi a una scienza che da una parte si avverte sempre più lontana e incomprensibile (ma li dipende dalla capacità cerebrale di colui che tenta la comprensione e dalla sua cultura scolastica, temo) e dall'altra ha perso quell'aurea di onnipotente strumento in grado di risolvere ogni problema, e che anzi ha mostrato i limiti della tecnologia umana, fallibile, nelle grandi promesse rivelatesi dense di pericoli (veri o solo presunti per la massaia poco mporta) come nucleare, genetica, chimica, ecc.
Comunque io sono dell'idea che quando qualche migliaio di cervelli rubati alla zappa si diverte a comprare o farsi in casa un pò d'aceto per aromatizzare le nuvole in fondo non ci sia motivo di grave preoccupazione. Dopo anni in cui le loro "rivelazioni" sono state accolte prima con scetticismo poi col disprezzo che meritano... direi che la loro "reazione" non spaventa, anzi tranquillizza.
Esilaranti alcuni commenti, come quello che teme ora un "contingentamento" dell'aceto o l'imposizione di accise! Pare che l'aceto balsamico di Modena doc (che costa uno sproposito) sia molto più efficace, ma visto il costo è accessibile solo ai super-ricchi della Costa Azzurra ed ecco spiegato il clima invidiabile di Saint-Tropez & c.
Forse Mc giver riesce a trovarci qualche "scienziato" che avvalla queste... chiamiamole "tesi ardite"?

Ecco ci mancavano le scie comiche..chimiche scusate. è ovvio che il riscaldamento è dovuto a HAARP.

cerca di osservare meglio da dove vengono le notizie..

meteoteam ha riportato le notizie da qui :

De gros doutes sur le record de fonte de l'Arctique - Contrepoints | Contrepoints se non conosci il francese fatti aiutare..

watts HA COMPETENZE IN MATERIA?

chi é?:

Anthony Watts è un meteorologo americano, autore del blog What 's Up With That, uno dei più grandi siti sulla questione del riscaldamento globale, premiato come il blog migliore scienza 2008. Ha inoltre avviato il sito SurfaceStations.org, la qualità del progetto di valutazione collettiva le misure della temperatura negli Stati Uniti. Egli è a capo Radio meteorologo americano KPAY-AM.

poi ricordiamoci sempre che l'antartico il 21 e il 22 settembre ha raggiunto i suoi massimi assoluti di estensione da quando lo si osserva..

Banquise Antarctique : record maximum absolu - Contrepoints | Contrepoints

pensateci un pò.. in un mondo "surriscaldato" nel momento che l'artico raggiunge il suo minimo storico da quando sono cominciate le osservazione l'antartico raggiunge il suo massimo.. coincidenza? ma non sarebbe meglio fare ricerche su questo? per capire questo meccanismo?

no troppo impegnati ad osservare qualche scaldata qua e la per affermare che esiste un ipotetico riscaldamento antropico..


NB :

non cercare in modo subdolo di mettermi nel minestrone nibiru-scie chimiche e quant'altro, perchè non ne ho mai parlato e mai mi espresso su queste tematiche.. ok?

Forse la mia supposizione può essere semplicistica ma si, la ritengo una coincidenza o, meglio un effetto conseguente al riscaldamento dell'artico.
Da autista sò benissimo che nelle giornate invernali, dopo una nevicata, non sono i luoghi completamente in ombra ad essere i più problematici bensì quelli intervallati da luce ed ombra; come mai?
Semplice l'evaporazione della neve nelle zone colpite dal sole causa un raffreddamento di quelle circostanti e quindi la possibile formazione di ghiaccio.
Torno a ripetermi, sono sicuramente un "outsider" alle tematiche qui espresse ma se applico il semplice effetto fisico su evidenziato (evaporazione-> raffreddamento) al sistema terra mi pare evidente come ad un riscaldamento del artico ne possa conseguire un raffreddamento del antartico.

non è semplicistica.. è logica..

per tutti..

We Now Control Weather -- Extreme Heat Events, Dirty Weather, Climate Disasters - YouTube

buona visione

Quindi la tua fonte sarebbe un tipo che crede a Nibiru e scie chimiche, il quale riporta la notizia da un giornale francese espressione del movimento politico di ispirazione liberalista, il quale ha preso la storiella falsa dal solito uattsap!!! E vai!!!
Watts è un metereologo, sarà un esperto? vediamo, rispondiamo a queste semplci domandine:
E' un climatologo?
Quante pubblicazioni ha sul tema?
Ha un campo di ricerca presso qualche università o centro?
Il sito supergalattico con tanto di premio, da chi ha avuto tale premio?

Dai dai che ci divertiamo ancora un po

Guarda, carissimo, che in questi minestroni ti ci sei messo da solo e nessuno ha da fare alcunchè per "invischiarti"!
E' da SEMPRE che ti si spiega, dice, informa che il 99% di tutte le elucubrazioni che fai sui "vermetti rossi" sono del tutto prive di QUALSIASI significato sul problema del possibile cambiamento climatico perchè, semplicemente una oscillazione anche pluriennale dei livelli di estensione dei ghiacci in una qualche parte del mondo non è sufficiente a provare NULLA!!
L'inerzia di un sistema complesso come quello climatico rende azzardato anche valutare le oscillazioni di anni se non dcenni ... e tu ci angusti da mesi con le tue spassose "analisi" sui prodigiosi recuperi della lineetta rossa su base quindicinale!!

Il problema, che ti sfugge, NON è che da parte mia si sia paragonato la tesi del "cambiamento su base antropolgica inesistente" a una nuova edizione della "scia chimica"! Ma che da parte TUA esiste una evidente e flagrante azione di disinformazione che mira a sostenere una tesi di per sè dignitosa (anche perchè altrimenti questa discussione sarebbe chiusa da tempo!) con il solito armamentario da bloggaro sciochimicoso-nibiruiano fatto di link sparati a casaccio, risate su argomenti "evidentement fasulli" (ma evidentemente solo per chi vuole crederli fasulli!) e al dunque, stringi stringi, basato sulla solita conclusione complottara che "visto che non siete in grado di provarmi con assoluta e inattaccabile sicurezza che avete ragione voi, significa che ho ragione io!

E sarei o che ti metto nel minestrone?!?
No, carissimo! Hai iniziato ammantandoti dei veli del volenteroso scettico con la testa sulle spalle che nota qualche incongruenza ed educatamente chiede lumi e sulla credibilità di ipotesi alternative e ti sei man mano rivelato un acceso tifoso che usa qualsiasi mezzo per segnare punti alla propria squadra. Non disdegnando nemmeno di "arruolare", forzatamente a propria insaputa, anche dei premi Nobel come Rubbia pretendendo di interpretarne pubblicamente il pensiero che gli stessi non potrebebro esternare in quanto "assoggettati" a questo mitologico potere mondiale che copre della cappa disinformativa la verità sul complottone climatico!!!

Nel "minestrone" ci sei entrato da solo e ormai ogni velo "scientista" è caduto, strappato dalle tue stesse parole.
Hai fatto tutto da te, non cercare di condividere meriti con chi ti avvertiva semmai del pericolo!

E occhio che non ti finiscano l'aceto di mele al supermarket! (ok battutaccia maligna... non consideriamola ai fini della discussione! )

guarda che se ho fatto prendere la piega complottara è perchè le risposte ricevute che avrebbero dovuto fugare i miei dubbi, le hanno solo che accentuati, sai no? (dovrebbe-forse-probabilmente-non c'è il pianeta gemello- non si può fare il metodo galileiano-i modelli dovrebbero essere giusti, un'altra ricerca dice che.. ecc ecc)

cmq.. ora per puro divertimento vediamo l'ipotesi dell andamento dell estensione artica .. ricordate quando dissi che ad ogni forte "scoperchiata" ne segue una ripresa altrettanto violenta? per il discorso che piu ghiaccio si toglie e piu calore viene dissipato, ergo mare piu freddo che si ritrova a cominciare la notte artica con una temp inferiore, e quindi la formazione del ghiaccio diventa molto più veloce e repentina no?

diciamo che non ci sono andato molto lontano eh?

però dai sono onesto.. bisogna ancora aspettare un mesetto per dire che ci ho preso in pieno..oppure mi aspettare la vostra "gogna"




caro hopi, tu continui con il solito adagio che solo un climatologo può fornire informazione sul clima..un meteorologo non è un ciarlatano del clima eh? le dinamiche le conosce anche lui molto bene.. ci si laurea in fisica dell atmosfera e in meteorologia e il meteorologo si dà il caso che conosca la fisica del atmosfera, non è un idraulico che parla di clima eh??

la tua battaglia di titoli e titolati non la condivido, come non condivido la politica del consenso scientifico,

e ripeto..scie chimiche e nibiru non c'entrano nulla con me.. meteoteam ha riportato un articolo, non l ha scritto lui..

sulla validità di watts ? se diceva falsità comprovate il suo blog avrebbe chiuso da tempo

se le pubblicazioni scientifiche fanno la carta di identità di uno scienziato allora scafetta ha tutta la tua approvazione giusto?

sorridiamo con le imprese del vermetto rosso và che è meglio

No mac, il discorso è diverso....non ce ne può fregare di meno della tua previsione fatta "ad minchiam", se l'azzecchi, ma anche se la sbagli del tutto. Se vuoi apriti una sezione dal titolo: spariamo a casaccio previsioni, magari la leggo per farmi qualche risata in momenti di stanchezza.


Sono convinto quindi che in caso di problemi di cuore tu preferiresti andare da un ortopedico, che magari ti dice che non è niente. Questo perchè sono entrambi medici e hanno basi comuni. O forse no? chissà...

no è diverso, tu non condividi il naturale processo scientifico. Tu sei per la scienza fai da te, una sorta di bricolage della scienza

infatti hanno chiuso da tempo anche i blog e i siti sulle scie chimiche e Nibiru, no?

?
no, le pubblicazioni scientifiche sono un primo step per distinguere uno che fa ricerca e quindi definibile come esperto, da uno che non la fa oppure la fa su altri temi. Il secondo step è valutare quante pubblicazioni (quelle di Scafetta specifiche sul CC sono si e no cinque) e la validità e la coerenza di queste. Scafetta nel giro di sei anni ha pubblicato 4-5 teorie del tutto differenti tra loro. Ma chiaramente per voi è un guru da seguire, perchè l'importante è che dice che l'uomo è innocente. Anche se poi lui stesso, casualemente, prima di essere invitato ai vconvegni o a partecipare ai rapporti dell'Hertland Institute (quell'istituto finanziato dai fratelli Koch e da Exxon, giusto per la cronaca), diceva che non c'erano altre spiegazioni naturali al riscaldamento.

Il vermetto rosso fa piangere purtroppo...

hopi, non è a casaccio quelle previsione, ma è frutto di un ragionamento, dissi a suo tempo che se il "coperchio di ghiaccio" si toglie il mare dissipa molto piu calore,(mentre mi si rimproverava che diminuendo l'effetto albedo i raggi del sole avrebbero scaldato di più il mare..e io dicevo che il polo non sono i tropici, li il sole scalda pochino eh?) e nel momento che il sole al 21 sett, tramonta, la notte artica si ritrova con un acqua più fredda del solito, e quindi congela prima..

COSA CHE STA AVVENENDO COME PREVISTO..

la salita è quasi verticale.. cosa che non ha niente a che fare con il 2007, se tutto va come previsto ,tra meno di 20 gg tutta la perdita è stata recuperata e quindi il 2007 rimarrà ancora come "anno nero"

un utente che ha scritto qui (lucio) è stato lui il primo a farmi capire questo semplicissimo meccanismo fisico, quindi forse un gg il nobel lo daranno a lui non di certo a me (si scherza eh??)

quindi stai tranquillo, non disperarti, il ghiaccio ritornerà come prima e più di prima

PS:

il blog nibiru-scie ecc ecc non ha lo stesso numero di utenti di quello di watts

la visibilità di watts e il consenso che ha è di molte lunghezze oltre il complottismo di nib-scie..

Io spero che il ghiaccio arrivi più tardi possibile così l'artico avrà più tempo per raffreddarsi ... e congelare poi per bene :-) L' inverno é lungo e se le cose andranno come previsto i ghiacci raggiungeranno l' estensione massima in ritardo rispetto all' anno precedente ... questo farà durare l' inverno qualche giorno in più insomma stiamo osservando femomeni ancora poco studiati le conclusioni forse tra qualche anno.

Vedo di chiarire (a beneficio altrui, temo) la fallacità di questo "ragionamento".

La climatologia e la scienza in generale non si sognano MAI di pretendere di dare risposte immediate, certe, incontrovertibili e di assoluta verità.
Per quello esistono le fedi, confessioni, altari e pozioni varie. Massimo rispetto da parte mia, ma non è questo il nodo del discutere.
La Scienza avanza per ipotesi, sperimentazioni sulle ipotesi, conferme o smentite sulle sperimentazioni, analisi, ripetizioni, ecc. ecc. ecc.
Il processo ormai è sempre piuttosto lungo e soggetto a modifiche e ripensamenti, prima di arrivare a conclusioni condivise da tutti (o quasi, quello che sostiene che la terra è piatta e che il "complottone" vuole convincerci, a noi poveri boccaloni, del contrario esisterà sempre... senza alcuna reale importanza, ovvio), ma chiunque nell'evoluzione del suddetto processo pensasse di arrivare a conclusioni premature (in qualsiasi senso!) sulla base del fatto che il processo non ha ancora dato risposte certe... si esporrebbe a figure che evidentemente a mcgiver non danno fastidio, ma a molti scienziati seri si.
Quindi per l'ennesima volta ripeto che nessuno è autorizzato a pensare che la propria super-casalinga "ipotesi" ha diritto di tribuna identico a quello garantito all'ipotesi più seguita dal mondo scientifico solo perchè quest'ultima non è in grado di rispondere a tutte le "domande" che il buon contadino si pone sul problema la sera, al ritorno dai campi.

La diatriba sulle evoluzioni del vermetto rosso è illuminante.
A differenza da quanto capito da mcgiver, la posizione della tesi che prospetta un possibile cambiamento climatico su base antropica a breve NON viene minimamente nè SOSTENUTA nè NEGATA dalle evoluzioni del suddetto vermetto su base annuale!!!
La stessa, mirabolante, meccanica del recupero più veloce dal picco negativo di superficie ghiacciata a cui probabilmente assisteremo NON DA' alcuna certezza! Non è "prova" e nemmeno "indizio" di alcunchè!! Se non del fatto che in ogni processo naturale esiste un normale effetto di feedback, positivo o negativo, che può anche "mascherare" la reale evoluzione che si renderà chiara solo dopo diversi cicli. O nel caso del clima decenni.
In parole povere è come se due "ScienziatiDiScarsaPreparazioneMaDotatiDiBuonSenso Contadino" si stessero accapigliando sull'evoluzione futura dell'evolversi fisico di una pallina che rimbalza, col mcgiver di turno che esulta trionfante mentre la stesa rimbalza verso l'alto e si premura di chiarire che senz'altro avremo un rimbalzo quando invece la perfida sfera inizia la parabola discendente!
Magari prima o poi passa qualcuno a spiegargli che NON si possono basare sul singolo rimbalzo, ma osservare semmai il trend "pluririmbalzico" (in climatologia parlano nel caso di decenni...) per trarre vaticini comunque sempre soggetti a imprevisti esterni e quindi sempre attaccabili dalla cosiddetta "logica" dell'analisi mcgiveriana!

Così... solo per un divertissement chiarificatore, nel caso fregasse a qualcuno...