raccolta articoli,informazioni, link,che confutano la teoria del riscaldamento globale antropico - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

raccolta articoli,informazioni, link,che confutano la teoria del riscaldamento globale antropico

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • raccolta articoli,informazioni, link,che confutano la teoria del riscaldamento globale antropico

    se ex scienziati della nasa cominciano a smentire la teoria, va da se che questa avrà vita breve..


    Former NASA Scientist: Global Warming is Nonsense

    poi abbiamo tutta una serie di quesiti interessanti raccolti qui:

    http://giornali.gfpoint.com/riscaldamento-globale-e-sui-cambiamenti-climatici-20-dichiarazioni-che-vi-faranno-riflettere-sul-global-warming-foto-151395/#.VASsiNJdWEw

    alcuni di questi :

    4. Scientist at Centre of Row: non c'è stato alcun riscaldamento globale dal 1995
    (Daily Mail)
    "Il professor Jones ha anche ammesso la possibilità che il mondo fosse più caldo in epoca medievale rispetto ad ora - suggerendo che il riscaldamento globale non può essere un fenomeno artificiale. E ha detto che negli ultimi 15 anni non vi è stato alcun 'statisticamente significativo' segno di riscaldamento".

    5. L'esperto di clima Von Storch: perché il riscaldamento globale è stagnante? (Der Spiegel)
    "Finora, nessuno è stato in grado di fornire una risposta convincente al perché il cambiamento climatico sembra essersi preso una pausa. Siamo di fronte ad un puzzle. Le emissioni di CO2 stanno aumentando in maniera più ripida di quanto temevamo. Di conseguenza, secondo la maggior parte dei modelli climatici, avremmo dovuto vedere le temperature aumentare di circa 0,25 gradi Celsius (0,45 gradi Fahrenheit) negli ultimi 10 anni. Questo non è successo".

    12. Il 'riscaldamento globale' è spazzatura, dice il professor Les Woodcock.(Yorkshire Evening Post)
    "Lui non crede nel 'riscaldamento globale' e ??dice che il 'cambiamento climatico' è un termine privo di significato utilizzato come un contentino dalle grandi imprese per creare denaro".

    e poi per la serie eventi estremi in aumento:

    17. Nel 2013 la stagione degli Uragani atlantici è finita: nessun uragano importante dal 1994(MyFoxHurricaneBlog)
    "L'energia ciclonica accumulata (ACE) misura la produzione totale di energia di tutti i sistemi tropicali durante la stagione degli uragani. Nel 2013 l'ACE è solo il 33% del 1981 - media 2012. Il 2013 è la stagione atlantica meno attiva dal 1950. Il 2013 ha avuto il minor numero di uragani dal 1982 ed è la prima volta dal 1994 che non ci sono grandi uragani".


    mi raccomando, se ne avete altri di link che hanno contenuti interessanti sulla negazione del riscaldamento globale antropico, sono i benvenuti..











    Ultima modifica di mac-giver; 01-09-2014, 18:39.

  • #2
    http://www.greenme.it/informarsi/amb...nal-geographic



    http://www.meteoweb.eu/2014/05/clima...o-wais/282905/



    http://www.tomshw.it/cont/news/allar...e/56048/1.html



    http://www.ansa.it/mare/notizie/rubr...42e78d61c.html


    http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2014-05-13/antartico-punto-non-ritorno-ghiacciai-sono-destinati-sciogliersi-163214.shtml?uuid=ABY4MxHB



    ..http://www.tgcom24.mediaset.it/green..._2044389.shtml
    cavolo mac ...meno male che ci sei tu a riportare le notizie veritiere ....altrimenti ciccia..

    quindi gridiamo al COMPLOTTONE...POLPETTONE ....

    PER ALTRO SI SA' ....SE NON SI TROVANO SOLIDI ARGOMENTI ...MEGLIO PASSARE AL COMPLOTTONE ... fa sempre moooolta scena ...*** Attacco personale non consentito. nll ***

    ops ....sono forse andato OT? benissimo ...speriamo che chiudano presto questo 3D SPAZZATURA !!!!
    cosa dice questo qui??

    Scorrendo le loro dichiarazioni e leggendo le relazioni pubblicate su siti e quotidiani di informazione, viene il dubbio che la paura degli effetti disastrosi di un presunto innalzamento delle temperature terreste sia solo frutto di disinformazione e causa di isteria collettiva
    sicuramente fonte attendibile vero mac ?? *** Attacco personale non consentito. nll *** io piu' che di "isteria collettiva" ...parlerei di ISTERIA PERSONALE ... *** Attacco personale non consentito. nll ***

    interessante anche il fatto che

    Sneocdo uno sdtiuo dlel'Untisverià di Cadmbrige, non irmptoa cmoe snoo sctrite le plaroe, tutte le letetre posnsoo esesre al pstoo sbgalaito, è ipmtortane sloo che la prmia e l'umltia letrtea saino al ptoso gtsiuo, il rteso non ctona. Il cerlvelo è comquune semrpe in gdrao di decraifre tttuo qtueso coas, pcheré non lgege ongi silngoa ltetrea, ma lgege la palroa nel suo insmiee... vstio?

    Sneodco voi, csoa si funamo a Cadmbrgie?

    OLTRE AL FATTO CHE QUESTO 3D nasce magicamente in risposta al 3D di Riccardo

    http://www.energeticambiente.it/mutamenti-climatici-e-protocollo-kyoto/14760714-raccolta-articoli-e-pubblicazioni-serie-su-effetto-serra-e-dintorni-no-link.html#post119558376


    >
    Francy ( in modalita' TROLLone)

    mac .... beccati questa info della NASA!!!! del 12 maggio 2014

    12 Maggio 2014


    http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-148
    Ultima modifica di nll; 03-09-2014, 13:16. Motivo: Attacco personale non consentito. Violazione art.1 del regolamento del forum

    Commenta


    • #3
      Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
      se ex scienziati della nasa cominciano a smentire la teoria, va da se che questa avrà vita breve..

      Cerchiamo di mantenerci perfettamente in tema e di non cadere nelle provocazioni (bipartisan eh...).
      Il 3d ha un titolo chiaro ed incontrovertibile. Chi l'ha aperto si augura che ci sia una "raccolta" di link a sostegno delle tesi che confutano il riscaldamento globale. E' un auspicio che non vedo molto fondato, ma vabbè.
      Quindi non c'è spazio per inserire link a favore della tesi contraria. Ottimo.
      Questo non toglie, per ragionare in punta di "diritto forumistico", che questo sia uno spazio di DISCUSSIONE. Quindi è da escludere a priori che qualsiasi intervento che non sia un semplice apporto di altri link considerati "accettabili" dall'inventore del titolo possa assurgere al ruolo di "intervento OT" come qualcuno mi pare si sia, inspiegabilmente o forse no, arrogato il diritto di decidere senza averne nè titolo nè competenza.

      Inserita questo antefatto fondamentale passiamo a discutere dei dati. In questo caso dei "link".
      Il primo riguarda un cosiddetto "former NASA scientist". Cioè uno scienziato ex-NASA.
      E si comincia male in quanto il prof. Woddcock con la NASA non c'entra nulla, ma evidentemente il fatto che abbia COLLABORATO a un SINGOLO studio con l'ente spaziale americano è sufficiente alla stampa ideologicamente schierata per arruolarlo d'ufficio.
      I link che lo dimostrano non li inserisco in quanto OT al tema (o no? ) ma restano a disposizione. eventualmente.
      Mi si può dire "ok, con la NASA non c'entra e l'insinuazione che la NASA ci stia ripensando è scornata. Resta il fatto che è un eminete scienziato e quindi tu non puoi semplicemente dire che ha torto!"
      Vero, verissimo. Ma è un eminente scienziato di una disciplina del tutto estranea alla climatologia, che in base all'intervista riassunta dice un'enorme sciocchezza facilmente smentibile da chiunque :
      "There is no reproducible scientific evidence CO2 has significantly increased in the last 100 years." (Falso e sciocco. Esistono ampie e documentate registrazioni della crescita fortissima della percentuale di CO2 atmosferica.)
      Talmente sciocco che sono portato a credere che anche questa sia una manipolazione di chi ha scritto gli articoli. Anche perchè in altri articoli in rete non se ne fa cenno.
      Fin qui quindi molte delle perplessità potrebbero derivare più dalla modifica delle parole del professore che dalle sue opinioni. Perchè è abbastanza OVVIO a chiunque abbia un minimo di competenza di metodologia scientifica che di semplici OPINIONI PERSONALI si sta ancora dibattendo, in quanto nè la pretesa che la teiera in orbita sia paragonabile ai cambiamenti climatici nè la solita storiella del clima che "è sempre cambiato" sono DATI a sostegno dell'ipotesi contraria!
      Qualche prurito comincia però a venire nel momento in cui il professore ci offre l'ennesima versione della storiella del vapore acqueo in concentrazione alta che renderebbe inutile l'apporto della CO2 e soprattutto a me personalmente molti, molti, pruriti vengono quando scopro che in altre versioni dell'intervista l'ineffabile arzillo ex-quasiNASA porta come "prova" della varianza climatica nientepopporpopodimeno che L'ARCA DI NOE' con relativo diluvio! Limitandolo, bontà sua a una non meglio precisata area medio-oerientale che ora è un deserto!
      Evidentemente la teiera in orbita appare a una sponda ideologica più "ridicola" del parallelepipedo in legno di 140 metri per 50 che s'arena sul'Ararat!
      Prendiamo atto col dovuto rispetto per la carriera, ma il rpimo link a me personalmente non appare, come dire... "robustissimo"!
      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

      Commenta


      • #4
        Ghiaccio antartico, giusto per informazione | Climatemonitor

        "eh ma tu guardi solo il ghiaccio marino!! quello continentale è importante!! non quello marino..

        Con riferimento ai ghiacci artici, abbiamo spesso sentito parlare degli effetti che una loro diminuzione potrebbe avere. Meno ghiaccio significa meno albedo, perché la superficie marina esposta assorbe l’energia che sarebbe diversamente riflessa dalla superficie ghiacciata. E questo maggiore assorbimento può dare origine ad un feedback positivo, perché quell’energia è successivamente riemessa nella forma di radiazione infrarossa o attraverso l’evaporazione. Ma al Polo Sud e dintorni, su di una superficie sempre maggiore, accade esattamente il contrario. Aumenta il ghiaccio, aumenta la superficie riflettente, aumenta l’albedo, diminuisce l’assorbimento. E il feedback è negativo.

        Commenta


        • #5
          Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
          Aumenta il ghiaccio, aumenta la superficie riflettente, aumenta l’albedo, diminuisce l’assorbimento. E il feedback è negativo.
          L'albedo è solo una delle tanti variabili in gioco. Ed è anche una delle meno "pesanti". Se una delle variabili più importanti, come ad es. il Sole, decide di aumentare o diminuire del 2% la quantità di energia che scarica sulla Terra l'albedo potrà tuttalpiù pesare per una piccola percentuale.
          In ogni caso le domande sono tante a cui rispondere. Non esiste solo la faccenda dell'aumento dei ghiacci MARINI antartici.
          Ad esempio sarebbe interessante capire come mai dopo avere redatto perlomeno una dozzina di articoli sulla crescita dei ghiacci MARINI climatemonitor non sforna una cippa di articoletto sui dati (che non linko!! Sia mai che vado OT!!!) che dimostrano invece la netta, regolare e continua riduzione dei ghiacci TERRESTRI antartici!
          Strano poi che alle menti ragionanti dietro questi articoli sfugga la domanda che a me sorge spontanea:
          Ma se il ghiaccio MARINO (MARINO!!) aumenta di estensione e questo comporta, come mi pare di arguire dal dotto articolo linkato, che l'albedo a sua volta aumenta e determina un feedback negativo... come mai il ghiaccio terrestre antartico (TERRESTRE!!!) sta diminuendo?? E il nostro feedback negativo?? Passato in cavalleria?
          E come mai la temperatura della superficie oceanica dell'oceano antartico continua a salire? (Pur con il doveroso "rallentamento" degli ultimi 15 anni, sia mai che si pensi che lo si vuol tacere!)

          Ci sono risposte?
          Scommettiamo di no e che ora si ripassa ad altro link?



          P.S. Ritornando sui link del primo messaggio non mi cimento a rispondere a tutte le 20 domande (molte semplici ripetizioni perdiipù).
          Mi limito a segnalare la "perla" alla n° 19:

          "Prima che la NASA e NOAA iniziassero la manomissione dei dati, il 2013 era uno dei dieci anni più freddi negli Stati Uniti dal 1895, e ha avuto il più grande calo delle temperature registrate anno per anno".
          Che dire? Assolutamente FAN TA STI CO !
          Se i dati non collimano con gli auspici dei negazionisti ovviamente è a causa di NASA e NOAA che "manomettono"!! Salvo poi riprendere in mano i dati delle stesse organizzazioni quando servono per dimostrare il "blocco" del riscaldamento globale!
          Ma... ma... ma se sti fetidi pezzi di melma della NASA/NOAA manomettono... perchè non dovrebbero avere manomesso anche i dati che mostrano il rallentamento (e NON il blocco!!) del riscaldamento globale?? Strana sta cosa eh?
          Questa incommentabile alzata di ingegno perdipiù è associata a una riflessione ulteriore che dà l'idea della competenza dell'estensore delle "domande"!
          Infatti il tapino confonde clamorosamente le dichiarazioni di NASA ed altri sul 2010 come uno degli anni "PIU' CALDI" con la registrazione di uno degli inverni più freddi a livelo LOCALE!
          Le due cose infatti sono perfettamente possibili. Il fatto che nell'inverno 2010 in molte parti degli USA si sono avute temperature molto basse non cambia il fatto che il 2010 a livello globale come anno è stato uno dei più caldi di sempre!
          Certo che se l'arguzia dei "ricercatori" negazionisti è questa... c'è da star freschi anche sotto riscaldamento globale completo!
          Abbiamo quindi dimostrato che anche il negazionista, diciamo, un pò più "ruspante" è un fattore mitigante, un feedback negativo insomma!
          Ultima modifica di BrightingEyes; 08-09-2014, 15:34.
          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

          Commenta


          • #6
            Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
            Aumenta il ghiaccio, aumenta la superficie riflettente, aumenta l’albedo, diminuisce l’assorbimento. E il feedback è negativo.
            io invece mi limito a far notare l'erroe del presunto scienziato, il feedback è sempre positivo, visto che per feedback positivo non si intende il "verso assoluto" della retroazione ma il fatto che la retroazione alimenta ulteriormente il fenomeno, amplificandolo...
            I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
            https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

            Commenta


            • #7
              bè.. mettetevi comodi.. una lettura illuminante.. che come al solito illustra fatti e non ipotesi..

              http://www.climatemonitor.it/wp-cont...1328335106.pdf

              Commenta


              • #8
                ..mi vien da ridere sotto i baffi ... quando sento ( come detto da un bambino delle elementari che sta' affrontando per la prima volta la materia "scienza e tecnica".. scoprendo la fotosintesi clorofilliana , mettendo un pezzo di scotch non trasparente su una foglia ...)

                la frase in questione è :

                ..."CO2 , che va ricordato per inciso, non è un gas inquinante ( e qui applauso...), ma l'elemento che permette alle piante di fare la fotosinstesi clorofilliana ( uuuaaaa ... a parte che non è un elemento... ma dai??? ... altro applauso )...di conseguenza di produrre ossigeno ... ( e qui la folla si scatenaaaa ...altro applauso ).. bene ..poi aggiunge la prova magica ...eccola ...attenzione... gli stessi esperti delle Nazioni unite lo hanno ammesso nell'ultimo report ...etc etc ... ( e qui la folla è in delirio )" ..

                OSSERVAZIONI:



                ma dai per favore ... siamo seri ...

                non ci volevano degli esperti , bastava un libro di testo di scienza e tecnica delle elementari !!

                oltre al fatto che l'ossigeno che respiriamo non è prodotto esclusivamente dalle piante al suolo, ma in maggioranza viene prodotto a livello oceanico

                voi negazionisti avete sempre sottolineato che poche palline nere in mezzo a tante bianche non possono dare effetti globali cosi' massicci , ...mentre avete sotto agli occhi l'evidenza che quella conc di CO2 se pur minima permette la fotosintesi clorofilliana e la crescita di tutte le piante del globo... com'è ? sta storia? ... poi vanno considerati i flussi di CO2 ...cosa assai diversa

                non è statica la CO2 ... quella concentrazione è data da un bilancio di massa tra CO2 prodotta e CO2 consumata dai processi biodinamici , i flussi sono enormi , il fatto INNEGABILE da chiunque che questo parametro sia in salita , vuole significare che si produce piu' CO2 di quella che l'ambiente puo' utilizzare metabolizzare ..o come volete ..in pratica si crea un'effetto di accumulo continuo della CO2

                ...è un po' come se in un autorespiratore a ciclo chiuso , il sistema di abbattimento della CO2 (filtro assorbitore di CO2 prodotta nel processo di respirazione ) non funzionasse bene...

                p.s. .. mi ha suggerito tutto mio cugino piccolo ( 9 anni ) ... dice che sono cose che studiano anche loro alle elementari

                Saluti da Gigi e da Francy
                Ultima modifica di Mr.Hyde; 16-09-2014, 12:14.

                Commenta


                • #9
                  forse è quello che provoca l estensione del ghiaccio marino antartico fuori scala..

                  ha giusto però dicono che al centro si soglie.. rimarrà una grossa ciambella allora..

                  Antarctic Sea Ice Extent Sept 16 2014 – Holy Crap – Another All-Time Record – 4th In A Row | sunshine hours

                  tra poco verranno buttati giù parecchi dogmi.. manca poco...

                  ps: è il record di estensione mai misurato.. da sempre.. mai stato cosi esteso..non è mai successo..forse.. si.. è la co2.. fa aumentare il ghiaccio...
                  Ultima modifica di mac-giver; 16-09-2014, 23:22.

                  Commenta


                  • #10
                    HEHEHE ... la predita di MASSA è continua !! informati bene mac ...

                    e ricorda che per risolvere il problema non basta pregare ... o guardare quel che si vuole

                    mio cuginetto Gigi , mi chiede ....come mai mac non ha inserito

                    ... i trend di discesa di massa ? ... è gia' Gigi hai ragione ! come mai?

                    forse perche''..... ecco ..la MASSA DI GHIACCIO CONTINUA A DIMINUIRE

                    mac si parla di bilancio di massa o volume e non di superficie ghiacciata ( superficie e volume differiscono come ben sai ...il volume si puo' misurare in m3 mentre la superficie in m2 )

                    http://www.ess.uci.edu/researchgrp/velicogna/files/slide2.jpg

                    trend diffuso anche dalla NASA

                    http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg


                    p
                    .s. al posto di affannarti nel cercare notizie che negano l'effetto serra antropico attaccandoti ad un velo di ghiaccio superficiale (sperando in un'albedo potentissimo) ...che si rompera' stanne certo !! il volume ( la massa)di ghiaccio sul pianeta continua a diminuire
                    Ultima modifica di Mr.Hyde; 17-09-2014, 11:36.

                    Commenta


                    • #11
                      Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio
                      ecco ..la MASSA DI GHIACCIO CONTINUA A DIMINUIRE

                      mac si parla di bilancio di massa o volume e non di superficie ghiacciata
                      http://www.meteoportaleitalia.it/sci...li-record.html

                      facessero pace con il cervello..i nasa boys

                      Jinlun Zhang. della University of Washington, in una simulazione al computer che include interazioni dettagliate tra vento e mare, ha rivelato che lo spessore del ghiaccio è aumentato di circa l'1 % dal 1979 al 2010, mentre la quantità di ghiaccio sottile è rimasta abbastanza costante.

                      spessore.. spessore.. spessore.. e in piu la superficie aumenta a livelli che tra poco devono rifare la scala del grafico...

                      http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...teractive.html

                      mai stato così esteso.. un motivo ci sarà nò? a è vero è tutto ghiaccio secco..forse troppa co2 nell aria..

                      PS: visto che il velo di ghiaccio non solo non si spacca, ma sono anni che cresce e sta li, molto probabilmente non andrà via così facilmente.. e l'effetto albedo, sarà potentissimo, visto che l estensione continua ad aumentare..

                      un'immagine forse è meglio di 1000 parole..

                      lo vedi il viola? ecco.. forse l effetto albedo non sarà così..insignificante..

                      http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....color.004.png
                      Ultima modifica di mac-giver; 17-09-2014, 23:24.

                      Commenta


                      • #12
                        Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                        facessero pace con il cervello..i nasa boys

                        Jinlun Zhang. della University of Washington, in una simulazione al computer che include interazioni dettagliate tra vento e mare, ha rivelato che lo spessore del ghiaccio è aumentato di circa l'1 % dal 1979 al 2010, mentre la quantità di ghiaccio sottile è rimasta abbastanza costante.
                        Non credo che i "Nasa boys" abbiano grossi problemi col cervello, a differenza di altri.
                        Il prof Jinlun Zhang ha presentato lo studio da cui è tratto il passo sopra citato come ipotesi esplicativa dell'aumento di ghiaccio MARINO intorno all'Antartide nonostante il trend di riscaldamento globale in atto. Cosa che rende molto più probabile l'ipotesi della "ciambella col buco in mezzo" che non le ipotesi di ritorno dell'era glaciale fra parentesi! In perfetta armonia sia con l'IPCC che con i "Nasa boy" impegnati comunque nella difficile opera di "manomissione dei dati" (Ma perchè se sono così furbi da manomettere i dati non hanno manomesso questi? Boh...)
                        Ovviamente mac giver ha, come al solito, fatto sfoggio delle sue abilità di "cherry picker" pinzando solo i passi utili alla sua spassosa "ipotesi" secondo cui l'aumento di ghiaccio MARINO antartico sarebbe inappellabile prova che il riscaldamento terrestre è una bufala.
                        Peccato che, come al solito, ometta di commentare l'altrettanto inequivocabile dato che dà il ghiaccio antartico terrestre in netta, graduale ed apparentemente inarrestabile ritirata! Ma vabbè, ormai ci siamo abituati!
                        Ovviamente, fedele alla consegna come il fantaccino a guardia del barile, mi astengo dal postare link imbarazzanti per le bubbole climatomonitoriane & c.
                        Della serie "quando la verità è OT le bufale dialagano!"
                        Ultima modifica di BrightingEyes; 18-09-2014, 15:53.
                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                        Commenta


                        • #13
                          http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/antarctic.sea.ice.interactive.html

                          f
                          orse la ciambella avrà un buco molto piccolo ,mentre il suo diametro sarà enorme?

                          manca poco al fuori scala.. continua ad aumentare..

                          la cosa assurda è il silenzio dei media e della "scienza" ma forse non sa cosa dire e allora sta zitta..

                          Clicca sull'immagine per ingrandirla. 

Nome:   sud pole.jpg 
Visite: 1 
Dimensione: 140.3 KB 
ID: 1946270

                          sale ancora..chissà perchè sta succedendo questo fenomeno.. chissà..
                          Ultima modifica di nll; 22-09-2014, 17:02. Motivo: Unione messaggi consecutivi dello stesso utente

                          Commenta


                          • #14
                            ..mac ...

                            in molti messaggi che hai inviato , ma anche in quelli inviati da altri utenti tipo BE , hopi ..etc

                            si parla sempre di effetto a lungo termine , e su questa specificazione ci siamo trovati tutti in accordo ... ora tu che prove stai presentando? mese per mese? quasi giorno per giorno ?

                            ben mac i tuoi perche' non troveranno mai una risposta ... tra un po' fai la cronaca oraria dell'estensione DEL GHIACCIO MARINO mentre entrambi i poli continuano a perdere massa alla stragrande !!( come gia' ben illustrato ) .

                            ti stai arrampicando sugli specchi saponati passando dal 233esimo giorno del grafico !! ma ti rendi conto ? che stai ragionando in termini di giorni suL GHIACCIO MARINOOOO... per dimostrare che l'effetto serra NON ESISTE?

                            ma tu sai di che cosa stiamo parlando ????!!!!???

                            spessore.. spessore.. spessore..
                            ma spessore di che roba??? che parla di 6 piedi(1,8 metri circa) ...non riesci a connettere che si parla di ghiaccio antartico marino? ...che anche gli studi di Jinlun Zhang sono sul ghiaccio della banchisa (che si scioglie e riforma nelle stagioni) ...una banchisa puo' essere spessa fino a 3 metri circa ... lo spessore di cui si parla è del ghiaccio marino e non dello spessore del continente ANTARTICO( che continua a perdere massa alla grande !! )...lo scienziato ha notato che le zone di banchisa piu' spesse ( circa 1,8 metri), sono in aumento nelle stagioni , mentre le zone di ghiaccio sottile ...sempre DELLA BANCHISA sono piu' o meno uguali con lievi variazioni stagionali !!

                            vai a leggerti bene la sua ricerca dal sito dove ha pubblicato il suo studio ...cercatelo , io non te lo linko .

                            vedrai che quel particolare dello spessore di 1,8 metri non lo trovi sul link da te citato , è STATO VOLONTARIAMENTE OMESSO !! cercando di far capire all'utente che sia spessore del ghiaccio continentale antartico!

                            senza cordialita'

                            Francy
                            Ultima modifica di Mr.Hyde; 21-09-2014, 21:23.

                            Commenta


                            • #15
                              hide.. sei talmente cieco, che non riesci a vedere la portata della cosa..

                              si sta comprendo di ghiaccio un area vasta come l italia ogni 3 gg

                              ora li sta arrivando il sole.. se continua cosi l effetto albedo sarà elevatissimo..

                              ragiona un poco.. basta poco.. pochissimo...

                              Commenta


                              • #16
                                scritto da mac
                                ragiona un poco.. basta poco.. pochissimo..

                                senti mac io ragiono (anche se ti è sfuggito questo particolare)... se bastasse cosi' poco pochissimo non vedo perche'

                                la quasi totalita' degli scienziati che studiano il clima si sia espresso a favore della spiegazione effetto serra antropico (compreso Jinlun Zhang da te citato !! ) ... cosa dovrei dirti di piu' ...

                                sei tu che hai citato uno scienziato a pieno favore dell'effetto antropico !! senza nemmeno rendertene conto !(
                                in quanto non prendi visione della pubblicazione originale della ricerca in questione, affidandoti a siti non scientifici ...SOLO PER FAR VALERE LA TUA OPINIONE... tra parentesi diciamo che a Voghera le massaie sono molto piu' informate ed aggiornate ...anche sul Biodiesel prodotto da olio fritto in cucina : le massaie di voghera è preso da un commento di Sulzer1 nella sezione biodiesel fai da te )

                                poi ... perche' non commenti i giorni (pensa come ti sei ridotto ) che vedi di picco minimo ( DI GHIACCIO MARINO .... sai sempre meglio sottolinearlo ...GHIACCIO MARINO ...MICA CHE QUALCUNO PENSI CHE SI TRATTI DI SPESSORE ANTARTICO CONTINENTALE........) al 232 esimo giorno??? lo vedi che è sotto la media d molti anni ...

                                ma capisci che quei giorni( sia di calo che di crescita di ghiaccio marino ) non possono in alcun modo dimostrare l'inesistenza/esistenza dell'effetto serra antropico .... o devo farti i disegnini ??

                                saluti
                                Ultima modifica di Mr.Hyde; 21-09-2014, 23:41.

                                Commenta


                                • #17
                                  Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                  ragiona un poco.. basta poco.. pochissimo...
                                  O magari prova a ragionare tu!
                                  L'effetto albedo non è che appare perchè tu lo "spingi" come un tifoso della curva! Se sarà massiccio si vedrà senz'altro dal fatto che il ghiaccio dell'Antartide riprenderà ad aumentare invece di scendere inesorabilmente come sta facendo da anni seguendo il riscaldamento oceanico e dell'atmosfera di questo periodo.
                                  Ovviamente si parla del ghiaccio terrestre. Quello marino non ha bisogno dell'albedo e aumenta da tempo, come non manchi di ricordarci ogni 15 giorni da circa 5 anni.
                                  Ma tutto questo non toglie che i ghiacci si stanno ritirando in ogni parte del mondo, la temperatura degli oceani sta salendo, i fenomeni climatici estremi hanno subito grandi modifiche diventando molto più forti in molte aree, tipo l'Italia, la concentrazione di CO2 è ormai al di sopra dei 400 ppm ed è ormai certo che presenta una netta correlazione con molti di questi fenomeni.
                                  Se uno "ragiona" dovrebbe cercare di spiegare queste anomalie, invece di ignorarle bellamente o negarle con il tipico stile complottista-negazionista esemplificato da quello spassoso articolo che ci informa che la NASA e il NOAA "manipolano" i dati!
                                  Uno che si beve queste panzane non può permettersi di invocare per gli altri la ragione senza apparire un pò naif...
                                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                  Commenta


                                  • #18
                                    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                                    Quello marino non ha bisogno dell'albedo e aumenta da tempo, ..
                                    ah si? come mai quando cala quello nell artide di ghiaccio marino, visto che non c'è quello terrestre, il polo nord è un cubetto di ghiaccio galleggiante,suonano le campane a morto per la terra??il ghiaccio marino dell artico ha più valore dell antartico?

                                    strano eh?

                                    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

                                    la concentrazione di CO2 è ormai al di sopra dei 400 ppm ed è ormai certo che presenta una netta correlazione con molti di questi fenomeni.
                                    certo.. anche il fatto che i pirati nei mari sono diminuiti è correlato all'aumento della co2..

                                    ma quale correlazioni? la co2 aumenta e i ghiacci diminuiscono? le temperature ferme da 13 o 15 o 17 anni una volta il loro aumento era correlato direttamente all aumento della co2, ora? ci sono le previsioni...giusto.. quelle esatte..

                                    vedrete.. la temp, salirà (futuro) anche più velocemente di prima!!

                                    brr che paura..( o che freddo?)

                                    e quando arrivano annunci sui date delle temperature globali..non date più retta al NOA..che è meglio..

                                    DATI GLOBALI NOAA: SCOPPIA IL PUTIFERIO!

                                    In questo modo il NOAA dice alle popolazioni di tutto il mondo che agosto è risultato il mese più caldo che si sia mai verificato, da quando vengono effettuate le rilevazioni, anche se i propri dati si basano su affermazioni di temperature miti completamente fasulle e fuorvianti, dati fabbricati ad hoc dai computer e non rilevati!
                                    http://stevengoddard.wordpress.com/2014/09/18/out-of-africa/

                                    Ultima modifica di nll; 23-09-2014, 22:56. Motivo: Unione messaggi consecutivi dello stesso utente

                                    Commenta


                                    • #19
                                      Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                      come mai quando cala quello nell artide di ghiaccio marino, visto che non c'è quello terrestre, il polo nord è un cubetto di ghiaccio galleggiante,suonano le campane a morto per la terra??il ghiaccio marino dell artico ha più valore dell antartico?
                                      Mi sfugge il significato recondito della prima parte della domanda. Colpa mia probabilmente.
                                      Sulla seconda parte invece la risposta è banale, in quanto, semmai siete voi negazionisti che pensate di potervi permettere di dare più peso a un fenomeno limitato, per quanto importante nei numeri, traendone auspici ottimistici del tutto ingiustificati!
                                      No. Il ghiaccio marino antartico ha lo stesso valore di quello artico, ovvio. I conti vanno fatti sul bilancio TOTALE del ghiaccio mondiale. E qui il calcolo è complesso, ma il trend è da anni in evidente discesa.
                                      Spero di non voler osare troppo rischiando la fatwa dell'OT al titolo, ma credo possa essere utile dare uno sguardo all'evoluzione dei ghiacciai mondiali elaborata dall'EPA americana (Glaciers | Climate Change | US EPA) che a quanto mi risulta non sembra ancora coinvolta nelle "manipolazioni" NASA e NOAA smascherate () dalle attente menti aperte negazioniste.
                                      Comunque ribadisco che non vedo come la questione dell'albedo dovrebbe assumere un ruolo più importante di quello, modesto, che ora gli attribuisce la comunità scientifica.

                                      Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                      In questo modo il NOAA dice alle popolazioni di tutto il mondo che agosto è risultato il mese più caldo che si sia mai verificato, da quando vengono effettuate le rilevazioni, anche se i propri dati si basano su affermazioni di temperature miti completamente fasulle e fuorvianti, dati fabbricati ad hoc dai computer e non rilevati!
                                      Eccerto. Il "putiferio" nascerebbe da 4 siti del calibro di quelli soliti che ci propina mac giver. Ovviamente l'intera comunità scientifica internazionale tace e tiene bordone a 4 fessi per intortare il mondo! Ma, non temete tapini in ansia... ecco i nostri valorosi guerrieri della verità che "scoprono" che nelle elaborazioni NOAA (quelle scelte ad arte con sapienza negazionista, ovvio!) mancano i "dati" del centro dell'Africa (e dell'Amazzonia in quanto, ovviamente, sono regioni con scarsa presenza umana civilizzata e scarse stazioni di registrazione dati... mavabbè).
                                      Da questo nasce il salto "logico" (!) secondo cui il NOAA starebbe "nascondendo" i dati e quindi, ipso facto, tutto il 99% di altre misurazioni (che mostrano l'ovvio risultato del 2014 che si sta avviando ad essere uno degli anni più caldi) vengono d'imperio rottamate.
                                      Da standing ovation della comicità involontaria questo passaggio :
                                      "con ancora il ricordo fresco dell’ultimo inverno gelido che ha recentemente sperimentato l’emisfero settentrionale e del crescente ghiaccio marino a livello globale"
                                      evidentemente tradotto e copincollato dall'articolista da un originale americano, in quanto definire in Europa e quasi tutto il resto del mondo l'ultimo inverno come "gelido" credo sia un salto di spregiudicatezza informativa veramente esilarante e il ghiaccio tutto fa fuorchè crescere (ah, ma loro hanno ben segnalato "marino"! vabbè...)

                                      Peccato che sempre l'EPA (sti manipolatori hanno proprio le mani in pasta negli USA eh! Pure nel governo!! Difatti è risaputo in tutto il mondo come gli USa siano da sempre i più strenui difensori delle limitazioni alle emissioni e del supporto alle energie alternative!! Eccerto, come negarlo?) ci mostra grafici ben diversi relativi alle temperature globali.
                                      U.S. and Global Temperature | Climate Change | US EPA
                                      Dove tra l'altro diventa evidente la reale portata del famosissimo "stop" di 15 anni invocato come prova assoluta dai negazionisti! Dov'è sto "stop"??
                                      Ah già... le autorità americane lo nascondono, manipolando, per contrastare le lobbies petrolifere! Che scemi, non ci avevamo pensato...
                                      I commenti sotto l'articolo linkato da mac giver comunque sono illuminanti!
                                      Si va da quello che è certo della prossima era glaciale e se la prende con quelli che si bevono le frottole su 11/9 e isis a quello che ha già appaltato i gasdotti russi agli odiatissimi USA (!) a quello che rompe la linea ufficiale negazionista e si lascia scappare che i fenomeni estremi meteo sono aumentati si... ma è colpa di HAARP!
                                      Stranamente non ho trovato accenni alle scie chimiche, ma non ho letto tutto avendo fatto da poco colazione, devo ammetterlo.

                                      Un campionario di fauna bloggarola e boccalonesca internettiana divertentissima finchè non entra nei processi decisionali.
                                      E fortunatamente per ora NON ci entrate!

                                      P.S. una domanda... ma le evoluzioni del sole che doveva entrare nel minimo storico anni fa e scatenare la nuova era glaciale da contenere con le emissioni "terapeutiche" di CO2 che fine hanno fatto?
                                      Sbagliano le previsioni anche i paladini del negazionismo allora?
                                      Ultima modifica di BrightingEyes; 24-09-2014, 10:47.
                                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                      Commenta


                                      • #20
                                        Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                        sale ancora..chissà perchè sta succedendo questo fenomeno
                                        Ma un grafico giornaliero non mi sembra proprio così adatto per analizzare un fenomeno a lungo termine...

                                        Commenta


                                        • #21
                                          Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio
                                          un grafico giornaliero non mi sembra proprio così adatto per analizzare un fenomeno a lungo termine...
                                          http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....withtrend.jpg

                                          ghiaccio globale marino.. negli ultimi anni trend in netto recupero.. la co2 sale, ma al ghiaccio non gliene importa..

                                          sono anni che il ghiaccio marino antartico avanza..e il ghiaccio non aumenta perchè fa caldo..

                                          Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                                          P.S. una domanda... ma le evoluzioni del sole che doveva entrare nel minimo storico anni fa e scatenare la nuova era glaciale da contenere con le emissioni "terapeutiche" di CO2 che fine hanno fatto?
                                          Sbagliano le previsioni anche i paladini del negazionismo allora?
                                          le previsioni le ha fatte già scafetta.. dal 2030 raffreddamento..(non era glaciale) fine del giochino co2 sensibilità climatica...

                                          il ciclo solare continua nella sua media a essere il più debole mai registrato..

                                          sarà un ciclo molto lungo, come tutti ci cicli deboli.. e quando sarà finito ( 2018-2020) si entrerà nel minimo profondo che farà invertire il trend..(che già è fermo nella sua salita)
                                          Ultima modifica di richiurci; 28-09-2014, 09:35. Motivo: post consecutivi

                                          Commenta


                                          • #22
                                            Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                            negli ultimi anni trend in netto recupero.. la co2 sale, ma al ghiaccio non gliene importa
                                            Scusa Mac-Giver,
                                            ma se vuoi indagare se l'effetto è d'origine antropica (o, meglio, "industriale"), secondo me servirebbe ragionare su serie storiche che partano perlomeno da qualche secolo prima del 1750, cioè da prima della Rivoluzione Industriale, non dal 1979.
                                            Detto questo, penso anche che sia oltremodo riduttivo ragionare in termini di correlazione a sole 2 variabili (pCO2 atmosferica - area globale dei ghiacci marini), per giunta istantanea (ovvero senza apprezzabili ritardi temporali) come ipotizzi tu.

                                            Commenta


                                            • #23
                                              MAC

                                              le previsioni le ha fatte già scafetta.. dal 2030 raffreddamento
                                              o gia' è vero c'è NICOLA che ci salva


                                              scivoloni ....scivolate .... erroracci di NICOLA SCAFETTA news

                                              In un seminario tenuto dal Dott. Nicola Scafetta si possono ascoltare una quantità da record di imprecisioni, errori e falsità sul tema dei cambiamenti climatici.

                                              Climalteranti.it » Ma quanti errori, dott. Scafetta! – prima parte


                                              p
                                              er favore adesso non citare ANTONIO



                                              leggete bene la quantita di strafalcioni ... che dice !!

                                              e sarebbero queste le prove dell'inesistenza dell'effetto serra??? ...ma per favore mettiti una mano sulla coscienza e fattene una ragione

                                              e come diceva il grande TOTO'

                                              MA MI FACCIA IL FAVORE...
                                              Ultima modifica di Mr.Hyde; 28-09-2014, 08:07.

                                              Commenta


                                              • #24
                                                Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio
                                                Scusa Mac-Giver,
                                                ma se vuoi indagare se l'effetto è d'origine antropica (o, meglio, "industriale"), secondo me servirebbe ragionare su serie storiche che partano perlomeno da qualche secolo prima del 1750, cioè da prima della Rivoluzione Industriale, non dal 1979.
                                                infatti.. è quello che dico sempre, che guardare il dato della salita della co2 e delle temp, non ha senso su un arco temporale così ristretto..

                                                il clima è stato sempre ciclico, e le nostre osservazioni sono troppo recenti per tirare fuori qualche dato certo..

                                                purtroppo si sono inventati il principio di precauzione che data un ipotesi catastrofica senza senso ( innalzamento dei mari-pianeta arrosto-scioglimento della calotte polari,specialmente quella artica, che quest'anno secondo all goore sarebbe dovuta essere sgombra dai ghiacci) induce a mettere in pratica tutta una serie di accorgimenti, che semmai l'ipotesi si confermasse , uno ha la coscienza apposto di almeno aver fatto qualche cosa.. di inutile ma pur sempre qualche cosa..

                                                la cosa ridicola è pensare che riducendo la co2 normalizziamo i comportamenti estremi del clima..

                                                Commenta


                                                • #25
                                                  Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio
                                                  MAC



                                                  o gia' è vero c'è NICOLA che ci salva


                                                  scivoloni ....scivolate .... erroracci di NICOLA SCAFETTA news

                                                  In un seminario tenuto dal Dott. Nicola Scafetta si possono ascoltare una quantità da record di imprecisioni, errori e falsità sul tema dei cambiamenti climatici.
                                                  se te lo fossi letto capiresti che caserini e co, si arrampicano su certezze inesistenti..

                                                  il calore che sta in fondo agli oceani, che sarebbe quello mancante, è stato solo IPOTIZZATO.. per dare una spiegazione al fatto che le temp, non salgono più da 15 anni..

                                                  Scafetta giustamente da scienziato che è, quell ipotesi non la tiene minimamente in considerazione.. se ti leggi i commenti sotto forse riesci a capire..

                                                  poi.. negli scontri scafetta caserini, il povero ing. ci ha fatto una figura tapina già in passato sulla sensibilità climatica della co2..

                                                  si criticava la "sottostima" calcolata ( non ipotizzata) dello scienziato scafetta..

                                                  ma, con il passare del tempo.. le stime, vengono ricalcolate al ribasso.. furia di essere ricalcolate arriveremo a quelle già descritte da Scafetta..

                                                  Reminder domenicale | Climatemonitor

                                                  "A meno che, per ragioni a noi oscure, a queste pubblicazioni si voglia attribuire un peso diverso da quelle che le hanno precedute, se continueranno ad uscire lavori che abbassano le stime della sensibilità climatica qualcuno dovrà pur accorgersene."



                                                  Ps: magari un pò di spunti, sulle tesi catastrofiste dei soliti noti, e le osservazioni di uno scienziato che le confuta, le possiamo leggere qui:

                                                  http://www.climatemonitor.it/?p=20060

                                                  Caserini comincia il suo argomento ‘affermando’ che il caldo della Groenlandia medioevale ed altri fattori che ho discusso nel mio articolo (ad esempio: modelli che producono un “riscaldamento monotonico”, gli errori nell’hockey stick, le isole di calore urbano etc) non hanno valore ‘scientifico’ ma mitologico. Tuttavia ‘affermare’ qualcosa è una cosa, ‘provarla’ un’altra.

                                                  Ovviamente io non ho nascosto niente. Caserini prende lucciole per lanterne. Infatti, il modello proxy ....

                                                  Caserini continua ritenendo che il ciclo di quasi 60 anni che ho notato nelle temperature sino al 1850 sia solo il prodotto della mia immaginazione visiva. Gli unici cicli che riconosce sono quelli di Milankovic che io mi sarei dimenticato di citare. I cicli di Milankovitc sono citati nei miei articoli, tuttavia si riferiscono a scale temporali di diverse decine e centinaia di migliaia di anni, e queste scale temporali non sono rilevanti per interpretare il riscaldamento globale degli ultimi 100 anni. Riguardo ai cicli di 60 anni sin dal 1850, sono rilevati da tutte le metodologie matematiche conosciute (analisi spettrali, autocorrelazione, filtraggio, ecc.) come dimostro nei miei articoli (citati di sotto). Inoltre come provato nei miei articoli, numerosi altri studi di numerosi altri autori confermano tale risultato anche per secoli e millenni.

                                                  Caserini ritiene che io non conosca la storia. Dice: “Mostra di non conoscere la storia della scienza del clima, quando scrive che la teoria dell’AGW “è solo un prodotto di modelli al computer”. Come viene spiegato alle scuole superiori, si tratta di una teoria proposta e discussa decenni prima che i computer e i modelli climatici venissero anche solo pensati, più o meno nel periodo della diffusione dell’energia elettrica.

                                                  L’ottimo Caserini confonde di nuovo Lucciole per Lanterne. Egli si riferisce alla scopeta del fatto che il CO2 è un gas serra fatta più di un secolo fa. Tuttavia l’AGW (Global Warming Antropogenico) eè un prodotto dei modelli climatici al computer. Infatti, le misure sperimentali dell’effetto serra del CO2 concludono che un raddoppio della concentrazione di CO2 è accompagnato da una crescita della temperature di circa 1 °C. Tuttavia, l’AGW dell’IPCC necessita una di sensibilità climatica al CO2 di circa 3 °C (un valore tre volte piu’ alto delle misure al laboratorio). Questa presunta sovrasensibilità climatica al CO2 è ottenuta mediante i feedback climatici che sono modellati con il computer perché nessun esperimento diretto é possible né è mai stato fatto; sicché questi modelli sono estremamente incerti, come mostro nella mia ‘Replica’.

                                                  questo e tanto altro ancora nella disputa tra un ing, che si crede uno scienziato e uno scienziato che fa lo scienziato..

                                                  che diceva totò?
                                                  Ultima modifica di mac-giver; 28-09-2014, 10:09.

                                                  Commenta


                                                  • #26
                                                    Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                                    purtroppo si sono inventati il principio di precauzione che data un ipotesi catastrofica senza senso... induce a mettere in pratica tutta una serie di accorgimenti....la cosa ridicola è pensare che riducendo la co2 normalizziamo i comportamenti estremi del clima..
                                                    No.
                                                    La cosa davvero ridicola è fingere sempre di non avere capito la faccenda del "principio di precauzione" per distorcerlo e sostenere le proprie ideologie!
                                                    Perché io sono sicuro che sia solo una finta quella espressa da mac giver, troppo goffa e incredibile sennò l'ignoranza esibita!
                                                    Ma, per chiarire, il principio di precauzione riguarda SOLO l'unico valore davvero sicuramente alterato a causa delle attività umane. E cioè la concentrazione di CO2!
                                                    È ovvio anche ai bambini che se io mi accorgo di stare alterando, gradualmente ma velocemente, un valore di cui al massimo anche i negazionisti possono dire tuttalpiù che non se ne conosce il reale impatto sul clima, ma che altrettanto innegabilmente è sicuro che sia un fattore importante nella gestione climatica la RAGIONE dice che, prima di arrivare a una prova sperimentale e condivisa dell'effetto riscaldante o raffreddante, sia INTELLIGENTE cercare anzitutto in via precauzionale di evitare ulteriori modifiche antropiche di quel valore?
                                                    Capito o è un concetto troppo arduo da gestire intellettivamente dal gregge negazionista?
                                                    È semplice eh! Non c'è nessuna pretesa di applicare un principio di precauzione alla temperatura dell'aria o al livello dei mari!
                                                    Ma molto più banalmente ridurre, precauzionalmente, le emissioni di CO2!!
                                                    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                    Commenta


                                                    • #27
                                                      ridicolous


                                                      scritto da mac

                                                      infatti.. è quello che dico sempre
                                                      mac...... Besselkn si riferiva al fatto che ci aggiorni giornalmente con il tuo grafico sui GHIACCI MARINI ...

                                                      e che da questo grafico giornaliero !!! si possa dire EUREKA non esiste l'effetto serra !!

                                                      mentre la MASSA DI GHIACCIO continua inesorabile la sua discesa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

                                                      hai capito?

                                                      COS'è CHE DICEVI?

                                                      per quel che concerne Stefano Caserini .

                                                      (Ingegnere ambientale e dottore di ricerca in Ingegneria sanitaria, svolge da anni attività di ricerca nel settore dell’inquinamento dell’aria, degli inventari delle emissioni e della riduzione delle emissioni in atmosfera; si è occupato più recentemente delle strategie di riduzione dei gas climalteranti e della comunicazione del problema dei cambiamenti climatici. Titolare del corso di Mitigazione dei cambiamenti climatici al Politecnico di Milano, Formazione scientifica:
                                                      L'attività di ricerca scientifica è proseguita con la stima delle emissioni da attività di combustione, dell'impatto della termodistruzione dei rifiuti e di indagini sull'evoluzione della composizione dei rifiuti solidi urbani. Ultimamente ha riguardato la stima delle emissioni da traffico, la mobilità sostenibile e i cambiamenti climatici.
                                                      Attività didattica: Dall'A.A. 1999-00 al 2004-2005 è stato docente del corso di Ingegneria Sanitaria Ambientale per il corso di Laurea di Edilizia presso la Facoltà di Ingegneria del Politecnico di Milano - sede di Lecco.
                                                      Dall'A.A 2002-2003 al 2006-2007 è stato titolare del corso di Reti di Monitoraggio Ambientale per il corso di Laurea di Ingegneria per l'Ambiente e il Territorio presso il Politecnico di Milano, sede di Cremona.
                                                      Dall'A.A. 2005-2006 all'A.A. 2009-2010 è stato titolare del corso di Fenomeni di Inquinamento per il corso di Laurea di Ingegneria per l'Ambiente e il Territorio presso il Politecnico di Milano. Dall'A.A. 2010-2011 è titolare del corso di Mitigazione dei cambiamenti climatici per il corso di Laurea di Ingegneria per l'Ambiente e il Territorio presso il Politecnico di Milano.
                                                      Svolge attività di docenza in numerosi corsi di formazione e Master: Venice Summer University - Training Program on Low Carbon Economy (Venezia). Corso di Alta Formazione per i Responsabili della Corporate Social Responsability (Milano). International School for Advanced Studies - Master di comunicazione della Scienza (Treste). Università Cattolica del Sacro Cuore di Brescia - Master in Sviluppo Umano e Ambiente (Brescia). Università degli studi di Bergamo - Ph.D Course on Technologies for Energy and Environment (Dalmine).
                                                      Attività professionale:
                                                      Abilitato all'esercizio della professione di ingegnere dal 1992, svolge attività di consulenza in materia di inquinamento atmosferico, gestione dei rifiuti, impatto dei sistemi di trasporto e valutazioni di impatto ambientale. Dal 1999 al 2012 è stato il coordinatore dell'Inventario delle emissioni in atmosfera - Inemar (www.inemar.eu) per ARPA Lombardia e Regione Lombardia. Per la Fondazione Lombardia per l'Ambiente è stato il referente per la Linea "Emissioni" del Progetto Kyoto, Progetto di ricerca sui cambiamenti climatici in Lombardia.
                                                      Campi attuali di ricerca:
                                                      Collabora presso il DIIAR in ricerche sull'inquinamento dell'aria, la gestione delle emissioni in atmosfera, il controllo ambientale degli impianti di termodistruzione dei rifiuti, i cambiamenti climatici e il Protocollo di Kyoto, l'inquinamento da traffico, il trattamento e smaltimento rifiuti, la Valutazione Impatto Ambientale, l'Analisi di rischio degli impianti di incenerimento dei rifiuti, la mobilità sostenibile nelle aree urbane
                                                      Affiliazione ad associazioni scientifiche e culturali:
                                                      È membro di AIAT, Associazioni Italiana Ingegneria Ambientali (www.ingegneriambientali.it), di Ciclodi-FIAB, Associazione per la promozione della bicicletta nel lodigiano (www.ciclodi.it), della Federazione Scacchistica Italiana (http://www.federscacchi.it/) e dell'Unione degli Atei e Agnostici Razionalisti (http://www.uaar.it/)
                                                      )

                                                      quindi a tutti gli EFFETTI è uno scienziato del clima

                                                      IL suo blog ha un comitato scientifico composto da questi studiosi

                                                      http://www.climalteranti.it/info/


                                                      leggi leggi bene , (magari cliccando sopra ai nomi e leggendo i loro studi o ricerche ).....da chi è composto questo comitato scientifico ...
                                                      Ultima modifica di Mr.Hyde; 28-09-2014, 16:51.

                                                      Commenta


                                                      • #28
                                                        gli ing. non sono scienziati, mettitelo in testa..

                                                        già detto numerose volte..

                                                        http://people.duke.edu/~ns2002/pdf/CV_NScafetta.pdf

                                                        Nicola Scafetta - Wikipedia, the free encyclopedia

                                                        poi titolare di una cattedra di una materia che non esiste..ossia esiste perchè l ha inventata lui, è tutto un programma..

                                                        mitigazione dei cambiamenti climatici??

                                                        suona come, esperto nello studio dei cancelli per arginare in fenomeno invasivo delle cavallette..

                                                        Commenta


                                                        • #29
                                                          poi titolare di una cattedra di una materia che non esiste..ossia esiste perchè l ha inventata lui, è tutto un programma..
                                                          è si le materie quando uno vuole se le inventa e tutti accettano e la fanno materia universitaria vero? siissisisisi è cosi' che gira secondo te?( ma che mazza stai dicendo??)

                                                          mi automodero

                                                          moderazione !!


                                                          gli ing. non sono scienziati, mettitelo in testa..
                                                          ERRORACCIO TUO

                                                          DA wiki (visto che a tuo avviso la mia parola non vale un cxx)

                                                          Lo
                                                          scienziato è una persona che è esperta in un campo della scienza e che usa metodi scientifici nella ricerca. (PUNTO E BASTA!!!)

                                                          UN PO' DI STORIA NON FAREBBE MALE

                                                          La parola "scienziato" era già sporadicamente in uso nel Seicento anche se, fino al Settecento, chi si occupava delle scienze naturali veniva chiamato principalmente naturalista oppure "filosofo naturale". L'introduzione del termine "scienziato", nel senso a noi oggi noto, risale al filosofo e storico della scienzaWilliam Whewell, il quale propose la nuova parola nel 1834 in una recensione di un libro diMary Somerville. La necessità di un nuovo nome per chi praticava la "filosofia naturale" fu data dai diversi ruoli che gli studiosi della natura, della matematica, della fisica, dellachimica e della biologia cominciavano ad assumere nelle imprese e nelle amministrazioni pubbliche di molti statieuropei a partire dall'Illuminismo.


                                                          GIUSTAMENTE la climatologia fa parte di una branca della scienza che studia il clima

                                                          sempre da wiki

                                                          La climatologia (dal greco ????? klima, ovvero "regione, zona", e ????? logìa) è la branca delle scienze della Terra e delle scienze dell'atmosfera che si occupa dello studio del clima, ovvero, scientificamente parlando, delle "condizioni medie del tempo meteorologico in un periodo di tempo di almeno 20-30 anni" [1]. Attraverso opportuni modelli fisico-matematicidetti modelli climatici si possono studiare le dinamiche del clima e fare delle previsioni climatiche per il futuro evidenziando eventuali mutamenti climatici.

                                                          tu cosa proporresti? torniamo prima al 1600 ...ed aboliamo fisica ,chimica , matematica e biologia ...oppure .....

                                                          non so' se hai fatto le superiori ma di materie ce ne sono tante

                                                          solo in chimica industriale

                                                          ci sono queste materie

                                                          macchine
                                                          impianti chimici industriali
                                                          chimica industriale inorganica
                                                          chimica organica
                                                          analisi chimica
                                                          disegno e progettazione impianti ( dimensionamento , utilizzo materiali conformi , dimensionamento pompe ,calcolo energetico , bilancio di massa impianto , bilancio energetico etc etc etc ...)

                                                          potremmo togliere anche queste materie

                                                          cosi' torniamo a GALILEO









                                                          Ultima modifica di Mr.Hyde; 28-09-2014, 18:53.

                                                          Commenta


                                                          • #30
                                                            oddio questa no ti prego! Ora decidi tu anche chi possa definirsi scienziato e chi no?

                                                            Vorrei ricordare tra l'altro che i più grandi scienziati e innovatori del passato somigliavano più a un ingegnere che a uno dei tuoi scienziati preferiti che poi non capisco chi sarebbero...solo i laureati in Fisica?

                                                            Ma poi...atroce dubbio.. ma mac tu non sei ingegnere? VADE RETRO allora!
                                                            I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                            https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                            Commenta

                                                            Attendi un attimo...
                                                            X