Etere moderno - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Etere moderno

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Etere moderno

    Dopo il famoso esperimento di Michelson-Morley e della teoria della relativita di Einstein, il mondo scientifico ha abbandonato la ricerca dell'etere. Questo e' quello che la maggior parte delle persone pensa, ma e' veramente cosi' ? C'e' stata una vera prova definitiva a conferma di una o l'altra tesi ? E' solido come pensava Maxwell ed Hertz oppure e' gassoso come pensava Lorentz e Tesla ? O ancora e' qualcosa d'altro....


    “Quando Dr. Heinrich Hertz intraprese i suoi esperimenti dal 1887 al 1889 il suo obiettivo era di dimostrare una teoria che ipotizza un medium che riempie tutto lo spazio, chiamato etere, che è senza struttura, di una inconcepibile sottigliezza e ancora solido e avente una rigidità incomparabilmente più grande di quella dell’acciaio più duro. Ottenne alcuni risultati e il
    mondo intero acclamò essi come la verifica sperimentale di quella teoria adorata. Ma in realtà quello che osservò porta a provare solo la sua ingannevolezza.
    Ho sostenuto già per diversi anni che tale medium così come supposto non può esistere, e che dobbiamo accettare piuttosto la prospettiva che tutto lo spazio è riempito con una sostanza gassosa. Nel ripetere gli esperimenti di Hertz con apparati di gran lunga migliorati e molto più potenti, mi sono convinto che quanto aveva osservato non erano altro che gli effetti di onde longitudinali in un medium gassoso, vale a dire, onde, propagate attraverso la compressione e l’espansione alternata. Egli aveva osservato onde nell’etere pressappoco della natura di onde sonore nell’aria”
    Fonte: New York Herald Tribune, 22 settembre 1929 "Nikola Tesla Espone Nuove Teorie Radio


    Sempre Tesla riguardo alla relatività' di Einstein :
    “« un magnifico abito matematico che affascina, abbaglia e rende la gente
    cieca di fronte ad errori impliciti. La teoria è come un mendicante vestito
    color porpora che la gente ignorante scambia per un re..., i suoi esponenti
    sono uomini brillanti, ma sono metafisici, più che fisici...» ”
    Ma perché' molti fisici dell'epoca e,anche attualmente, non condividono il credo scientifico che nega l'esistenza dell'etere? Il discorso e' complesso e può' dare vita a varie spiegazioni.
    Certo e' che ci sono molte conferme per la teoria della relatività' , ma basta ? Sicuramente attualmente e' la più' completa teoria, ma non per questo deve essere questa la spiegazione per il futuro sopratutto a causa dei molti paradossi e di qualche esperimento/effetto che la negherebbe.
    Molti hanno spiegato che lo stesso esperimento di Michelson-Morley sia errato (SpringerLink - Journal Article) per via della contrazione di Lorentz-Fitzgerald e anche per la impossibilita' di misurare delle interferenze con le modalità di quel esperimento.(senza contare il fatto della reale durata temporale dell'esperimento)
    Comunque il risultato del calcolo della velocità' non fu nullo come molti penserebbero ma bensì di ben 8,4 Km/s rispetto ai 30 Km/s che ci si aspettava e comunque ben superiore della sensibilità' del dispositivo. Lo stesso Miller che rifece l'esperimento di Michelson-Morley trovo quasi il medesimo risultato e, inoltre,trovo che la velocità' variava a secondo del periodo, tutte prove a discredito della teoria della relatività.(http://prometeo.sif.it:8080/papers/online/sag/022/01-02/pdf/04.pdf)


    Inoltre bisogna ricordare il famoso effetto Sagnac (Effetto Sagnac - Wikipedia) da cui e' poi originato l'altro esperimento di Michelson-Gale (con l'effettiva misurazione della rotazione terrestre).
    Logicamente i fautori dell'etere spiegano questo esperimento come la conferma dell'etere (http://www.brera.unimi.it/SISFA/atti/2003/16-34Selleribari.pdf) mentre i fautori di Einstein la spiegano tramite complicatissimi calcoli astrusi che pochi riescono a capire ma , sopratutto , tanti non si trovano d'accordo. (Effetto Sagnac — Ulisse)
    Certo e' che questi dispositivi (Girobussole a fibre ottiche) funzionano e trovo difficile spiegarli tramite la relatività' ristretta o quella generale.
    Inoltre sempre più' spesso vengono rifatti ulteriori test tipo quelli di Silvertooth (http://160.114.99.91/astrojan/silverto.pdf) o quello italiano di Consoli ([physics/0306094] Vacuum condensates and `ether-drift' experiments) che danno la conferma alla teoria dell'etere o della relatività' ,ma sempre piu' insistentemente si cerca una soluzione verso un qualcosa che spieghi certi fenomeni.
    Logicamente in questa sezione io sono per l'esistenza dell'etere ,altrimenti molti dispositivi non avrebbero nessuna possibilità' di funzionare non esistendo le famose onde longitudinali/scalari e io non mi divertirei con i miei 'MEG'.
    Vi linko per ultimo la visione più' moderna verso un nuovo tipo di 'etere' condiviso e cercato da molti. (Associazione Italiana del Vuoto - XVI Congresso AIV - Catania Ottobre 2002 - Immagini e relazioni principali)







  • #2
    Il cosi detto "vuoto assoluto" dello spazio interplanetario è composto da particelle virtuali.

    Quindi l'etere esiste perchè composto da particelle virtuali.

    Senza le particelle virtuali, la luce non può propagarsi.

    Come l'aria è il supporto delle onde sonore sonore, così le particelle virtuali sono il supporto delle onde elettromagnetiche.

    Esiste la teoria secondo la quale, prima del famoso big bang, la velocità della luce era ZERO, perchè ancora non esistevano le particelle virtuali, poi c'è stato l'apocalittico big bag e la velocità della luce era molto superiore a c, infatti il volume dell'universo è molto più grande di quanto la luce avrebbe permesso con l'attuale velocità.
    Terminato il processo della grande inflazione, la velocità della luce si è stabilizata a c.
    Esiste l'ipotesi, non ancora dimostrata, che la velocità della luce non sia perfettamente costante ma leggerissimamente in diminuzione, questa diminuzione è causata dall'espansione dell'universo e quindi dalla dilatazione dello spazio-tempo.
    Forse anche l'universo è una giganstesca particella virtuale che compare e scompare, ma anche questo non è stato ancora dimostrato.
    i peggiori nemici del fotovoltaico sono gli speculatori edilizi perché costruiscono alveari di 15 piani anziché case di zero piani.

    Commenta


    • #4
      E' possibile materializzare le particelle virtuali e renderle reali, applicando altissima tensione continua al condensato di bose einstein.
      E' già risaputo che in un campo coulombiano molto forte, i raggi X e raggi gamma materializzano le particelle virtuali.
      Però si vorrebbe materializzare le particelle virtuali senza spendere energia.

      La materializzazione delle particelle virtuali dipende dal prodotto di 2 fattori: lintensità del campo elettrico e la frequenza delle onde elettromagnetiche.

      Potrei fare campo elettrico poco intenso, ma allora dovrei alzare moltissimo la frequenza delle onde elettromagnetiche quindi spendere tanta energia, quindi raggi X e raggi gamma.
      Al contrario potrei fare un campo elettrico intensissimo e allora basterebbero le onde elettromagnetiche già presenti ovunque per materializzare materia dal niente.
      Ma purtroppo l'intensità del campo elettrico è l'imitato dalla temperatura ambiente; un esempio lampante è l'effetto termoelettronico delle vecchie valvole in cui il campo elettrico tende a cadere perchè gli elettroni riescono a passare nel vuoto e riescono a farlo perchè la temperatura è stata fatta di proposito alta.
      Solo con il condensato di Bose Einstein io potrei fare un campo elettrico sufficientemente intenso per creare materia dal nulla, pardon: per convertire particelle virtuali in particelle reali.
      Tra l'altro poi... nel condensato di Bose Einstein, la velocità della luce è ridotta a pochi metri al secondo, si tratta di una situazione strana che assomiglia un pochettino all'ambiente che c'era quando ci fu il big bang, a quel tempo la velocità della luce era quasi zero e siccome il principio di indeterminazione di Heisenberg dipende moltissimo dalla velocità della luce, ne consegue che la comparsa di particelle virtuali sono facilmente determinabili e quindi facilmente "sfruttabili" dal punto di vista energetico.
      Con il condensato di Bose Einstein è possibile addirittura rifare il famoso big bang, in questo caso, la produzione di energia è nell'ordine di miliardi di GIGAwatt.

      Fonti:
      Il vuoto quanto meccanico
      Ultima modifica di sandro-meg; 21-09-2009, 08:03. Motivo: inserimento fonti
      i peggiori nemici del fotovoltaico sono gli speculatori edilizi perché costruiscono alveari di 15 piani anziché case di zero piani.

      Commenta


      • #5
        Aggiorno questa discussione dopo la recente scoperta fatta dal Cern dove hanno trovato che i neutrini,molto probabilmente,superano la velocita' della luce .( Particles break light-speed limit : Nature News ).
        Questa non e' proprio una vera novita' infatti altre volte si era pensato che i neutrini potessero essere piu' veloci della luce ma mancavano delle prove incontrovertibili per una conferma ufficiale.(ora ci siamo quasi)
        Volevo far notare una piccola ma interessante cosa che si ripete nelle misure dell'etere....

        Velocita' della luce =299792458 m/s
        Velocità del neutrino =299799958 m/s
        Differenza di velocità = 7500 m/s

        La differenza di velocita' e' ,guarda caso,sempre quella misurata (su per giu') dagli esperimenti eseguiti da MM o Miller e &.(vedi doc. precedenti) e' cioe' la velocità misurata della terra rispetto l'etere .
        E' logico che e' una misura grossolana ma se si considera che fino ad ora la velocita' dei neutrini sarebbe stata quasi uguale a quella della luce (diamola quindi per buona), questa sarebbe una nuova misura della velocita' della terra rispetto all'etere che corrisponde a quelle finora misurate.
        Sono curioso di sapere quello che pensate a riguardo.....
        Ultima modifica di sandro-meg; 04-10-2011, 17:02. Motivo: Modifica velocita neutrino

        Commenta


        • #6
          Non l'ho mica capita: l'esperimento di MM dice che la terra è in quiete rispetto all'etere.

          Commenta


          • #7
            Penso che ancora una volta si stia facendo revisionismo storico.
            Possibile che non sia ancora entrato nella testa che dopo MM ce ne sono stati altri:

            Brillet & Hall[1] 1979
            Wolf et al.[2] 2003
            Müller et al.[3] 2003
            Wolf et al.[4] 2004
            Wolf et al.[5] 2004
            Antonini et al.[6] 2005
            Stanwix et al.[7] 2005
            Herrmann et al.[8] 2005
            Stanwix et al.[9] 2006
            Müller et al.[10] 2007
            Eisele et al.[11] 2009
            Herrmann et al.[12] 2009


            Si, 10^-17.
            Questa tabella la vogliamo tenere in testa, prima di citare ossessivamente sempre e solo MM?

            Buona lettura:


            Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

            Commenta


            • #8
              Tia se leggevi i documenti del primo post (bastava quello di Consoli,Percorsi) non serviva che elencavi tutti quei doc.
              Infatti, utilizzando le trasformazioni di Lorentz (e non quelle di Galilei) per connettersi al sistema privilegiato lorentziano, e correggendo con gli indici di rifrazione dei mezzi gassosi usati nei vari esperimenti, i piccoli effetti osservati acquistano un'importanza cruciale. Essi suggeriscono piuttosto un moto della Terra caratterizzato da una velocita assoluta di circa 200 km/s (valore proiettato nel piano dell'interferometro). Tale conclusione non e in contraddizione con gli esperimenti piu recenti in cavita ottiche criogeniche giacche in questi ultimi, che sono eseguiti nel vuoto piu spinto disponibile oggi, le differenze quantitative tra le due interpretazioni della relativita sono al limite dell'osservabilita.Si discute un esperimento dedicato che potrebbe fornire una risposta definitiva sull'argomento.
              (http://prometeo.sif.it:8080/papers/online/sag/022/01-02/pdf/04.pdf)

              P.S.Qui l'ultimo paper di Consoli http://arxiv.org/pdf/1106.1277
              Ultima modifica di sandro-meg; 26-09-2011, 17:25. Motivo: aggiunta paper

              Commenta


              • #9
                Non ci metto neanche il becco sul fatto che gli esperimenti con cavità criogeniche non siano da prendere in considerazione (si vede che all'etere gli stanno antipatiche). Mi basta giusto citare questo studio: JSTOR: An Error Occurred Setting Your User Cookie
                Fatto in ARIA. Misurato la velocità della luce in diverse posizioni. Sempre risultati in linea con la velocità della luce, incertezza strumentale di 0,1 km/s, piu che sufficiente a rilevare il "vento dell'etere a 200 km/s".
                Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

                Commenta


                • #10
                  Be che sappiamo con precisione la velocita' della luce non e' un mistero....nessuna la nega.
                  Sappiamo inoltre che sia nella relativita' di Einstein che nella teoria di Lorentz si possono spiegare i risultati che si ottengono sperimentalmente.
                  Quindi dove starebbe il punto di Froome (se mi dai il paper completo mi posso fare una idea piu' precisa) che nega quanto detto da Consoli, Selleri e & (e non sono pochi).
                  Inoltre mi spiegheresti come sia possibile che una particella dotata di massa possa essere piu' veloce di C ?
                  E' un tachione ? E tanto che siamo in argomento, dove e' andato a finire il bosone di Higgs (sembra proprio che non lo trovino...eppure dovrebbe esserci per la teoria comunemente accettata).
                  Certo possono modificare la teoria attuale ma generando altri paradossi.
                  Siamo in un momento storico veramente interessante per la fisica.

                  Commenta


                  • #11
                    Continuate a citare l'esperimento di MM ed il fatto che abbiamo misurato qualcosa. Anche in quell'esperimento li che ho citato hanno fatto le misure, non le hanno fatte in cavita criogeniche, ed hanno ottenuto un risultato in linea con l'attuale velocità della luce. Non 200km/s sopra o sotto tale valore.
                    Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

                    Commenta


                    • #12
                      1)D. C. Miller, The Ether-Drift Experiment and the Determination of the Absolute Motion of the Earth, Review ofModern Physics,
                      5, 203-242, (1933)
                      2). G. F. Smoot et al., Detection of Anisotropy in the Cosmic Blackbody Radiation, Physical Review Letters,
                      39,No 14, 898-901, (1977)
                      3)R. A. Muller, The Cosmic Background Radiation and the New Aether Drift, Scientific American,
                      238, 64, (1978)
                      4). E. W. Silvertooth, Experimental detection of the ether, Speculations in Science and Technology,
                      10, No 1, 3-7,(1986)5). M. Consoli and E. Constanzo, Motion toward the Great Atractor from an ether-drift experiment, arXiv:astroph/
                      0601420 v. 2, (2006) (analysis of 3 Modern laboratory experiments, two in Germany and one in Australia

                      Se mi dai il link originale di Froome sapro come ha operato ma ,come vedi sopra (e ho preso solo alcuni), i risultati possono essere in contrasto con il credo scientifico attuale.(non ti giro TUTTE le misure di Consoli,le puoi trovare da solo)
                      Se non hai il link ,almeno spieghi come ha operato Froome e come ha misurato la velocita' della luce ? Ha cercato solo quello o ha ricercato la velocita' della terra rispetto l'etere ? e come ?
                      Grazie
                      Ultima modifica di sandro-meg; 26-09-2011, 22:20.

                      Commenta


                      • #13
                        Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                        2). G. F. Smoot et al., Detection of Anisotropy in the Cosmic Blackbody Radiation, Physical Review Letters, 39,No 14, 898-901, (1977)
                        3)R. A. Muller, The Cosmic Background Radiation and the New Aether Drift, Scientific American,
                        238, 64, (1978)


                        Sarebbe meglio leggere attentamente i lavori che si citano, tanto per evitare di prendere cantonate. STai parlando di questo: http://muller.lbl.gov/COBE-early_his...otropy-PRL.pdf
                        Gli autori non parlano affatto di etere, ne della sua esistenza. Hanno analizzato i dati, hanno visto un effetto doppler (nella radiazione di fondo) e da quello hanno ricavato la velocità della terra rispetto alla radiazione.


                        Non ho tempo per guardare gli altri lavori attentamente.

                        Se mi dai il link originale di Froome sapro come ha operato ma ,come vedi sopra (e ho preso solo alcuni), i risultati possono essere in contrasto con il credo scientifico attuale.(non ti giro TUTTE le misure di Consoli,le puoi trovare da solo)
                        Se non hai il link ,almeno spieghi come ha operato Froome e come ha misurato la velocita' della luce ? Ha cercato solo quello o ha ricercato la velocita' della terra rispetto l'etere ? e come ?
                        Grazie
                        Non esiste il "credo" scientifico.
                        Non solo, la velocità della luce è stata misurata una infinità di volte, con diversissimi setup strumentali. Se l'etere esiste, se MM c'aveva visto giusto, allora questi 200km/s dovrebbero saltar fuori. Non si sono mai visti.
                        Cioè intendiamoci, con setup seri, non coi barattoli di caffè come guide d'onda.
                        Ultima modifica di nll; 27-09-2011, 12:08. Motivo: Riparato tag QUOTE
                        Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

                        Commenta


                        • #14
                          Tra l'altro, a scanso di equivoci, viosto che poi uno loegge la parola "aether" e pensa a chissa cosa, di leggersi http://muller.lbl.gov/COBE-early_his...otropy-PRL.pdf e (anche) l'ultima pagina, dove cita appunto "the new aether drift", e come ho scritto sopra si capisce cosa voglion o dire gli autori.
                          The Cosmic Background Radiation and the New Aether Drift, Scientific American
                          è la versione divulgativa dell'articolo linkato sopra.




                          Ultima modifica di tia86; 26-09-2011, 22:38.
                          Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

                          Commenta


                          • #15
                            Non vedo perche' non ti piacciono i lavori di Muller gia' che confermano la velocita' della terra uguale a quelle sperimentate da MM fino ad ora da Consoli e &.
                            Inoltre ti sto dicendo che e' difficile capire quale delle due teorie e' quella esatta,forse non lo sono nessuna delle due.
                            Se l'etere esiste, se MM c'aveva visto giusto, allora questi 200km/s dovrebbero saltar fuori. Non si sono mai visti.
                            Si che esistono e non solo con MM,ti ho gia' nominato Miller,Sivelrtooth,Consoli e &, poi ognuno prende gli esperimenti a lui piu' congegniali per la visione della relativita' o quella di Lorentz.Inoltre Consoli e' molto piu' recente di MM se non ti piacciano i suoi dati completi.
                            Ma tornando a noi come lo spieghi la velocita' dei neutrini maggiore di C ? Non e' un 'colpetto' alla relativita' ?

                            Commenta


                            • #16
                              Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                              Non vedo perche' non ti piacciono i lavori di Muller gia' che confermano la velocita' della terra uguale a quelle sperimentate da MM fino ad ora da Consoli e &. n
                              Perchè i lavoro di Muller non parlano affatto di "etere", semplicemente confermano il movimento della terra rispetto alla radiaizone cosmica di fondo. Bellissimo, però non è questo il punto.

                              Si che esistono e non solo con MM,ti ho gia' nominato Miller
                              Miller è questo: http://www.orgonelab.org/EtherDrift/...Nature1934.pdf
                              Uno studio del 1933, in cui Miller rifà le miosurazioni fatte da MM con gli stessi risultati. E quindi?
                              Ripeto: in 80 anni si è fatto passi avanti nella misura della velocità della luce. I risultati di MM e di Miller son stati rifatti con tecniche migliori e non si son visti ne 200km/s ne 8km/s (quello che vedeva Miller) di variazione.

                              ,Sivelrtooth,Consoli e &, poi ognuno prende gli esperimenti a lui piu' congegniali per la visione della relativita' o quella di Lorentz.Inoltre Consoli e' molto piu' recente di MM se non ti piacciano i suoi dati completi.
                              La scienza non è tifo calciostico. Il lavoro di Consoli che hai linkato non porta nemmeno una misura. Poi, gradirei a degli studi pubblicati su riviste serie, non autoèubblicati, altrimenti tanto vale riferirsi agli "esperimenti" fatti da chi sta su questo forum.

                              Ma tornando a noi come lo spieghi la velocita' dei neutrini maggiore di C ? Non e' un 'colpetto' alla relativita' ?
                              E' già difficile spiegare queste banalità, lasciamo stare.
                              Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

                              Commenta


                              • #17
                                Come gia' ebbi a dire all'inizio dell'altro 3D siamo a 10 -17 e dell'etere ancora nessuna evidenza (mi sembrava 10 -30 ma evidentemente sbagliavo). Resta l'osservazione di maxwelliano sulla direttivita'.

                                Detto questo e passando ad argomenti interessanti
                                Ma tornando a noi come lo spieghi la velocita' dei neutrini maggiore di C ? Non e' un 'colpetto' alla relativita' ?
                                Direi assolutamente no se tiriamo in ballo le stringhe e l'esistenza di altre dimensioni. L'ipotesi Zichichi e' quella di una dimensione attraverso la quale i neutrini si infilano per poi riemergere nel nostro set 60 nS prima del dovuto. Non sarebbe in nessuna maniera minare la relativita' ristretta .... anzi forse Einstein sarebbe contento!
                                \

                                Commenta


                                • #18
                                  domanda , a cosa si riferiva tesla nel lontano 1906 quando afermava nel suo brevetto questo ?

                                  Riconoscendo nell'esistenza di queste onde , una prova inequivocabile che la perturbazione creata era stata condotta dall'origine , alle parti più remote del globo ed era stata riflessa (alla velocità approssimità di 1,5 volte la velocità ritenuta costante di 300000km/sec della luce , inutile ricordare l'idiozia che la velocità della luce non sia superabile ....),ho concepito l'idea di produrre tali onde nella terra tramite mezzi artificiali , con l'obbiettivo di utilizzarle utilmente per vari scopi , quali possano essere o che potrebbero essere trovati e applicabili .

                                  Questo problema è stato reso molto difficile a causa delle dimensioni immense del pianeta , e di conseguenza dell'enorme elettricità o dell'enorme flusso con cui l'elettricità è distribuita , con lo scopo di avvicinarsi , anche se in piccola parte , ai movimenti e flussi che sono manifestamente ottenuti da forze elettriche della natura , e che sembravano inizialmente irrealizzabili da qualunque struttua umana ;
                                  ma tramite i miglioramenti graduali e continui di un generatore di oscillazioni elettriche , che ho già descritto nei miei brevetti U.S.A. n645.576 e 649.621 , sono infine riuscito a raggiungere sollecitazioni elettriche e distribuzioni di quantità di energia elettrica non solo in maniera approssimativa , ma , come indicato in molte misurazioni e test comparativi , superando tutto quello che è stato scoperto fino ad ora , è possibile riprodurre quando desiderato i fenomeni sulla terra , similmente a quelli normalmente causati dalle scariche elettriche .

                                  Con la conoscenza dei fenomeni da me scoperti e degli apparati di comando per ottenere questi effetti , mi è stato possibile non soltanto avere tanti utilizzi con l'uso di strumenti conosciuti , ma anche di offrire la soluzione a molti degli importanti problemi che coinvolgono il funzionamento o il controllo a distanza di dispositivi che senza questa conoscenza e con l'assenza di questi apparati , prima d'ora è stato completamente impossibile .

                                  Per esempio tramite l'uso di un generatore di onde stazionarie e di un apparato ricevitore messo e tarato correttamente in qualunque altra località , per quanto a distanza , è possibile trasmettere dei segnali comprensibili o di controllare o azionare in qualunque modo , uno o tutti gli apparecchi per molti altri scopi importanti o in ogni modo validi , come ad esempio , comunicare il corretto orario ad un osservatorio o definire la posizione relativa di un corpo o la distanza dello stesso riferita ad un dato punto o per determinare il percorso di un oggetto in movimento , quale potrebe essere un'imbarcazione in mare , della distanza percorsa dallo stesso o dalla relativa velocità ,o per produrre molti altri effetti a distanza dipendenti dall'intensità , lunghezza d'onda , direzione o velocità del movimento o altre caratteristiche o proprietà dei disturbi di questo tipo .

                                  .......

                                  Per adesso sarà sufficiente dichiarare che il pianeta si comporta come un conduttore perfettamente liscio o lucidato di resistenza inapprezzabile
                                  con capacità e autoinduzione distribuita uniformemente lungo l'asse di simmetria della propagazione dell'onda trasmettendo oscillazioni elettriche lente senza distorsioni ed attenuazioni degne di nota .

                                  Oltre a quanto indicato i successivi tre requisiti sembrano essere essenziali per instaurare la conduzione di risonanza .

                                  1 Il diametro della terra che passa attraverso il polo dovrebbe essere un multiplo dispari della lunghezza di 1/4 d'onda , ovverosia del rapporto fra la velocità della luce e di quattro volte la frequenza della corrente .

                                  2 è necesssario per potersi servire delle oscillazioni , che il rapporto di radiazioni di energia nello spazio sotto forma di onde elettromagnetiche o hertziane sia molto piccolo .Per dare un'idea , affermerei che la frequenza dovrebbe essere più piccola di 20mila oscillazioni al secondo , attraverso
                                  onde corte potrebbe essere realizzabile . La minor frequenza dovrebbe essere superiore a sei oscillazioni al secondo , in questo caso ci sarà un nodo , direttamente nella piastra di messa a terra o nelle sue vicinanze e paradossalmente come potrebbe sembrare , l'effetto aumenterà con la distanza e risulterà maggiore nella regione diametralmente opposta al trasmettitore . Con le oscillazioni ancora più lente la terra , in senso stretto , non risuonerà , ma semplicemente agirà come capienza e la variazione di potenziale sarà quasi uniforme sopra l'intera superficie .

                                  3 Il requisito più essenziale è tuttavia quello che indipendentemente dalla frequenza , l'onda o il treno d'onda , dovrebbe continuare per un determinato intervallo , che ho valutato essere in non meno di 1/12 di secondo o probabilmente 0.08484 secondi , tempo trascorso tra l'andata e il ritorno dalla regione diametramente opposta il polo sopra la superficie della terra con una velocità media di circa 471.240 KM/sec

                                  La presenza delle onde stazionarie può essere rilevata in molti modi .

                                  Per esempio , un circuito può essere collegato direttamente o per induzione a terra e ad un terminale elevato e sintonizzato per rispondere efficacemente alle oscillazioni .....

                                  Ho indicato un dispositivo per la rilevazione della presenza delle onde che ho usato in un metodo innovativo di ingrandimento degli effetti deboli e che ho descritto nei miei brevetti degli Stati Uniti 685.953 e 685.955 .

                                  Commenta


                                  • #19
                                    Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                    Ma tornando a noi come lo spieghi la velocita' dei neutrini maggiore di C ? Non e' un 'colpetto' alla relativita' ?
                                    In realtà l'esistenza di una particella a velocita > c non è proibita, e lo sai anche tu. Il problema è ACCELERARE una particella a velocità > c.

                                    Commenta


                                    • #20
                                      Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                      Velocita' della luce =299792458 m/s
                                      Velocità del neutrino =299798454 m/s
                                      Differenza di velocità = 5996 m/s

                                      Sono curioso di sapere quello che pensate a riguardo.....
                                      Non me ne intendo, ho sentito in televisione la Margherita Hach che la differenza è notevole perchè nell'esperimento i neutrini sono passati attraverso la terra e non il vuoto.
                                      risulta anche a voi?
                                      Angela

                                      Commenta


                                      • #21
                                        X Cancellata
                                        Si sono passati attraverso la materia ma C e' la massima velocita possibile.

                                        X Endy
                                        Si stai parlando dei tachioni allora a piu' basse energie avrebbero velocita' piu' elevate....invece non e' cosi'
                                        La velocita rimaneva pressoche costante alle varie energie (cosi' ho letto nella loro conferenza) ed inoltre nelle verifiche precedenti la velocita' era prossoche uguale a quella della luce (sto parlando della esplosione della supernova)
                                        Quindi come la mettiamo ? Bo si cambiera' qualcosa.

                                        XElektron
                                        Ma non ho mica capito 10 -17 ???
                                        Comunque per la teoria delle stringhe nessuno ha spiegato come sia possibile che per un po vada nell'altra dimensione e poi ritorni qui sempre nello stesso modo (energia).....ma anche qui si potra' trovare una teoria apposita

                                        XTia
                                        Va be prendo atto che da MM fino a Froome (mi giri il suo doc ?) le misure errano errate (almeno per la parte che non andavano bene alla teoria della relativita'..sigh). Poi tutto da copione (tranne alcune eccezioni) fino a che non arriva Consoli (e non solo) che da una possibile spiegazione e nuovi dati sperimentali, ma anche lui canna....
                                        No comment.

                                        Commenta


                                        • #22
                                          Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                          X Cancellata
                                          Si sono passati attraverso la materia ma C e' la massima velocita possibile.
                                          Utente sandro-meg, non mi sono spiegata bene. Da quello che ho capito la Hack diceva che la piccola variazione di velocità riscontrata sarebbe stata ancora più grande se l'esperimento con i neutrini fosse stato condotto nello spazio vuoto.
                                          Era talmente stizzita da questo esperimento che alla fine ha fatto un'esclamazione irripetibile in un forum.
                                          Angela

                                          Commenta


                                          • #23
                                            Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                            XTia
                                            Va be prendo atto che da MM fino a Froome (mi giri il suo doc ?) le misure errano errate (almeno per la parte che non andavano bene alla teoria della relativita'..sigh). Poi tutto da copione (tranne alcune eccezioni) fino a che non arriva Consoli (e non solo) che da una possibile spiegazione e nuovi dati sperimentali, ma anche lui canna....
                                            No comment.
                                            Le misure non erano "errate", e la tua (e di altri) interpretazione che lo è. Semplicemente state prendendo per buono un dato paragonabile all'incertezza strumentale. Infatti sono state fatte molte altre misure della velocità della luce ed essa non è MAI variata! I 200 km/s, i 8km/s di Miller e altri non ci sono!
                                            Il "no comment" lo dico io. La relatività ristretta funziona. Il fenomeno della contrazione/dilatazione del tempo esiste ed è reale! Il GPS senza questa correzionenon funziona.
                                            Se mi vai ad ipotizzare l'etere tutto cade perchè:
                                            1) esiste un sistema di riferimento privilegiato (l'etere)
                                            2) l'effetto doppler elettromagnetico è dovuto alla velocità dell'emittente rispetto all'etere.
                                            Il punto 2 è cruciale, perchè senza etere l'unica soluzione è che il tempo si allunghi/accorci, e guardacaso, nella realtà avviene proprio questo. Se ci fosse l'etere questo fenomeno di contraz/dilatazione del tempo sarebbe assolutamente inspiegabile.
                                            Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

                                            Commenta


                                            • #24
                                              Allora superare la velocita' della luce in un mezzo diverso dal vuoto e' possibile ,ad esempio .Effetto ?erenkov - Wikipedia dove pero' la velocita' e' piu' bassa (c=292792458 m/s) di quella che si avrebbe nel vuoto
                                              Qui i neutrini hanno superato la velocita' della luce nel vuoto e non solo nel mezzo dove hanno viaggiato (nel sottosuolo) ,e' qui la cosa importante.
                                              Ci siamo capiti ? La velocita' nel vuoto e' la massima velocita' possibile per trasportare informazioni ed e' stata (e lo e' tuttoro) una costante fondamentale.I neutrino avrebbero infranto questa regola e la Hack e' sconvolta perche' gli cade il mondo addosso... poverina

                                              Commenta


                                              • #25
                                                Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                                Ci siamo capiti ? La velocita' nel vuoto e' la massima velocita' possibile per trasportare informazioni ed e' stata (e lo e' tuttoro) una costante fondamentale.I neutrino avrebbero infranto questa regola e la Hack e' sconvolta perche' gli cade il mondo addosso... poverina
                                                Si vede che il vuoto non è tale. D'altronde io sono in attesa di un esperimento rivelatorio, quello di calcolare la velocità della luce tra due piastre abbastanza vicine da scatenare l'effetto Casimir.

                                                Commenta


                                                • #26
                                                  Originariamente inviato da tia86 Visualizza il messaggio
                                                  Le misure non erano "errate", e la tua (e di altri) interpretazione che lo è. Semplicemente state prendendo per buono un dato paragonabile all'incertezza strumentale. Infatti sono state fatte molte altre misure della velocità della luce ed essa non è MAI variata! I 200 km/s, i 8km/s di Miller e altri non ci sono!
                                                  ???
                                                  http://blog.hasslberger.com/docs/Cahill_Experiment.pdf

                                                  Commenta


                                                  • #27
                                                    Infatti sono state fatte molte altre misure della velocità della luce ed essa non è MAI variata! I 200 km/s, i 8km/s di Miller e altri non ci sono!
                                                    Grazie Cancellata del link,ma chi non non vuole vedere continuera' a farlo e neghera anche l'evidenza.....
                                                    Ma i tempi stanno cambiando (o almeno lo spero) e il Cern con la 'scoperta' che la velocita della luce e' stata violata incominceranno a rivedere e rispolverare l'etere e la relativita' di Lorentz.(che purtroppo Tia non conosce gia che non sa che esiste la contrazione delle lunghezze ).

                                                    Commenta


                                                    • #28
                                                      e probabilmente la copiò pure male, ponendo costante una cosa che per De Pretto non era costante.

                                                      Albert Einstein e Olinto De Pretto - Presentazione
                                                      Ultima modifica di cancellata; 28-09-2011, 10:09.

                                                      Commenta


                                                      • #29
                                                        Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                                        Ma i tempi stanno cambiando (o almeno lo spero) e il Cern con la 'scoperta' che la velocita della luce e' stata violata incominceranno a rivedere e rispolverare l'etere e la relativita' di Lorentz.(che purtroppo Tia non conosce gia che non sa che esiste la contrazione delle lunghezze ).
                                                        La contrazione delle lunghezze fa parte della relatività

                                                        Commenta


                                                        • #30
                                                          Sigh endy
                                                          Va be per i piu' pigri attacco qui una SEMPLICISSIMA spiegazione della relativita' di Lorentz

                                                          Nella teoria di Lorentz lo spazio in cui
                                                          ha luogo il movimento è fisicamente attivo: è un movimento assoluto
                                                          rispetto all’etere che produce una contrazione, assoluta, delle
                                                          lunghezze.
                                                          Nell’ambito di questa teoria, la velocità della luce ha
                                                          lo stesso valore c in tutte le direzioni solo nel sistema dell’etere a
                                                          riposo; nei sistemi in moto essa si somma alla velocità del sistema di
                                                          riferimento e c’è di fatto una compensazione tra i due effetti (vale a
                                                          dire la contrazione e l’effettiva variabilità di c) in modo da garantire
                                                          che tali sistemi in moto siano equivalenti al sistema dell’etere
                                                          riguardo ai fenomeni elettromagnetici. Va segnalato infine che,
                                                          nell’ambito delle sue ricerche teoriche, Lorentz dedusse in pratica
                                                          tutto il formalismo matematico delle fisica relativistica; per esempio,
                                                          dai suoi studi emergeva già chiaramente che la massa di un elettrone
                                                          doveva crescere all’aumentare della velocità v della particella, e che
                                                          sarebbe diventata infinita qualora v avesse uguagliato la velocità della
                                                          luce (coerentemente con quanto avrebbe poi riottenuto Einstein nel
                                                          contesto della relatività speciale). Ci proponiamo adesso di mostrare
                                                          che, sotto diversi importanti aspetti, la versione di Lorentz della
                                                          fisica delle alte velocità può essere considerata più soddisfacente
                                                          rispetto alla relatività speciale einsteniana.
                                                          da: http://www.ariannaeditrice.it/artico..._articolo=4439

                                                          Ripeto in entrambi i casi si usano le stesse identiche formule ma le implicazioni teoriche sono completamente diverse.
                                                          Ti e' chiaro ora Endy ? Per una visione piu' esatta leggiti i doc gia' girati.
                                                          Forse ora ti e' piu' chiaro il perche' i neutrini,pur viaggiando a velocita' minori della luce, sono stati misurati piu' veloci.
                                                          La loro velocita' si e' sommato alla velocita della terra rispetto l'etere e il cern l'ha misurato.(contrazione delle lunghezze)

                                                          Commenta

                                                          Attendi un attimo...
                                                          X