Piero Angela non dice la verità

[begonzo]

Mi dai i dettagli di questo esperimento, presi da un'altra fonte?

Purtroppo, cercando un po' su google ho trovato solo commenti e link all'articolo del Sole24Ore!! Bene o male si rimane sempre lì!

Curioso però che in questo blog
La prova che la Fusione Fredda funziona! ? Lezapp – Video e documenti dal mondo
ci sia un collegamento ad un articolo del Messaggero...collegamento non più collegante!! Ho cercato il bottone CERCA nel sito del Messaggero, ma non l'ho trovato..

L'articolo originale invece è questo:
Nucleare, la fusione fredda funziona - Il Sole 24 ORE

Ho trovato anche questo articolo, nel sito del CICAP:
La fusione fredda di Arata
Lo posto tutto per onestà ma devo dire che mi ha dato parecchio fastidio già dalle prime righe: prima il tizio scrive che se fosse confermato anche da altri enti sarebbe una gran cosa ecc ecc.. e subito dopo dice che comunque la si giri e rigiri, la FF rimane una bufala!! Ma allora andate a ca...

E riguardo alle critiche del CICAP (l'articolo parla di inconsistenze scientifiche), queste lasciano il tempo che trovano visto che si aggrappano disperatamente a visioni "vecchie" della materia condensata...visioni vecchie che non riescono a colmare numerose lacune concettuali! Ma non parliamo di questo, saremmo in OT. Parliamone qui
http://www.energeticambiente.it/ai-c...cqed-cosa.html

[endymion70]

e invece è proprio vero!

Ah beh, allora...

Quando si dice che per ora non è possibile, si intende che ORA non ci sono gli strumenti, non che non ci siano le basi per poterli un giorno avere e infatti quando si pianifica un nuovo progetto in campo spaziale si opera un po' come con un puzzle:

Quindi dal momento che l'uomo non ha previsto di andare sulla luna fino al 2020 non se ne parla... peccato che ci sia già andato nel '69.
Anzi, ultima notizia: la Nasa sta cancellando il programma Constellation. Per motivi... indovina quali?

Se per conoscenze tecnologiche ti riferisci a quelle sui lanci dei razzi, sei un po' troppo superficiale: quanti paesi nel mondo sanno produrre e lanciare razzi? e quanti di questi hanno già inviato uomini fuori dall'atmosfera terrestre? quanti fuori dal campo gravitazionale della Terra? Molti paesi hanno la potenza economica per sostenere una impresa spaziale, ma non hanno le competenze tecnologiche per poterlo fare ORA, quel che sarà il futuro è cosa da venire.

Ti faccio una profezia: tu continui a parlare di paesi, ma saranno i privati ad occuparsene. Altro segno che trattasi di problema economico.

Ho trovato anche questo articolo, nel sito del CICAP:
La fusione fredda di Arata

Perchè l'università di Osaka non ne parla? Perchè nessuno ne parla?
Non sarà che abbiamo dato risonanza solo noi all'evento?
Non sarà che esistono molti dubbi, tra cui il discorso dell'esotermicità della reazione di assorbimento dell'idrogeno da parte del palladio?

[begonzo]

Ah beh, allora...
Perchè l'università di Osaka non ne parla? Perchè nessuno ne parla?

In effetti è strano (o anche no).. ma ti ricordo che pure L'ENEA ci sta lavorando, Vittorio Violante ha spiegato tutto bene davanti alle telecamere...ma l'ENEA come ente dice qualcosa? Non mi pare!

Che dire...credo che avremo sempre opinioni discordanti: chi vede i complottoni e chi no! Però scusa, dopo aver condotto l'esperimento a Osaka non è normale che non smentiscano, non rettifichino..

[endymion70]

Che dire...credo che avremo sempre opinioni discordanti: chi vede i complottoni e chi no! Però scusa, dopo aver condotto l'esperimento a Osaka non è normale che non smentiscano, non rettifichino..

Forse perchè questo esperimento è stato un flop o esistono troppi aspetti che necessitano di chiarimento?

[eroyka]

Ragazzi, in questo momento non ho tempo per rispondervi ma vi prego di non andare OT analizzando una questione o l'altra. E' il metodo di fornire (e non fornire) le informazioni che dobbiamo analizzare. E se gli esempi aiutano è pur vero che non è questo il luogo per approfondire tali esempi.
Grazie a tutti.... e comunque la discussione è molto interessante e vi invito a rileggere i messaggi di tutti più volte... si evince in molti passaggi proprio quello che voglio esprimere.
Roy

[Valmax]

e' un bel casotto, non discutere degli esempio, 'Roy: insomma, è proprio caso per caso che si può meglio distinguere il grano dalla pula. Altrimenti questo thread ha poco senso se basta dire 'entrambe le parti commettono degli errori e la verità rivelata non sta da nessuna parte'...
L'importante è non degenerare nella discussione. E mi sembra che ci stiamo attenendo bene a questo dettame.

[nll]

endymion70, sei l'esempio che molti (non solo tu) si fanno un'idea e la propinano come fosse la verità discesa dal cielo. E' probabile che tu non hai idea, riguardo quel che ho scritto, di quanto attendibili siano le mie fonti e le tue confutazioni mi fanno sorridere, perché so quanto siano lontane dalla verità.

Ti posso solo scrivere che quel che vi ho trasmesso non sono mie opinioni, ma se non ti bastano... pazienza, ho altri obiettivi nella vita che cercare di convincere te.

Solo poi non lamentiamoci se i giornalisti di cronaca (noti esperti di esplorazioni spaziali) forniscono talvolta notizie false, incomplete, tardive, quando non le omettono del tutto.

[AlessioF76]

volevo segnalare un video video su Scie Chimiche (Chemtrails) - Tanker Enemy (non trovo il link diretto)
nel quale Francesco Sblendorio (cicap) viene sorpreso a fotografare la residenza di un "cospiratore" delle scie chimiche, ora non riesco a capire per quale ragione e con quale autorità il cicap indaghi nella vita privata delle persone, fosse un "mago" o un truffatore potrei ancora capirlo (ma dovrebbero essere le autorità ad indagare).

Cercare qualcosa per screditare una persona non è un metodo scientifico per screditare una tesi!

Il problema secondo me è che si guarda acriticamente la TV mentre in rete si dubita di tutto ma almeno è possibile farsi una idea e sentire diverse campane

purtroppo dai tempi di Mussolini (e probabilmente da prima) si è "scoperto" che una bugia ripetuta molte volte diventa una verità. Ho letto un libro sull'autarchia (scritto nel ventennio fascista) nel quale l'autore sosteneva che gli italiani avevano inventato tutto o quasi (persino la carta)

Poi quando sento certe storie negazioniste sui campi di concentramento e ricordo i racconti fatti da mia nonna (che c'è stata) capisco quanto la storia non insegni più e che l'opinione pubblica la fa chi può farla (i mezzi di informazioni di massa) e non chi ha vissuto i fatti; lo stesso credo avvenga nel campo scientifico

[endymion70]

Difficile parlare di questo thread senza apportare esempi, per cui...

E' probabile che tu non hai idea, riguardo quel che ho scritto, di quanto attendibili siano le mie fonti e le tue confutazioni mi fanno sorridere, perché so quanto siano lontane dalla verità.

Senti, invece di sorridere perchè non ti dai una bella lettura a questa paginetta? Fallacies

Scopriresti per esempio che stai utilizzando a man bassa espedienti tratti da questa pagine: ricorso al ridicolo/disprezzo ("mi fanno sorridere", ricorso all'autorità "le mie fonti", senza nominarle). Con tutti quello che ne consegue.
Quello che invece fa sorridere (ma per un motivo diverso) me è che io ho solo detto perchè Marte è preferibile, motivandolo (sulla cosa si può essere d'accordo oppure no), mica ho detto che è obbligatorio andare prima lì.

Poi, insisti a parlare di questi argomenti come se fosse geometria. Se veramente tu ritieni impossibile un viaggio umano su marte oggi, scrivimi che cosa lo impedisce oggi, invece di aggrapparti a presunte fonti, senza dirci chi sono. Non sarebbe meglio? Proprio in omaggio a quanto si dice in questo thread, solo che tu adesso stai facendo il "debunker" (in malo modo, aggiungo, vedasi il link) e io il "fanatico" (diciamo che attendo smentite). Segno del fatto che i ruoli non sono mai statici, e cambiano con gli argomenti.

... pazienza, ho altri obiettivi nella vita che cercare di convincere te.

Perchè dovresti convincere qualcuno con queste motivazioni criptiche? Mettiti nei miei panni, tu credi alla gente che ti dice "senti, non sono opinioni mie, ma fidati, conosco chi ne sa..." ? Sai quante sciocchezze sono state spacciate in questo modo?

Solo poi non lamentiamoci se i giornalisti di cronaca (noti esperti di esplorazioni spaziali) forniscono talvolta notizie false, incomplete, tardive, quando non le omettono del tutto.

Non lamentiamoci neanche se alla fine si dà il cattivo esempio anche qui...

[endymion70]

Cercare qualcosa per screditare una persona non è un metodo scientifico per screditare una tesi!

Assolutamente vero. Questo è un mezzo usato da entrambe le parti, e male (nel senso che sarebbe meglio non usarlo).
C'è da dire che spesso noi lo usiamo in positivo: accreditiamo una persona come fonte di verità in base a studi/esperimenti che ha condotto; anche questo porta ad errori. In fin dei conti alcuni dei più grandi disastri sono iniziati così.

[Valmax]

due cose: alessio, leggi il contenuto di questo link: giorni di ordinaria follia - la bufala delle “scie chimiche”: motivi
basta e avanza a qualificare con sufficienza l'argomento SC ed i suoi sostenitori.
quanto a questa presunta investigazione, vediamo di sentire anche il CICAP prima di sparare ad alzo zero e rischiare di fare degenerare questo thread?

Endy, scusa, ma per favore abbassa il tono con nll, che sull'argomento spazio ne sa uno zinzino più di te e di me. Primo.
Secondo, te le posso dare anche io queste ragioni. Nll potrà confutarle o confermarle:

1) i costi. Sembra banale, lo so, ma di fronte ad una crisi economica letteralment globale ed una situazione politica internazionale che troppe e tristi volte è stata foriera di problemi che a loro volta hanno colpito la politica economica dei singoli stati, un programma super-ambizioso come lo sbarco umano su Marte, purtroppo, non è prioritario per noi, a meno che le sonde robotizzate non trovino seriamente forme di vita micro-organica. Comunque possiamo ancora contare sull'invio di sonde automatizzate, ed è meglio di un calcio nei denti
2) non è stato ancora superato il problema di una nave attrezzata per un viaggio così lungo. essa deve rispettare i seguenti parametri assolutamente inpostponibili:
a) spazio per gli occupanti. Fondamentale per non causare problemi fisici e di psicosi claustrofobica.
b) gravità artificiale sufficiente almeno a simulare quella marziana. Dopo un viaggio così lungo (mesi, se non fosse ancora chiaro!), i nostri eroi dovranno essere in grado di camminare agevolmente su Marte, o si spaccheranno le ossa a causa della decalcificazione, e NON avranno un ospedale sottomano o il tempo per guarire.
c) protezione dalle radiazioni cosmiche. La nave dovrà resistere in ogni momento ad una tempesta di radiazioni che può avere effetti letali sull'organismo e sui sistemi stessi della nave. Non dimentichiamolo mai: non si potrà tornare indietro per andare al garage, a meno di dichiarare totalmente fallita la missione stessa.
d) componentistica. per il punto 2c), la nave dovrà essere attrezzata con le parti di ricambio sufficienti a garantire assistenza meccanica dalla Terra a Marte

Inoltre, arrivati su Marte, i nostri eroi saranno davvero soli su un altro mondo. Un solo errore, e, scusate il francese, sono fottuti tutti. Ogni membro dell'equipaggio avrà una o due specializzazioni, e sarà di per sé irrimpiazzabile. Proteggere questa gente sarà la vera impresa, soprattutto quando occorreranno, nel peggiore dei casi, fino a 40 minuti per fare una domanda e ricevere una risposta. Mettiamola così: con una crisi stile Apollo 13, nessuno li avrebbe salvati per tempo.
Quindi, oltre ai costi, va considerato un sistema di ridondanze e precauzioni tali da fare della missione la più sofisticata che mai abbiamo concepito da un punto di vista ingegneristico. Gli Stati Uniti dovrebbero essere in grazia di Dio per pagare da soli un simile sforzo, e purtroppo ci sono anche dei giochi politici di cui tenere conto solo nel progettare questa impresa. Tutto questo richiederà anni ed anni fra polemiche, aggiustamenti di bilancio e prove tecniche prima del semaforo verde.

[nll]

Valmax, hai centrato molti dei problemi che rendono PER ORA impossibile programmare la "colonizzazione" (che è cosa ben diversa dal "mettere piede") su Marte. Per ora si parla solo di impiantare un laboratorio lunare in pianta stabile (il laboratorio sarà stabile, ma il personale dovrà necessariamente avvicendarsi con una certa frequenza).

Un problema tutt'ora irrisolto per una ipotetica missione spaziale su Marte (senza la pretesa di rimanerci in pianta stabile) è quella del rientro: come ce la fai a impiantare una rampa di lancio? Già, perché la gravità marziana è un tantino superiore a quella lunare, dove è sufficiente un modulo di rientro leggero trasportato dal vettore stesso che li ha portati fino a lì, mentre per Marte sarà necessario inviare una serie di missioni che trasportino il necessario per garantire il rientro di una missione abitata.

Endymion70, quando ti scrivo che non si tratta di mie opinioni, non intendo dire che sono opinioni di altri, ma che non sono proprio opinioni, ma fatti!

[Valmax]

infatti io parlavo implicitamente della sola missione per il 'mettere piede'. Naturalmente, a causa della tipologia della missione, si prevederà anche un minimo di permanenza stimabile in una settimana-10 giorni. Insomma, avrebbe anche poco senso mandare un gruppo di almeno 4-5 persone per poche ore, un paio di campioni di roccia e via.
Quindi, aggiungiamo alla lista della spesa i moduli per i laboratori prefabbricati assemblabili che dovranno essere inviati dalla Terra. Ah, e aggiungiamo in tutto questo papocchio che Marte non se ne sta lì bello fermo nella migliore posizione mentre noi ci affanniamo. La finestra di lancio ideale (per ridurre al massimo i tempi del viaggio) viene solo una volta all'anno.

Tutto questo, Endy, solo per invitarti a riflettere sulle implicazioni di una simile impresa. Io prego e prego di morire dopo avere visto i primi uomini su marte, ma dobbiamo incrociare anche i capelli...

[greeenmind]

Ho trovato anche questo articolo, nel sito del CICAP:
La fusione fredda di Arata
Lo posto tutto per onestà ma devo dire che mi ha dato parecchio fastidio già dalle prime righe: prima il tizio scrive che se fosse confermato anche da altri enti sarebbe una gran cosa.. e subito dopo dice che comunque la si giri la FF rimane una bufala!! Ma allora andate a ...
E riguardo alle critiche del CICAP (l'articolo parla di inconsistenze scientifiche), queste lasciano il tempo che trovano visto che si aggrappano disperatamente a visioni "vecchie" della materia condensata...visioni vecchie che non riescono a colmare numerose lacune concettuali!

Il video ancora non l'ho potuto guardare a causa del pc che sto usando ora (non mio).
ritornando un po' sul binario principale della discussione..(sono tornato a leggere solo oggi..la discussione e molto interessante, ma sapete, quando si sta in una delle 10 spiagge piu belle del mondo si sta un tantino... DISTRATTI ...) .

cmq l'articolo non m e piaciuto nemmeno a me..e con questo non voglio dire che e colpa del cicap.. Ma Attenzione... bisogna individuare i membri facenti parte che USANO il cicap per Terzi scopi(convenienza economica o altri fini) da chi invece ha l'onesta "indole"sciettica che pero di fronte al metodo scientifico non alza un dito FREGANDOSENE ALTAMENTE se poi risultati non sono in linea col "partito"--e non facendoli collimare--

E questa parte che ho scritto qua sopra vale anche per la controparte complottista/possibilista, basta sostituire la parola "CICAP" con "complottisti"

il confronto e d' obbligo per farsi un opinione piu chiara, ma abbiamo bisogno di gente SERIAche presenti le loro opinioni discordanti Ma che usano il metodo scientifico SERIAMENTE come martello di certezza . non abbiamo bisogno di gente che sta li a fare solo confusione..e qua secondo me da entrambe le parti si ciude un occhio perche sono comunque "simpatizanti"...

un po' di pulizia bipartisan sarebbe utile .

N.B. non ho la punteggiatura ne le e con l'accento.. sorry..

*** AIUTO dal moderatore:

à = à
è = è
é = é
ì = ì
ò = ò
ù = ù

per la punteggiatura credo che basti fare qualche prova sulla tastiera, probabilmente non è settata la nazione giusta da pannello di controllo keyboard (IT/EN/US le più comuni, ma non ci sono solo quelle). nll ***

[pancia 37]

Il concetto che roy ha voluto sottolineare è il fatto che molta gente che scrive su qusto forum tende a deviare i discorsi dalle reali intenzioni con le quali è stato aperto un trehd , poi non sappiamo se lo fanno per mettersi in vista o perchè sono pagati da qualcuno , il fatto è che puntualmente cè qualcuno che crea confussione all'interno delle discussioni , e guarda caso si va sempre a finire al porcile , secondo me il forum andrebbe diviso in due , la parte dove si discute sulla veridicità di un progetto è una parte dove si discute con gente che da per certo che la cosa funzioni esempio la FF.

[gordini-motori]

deviazioni

Devo dire caro pancia che mi trovi d'accordo ogni tanto la discussione va fuori tema

[endymion70]

Endymion70, quando ti scrivo che non si tratta di mie opinioni, non intendo dire che sono opinioni di altri, ma che non sono proprio opinioni, ma fatti!

Ma i fatti andrebbero esposti, tutto lì. Finchè dici che *** MODERAZIONE: Non puoi rendere pubbliche le informazioni che ti vengono fornite in privato!!!! nll ***, mi limito a dire cosa penso.

Comunque... il record di permanenza nello spazio è di quasi 2 anni senza gravità. Chiaro che non torni a terra senza problemi, anzi...
Poi sul discorso che per certi aspetti Marte sia preferibile alla luna possiamo anche parlarne... ma almeno io qualche motivo l'ho detto per difendere la mia tesi.

Per il resto...

secondo me il forum andrebbe diviso in due , la parte dove si discute sulla veridicità di un progetto è una parte dove si discute con gente che da per certo che la cosa funzioni esempio la FF.

Non si capisce a cosa servirebbe, se non a creare due nicchie, una di oltranzisti e uno di sognatori. E poi, l'ho scritto, le due categorie non sono impermeabili l'una all'altra.

[nll]

Ma i fatti andrebbero esposti...

... e infatti li stavo esponendo, ma tu li hai intesi come opinioni e non come fatti, allora ti ho precisato che non si trattava di opinioni.

...mi limito a dire cosa penso

benissimo e continua a farlo! Solo cerca di evitare di sovrapporre un'opinione alla divulgazione di un fatto: prima viene il fatto, poi al più lo puoi commentare con una tua opinione.

Altrimenti i giornalisti fanno bene a infarcire le notizie con un contorno che nulla ha a ché vedere con l'informazione stessa.

Uno dei metodi per divulgare il falso è proprio quello di inserire del vero e contestualizzarlo in un ambiente diverso (sia esso luogo, o fatto, o persone): ti faccio vedere che la pallina c'è, muovo le campanelle e credi che l'informazione sia sempre lì e credi di afferrarla, ma lei non c'è più.

Allora credi che su Marte non solo possiamo andarci, ma che qualcuno a nostra insaputa ci sia già stato, ma nello stesso tempo passa la bufala che l'uomo sulla Luna non c'è mai stato, che è stata tutta una mantatura (l'ho visto anch'io quel film, ma non dimentichiamo che un film non ha lo scopo d'informare, ma di divertire: tu ti sei divertito? io ho visto film migliori, ma quello era comunque guardabile).

[pancia 37]

Non si capisce a cosa servirebbe, se non a creare due nicchie, una di oltranzisti e uno di sognatori. E poi, l'ho scritto, le due categorie non sono impermeabili l'una all'altra.

Invece su questo forum ci sono moltissime persone che diccono che la ff non funziona , e noi che ci crediamo ( e non ci lavoriamo sopra siamo dei sognatori ) per cui fai te , cmq il punto è sempre quello , non andiamo fuori tema , roy a sollevato un problema che si commenta da solo , basta che leggi gli interventi degli utenti semplicemente in questo tredh , leggili uno a uno e si vede benissimo che tifa per la patria .

[greeenmind]

la saga continua.... Piero Angela a più di un mese ormai dal video"piero angela non dice la verità",non ha ancora risposto alla "sfida" lanciata da Massimo Mazzucco col precedente video.

Ed ora Mazzucco ricara la dose con il video
"Piero Angela continua a non dire la verità"

YouTube - Piero Angela continua a non dire la verità

[BrightingEyes]

Ho guardato con attenzione il video e devo dire che l'inizio è intrigante. In effetti la storia del rabdomante è un pò un autogol, visto che è corretto dire che se pure io sbugiardo UN sedicente rabdomante non per questo posso affermare che la rabdomanzia non esista!
Il CICAP poi è in effetti un organismo un pò troppo schierato e prevenuto. Su diversi argomenti archeologici, medici, storici ha atteggiamenti prevenuti che non sono sorretti da nessun "metodo scientifico" su questo concordo.
Fin qui ci siamo, ma questo non giustifica certo il titolo fin qui!

In realtà lo scopo di tutto il filmino è trasparente. Mazzucco ormai con la storia dell'11/09 ci ha fatto fortuna e non perde occasione di attaccare chiunque lo smentisca. E Angela in questo senso ci è andato pesante con l'eroe dell'inganno globale.
Il punto fondamentale lo si capisce quando Mazzucco attacca Angela sul complottismo, la specie di "strana malattia", parlando di Diana, Kennedy e ovviamente 11/09.
Analizziamo il film:
L'affermazione di Mazzucco che Angela mente dopo 20 sec perchè dice che gli USA aprirono le indagini per accertarsi che non fossero velivoli sovietici è infondata.
Gli stessi filmati di Mazzucco mostrano militari che dicono che gli ogetti non erano USA ma nemmeno Urss. Quindi hanno controllato eccome! Fin qui non ci vedo nulla di "falso" da parte di Angela. Ha citato una commissione di inchiesta con un possibile obiettivo del tutto realistico, visto il clima dell'epoca.
La "seconda falsità" è un'altra falsità di Mazzucco. Angela dice che nessuna "osservazione di dischi volanti" venne mai confermata. Questo è verissimo. Mazzucco cita 700 casi non spiegati, ma fa semplicemente la solita confusione fra il termine UFO (oggetto volante non identificato) e il termine disco volante (astronave aliena o comunque mezzo costruito da uomini o alieni). Infatti i 700 casi sono identificati come UFO, non "avvistamento di astronavi aliene"! Non sono spiegabili con fenomeni naturali, ma non c'è nemmeno la foto dell'astronave! Dov'è che Angela mentirebbe??
Angela poi dice che la faccenda di Roswell è stata smentita e Mazzucco presenta un'intervista a una tipa che racconta una sua verita. Di nuovo... su che basi Angela mentirebbe? Perchè crede alla "versione ufficiale"? O perchè si vuol insinuare che sa benissimo che a Roswell c'era ET e nega per... boh? Magari anche Angela crede, in buona fede, alle prove artefatte USA... non c'avrà la mentaperta, ma non si può dire che stia mentendo senza alcuna base!
Poi di nuovo, quando Mazzucco cita il Robertson Panel NON smentisce Angela, che non ha affatto mentito infatti. E vero che il RP consigliava di minimizzare le notizie sugli UFO, ma non certo per coprire una "verità scomoda". Infatti lo stesso RP aveva gia concluso che non fossero minacce, ne russe ne aliene e consigliava di minimizzare ogni report per evitare l'instaurarsi della psicosi da nemico invisibile nella popolazione (già molto ansiosa dal rischio missili nucleari) o l'utilizzo della moda UFO da parte dei nemici (che quelli si erano reali).
Anzi qui è il filmato di Mazzucco che mente dicendo che il RP suggerì di "tenere nascosta la verita sugli ufo". Non c'era alcuna verità da nascondere e lo dice lo stesso RP. Non sapevano cosa fossero. Punto.
Poi angela dice che circa 50000 persone sarebbero venute a conoscenza del segreto, se ci fosse stato.
Di nuovo, nessuna prova di menzogna. C e solo un'affermazione di Mazzucco sul responsabile militare usa e sulla commissione Warren dell'omicidio Kennedy. Affermazione criticabile perdipiù.
Ne Angela ne il CICAP hanno contattato mufon. Vero e criticabile. Ma, di nuovo, che c'entra con Angela che non dice la verita?
Sulla teoria del complotto Mazzucco parte bene chiarendone le basi (il complotto o la teoria dello stesso vengono buone a moltissime persone) poi inciampa subito citando la testa di Kennedy colpita da dietro che va all indietro (fatto ampiamente analizzato e spiegato) e sfrutta un assist sul giornalismo investigativo per mettere finalmente in mezzo la solita arcibufala sull'11/09.
Non credo sia il caso di riaprire qui quel capitolo, ma secondo me il filmato di Mazzucco non solo non inficia piu di tanto Angela e il CICAP ma anzi diventa il solito boomerang.
Alla fine Mazzucco cita la ricerca che evidenzia quali fascie sociali sono piu soggette a credere al complottismo. La ricerca non è nulla di sensazionale ne sorprendente. Che al complotto sull 11/09 credano di piu nei centri sociali che alla Bocconi a me non sorprende affatto. In più in Italia c'è un evidente posizione politica ed ideologica che porta molti, anche fra chi legge immagino, ad immaginarsi gli odiati Yankee capacissimi di fare cose che farebbero apparire Hitler un caporale dell'esercito della salvezza! Rispetto per tutte le idee, ma per me resta una convinzione che non proviene dal cervello, ma da altre parti.
Il finale del filmato è un inno alla mistificazione fatto su frasi estrapolate dal filmato di superquark e rimaneggiate per adattarsi alle personali teorie di Mazzucco.

Conclusione:
Io non sono d'accordo con moltissimi atteggiamenti scientisti del CICAP e trovo che Angela a volte ha posizioni decisamente prevenute. Ma non è certo questo signore e le sue mitomanie, per quanto popolari, che mi rassicurano!
Mazzucco mi pare abbia soltanto voluto montare il solito filmatino di attacco a chi lo ha ampiamente sbugiardato.
Che poi Angela creda che fusione fredda, omeopatia e altre cose tutt'altro che definite siano a priori bufale adottando un atteggiamento prevenuto e provocatorio lo vedo e lo ritengo criticabile, certo. Ma non al punto da concedere il minimo di credibilità a questo genio della mentaperta che nel secondo filmato non si fa scrupolo di denigrare Marconi pur di dare addosso ad Angela, citando cose oltretutto facilmente smentibili.
Piero Angela fa benissimo a non considerare nemmeno di striscio la sfida a dibattere di 11/09.
Si può chiedergli conto di fusione fredda, di omeopatia, anche di UFO, ma restiamo sulle cose serie con persone serie!

[greeenmind]

Io non sono d'accordo con moltissimi atteggiamenti scientisti del CICAP e trovo che Angela a volte ha posizioni decisamente prevenute. Ma non è certo questo signore e le sue mitomanie, per quanto popolari, che mi rassicurano!
Ma non al punto da concedere il minimo di credibilità a questo genio della mentaperta che nel secondo filmato non si fa scrupolo di denigrare Marconi pur di dare addosso ad Angela, citando cose oltretutto facilmente smentibili.

6 andato molto sul particolare BE,in molti argomenti. e su questi non ribatto, perchè non vorrei far deragliare il topic, aggiungo solo che sia Mazzucco che Angela sono umani, quindi imperfetti, a me sembra invece che molti scettici e controparte prendano questi 2 come fossero paladini di verità assoluta , quasi che le parole che escono dalle loro bocche sia oro colato----un po' troppo fanatismo ci vedo attorno ad entrambi...non sono delle rockstar in concerto..

[odisseo]

domanda:
per quale motivo Angela dovrebbe rispondere a Mazzucco ?

Odisseo

[BrightingEyes]

6 andato molto sul particolare BE...

Si, è un mio difetto!
Però si discute del video, in cui ci sono appunti giusti verso Angela, il CICAP che sono umani, quindi imperfetti, ma sembrano a volte non saperlo. E qui concordo.
Però mi pare ovvio che molte accuse sono solo forzature di Mazzucco tese a screditare chi lo ha screditato in passato. Io non vedo motivi per mettere un titolo del genere, da parte di uno come Mazzucco.

[Fede1975]

Che al complotto sull 11/09 credano di piu nei centri sociali che alla Bocconi a me non sorprende affatto.

Se le teorie complottiste trovano maggiormente credito negli strati meno istruiti della popolazione, ci sarà un perché.

Saluti.

Federico

[gordini-motori]

se buttiamo MARCONI nel C..... solo perchè non si ha spazio nella società, siamo messi male, egli esempi velina sono una realtà,saluti

[Cyberpunk0]

volevo segnalare un video video su Scie Chimiche (Chemtrails) - Tanker Enemy (non trovo il link diretto)

eccolo qua:

Scie Chimiche (Chemtrails) - Tanker Enemy: Gli spioni

completo di video e foto ...complimenti!!!!

Note di Moderazione: nll Questa discussione tende a finire fuori tema, qualche citazione "esterna" va anche bene, ma attenti a non scivolare su questo argomento, altrimenti si rischia di infrangere il regolamento e la chiusura della discussione.

[greeenmind]

Che al complotto sull 11/09 credano di piu nei centri sociali che alla Bocconi a me non sorprende affatto.

Se le teorie complottiste trovano maggiormente credito negli strati meno istruiti della popolazione, ci sarà un perché.

A mio modo di vedere,fede,la tua interpretazione del significato delle parole di BE è una incorretta interpretazione-(poi BE magari speigherà quello che intendeva). Secondo me voleva dire che il fatto che nei centri sociali credano all' 11 settembre maggiormente che alla Bocconi,è abbastanza comprensibile in quanto sta nel fatto che in linea generale, anche se non è una regola tali luoghi hanno una determinata simpatia politica. e di conseguenza anche una certa filo-amercanità , o anti-americanicità. questo è l'aspetto si voleva evidenziare,per questo ha posto l'esempio del 11/09, e non delle teorie complottistiche in generale.

[snapdozier]

Che al complotto sull 11/09 credano di piu nei centri sociali che alla Bocconi a me non sorprende affatto.

Mi sembra un'affermazione molto esaustiva che conferma come il pregiudizio sia spesso la guida scientifica delle tue affermazioni.
L'invito a non lasciarsi guidare solo dalle passioni, ma cercare di analizzare scientificamente, evidentemente ti è sfuggito.
L'analisi di Mazzucco sul metodo che usa Angela è fondato e merita una maggiore attenzione.
L'apparente neutralità di Angela, quando afferma la marginalità delle rinnovabili, la necessità e la sicurezza del nucleare, degli inceneritori, della TAV (non so se hai visto "Presa diretta" e se ti ha scalfito le tue granitiche posizioni), è invece il proporre tesi indimostrate e apodittiche ammantate di una falsa scientificità.

[BrightingEyes]

L'invito a non lasciarsi guidare solo dalle passioni, ma cercare di analizzare scientificamente, evidentemente ti è sfuggito.
L'analisi di Mazzucco sul metodo che usa Angela è fondato e merita una maggiore attenzione.

Questa è la tua opinione. Io ho valutato ogni episodio in cui Mazzucco pretende di affermare che Angela "non dice la verità". Questa è un'affermazione pesante, che va provata. A me pare che il filmato, tuttalpiù, abbia dimostrato che nemmeno Angela e il CICAP hanno la bacchetta magica del metodo scientifico per svelare qualsiasi mistero e che in molti casi i dubbi restano (ed infatti restano anche per me dubbi su molti aspetti della realtà a cominciare da omeopatia e altre medicine, da vaste zone di letteratura archeologica "acquisita", ecc.).
Però dire che uno mente comporta che tu porti prove che sta mentendo. Dire che io non credo alla versione mazzucchiana dell'11/09 e tu si NON autorizza nessuno a dire che io o tu mentiamo! Nemmeno se si definisse a un certo punto con sicurezza che una delle due versioni è corretta! Sia tu che io potremmo essere convinti della nostra visione dei fatti senza aver adottato i comportamenti dolosamente scorretti che sono descritti dal verbo "mentire". Non so se mi sono spiegato!
Non è un concetto secondario eh!
Io non "credo" (nel significato etimologico di "accettare una cosa senza dubitarne pur in assenza di prove") a nulla per principio. Altri lo fanno e spesso mi pare che abbiano talmente sete di credere da accettare ogni supposizione come "prova".
Prendo atto, ma io resto ancorato al metodo scientifico umanamente applicato (quindi nemmeno lui infallibile, ma resta lo strumento migliore a disposizione).
Comunque stiamo discutendo del filmato secondo titolo, le divagazioni su 11/09, TAV, ecc. sono accettabili solo nell'ambito di tale discorso. Non iniziamo gli OT.

Secondo me voleva dire...

Esatto. A mio parere in alcuni ambienti si è molto più propensi a credere che le persone considerate come "nemici" siano in grado di commettere atti che nessuno crederebbe possa commettere il nostro vicino di casa. Non è una valutazione sulla base di una supposta superiorità mentale o morale dei bocconiani rispetto ai centri sociali, semplicemente è il citare un'evidenza di fatti generata dalla prevenzione ideologica e politica.
Sia chiaro che lo stesso atteggiamento si ha, a parti invertite, sulle prevenzioni verso gli immigrati (ad es.) dove altre fascie sociali sono disposte a bersi qualunque panzana accecate dalla paura e dal sospetto che ne nasce.

P.S. Se posso trarre una conclusione dal filmato di Mazzucco e dai comportamenti di Angela e del CICAP che ne escono quello che mi resta è la convinzione che molte posizioni scientiste siano un pò impregnate di prevenzione e che il parere di Angela, CICAP, ecc su alcuni argomenti controversi sia poco supportato dalle famose prove del motodo scientifico.
Parlo in primis di fusione fredda dove noto un accanirsi sul concetto di "sospetto sugli esperimenti" che non è proprio del metodo scientifico. Dato che esiste almeno una sperimentazione chiara (Arata) il metodo dovrebbe mirare a analizzare ogni particolare e provare che l'esperimento E' o NON E' ripetibile, non andare a fare le pulci sulle convinzioni della giornalista del Sole24Ore! Qui Angela e CICAP continuano a non dimostrare nulla, se non uno scetticismo prevenuto non supportato da prove.
Sull'energia rinnovabile Angela ha le sue idee, di cui prendiamo atto, ma è un campo dove le idee sono tante quante le teste pensanti quindi non mi pare di vederci complotti. Comunque non mi pare certo contro le FER! E' favorevole al nucleare, ok. Ma questo non ha attinenza con le FER.