Motore di Schietti - Energia per tutti - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Motore di Schietti - Energia per tutti

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Carlettosauro,
    L'architetto Piero di Bologna perche' non le viene a dire qui le cose che invece viene a dire a te, guardacaso sempre in ora tarda si vede che la notte porta consiglio.
    Una palla e' idronamica sempre allo stesso modo, che sia grande che sia piccola.
    Stai incominciando a parlare come AmicoD.
    Auguri
    MetS

    Edited by MetS-Energie - 18/3/2006, 12:39

    Commenta


    • CITAZIONE (BrightingEyes @ 18/3/2006, 12:11)
      CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 11:50)
      il costo finale di un modello per appartamento sarebbe più o meno come quello di un motore per automobili, e la difficoltà per realizzarlo più o meno simili. per questo non abbiamo trovato nessuno in grado di farlo bene e alle aziende in grado di farlo per il momento non interessa.

      Secondo i nostri calcoli dovrebbe ammortizzarsi al massimo in tre anni e quindi essere più conveniente di un pannello solare e di una turbina a vento non solo per la maggiore energia prodotta e per il fatto che venga prodotta 24 ore su 24, ma anche dal punto di vista economico. Qualsiasi banca finanzierebbe l'acquisto di un prodotto che si ripagherebbe in tre anni.

      Perfetto. Qui ragioniamo meglio.

      Dici che il costo per il modello da appartamento sarebbe come quello di un'auto. Hai idea dei costi e delle difficoltà che avrebbe costruire da zero un motore automobilistico non in tirature da centinaia di migliaia di pezzi? Per esempio un motore stirling della Solo in produzione industriale a piccola scala è venduto al pubblico a circa di 30.000€ ed è un motore relativamente semplice.
      Capisco la riservatezza su progetti e modelli, ma almeno qualche info di più su come siete arrivati a definire questi costi?

      Tra anni al massimo di ammortamento ? Ma quanta energa elettrica produce? Un impianto FV da 30.000 € si ammortizza in minimo 9 anni con gli incentivi del Conto Energia. Un motore che produca 10.000 Kwh di energia elettrica / anno produrrebbe un reddito di circa 1000€ senza incentivi (tralasciando tutte le problematiche relative a manutenzione e spazi occupati).

      Dai calcoli che citi ma non presenti potrei estrapolare che un motore che costa 6.000€ produce 20.000 Kwh / anno senza alcn ulteriore consumo. Se avete fatto questi calcoli significa che sapete precisamente quanta energia elettrica ottenete (e come.. hai parlato di attaccare pistoni, turbine ecc). Almeno questi dati sono accessibili?

      ti dico subito che non sono accessibili perchè sono tutti molto variabili, basta aumentare del dieci per cento il peso che la palla porti in salita, o del 2 % l'idrodinamicità che variererebbe tutto. Gli ing che li hanno fatti volendo restare anonimi per motivi professionali (lavoratori dipendenti) e familiari (pensa sul web come si può venire s*******ti facilmente creando finte pagine di diffamazione), non sono disposti a dibattere pubblicamente i loro calcoli, io non sono in grado, non li capisco. Se ti dico per esempio 29.430 joule nel movimento su, 17.991 nel movimento giù, 7.373 joule per muovere le paratie, 100 joule per aprire i tappi, io per essere sincero capisco che c'è lavoro utile, ma non so dirti cosa significhi, non so dibattere questi calcoli e le formule. E così tutto il resto. Serve di più che un ingegnere possa dibattere lui i suoi calcoli e li garantisca professionalmente, se no non valgono niente, aiutano a darci forza, ma per la commercializzazione non servono a niente.





      CITAZIONE (MetS-Energie @ 18/3/2006, 12:37)
      Carlettosauro,
      L'architetto Piero di Bologna perche' non le viene a dire qui le cose che invece viene a dire a te, guardacaso sempre in ora tarda si vede che la notte porta consiglio.
      Una palla e' idronamica sempre allo stesso modo, che sia grande che sia piccola.
      Stai incominciando a parlare come AmicoD.
      Auguri
      MetS

      puoi cambiargli la forma, non nè necessario che rimanga sferica, puoi farla a forma di siluro. L'esempio della palla è per usare linguaggio semplice e calcoli comprensibili.

      Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 12:56

      Commenta


      • CITAZIONE (ElettroRik @ 17/3/2006, 21:47)
        CITAZIONE (amicoD @ 17/3/2006, 20:17)
        vai in giro a criticare la grammatica degli altri e fai il più grave errore dello scrittore...
        Rik la maggioranza dei tuoi post sono privi di contenuto... come fai a non accorgertene!?!?

        MUAHAHAHAHAHA!!!!!

        Lo sa anche ogni singolo pixel che costituisce le pagine di 'sto forum che se c'è uno che fa SOLO chiacchiere sei proprio tu!

        Mi basto' leggere IL TUO PRIMO POST per riconoscerti.... E come me almeno il 50% delle persone che bazzicano qui. Gli altri, per prudenza, hanno atteso il secondo.

        MUAHAHAHAHAHA!!!!! MUAHAHAHAHAHA!!!!! MUAHAHAHAHAHA!!!!!

        Ah, a proiposito, così muori pure d'invidia: io son qua da 6 mesi, e mi son dato da fare per trovare le vie 'plausibili' verso l'OU.

        Beh, grazie al contributo di altri che condividono info utili come sto cercando di fare io, L'OVERUNITY L'HO RILEVATA E MISURATA. Poca per ora, ma c'è.
        E la sto documentando. Certo, è solo un inizio.
        Ma tu sei ancora qui a costruirci torpiloqui e discussioni insulse da anni.

        Magari è propro questo il tuo scopo: far sprecare energie e tempo agli elementi attivi qui dentro. Di sicuro questo di fatto è ciò che stai facendo. Null'altro. E se non lo capisci ora, che te lo dico chiaro, significa che questa è la tua missione.

        Gli altri, con i quali mi scuso per il mio eccessivo sarcasmo che può sembrare aggressivo, sapranno come comportarsi, non dubitare.

        mio caro Rik,

        del lavoro che si sta facendo nella sezione FF siamo tutti a conoscenza...
        ma seguendo i post non ho avuto difficoltà a rilevare che non c'è alcun
        merito da parte tua a quei chiari segni di OU riscontrati nei vari esperimenti...
        e per esser fiscali ho trovato molti tuoi post atti a interrompere lo svolgimento
        del lavoro con furiose quanto stupide polemiche... la più grande OU rivelata nel
        3D FF è la pazienza Olimpica di Remond e qualcun'altro nel sopportarti...
        se ti hanno fatto provare l'ebrezza dell' OU, come ad un bambino si lascia giocare
        con una torcia elettrica non è una buona ragione per sentirti A.Volta...
        chi ti ha fatto provare quell'ebrezza OU, non viene da noi a disturbarci, come non facciamo
        noi con loro, io per quanto mi riguarda leggo e basta... mi interessa...

        son convinto che ci sian tante strade per la free-e, tu Rik scegli quella che vuoi...
        ma non disturbare le scelte degli altri... la contestazione è ammessa solo sul piano
        scientifico, se sei in grado di farla bene... altrimenti LEGGI e ZITTO !!!!
        come fanno tutti del resto... siamo in un FORUM Scientifico non lo dimenticare...
        la VERITA' alla fine emerge da sola... non c'è bisogno che fai l'INVASATO....
        non voglio perder altro tempo con te, ho cose importanti da scrivere...
        tu mi deconcentri solo con il fine di farlo... Rik le tue stupide polemiche
        a noi non interessano, fai uno sforzo di automoderazione o ignoraci PERFAVORE!!!!

        ciaoamicod

        Commenta


        • Provo a spiegare meglio i tre anni che abbiamo calcolato di ammortizzamento:

          Se il costo del Motore di Schietti fosse di 5000 euro l'ammortizzamento avverrebbe anche in meno di tre anni, al costo attuale dell'energia.

          Ma se il costo dell'energia, a causa della crisi petrolifera, nel giro di due anni raddoppiasse, l'ammortizzamento potrebbe essere anche di due anni ( non un anno e mezzo, almeno due anni, perchè aumenterebbero i costi di produzione per via dell'aumento del costo delle materie prime e dei costi industriali).

          Bisognerebbe fare come con il tamiflu per l'influenza aviaria, i primi motori che siano dati a chi li produce e li distribuisce per diminuire il costo delle operazioni.

          Però forse basterebbe aumentare del 20% l'altezza del cilindro che anche la resa aumenterebbe del 20 per cento. E quindi i calcoli sarebbero tutti da rifare.

          Poi non ci sono calcoli che dimostrino se sia più efficiente un motore a 4-6 cilindri con palla grossa e cilindro alto 2 metri - 2 metri e mezzo...

          oppure 12 cilindri con palla ed i ciilindri più piccoli.

          Oppure addirittura un 48 cilindri, però a forma di cassettiera. Quindi non alto 2 metri e mezzo, ma circa un metro e 20 cm per un metro per 60 cm.

          Il peso complessivo del motore di Schietti, ( in versione per appartamenti , quella che ci sta più a cuore) non dovrebbe superare i 200-250 chili, massimo 300, altrimenti diventa impossibile da muovere ed insorreggibile dai pavimenti. Pensate a qualcuno che se ne mettesse 20 in una stanza.

          Ci vogliono calcoli ed esperimenti che richiedono equipe e competenze che nessun ingegnere o disegnatore meccanico ha singolarmente. Ci vogliono grossi investimenti, centinaia di ingegneri e decine di prototipi.

          Anche per questo Schietti non si vuole occupare adesso del problema, ma dopo il 2010 quando avrà finito la campagna 2010: Eliminazione Povertà, perchè ci vorrebbero almeno 4-5 anni prima di poter immettere il prodotto sul mercato e nel frattempo, se si va avanti così, dice che il mondo sarà già finito, se non per tutti, per almeno altre milioni di specie viventi.

          Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 13:50

          Commenta


          • La resa del motore di Schietti

            In base ai nostri calcoli, la resa energetica, la corrente elettrica prodotta dal Motore di Schietti, dovrebbe equivalere al lavoro in salita della palla,

            quindi l'energia prodotta da una palla di un metro cubo che risale 20 metri portando con sè una tonnellata di peso... è più o meno quella consumata da un ascensore per arrivare dal piano terra al settimo piano.

            Più o meno, perchè dipende dall'efficienza della trasformazione del movimento in energia elettrica e dai consumi dell'ascensore.

            Quindi il modello da 20 metri con palla da un metro cubo produrrebbe energia equivalente a quella di un ascensore che continuasse a salire dal piano terra al settimo piano di una casa.

            Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 14:05

            Commenta


            • CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 13:59)
              La resa

              In base ai nostri calcoli, la resa energetica, la corrente elettrica prodotta, dovrebbe equivalere come dicevamo al lavoro in salita della palla, quindi l'energia prodotta da una palla di un metro cubo che risale 20 metri portando con sè una tonnelata di peso... è più o meno quella consumata da un ascensore per arrivare dal piano terra al settimo piano. Più o meno perchè poi dipende dall'efficienza della trasformazione del movimento in energia elettrica e dai consumi dell'ascensore.

              Ok. Quindi a quanto ammonta secondo i vs. calcoli?
              Scegli pure l'unità di misura e assumi pure il peso che vuoi.....tanto ragionando in proporzione vale anche per un modellino in scala.

              Edited by ElettroRik - 18/3/2006, 14:06
              "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

              Commenta


              • CITAZIONE (ElettroRik @ 18/3/2006, 14:05)
                CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 13:59)
                La resa

                In base ai nostri calcoli, la resa energetica, la corrente elettrica prodotta, dovrebbe equivalere come dicevamo al lavoro in salita della palla, quindi l'energia prodotta da una palla di un metro cubo che risale 20 metri portando con sè una tonnelata di peso... è più o meno quella consumata da un ascensore per arrivare dal piano terra al settimo piano. Più o meno perchè poi dipende dall'efficienza della trasformazione del movimento in energia elettrica e dai consumi dell'ascensore.

                Ok. Quindi a quanto ammonta secondo i vs. calcoli?
                Secgli pure l'unità di misura.....

                ancora qua? Non sono ingegnere e nemmeno elettricista, purtroppo non potrei dibattere quei calcoli e dovre cominciare a dirti: mi han detto che è così, e ti assicuro che col mi han detto che è così non si va lontano. Nel mio condominio c'è una spesa annaule di quasi 7000 euro per l'ascensore, però non funziona tutto il giorno e soprattutto la notte è sempre fermo..

                Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 14:08

                Commenta


                • CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 13:31)
                  Provo a spiegare meglio i tre anni che abbiamo calcolato di ammortizzamento:

                  Eh.. mi sa che devi riprovare o abbandonare l'arduo compito.
                  Non hai spiegato proprio nulla, anzi hai aumentato ancora i dubbi. Non ha alcuna importanza sapere che se aumenti la grandezza del tot% aumenti la resa, che i calcoli sono variabili, che il costo dell'energia salirà.
                  Ha importanza sapere QUANTA resa avete. E' un dato semplice. Indicaci, per pietà, un dato tipo il costo di investimento al Kw e una produttività annua. Se non avete almeno un'idea di questi fattori il piano industriale non ha alcuna base logica, da dove diavolo provengono le affermazioni su ammortamenti e competitività con FV e eolico ??.
                  Non credo affatto che calcolare questi fattori sia un compito al di sopra delle possibilità di un ingegnere che sappia il fatto suo. Mi convinco sempre di più invece che nessun ingegnere serio ha analizzato concretametne questo progetto.

                  P.S. ancora una cosa sono gli ingegneri che indicano in max 300 Kg il peso del "motore"? Per caso, magari rivolgendosi a un centro di calcolo via internet potrebbero gli ingegneri calcolare quanto pesano 12 colonne d'acqua (solo l'acqua tralasciamo l'acciaio e il legno non trattato) di 2 metri per .. quanto? 50 cm di diametro?

                  Guarda, per me il sistema da appartamento non ha alcun senso, concentratevi magari su quello da 20 metri. Ma servono dati non parole.

                  Edited by BrightingEyes - 18/3/2006, 14:22
                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                  Commenta


                  • La resa del motore di Schietti

                    In base ai nostri calcoli, la resa energetica, la corrente elettrica prodotta dal Motore di Schietti, dovrebbe equivalere al lavoro in salita della palla,

                    Quindi l'energia prodotta da una palla di un metro cubo che risale 20 metri portando con sè una tonnellata di peso... è più o meno quella consumata da un ascensore per arrivare dal piano terra al settimo piano.

                    Più o meno, perchè dipende dall'efficienza della trasformazione del movimento in energia elettrica e dai consumi dell'ascensore.

                    Quindi il modello da 20 metri con palla da un metro cubo produrrebbe energia equivalente (circa) a quella di un ascensore che continuasse a salire dal piano terra al settimo piano di una casa.

                    Nel mio condominio che è di 8 piani, c'è una spesa annuale di quasi 7000 euro per l'ascensore, però non funziona tutto il giorno e soprattutto la notte è sempre fermo.

                    Il modello casalingo da 12 cilindri alto due metri, quindi con dodici palle da circa 3 dm3, avrebbe la resa di circa 3000 euro all'anno.






                    CITAZIONE (BrightingEyes @ 18/3/2006, 14:09)
                    Per caso, magari rivolgendosi a un centro di calcolo via internet potrebbero gli ingegneri calcolare quanto pesano 12 colonne d'acqua (solo l'acqua tralasciamo l'acciaio e il legno non trattato) di 2 metri per .. quanto? 50 cm di diametro?

                    Il diametro lo puoi ridurre tantissimo perchè la palla nel modello da costruire diverrebbe un siluro slanciato, e perciò nel modello con la palla da 3 dm3 ci sarebbe al massimo diametro di 5-7 cm, quindi per due metri di altezza il peso di un cilindro comprensivo di palla, paratie, acqua e pistone... sarebbe circa di 35 chili. Però capisci che è relativo perchè non sappiamo di quanto aumentino gli attriti diminuendo il diametro del cilindro, e poi c'è il cosidettop effetto acqua mossa.

                    Secondo un nostro ing, con l'acqua mossa gli attriti si ridurrebbero tantissimo e la resa potrebbe aumentare, però son supposizioni.

                    Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 14:39

                    Commenta


                    • CITAZIONE(carlettosauro @ 18/3/2006, 14:24)
                      La resa del motore di Schietti

                      In base ai nostri calcoli, la resa energetica, la corrente elettrica prodotta dal Motore di Schietti, dovrebbe equivalere al lavoro in salita della palla,

                      Quindi l'energia prodotta da una palla di un metro cubo che risale 20 metri portando con sè una tonnellata di peso... è più o meno quella consumata da un ascensore per arrivare dal piano terra al settimo piano.

                      Più o meno, perchè dipende dall'efficienza della trasformazione del movimento in energia elettrica e dai consumi dell'ascensore.

                      Quindi il modello da 20 metri con palla da un metro cubo produrrebbe energia equivalente (circa) a quella di un ascensore che continuasse a salire dal piano terra al settimo piano di una casa.

                      Nel mio condominio che è di 8 piani, c'è una spesa annuale di quasi 7000 euro per l'ascensore, però non funziona tutto il giorno e soprattutto la notte è sempre fermo.

                      Il modello casalingo da 12 cilindri alto due metri, quindi con dodici palle da circa 3 dm3, avrebbe la resa di circa 3000 euro all'anno.






                      CITAZIONE (BrightingEyes @ 18/3/2006, 14:09)
                      Per caso, magari rivolgendosi a un centro di calcolo via internet potrebbero gli ingegneri calcolare quanto pesano 12 colonne d'acqua (solo l'acqua tralasciamo l'acciaio e il legno non trattato) di 2 metri per .. quanto? 50 cm di diametro?

                      Il diametro lo puoi ridurre tantissimo perchè la palla nel modello da costruire diverrebbe un siluro slanciato, e perciò nel modello con la palla da 3 dm3 ci sarebbe al massimo diametro di 5-7 cm, quindi per due metri di altezza il peso di un cilindro comprensivo di palla, paratie, acqua e pistone... sarebbe circa di 35 chili.

                      Ma come fa una palla o siluro da 3 dm3 stare in una colonna larga 7 cm? blink.gif
                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                      Commenta


                      • CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 14:06)
                        ancora qua?

                        Te l'ho detto. Ogni tanto, mi diverto a sbugiardarti.

                        Prima te ne esci parlando di calcoli:
                        CITAZIONE
                        In base ai nostri calcoli, la resa energetica, la corrente elettrica prodotta....... è più o meno quella consumata da un ascensore per arrivare dal piano terra al settimo piano...

                        e poi, quando ti si chiede una cosa facile facile, come il solo risultato (nemmeno i conti) degli stessi, scopriamo che non li hai saputi fare:
                        CITAZIONE
                        Non sono ingegnere e nemmeno elettricista, purtroppo non potrei dibattere quei calcoli ...

                        Ma facci il piacere !!!! Vai a scuola, studia, capisci che stai sostenendo cose impossibili, e poi torna. Che qui di lavoro serio ce n'è a iosa.

                        Conosco almeno 10 persone che con l'overunity hanno a che fare davvero, magari ti daranno un obiettivo serio sucui investire il tuo tempo.

                        Edited by ElettroRik - 18/3/2006, 14:43
                        "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                        Commenta


                        • CITAZIONE (BrightingEyes @ 18/3/2006, 14:27)
                          CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 14:24)
                          La resa del motore di Schietti

                          In base ai nostri calcoli, la resa energetica, la corrente elettrica prodotta dal Motore di Schietti, dovrebbe equivalere al lavoro in salita della palla,

                          Quindi l'energia prodotta da una palla di un metro cubo che risale 20 metri portando con sè una tonnellata di peso... è più o meno quella consumata da un ascensore per arrivare dal piano terra al settimo piano.

                          Più o meno, perchè dipende dall'efficienza della trasformazione del movimento in energia elettrica e dai consumi dell'ascensore.

                          Quindi il modello da 20 metri con palla da un metro cubo produrrebbe energia equivalente (circa) a quella di un ascensore che continuasse a salire dal piano terra al settimo piano di una casa.

                          Nel mio condominio che è di 8 piani, c'è una spesa annuale di quasi 7000 euro per l'ascensore, però non funziona tutto il giorno e soprattutto la notte è sempre fermo.

                          Il modello casalingo da 12 cilindri alto due metri, quindi con dodici palle da circa 3 dm3, avrebbe la resa di circa 3000 euro all'anno.






                          CITAZIONE (BrightingEyes @ 18/3/2006, 14:09)
                          Per caso, magari rivolgendosi a un centro di calcolo via internet potrebbero gli ingegneri calcolare quanto pesano 12 colonne d'acqua (solo l'acqua tralasciamo l'acciaio e il legno non trattato) di 2 metri per .. quanto? 50 cm di diametro?

                          Il diametro lo puoi ridurre tantissimo perchè la palla nel modello da costruire diverrebbe un siluro slanciato, e perciò nel modello con la palla da 3 dm3 ci sarebbe al massimo diametro di 5-7 cm, quindi per due metri di altezza il peso di un cilindro comprensivo di palla, paratie, acqua e pistone... sarebbe circa di 35 chili.

                          Ma come fa una palla o siluro da 3 dm3 stare in una colonna larga 7 cm? blink.gif

                          vedi io non posso dibattere i calcoli, magari ho sbagliato di un cm e diventa tutto diverso. Un dm cubo è 10x10x10, vuol dire che sarà più alto che largo.

                          Però capisci che è relativo perchè non sappiamo di quanto aumentino gli attriti diminuendo il diametro del cilindro, e poi c'è il cosidetto effetto acqua mossa.

                          Secondo un nostro ing, con l'acqua mossa gli attriiti si ridurrebbero tantissimo e la resa potrebbe aumentare , però son supposizioni.





                          Non posso dibattere, magari ti ho dato le misure dela palla del motore da 4 cilindri.

                          hai ragione scusa , il diametro del cilindro sarebbe 50 cm , ho dimentica uno zero, son cm e non decimetri ed il peso sarebbe 350 chili per colonna, ma son qui da solo e di calcoli non me ne intendo.





                          allora sono andato a consultare i fogli in mio possesso, nel modello a 12 cilindri il volume della palla sarebbe 1 dm cubo, a memoria ho sparato, ma erano i dati di quella da 4 cilindri che sarebbe tre volte superiore. però confermo che la resa sarebbe di circa 3000 euro all'anno.

                          Però non tiratemi in mezzo con i calcoli perchè mi confonderei. Io so smontare una bicicletta, non so dirti in base alla spinta in chili sul pedale quanti metri faccia in base al rapporto

                          Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 14:48

                          Commenta


                          • Ho fatto mente locale, ok.

                            Il problema di fare più cilindri è quello che aumentando il diametro aumenta a stramisura il peso. Ogni cm in più di diametro corrisponderebbe al peso di altri due-tre o forse ancora di più cilindri, quindi si ragionava appunto forse che conveniva fare 48 cilindri. In questo modo si risparmierebbe anche 200-300 chili di peso con la stessa resa.

                            Però capite che tutti questi calcoli non possono essere far fatti ad ingegneri che hanno già un loro lavoro, che hanno una famiglia ed altri problemi perchè ti rispondono alle mail una volta alla settimana, ti fanno al massimo un paio di calcoli alla settimana ed allora non si prosegue più.

                            Quindi da loro per il momento l'importante è stato che abbiano verificato con certezza che ci sia lavoro utile considerevole nel modello a paratie scorrevoli. Il resto è tutto variabile e ci sarebbe bisogno di migliaia di calcoli a seconda delle innumerevoli variabili.

                            Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 15:30

                            Commenta


                            • CITAZIONE
                              Però capite che tutti questi calcoli non possono essere far fatti ad ingegneri

                              Ti assicuro che tutti questi calcoli non sono cosi' inaccessibili. Basta un libro di fisica che parli di concetti base sui fluidi per risolvere il problema, o anche una ricerca su internet. Sul tempo ok è plausibile, però ti invito a presentare due conti almeno per avere uno zoccolo su cui discutere.
                              Ripeto, allo stato delle cose la discussione è esaurita a meno di introdurre elementi tecnici nuovi su cui costruire altri discorsi.

                              Invito NUOVAMENTE alla moderazione dei termini, evitate di far scadere la discussione in polemica, altrimenti questa perde di possibile interesse, danneggiando chi ha presentato il 3D.

                              Commenta


                              • CITAZIONE (Hellblow @ 18/3/2006, 15:44)
                                CITAZIONE
                                Però capite che tutti questi calcoli non possono essere far fatti ad ingegneri

                                Ti assicuro che tutti questi calcoli non sono cosi' inaccessibili. Basta un libro di fisica che parli di concetti base sui fluidi per risolvere il problema, o anche una ricerca su internet. Sul tempo ok è plausibile, però ti invito a presentare due conti almeno per avere uno zoccolo su cui discutere.
                                Ripeto, allo stato delle cose la discussione è esaurita a meno di introdurre elementi tecnici nuovi su cui costruire altri discorsi.

                                Invito NUOVAMENTE alla moderazione dei termini, evitate di far scadere la discussione in polemica, altrimenti questa perde di possibile interesse, danneggiando chi ha presentato il 3D.

                                bravo, hai capito il problema, non sono inaccessibili per chi ha le nozioni e quindi siamo sicuri che mantenendo il blocco forza via via si andranno chiarendo con l'aiuto di tutti e con la partecipazione di un numero maggiori di ingegneri.

                                pensa solo se al posto di 3 ing che ti fanno un calcolo alla settimana e che però non son disposti a discuterlo, se ne trovassero venti che ti fanno anche loro un calcolo, avremmo tutti i calcoli del mondo.

                                Come ti dicevamo in altri post è una faccenda che va presa con pazienza, perchè sicuramente c'è lavoro utile sfruttabile convenientemente, ma bisogna mettere insieme tutti i pezzi di un mosaico complesso.

                                I fratelli wright non conoscevano tutte le leggi della portanza, ma supponendole costruirono un mezzo volante più pesante dell'aria.

                                Lo stesso ha fatto Schietti, ha dimostrato che il motore si può fare e che produrrebbe lavoro utile, degli ing hanno confermato, delle altre persone pratiche hanno confermato, noi andiamo avanti, ci saranno ancora migliaia e migliaia di passi da compiere.

                                Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 15:56

                                Commenta


                                • Caro carletto
                                  QUOTE
                                  I fratelli wright non conoscevano tutte le leggi della portanza, ma supponendole costruirono un mezzo volante più pesante dell'aria.

                                  Con quest'esempio ti dai la zappa sui piedi.
                                  I fratelli Wright hanno visto che gli uccelli volavano, quindi il volo era possibile. Non avranno capito a fondo i principi della portanza, ma di aquiloni che volavano ce n'erano già molti all'epoca. Non hanno sconvolto nessuna legge fisica, hanno modificato quello che vedevano.
                                  Il moto perpetuo non l'ha mai visto nessuno, non esiste.
                                  Il motore Schietti non produce nessun lavoro utile.

                                  Il tuo problema non sono i calcoli, con un libro di terza media alla mano puoi fare tutti i calcoli che vuoi, bastano pochi minuti.
                                  Come non sono un problema i tappi o le paratie.
                                  Il problema è che la tua palla una volta che sia a fondo deve essere svuotata dall'acqua. Per svuotarla occorre pompare aria dentro.
                                  L'energia usata per pompare l'aria è uguale a quello che ricavi dal ciclo (più le perdite).
                                  Se non vuoi perdere altro tempo concentrati su come fare per pompare aria nella sfera. Il problema è tutto lì.
                                  Lascia perdere i mantici, i pistoni vanno benissimo ed è anche più facile fare i calcoli.
                                  Prima di progettare cose da 12 cilindri alte venti metri, fai funzionare un cilindro alto un metro. Se funziona ti puoi allargare.

                                  Ciao
                                  Tersite

                                  Commenta


                                  • CITAZIONE (tersite1 @ 18/3/2006, 16:28)
                                    Caro carletto
                                    CITAZIONE
                                    I fratelli wright non conoscevano tutte le leggi della portanza, ma supponendole costruirono un mezzo volante più pesante dell'aria.

                                    Con quest'esempio ti dai la zappa sui piedi.
                                    I fratelli Wright hanno visto che gli uccelli volavano, quindi il volo era possibile. Non avranno capito a fondo i principi della portanza, ma di aquiloni che volavano ce n'erano già molti all'epoca. Non hanno sconvolto nessuna legge fisica, hanno modificato quello che vedevano.
                                    Il moto perpetuo non l'ha mai visto nessuno, non esiste.
                                    Il motore Schietti non produce nessun lavoro utile.

                                    Il tuo problema non sono i calcoli, con un libro di terza media alla mano puoi fare tutti i calcoli che vuoi, bastano pochi minuti.
                                    Come non sono un problema i tappi o le paratie.
                                    Il problema è che la tua palla una volta che sia a fondo deve essere svuotata dall'acqua. Per svuotarla occorre pompare aria dentro.
                                    L'energia usata per pompare l'aria è uguale a quello che ricavi dal ciclo (più le perdite).
                                    Se non vuoi perdere altro tempo concentrati su come fare per pompare aria nella sfera. Il problema è tutto lì.
                                    Lascia perdere i mantici, i pistoni vanno benissimo ed è anche più facile fare i calcoli.
                                    Prima di progettare cose da 12 cilindri alte venti metri, fai funzionare un cilindro alto un metro. Se funziona ti puoi allargare.

                                    Ciao
                                    Tersite

                                    sei ancora lì al moto perpetuo? Mi stai deludendo, scusami...

                                    Allora il concetto del motore di schietti è che per funzionare e produrre lavoro utile, dovrebbe essere possibile inserire aria nella palla in fondo al cilindro con minor consumo di energia di quella prodotta dal movimento della palla nella sua risalita e discesa.

                                    Schietti c'è riuscito con il trucco delle paratie scorrevoli e della camera d'aria intermedia


                                    image

                                    Schietti non aveva nessuna intenzione di sfidare il moto perpetuo, ma di sfruttare la forza di gravità.

                                    Il motore funziona solo grazie alla forza di gravità, nel vuoto in assenza della forza di gravità, non funziona. Aumentando la forza di gravità aumenta la sua resa come una turbina a vento aumenta la sua resa con l'aumento della forza del vento.

                                    Schietti vedendo che gli oggetti lasciati dalla sua mano cadevano a terra ha voluto trovare il modo di sfruttare quella forza. Si rendeva conto che quella forza era dappertutto 24 ore su 24 e quindi poteva essere sfruttata dappertutto 24 ore su 24, al contrario della forza del vento e del sole.

                                    Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 16:43

                                    Commenta


                                    • Ok non c'entra il moto perpetuo, ma la domanda di Tersite è il punto chiave. Per fare entrare l'aria nella famosa palla o siluro DEVI pomparcela, vincendo la pressione dell'acqua che è forte. Non c'entrano i manovratori delle gru che ci spiegano come svitare i tappi, scusa. Non è un problema di far scorrere le paratie o i tappi.

                                      L'aria che gorgoglia sotto una palla di acicaio NON la riporta a galla. Se la pompi a pressione col mantice questo deve vincere la pressione della colonna d'acqua, altrimenti l'acqua entrerebbe nel mantice, non credi? Alla fine il lavoro fatto dalla palla che sale e scende è, se va bene, uguale a quello svolto dal mantice (o pompa che sia), ma sicuramente è molto meno. Te lo ha ben dimostrato Quantum Leap, ma è anche quello che suggerisce il buonsenso.

                                      Sul motore da appartamento l'unica cifra su cui resti fermo è che produce 3000€ /anno, come calcolati non si sa, al netto di manutenzione immagino. Ora un coso che pesa 350 * 12 = 4t e fischia secondo te può costare 9000€ e non avere bisogno di altre spese ? Lascia perdere sta cosa della locomotiva da salotto e chiarisci qualcosa della colonna da 20m, che forse ha un minimo di senso in più


                                      P.S. Ah lol... è tornato all'ambiente bordeaux. Guarda che li la cosa non cambia, se nell'ambiente bordeuax la pressione non è sufficiente a vincere la pressione della colonna d'acqua l'aria non entra nella bolla, mi sa.

                                      Edited by BrightingEyes - 18/3/2006, 16:53
                                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                      Commenta


                                      • CITAZIONE (BrightingEyes @ 18/3/2006, 16:50)
                                        Ok non c'entra il moto perpetuo, ma la domanda di Tersite è il punto chiave. Per fare entrare l'aria nella famosa palla o siluro DEVI pomparcela, vincendo la pressione dell'acqua che è forte. Non c'entrano i manovratori delle gru che ci spiegano come svitare i tappi, scusa. Non è un problema di far scorrere le paratie o i tappi.

                                        L'aria che gorgoglia sotto una palla di acicaio NON la riporta a galla. Se la pompi a pressione col mantice questo deve vincere la pressione della colonna d'acqua, altrimenti l'acqua entrerebbe nel mantice, non credi? Alla fine il lavoro fatto dalla palla che sale e scende è, se va bene, uguale a quello svolto dal mantice (o pompa che sia), ma sicuramente è molto meno. Te lo ha ben dimostrato Quantum Leap, ma è anche quello che suggerisce il buonsenso.

                                        Sul motore da appartamento l'unica cifra su cui resti fermo è che produce 3000€ /anno, come calcolati non si sa, al netto di manutenzione immagino. Ora un coso che pesa 350 * 12 = 4t e fischia secondo te può costare 9000€ e non avere bisogno di altre spese ? Lascia perdere sta cosa della locomotiva da salotto e chiarisci qualcosa della colonna da 20m, che forse ha un minimo di senso in più


                                        P.S. Ah lol... è tornato all'ambiente bordeaux. Guarda che li la cosa non cambia, se nell'ambiente bordeuax la pressione non è sufficiente a vincere la pressione della colonna d'acqua l'aria non entra nella bolla, mi sa.

                                        mi devi scusare, ma con tutte le cifre, esempi, modelli, calcoli, pericoli, gioie, dolori, persone, domande , risposte, sto andando anch'ìo un po' in confusione.

                                        provo a riassumerti:

                                        il modello da prendere in considerazione è quello a paratie scorrevoli
                                        http://www.forumcommunity.net/?t=2784515

                                        Il disegno da seguire per capire il funzionamento delle paratie scorrevoli è quello della camera di mezzo bordeaux.

                                        C'è scritto molto bene sul fianco del disegno il funzinamento della camera di mezzo, ed al link
                                        http://www.forumcommunity.net/?t=2784515

                                        sono spiegate bene le ragioni che dimostrano che il lavoro per riempire la palla di aria è minore di quello prodotto nel suo saliscendi.

                                        Ti conviene leggere bene al link, se no qui gli esempi si perdono tra migliaia di divagazioni e non si capisce più niente. Bisognerebbe forse aprire un nuovo topic riportando gl esempi di quel link e ricominciare da capo.

                                        Comunque la resa è calcolata sul fatto che le 4-6-12 o 48 palle avrebbero complessivamente un volume di circa 0,1 mc e quindi produrrebbero un lavoro utile trasportando 100 chili per l'altezza del cilindro.

                                        Poi se questi 0,1 metri cubi saranno suddivisi per 4-6-12 o 48 palle non l'ha ancora deciso nessuno.

                                        Il peso vorremmo farlo mantenere complessivamente dentro i 300-350 chili però non abbiamo calcoli precisi di quanto possano pesare i singoli modelli e quindi di quali dimensioni vadano fatte le palle ed i cilindri.

                                        Il cilindro anche se è alto 2 metri, tieni conto che poi non sarebbe tutto pieno di acqua, ci sono degli altri accorgimenti, per esempio delle alette interne di materiale più leggero per tutta l'altezza per diminuire sia gli attriti ed il peso.

                                        E' una cosa complessa

                                        Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 17:36

                                        Commenta


                                        • Guarda che ho letto e riletto. A me pare che paratia o tappi vi limitate a far sbucare aria da sotto la sfera pensando che questa riempia la sfera e ne "scacci" l'acqua. Questo è impossibile se non soffiando l'aria direttamente nella sfera e con pressione sufficiente e vincere la pressione della colonna d'acqua. E questo costa tanto lavoro.

                                          Tu ogni volta ti limiti a rispondere di studiare bene il disegno e i calcoli (che non ci sono), finora te lo si è detto con educazione, ma non insistere con questo atteggiamento a "cercate di seguirmi", condendo il tutto con irritanti esempi sui bambini che schizzano o le taniche che galleggiano che spiegano molte cose, ma non quelel che speri.
                                          Credo sia il momento di far intervenire uno degli ingegneri nella discussione o chiuderla qui.
                                          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                          Commenta


                                          • CITAZIONE (BrightingEyes @ 18/3/2006, 17:33)
                                            Guarda che ho letto e riletto. A me pare che paratia o tappi vi limitate a far sbucare aria da sotto la sfera pensando che questa riempia la sfera e ne "scacci" l'acqua. Questo è impossibile se non soffiando l'aria direttamente nella sfera e con pressione sufficiente e vincere la pressione della colonna d'acqua. E questo costa tanto lavoro.

                                            Tu ogni volta ti limiti a rispondere di studiare bene il disegno e i calcoli (che non ci sono), finora te lo si è detto con educazione, ma non insistere con questo atteggiamento a "cercate di seguirmi", condendo il tutto con irritanti esempi sui bambini che schizzano o le taniche che galleggiano che spiegano molte cose, ma non quelel che speri.
                                            Credo sia il momento di far intervenire uno degli ingegneri nella discussione o chiuderla qui.

                                            è arrivato il cattivone che ci spiega come dobbiamo vivere e fare gli esempi e che appena si parla di bambini che fanno casino si arrabbia?

                                            Io mi spiego come sono in grado di spiegarmi facendo il mio meglio. Se più di cento persone dagli esempi hanno capito stai tranquillo che posso fare di meglio, ma sicuramente non sto parlando arabo e facendo degli esempi impossibili da capire.

                                            l'aria va verso l'alto è ovvio che si infili dentro nella palla, ed abbiamo già provato sperimentalemnte che l'acqua prende il posto dell'aria contenuta nella camera d'aria bordeaux e che poi è possibile rimuoverla con la paratia scorrevole.

                                            Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 17:40

                                            Commenta


                                            • Ok scusa, ora ho capito. Non è semplice, ma avevo messo il monitor alla rovescia.
                                              In bocca al lupo per il motore e tante belle cose.

                                              Ciao

                                              Edited by BrightingEyes - 18/3/2006, 17:58
                                              “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                              Commenta


                                              • CITAZIONE (BrightingEyes @ 18/3/2006, 17:58)
                                                Ok scusa, ora ho capito. Non è semplice, ma avevo messo il monitor alla rovescia.
                                                In bocca al lupo per il motore e tante belle cose.

                                                Ciao

                                                siccome per internet non si capisce mai se una persona è sincera o no, io ti dico grazie sinceramente, e come a tutti ti invito volentieri a frequentare questo topic apportando il tuo contributo positivo. Non è una cosa che possa risolvere una persona sola. Per questo abbiamo bisogno di un blocco forza di cui per ora potrei dire di essere il portavoce, perchè me la cavo con il pc, sono abbastanza bravo dialetticamente e so smontare e rimontare biciclette ed altri strumenti e poi sono abbastanza pratico, ma non di più. Abbiamo la certezza che questo motore funzioni e produca lavoro sfruttabile per fare corrente, ma come ti dicevo la strada è ancora lunga e non ci sono aziende con la competenza di costruire motori ad alto rendimento che se ne vogliano occupare e con un prodotto artigianale non ci accendi neanche una lampadina, perchè se aumenti gli attriti perdi tutti il lavoro utile e la macchina non si ripagherebbe in tre anni, ma in cento.

                                                Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 18:15

                                                Commenta


                                                • CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 16:34)
                                                  image

                                                  Questo va, ma SOLO perchè NON E' UN CICLO CHIUSO.

                                                  Questo è un ciclo aperto!

                                                  Una volta riempito il serbatoio d'acqua (x far sì chè l'aria sia entrata in sfera), dopo che la sfera è partita l'acqua poi la devi scaricare per predisporre nuovamente aria. Questo lo fai solo se la butti fuori dal cilindro. Di conseguenza l'acqua persa devi ripristinarla alla quota superiore del cilindro, o se la pompi dal basso ad una adeguata pressione.
                                                  Ed ecco che l'energia che ricavi la spendi nuovamente. biggrin.gif

                                                  Praticamente una centrale idroelettrica da psicopatici....

                                                  Edited by ElettroRik - 18/3/2006, 19:20
                                                  "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                                                  Commenta


                                                  • CITAZIONE (ElettroRik @ 18/3/2006, 19:09)
                                                    CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 16:34)

                                                    Questo va, ma SOLO perchè NON E' UN CICLO CHIUSO.

                                                    Questo è un ciclo aperto!

                                                    Una volta riempito il serbatoio d'acqua (x far sì chè l'aria sia entrata in sfera), dopo che la sfera è partita l'acqua poi la devi scaricare per predisporre nuovamente aria. Questo lo fai solo se la butti fuori dal cilindro. Di conseguenza l'acqua persa devi ripristinarla alla quota superiore del cilindro, o se la pompi dal basso ad una adeguata pressione.
                                                    Ed ecco che l'energia che ricavi la spendi nuovamente. biggrin.gif

                                                    Praticamente una centrale idroelettrica da psicopatici....

                                                    Grazie del complimento, mal comune mezzo gaudio.

                                                    L'aria alla cima del cilindro esce spontaneamente dalla palla, basta che metti un tappo a spinta sulla cima della palla con uno spuntone sulla cima del cilindro.

                                                    La spinta fa premere il tappo a pressione sullo spuntone che lo apre, l'aria fuoriesce da sopra e l'acqua rientra da sotto. La palla sotto ha un bel buco. Il cilindro sopra è aperto.

                                                    Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 19:30

                                                    Commenta


                                                    • CITAZIONE(carlettosauro @ 18/3/2006, 19:25)
                                                      L'aria alla cima del cilindro esce spontaneamente dalla palla, basta che metti un tappo a spinta sulla cima della palla con uno spuntone sulla cima del cilindro.

                                                      La spinta fa premere il tappo a pressione sullo spuntone che lo apre, l'aria fuoriesce da sopra e l'acqua rientra da sotto. La palla sotto ha un bel buco. Il cilindro sopra è aperto.

                                                      NONE! IL CILINDRO SI SVUOTA!

                                                      Ad ogni su e giù della bala perdi acqua dal cilindro pari al volume interno della bala stessa! Come lo rimpiazzi? Ci fai pipì dentro?
                                                      "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                                                      Commenta


                                                      • CITAZIONE (ElettroRik @ 18/3/2006, 19:55)
                                                        CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 19:25)
                                                        L'aria alla cima del cilindro esce spontaneamente dalla palla, basta che metti un tappo a spinta sulla cima della palla con uno spuntone sulla cima del cilindro.

                                                        La spinta fa premere il tappo a pressione sullo spuntone che lo apre, l'aria fuoriesce da sopra e l'acqua rientra da sotto. La palla sotto ha un bel buco. Il cilindro sopra è aperto.

                                                        NONE! IL CILINDRO SI SVUOTA!

                                                        Ad ogni su e giù della bala perdi acqua dal cilindro pari al volume interno della bala stessa! Come lo rimpiazzi? Ci fai pipì dentro?

                                                        se stai dicendo dell'operazione che avviene nella ambiente intermedio delle paratie scorrevoli, quello bordeaux, l'acqua viene spinta nuovamente dentro nel cilindro dalla paratia scorrevole che riempe lo spazio precedentemente occupato dall'acqua.

                                                        Ambiente intermedio e cilindro durante questa operazione hanno la stessa pressione.

                                                        A quel punto si chiude il tappo verso il cilindro, e si apre quello verso l'ambiente esterno.

                                                        La paratia di riempimento si ritrae e mentre si ritrae risucchia aria dall'ambiente esterno.



                                                        Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 20:36

                                                        Commenta


                                                        • CITAZIONE(carlettosauro @ 18/3/2006, 20:07)
                                                          se stai dicendo dell'operazione che avviene nella ambiente intermedio delle paratie scorrevoli, quello bordeaux, l'acqua viene spinta nuovamente dentro nel cilindro dalla paratia scorrevole che riempe lo spazio precedentemente occupato dall'acqua.

                                                          Ambiente intermedio e cilindro durante questa operazione hanno la stessa pressione.

                                                          A quel punto si chiude il tappo verso il cilindro, e si apre quello verso l'ambiente esterno.

                                                          La paratia di riempimento si ritrae e mentre si ritrae risucchia aria dall'ambiente esterno.

                                                          Senti Carletto, io non ce l'ho con te.
                                                          Solo la mia passione per la Logica, la razionalità e la Scienza in genere, inclusa la Fisica Generale quindi, mi impedisce di soprassedere quando vedo delle oscenità come quelle che proliferano in alcuni thread, questo incluso.

                                                          Detto questo ti faccio una proposta: seppelliamo l'ascia di guerra e facciamo un ragionamento serio ed onesto.

                                                          Se ti dimostro che anche questo tuo modello non funziona come quello precedente a mantici, quello a paratie orizzontali, a leve, ecc... poi la smetti?
                                                          Inizierai a prendere in considerazione il fatto che comunque tu giri la frittata il sistema se è chiuso non ti restituirà mai overunity?

                                                          Sta a te raccogliere la sfida. Ora hai la possibilità di scegliere se smascherarmi (potrei bluffare) o 'venire a vedere'.

                                                          La posta in gioco è la cessazione di ipotesi strampalate almeno fino a che non avrai in mano un modello (opure fintanto che non sarai in grado di sostenere tecnicamente ragionamenti decenti, e senza appellarti a personaggi inventati lì per lì). Magari con un tuo eventuale approccio alla VERA overunity....

                                                          A te.
                                                          "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                                                          Commenta


                                                          • Importante spiegazione dei meccanici di un team da moto da corsa

                                                            I meccanici di un famoso team di moto da corsa di cui non possiamo fare il nome, fedeli al blocco già da parecchi mesi, ci hanno autorizzato a pubblicare la loro opinione.

                                                            Secondo loro non serve fare il cilindro molto alto e largo.

                                                            E' sufficiente fare una palla-siluro stretta e lunga tipo "supposta" o proiettile a due punte ed il cilindro 4 volte la lunghezza del proiettile a due punte..

                                                            Dicono così perchè se il cilindro diventasse troppo alto e largo, aumenterebbe il peso del motore per la maggiore quantità di acqua che dovrebbe contenere.

                                                            Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 22:33

                                                            Commenta


                                                            • CITAZIONE (ElettroRik @ 18/3/2006, 22:11)
                                                              Senti Carletto, io non ce l'ho con te.
                                                              Solo la mia passione per la Logica, la razionalità e la Scienza in genere, inclusa la Fisica Generale quindi, mi impedisce di soprassedere quando vedo delle oscenità come quelle che proliferano in alcuni thread, questo incluso.

                                                              Detto questo ti faccio una proposta: seppelliamo l'ascia di guerra e facciamo un ragionamento serio ed onesto.

                                                              Se ti dimostro che anche questo tuo modello non funziona come quello precedente a mantici, quello a paratie orizzontali, a leve, ecc... poi la smetti?
                                                              Inizierai a prendere in considerazione il fatto che comunque tu giri la frittata il sistema se è chiuso non ti restituirà mai overunity?

                                                              Sta a te raccogliere la sfida. Ora hai la possibilità di scegliere se smascherarmi (potrei bluffare) o 'venire a vedere'.

                                                              La posta in gioco è la cessazione di ipotesi strampalate almeno fino a che non avrai in mano un modello (opure fintanto che non sarai in grado di sostenere tecnicamente ragionamenti decenti, e senza appellarti a personaggi inventati lì per lì). Magari con un tuo eventuale approccio alla VERA overunity....

                                                              A te.

                                                              Ancora qui questo qua?

                                                              Allora, non si tratta di moto perpetuo.

                                                              E' un motore ad aria che sfrutta la forza di gravità.

                                                              Per fargli avere lavoro utile bisogna trovare il modo di infilargli aria con minore consumo energetico di quello che produrrebbe attraverso il lavoro di salita e discesa della palla.

                                                              Schietti ha trovato un modo per ficcargli dentro l'aria senza consumare energia per comprimerla, ma semplicemente inserendola tramite un cassetto ( o camera intermedia, quella bordeaux) governabile con del semplice movimento di paratie ed apertura e chiusura di tappi

                                                              e quindi adesso pian pianino lo stiamo cercando di mettere in produzione.

                                                              NON FUNZIONA IN ASSENZA DI ARIA E FORZA DI GRAVITA', quindi non è moto perpetuo, ma sfruttamento della forza di gravità nè più nè meno di un bacino idroelettrico...

                                                              Da un bacino idroelettrico scende acqua attraverso l'aria, qui invece sale aria attraverso l'acqua.

                                                              Aumentando la forza di gravità, aumenta la sua resa, come una turbina a vento aumenta la sua resa con l'aumento della forza del vento.

                                                              Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 23:01

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X