il moto perpetuo lo vediamo tutti i giorni?

[Ospite]

Ciao a tutti, da un po' di tempo medito su una cosa abbastanza strana:
il sole è una fonte energetica a fusione, così ci dicono, e ha emissioni di 2 tipi, energia luminosa ad ampio spettro e particelle con massa. Ragionandoci bene emette una quantità enorme di massa sotto forma di vento solare (protoni, elettroni, neutroni e molto altro) e neutrini, questo lo dovrebbe far "evaporare" in maniera almeno apprezzabile.........
Purtroppo non ho dati certi ma si prospettano 2 ipotesi, o il sole si contrae o genera continuamente energia e massa in contemporanea, se la seconda fosse vera il moto perpetuo lo abbiamo davanti tutti i giorni!

sono grato a tutti x dati e commenti utili a valutare questa ipotesi!

Demigogos

[Docrates]

Il Sole si sta consumando e in tempo per noi lontanissimo si esaurà spengendosi. Comincerà a raffreddarsi e ad esparsi fino ad inglobare il nostro pianeta, per poi contrarsi fino a scoppiare.
Almeno così secondo gli inumerevoli documentari passati per le varie TV.
Quindi anche il Sole non è moto perpetuo per tempi lunghi (miliardi di anni). Lo potresti considerare tale se lo paragoni alla durata della vita umana, ma solo perchè ha tanto, tanto combustibile.

[Ospite]

peccato

[Ospite]

che piacere risentire docrates ">

[Ospite]

sono perfettamente concorde con una parte di quello che viene detto dalle tv e dagli scienziati di tutto il mondo ma questo riguarda il metodo generale di produzione dell'energia, io ne faccio solo una questione di conti.
Ho appena finito di dare un'occhio alla teoria dell' "Universo Elettrico" in questa teoria viene proposto che il sole funga anche da "antenna" x le emissioni del nucleo galattico, come dimostrano le ricerche su ardronica e magnegas in presenza di archi voltaici molto intensi succede qualcosa di strano! nel caso di una palla di gas ad alta pressione e temperatura, soggetta a immensi campi elettrici e magnetici potrebbe succedere la stessa cosa!
X quanto strano sono propenso a credere che il sole emetta massa ma la "recuperi" in qualche modo, +o- come i nuclei galattici che periodicamente "sfiatano" enormi masse di idrogeno gassoso di non chiara origine.

se qualcuno ha i dati sulle emissioni di particelle e neutrini potrei provare a fare i calcoli, io questi dati non li trovo.

[Ospite]

sorvolo sull'universo elettrico (che cmq giudico una teoria + valida di quelle iperlacunose standard) ma se vogliamo andare a cercare la free-energy in natura basta che guardiamo l'elettrone che nn cadra' mai sul nucleo, "apparentemente" senza che prenda energia da nessuna parte, ed e' l'unico vero esempio di free.energy che ci sia in natura

[kalos66]

CITAZIONE (_Anyone_ @ 15/1/2007, 16:46)

l'elettrone che nn cadra' mai sul nucleo, "apparentemente" senza che prenda energia da nessuna parte

Apparentemente ...... ma poi siamo sicuri che stò coso giri o che la struttura dell'atomo sia quella del modello classico che ci propinano all'università . Con il modello delle stringhe e delle superstringhe le cose sarebbero un pò diverse "> . Putroppo ancora non è possibile scrutare oltre la distanza di Plank ... quindi aspettiamo che si costruiscano acceleratori di particelle adeguati o riprendiamo qualche vecchia teoria che potrebbe sistemare tutto "> .

A proposito del sole c'è il modello di Boscoli che darebbe il sole come un enorme vortice sferico toroidale il cui centro sarebbe a temperature prossime allo zero . Purtroppo ci sono meccanismi che sono solo ipotetici ed in parte confutati con prove sperimentali .
Ciao

[skeptic]

Il modello atomico ispirato al sistema solare, con gli elettroni che girano intorno al nucleo, ancora rappresentato come logo per indicare materiale o strumentazione nucleare, insieme al ben noto simbolo di allarme radioattività, è largamente superato.
Già all'inizio del secolo scorso si rinunciò a tale rappresentazione, per l'impossibilità di spiegare tale rotazione senza emissione di energia elettromagnetica. L'idea di "orbite non radianti" lasciò il posto ad una concezione basata sulla meccanica quantistica in cui si rinucia a rappresentazioni meccaniche e si definisce semplicemente una funzione "probabilità di presenza dell'elettrone" con cui si può lavorare, e spiegare innumerevoli problemi di fisico-chimica (valenza, stabilità dei legami,etc.).Abbiamo così gli orbitali, anzichè le orbite. L'elettrone nel suo orbitale è stabile e non perde energia.
Non c'è moto perpetuo: non c'è affatto moto.
Salvatore

[Ospite]

un ulteriore spunto di riflessione su questo argomento: quando un fotone viene "convertito" in particelle queste hanno un'energia-massa pari a quella del fotone originale ma hanno uno spin.....
l'energia di spin (non considerata nel conto precedente) da dove deriva?

sembra tra l'altro che tutte le particelle con massa habbiano spin, qualcuno ne sa qualcosa?

[Ospite]

Qui trovi una teoria a riguardo.