ho un telescopio, cosa vedo?

[Solarfranco]

Mi ritrovo con un rifrattore da 60 mm di diametro
e 900 di lunghezza focale.
Questa è la prima di un telescopio.
Cosa vedere?
(Inclusa lente di Barlow, ingrandimenti senza Barlow da 45x a 225x).

[Solarfranco]

Stellarium è un software incredibile. Grazie ad esso sono riuscito a trovare tutti i pianeti
e mi sono divertito un sacco!
Con mia grande sorpresa riesco a vedere Saturno, chiaro e nitido,
con l'anello intorno!
Ho visto anche Giove con i 4 satelliti e le montagne lunari(si notano con le ombre
in determinate posizioni della Luna rispetto al Sole).
Tutto molto bello!

[Solarfranco]

Soddisfattissimo!
Foto scattata peraltro a occhio con un Lg-Leon!

[Solarfranco]

Altra foto presa con ingrandimento minimo a 40x(22.5 mm)

[sergio&teresa]

Nel cielo invernale puoi agevolmente vedere la nebulosa di Orione.

In quello estivo la galassia di Andromeda, forse un po più difficile con lo strumento che hai.

[Solarfranco]

Nel cielo invernale puoi agevolmente vedere la nebulosa di Orione.

In quello estivo la galassia di Andromeda, forse un po più difficile con lo strumento che hai.

Lo strumento mi è stato regalato, ma quali sono i telescopi da prendere in considerazione(economici e non)
per vedere ad esempio Andromeda come una spirale luminosa, e non come una comune stella?
Suppongo che ci vogliano riflettori da 300 mm di diametro se non di più.

[tersite3]

per vedere ad esempio Andromeda come una spirale luminosa, e non come una comune stella?
Suppongo che ci vogliano riflettori da 300 mm di diametro se non di più.

La nebulosa di Andromeda la puoi vedere anche ad occhio nudo, la spirale luminosa non la vedi neanche con Hubble perchè è in una posizione prospettica poco favorevole. Al massimo puoi intuire delle strisciate di polveri scure.
Le condizioni del cielo sono forse più importanti dello strumento utilizzato se ti interessano gli oggetti tenui (buio assoluto e calma atmosferica). I pianeti li puoi vedere anche di giorno.
Dimentica di vedere i colori, tanto belli e accattivanti delle foto sulle riviste. Sono frutto di elaborazioni fotografiche, magari anche serie.
Importante anche la montatura, se vai a caso nel cielo, con 100 ingrandimenti, è un problema anche centrare la luna.
I migliori risultati li ottieni con la fotografia, ma il discorso diventa molto complicato (e costoso in termini di tempo e denaro).
Il diametro dello specchio (o lente) è sicuramente importante, ma conta forse di più la qualità.
E molta molta pazienza

[sergio&teresa]

Di Andromeda vedi i bracci solo con foto e strumenti professionali. Con strumenti amatoriali vedi una specie di piccola bolla luminosa.

Invece la nebulosa di Orione è spettacolare anche al telescopio amatoriale.

Un altro bell'oggetto per un telescopio amatoriale è l'ammasso globulare in Ercole.

La nebulosa ad anello della Lyra invece credo sia fuori portata, così come la Omega.

[Solarfranco]

Riepilogando quindi a livello amatoriale c'è poco da vedere nel deep sky ?
Se mi viene la passione per l'astronomia opterei per una miglior visualizzazione
della Luna e dei pianeti, quindi per un rifrattore da 90 in su.

[sergio&teresa]

Sfoglia un po tra gli oggetti di Messier, io ho solo segnalato quelli più eclatanti e facili da trovare.

Se vuoi salire di diametro i riflettori sono molto più compatti e leggeri.

[Franco52]

Solarfranco, mettiti una cupola sopra, in inverno....

[tersite3]

Solarfranco, mettiti una cupola sopra, in inverno....

Dal disegnino accluso emerge il fatto che non hai mai guardato dentro un telescopio.

[tersite3]

Se vuoi salire di diametro i riflettori sono molto più compatti e leggeri.

Naturalmente l'affermazione è molto opinabile

[sergio&teresa]

Naturalmente in che senso?

[livingreen]

Dal disegnino accluso emerge il fatto che non hai mai guardato dentro un telescopio.

Non sa nemmeno come sia fatto, un telescopio... e nemmeno perchè NON bisogna usare una cupola chiusa.

[Solarfranco]

Non sa nemmeno come sia fatto, un telescopio... e nemmeno perchè NON bisogna usare una cupola chiusa.

Mi sembrava una buona idea(niente polvere, insetti, ecc... e sempre pronto all'osservazione)...

[livingreen]

Secondo te uno spende un capitale per avere l'ottica migliore, lo specchio più luminoso, il vetro ottico della massima qualità.... e poi si mette dentro una cupola "trasparente" che non ha nulla di otticamente adatto? Allora come mai quelli che hanno costruito telescopi del valore di miliardi di euro non lo fanno? E usano invece cupole apribili e non trasparenti e un sofisticato sistema per riscaldare l'operatore e NON il telescopio?
Le specole si fanno apribili, come si è sempre fatto.

E naturalmente non conto nemmeno il fatto che il famoso "tecnico" non sappia come è fatta una montatura equatoriale e che abbia messo un cannocchiale invece di un telescopio.....

http://imgserver.astrosell.it/image/ath1-annuncio_17261_26589_Observatory CD.jpg

http://pellegrino.brinkster.net/images/cupola/CupolaStefano.JPG

http://www.primalucelab.com/wp/wp-content/uploads/2013/11/blog_astrofili_radioastronomia_cupola-1024x680.jpg

http://obs560.interfree.it/gli strumenti/cupola 2.jpg

http://www.provincia.livorno.it/attivita/MUSEO/specola/specola1.jpg

http://atcr.altervista.org/users/sln1.jpg

[Solarfranco]

La cupola che si apre mi era sfuggita in pratica.
Ho visto da qualche parte, su ebay mi pare, dei mini-garage per auto
in tela che si aprivano e si richiudevano con una manovella.
E' una versione super-economica, ma pur sempre valida...

[tersite3]

Naturalmente in che senso?

Nel senso che trattandosi di oggetti tecnologicamente molto sofisticati ed esistendo parecchie configurazioni di entrambe le soluzioni è azzardato fare dei paragoni generici.
Un pò come dire "una stufa è meglio di una caldaia".
Teoricamente il rifrattore consta di una lente ed il rifrattore di due specchi. Più una serie di ammenicoli che possono essere comuni.
La differenza sta nel fatto che la lente la devi lavorare su due lati ed il vetro deve essere perfetto, mentre lo specchio lo lavori da una parte sola ed il materiale può essere qualunque purchè stabile.
E' comunque vero che il riflettore costa di meno, ma a parità di apertura ha prestazioni leggermente inferiori.
Come è altrettanto vero che per grosse aperture (oltre il metro) il rifrattore non è proponibile per problemi tecnologici. Ultimamente anche gli specchi monoblocco (oltre i 5 metri) sono stati abbandonati perchè i compositi con ottiche adattative aggirano numerosi problemi tecnologici.
Ma per il nostro amico non è questo il problema

[Franco52]

Solarfranco, che ne dici di questo:

[Solarfranco]

Questi super binocoli non li avevo mai visti. Grandiosi.
Sembrano due telescopi uguali...

[tersite3]

Solarfranco, che ne dici di questo:

Naturalmente vedi comodamente solo uno spicchio di cielo se devi guardare qualcosa sull'orizzonte est devi essere un artista circense. Il binocolo poi...Doppia spesa per lo stesso risultato. Non parliamo del fatto che motorizzare l'inseguimento di uno strumento da 20 kg è ben diverso che farlo per una struttura da 120kg

[Solarfranco]

Il binocolo poi...Doppia spesa per lo stesso risultato.

Era proprio quello che intendevo. Meglio chiudere un occhio e scegliere un telescopio...

[sergio&teresa]

Nel senso che trattandosi di oggetti tecnologicamente molto sofisticati ed esistendo parecchie configurazioni di entrambe le soluzioni è azzardato fare dei paragoni generici.
Un pò come dire "una stufa è meglio di una caldaia".

Io non ho fatto alcun paragone generico, ho fatto un'affermazione precisa, che tu hai quotato bollandola "naturalmente" come opinione. Ho forse scritto che un rifrattore è peggio di un riflettore?


A livello amatoriale (quindi aperture di un metro che ci azzeccano?) mi dici quali rifrattori e quali riflettori trovi sul mercato? Con relativi diametri, dimensioni e peso degli oggetti, grazie.

[livingreen]

Comunque, non ha senso scegliere un binocolo emorme, che oltre al peso ed al costo doppio di un telescopio, è fatto per osservazioni terrestri dove serve una visione stereoscopica, specialmente senza nemmeno considerare le vere caratteristiche che deve avere un telescopio.
Se non si ha un buon diametro e buone lenti, addio risoluzione e luminosità, e i pianeti li intuisci invece di vederli (e non parliamo nemmeno di fare foto)..

Se vuoi un consiglio, evita gli esibizionismi di franco che è rimasto impressionato più dalla montatura alla ster trek che dalle cartteristiche dello strumento, e vai su di un sito di astrofili veri che ti sapranno consigliare qualcosa con cui fare osservazioni vere. E invece della cupola, scegli uno strumento portatile e vai a fare le osservazioni in montagna, altrimenti ti garantisco che di risultati ne ottieni ben pochi

[tersite3]

Io non ho fatto alcun paragone generico, ho fatto un'affermazione precisa,

Ed è sbagliata appunto perchè paragona due classi di strumenti con caratteristiche molto variabili. Riformulo l'esempio; se ti dicessi: "le caldaie sono più compatte e leggere delle stufe" cosa mi diresti?

Ho forse scritto che un rifrattore è peggio di un riflettore?

Hai scritto:" i riflettori sono molto più compatti e leggeri." il che può essere vero in senso molto generico.
Una affermazione che è sicuramente vera è che i rifrattori sono più cari (a parità di apertura e qualità di lavorazione)

A livello amatoriale (quindi aperture di un metro che ci azzeccano?) mi dici quali rifrattori e quali riflettori trovi sul mercato? Con relativi diametri, dimensioni e peso degli oggetti, grazie.

Mi sono permesso una piccola divagazione, non pensavo di urtare la sensibilità di qualcuno

[tersite3]

Per solarfranco. Tanto per capire quali sono le condizioni del cielo di casa tua
Il piccolo carro lo vedi bene tutto? La stellina più tenue (una delle quattro del carro la eta) è di magnitudine 4,95 Teoricamente ad occhio nudo si possono vedere fino a 6. In pratica se vedi un 5 sei abbastanza ben messo. La via lattea (zona del cigno) la vedi agevolmente?
In caso contrario esclusi la luna e pianeti vicini avrai poche soddisfazioni.

[Solarfranco]

Ho un terrazzo alla grande. Ottima visuale!
Per ora sto imparando a conoscere il nome dei vari crateri lunari e i rispettivi diametri. Sembra facile ma non lo è perchè il telescopio vede l'immagine della Luna invertita e questo crea un pò di confusione confrontandola con una mappa lunare. C'è anche una lente che raddrizza l'immagine, studiata per l'osservazione terrestre. Mai provata. Non so se potrebbe andar bene.

[Franco52]

Solarfranco, non è che ti andrebbe di costruire un telescopio a specchio liquido (mercurio) rotante,
che forma una parabola e che però permette solo osservazioni zenitali?
Si può fare da 1 metro, che è tutto dire...

[Franco52]

ecco il disegno: