Moderna Controversia dell' Energia Cinetica

[innominato]

Mi compiaccio per i compiti eseguiti Inno.

bella questa presa per il c.ulo

E' un lapsus....qualche parola sfugge via... io sottointendo sempre

senti max ... a me tutte ste approssimazioni,sottointendimenti ,lapsus ed arrotondamenti in materie puramente TECNICO/SCIENTIFICHE ,non piacciono e non mi sembrano professionali.

QUINDI quel che dovevo scrivere l'ho scritto .

non ci tengo a farmi il sangue amaro, torno tra addolcitori ,dosatori di polifosfati e biodiesel

saluti

Francy

[max001]

senti max ... a me tutte ste approssimazioni,sottointendimenti ,lapsus ed arrotondamenti in materie puramente TECNICO/SCIENTIFICHE ,non piacciono e non mi sembrano professionali.
saluti
Francy

Francy abbi pazienza e non te la prendere, ma entri nella discussione da gonzo senza aver letto nemmeno il 1° Post, cioè l'argomentazione, altrimenti ti saresti evitato l'esposizione del teorema del coriolis, e avresti colto quello non sai: che è fallace perchè non assume la differenza di impulso tra i sistemi di riferimento, e riconduce in sintesi, ad una potenza e non all'energia.

Non so quante volte ho ripetuto le stesse cose in così breve tempo, e stai a cercare l'imperfezione con la lente? (Punto la luna e guardano il dito.. bravo mi compiaccio anche per questo). Poi tutto questo perchè non si vuole fare la fatica di leggere ciò che ho scritto due righe più sopra...

E chi è abitualmente "approssimativo" nel metodo, senza neanche rendersene conto, non sono certo io.

[Ospite]

No infatti, è il tuo fratello gemello che ti fa I SCHERZI.

Ops, lapsus. Si dice GLI SCHERZI.

Meno male che mi sono corretto subito....

Grande max, la Forza scorre forte nelle tue vene, la quantità di moto anche. L'energia e la potenza secondo il tuo Credo sono purtroppo ancora concetti lontani da me, è già ottobre... sono in un sistema di riferimento con la nebbia e non riesco a fare la giusta trasformazione di coordinate perchè non vedo bene. O sarà il fatto che inizio ad essere presbite? O è Scott che non mi da' una mano con il teletrasporto che è sempre rotto?

Scusami, devo andare a lavorare adesso. Tu però continua pure, mi sento molto bene quando ti leggo, veramente un grande effetto lisergico (e pure gratis!)

[richiurci]

Riccardo, continui ad evidenziare l'inadeguatezza delle tue capacità di comprensione.
...
Dal Paper pubblicato nel 1686 da Liebniz, che avviò ufficialmente la controversia del vis-viva è scovabile la parte in cui Liebniz spiegava ciò che osservava e che lui intendeva e formulava con Forza-Viva

magari non è del tutto necessario, nel DUEMILASEDICI, rileggersi paper del 1686...ti pare?

Altrimenti va a finire che ci vorrai convincere che il Sole ruota intorno alla Terra

Alla fine io sostengo quanto elaborato da Galileo, da Newton e da Cartesio
....

Ahhh meno male, perchè in molti post hai scritto cose diverse e io stavo già chiedendo una revisione generale di tutte le leggi della Fisica ...

No infatti, è il tuo fratello gemello che ti fa I SCHERZI.

Ops, lapsus. Si dice GLI SCHERZI.

Meno male che mi sono corretto subito....

[fcattaneo]

Ma hai letto almeno una riga di quanto scritto in questo thread?

Da quello che si legge su questo tread sembra che tu consideri l'energia cinetica proporzionale con la velocita .. quando invece c'e' una relazione quadratica ben chiara.


Io ci posso credere che nel 1600 si considerava l'energia cinetica come prodotto tra la massa e la sua velocita.. è evidente anche perche la Fisica è una scienza prima di tutto sperimentale.. cioe' si osserva e misura la realta e si formulano leggi e relazioni matematiche che la spieghino...

Nel 1600 non avevano molti modi per misurare l'energia cinetica verificandola sperimentalmente...

Oggi si puo fare in centinaia di modi diversi e naturalmente TUTTI spiegano che invece la proporzionalita c'e' con il quadrato della velocita ( raddoppiando la V la Ec quadruplica.. ).

No c'e' nessuna controversia sui calcoli della Ec.. se no non saremmo andati certamente sulla Luna.. ma nemmeno fuori dall'orbita.

Saluti,
F.

[innominato]

scritto da max

riconduce in sintesi, ad una potenza e non all'energia.

ma entri nella discussione da gonzo

a si?

bene ... allora senti cosa ti dice il GONZO (come mi hai chiamato)

prova a fare l ' ANALISI DIMENSIONALE (sempre che tu sappia cosa sia) di

1- potenza

W

2-energia

W*h

e poi fai l'analisi dimensionale nella formula ricavata

1/2 mv^2


comparale e vedi se è una potenza

[marcober]

.. se no non saremmo andati certamente sulla Luna.. .

ah..perchè ancora credi che ci siamo andati davvero? su dai..ma sei proprio pieno di scemenze che ti incualcano a scuola e all'Universita..sei antiquato..oggi la moda è" la scienza è quella che percepisco io"..tutto il resto è marketing di quattro parrucconi.

[fcattaneo]

Secondo me non'e' mettedo giu formule che si sviscera il problema di MAX... è ovvio forse a tutti che l'energia cinetica non ' il prodotto di una massa per la sua velocita'.. tuttavia il senso comune ci puo stare che suggrisca questa considerazione errata.

Faccio un esempio...

Poniamo che applico la forza costante F ad una autovettura.. una forza che corrisponda a farla accelerare a 1g.

Da 0 a 100 km/h corrisponde ad un tempo totale di 2,83 secondi alla accelerazione di 1 g.

Nel tempo t1 pari a 1.42 secondi la vettura sara arrivata a 50 km/h dopo altri 1,42 secondi la vettura arrivera a 100.

C'e' quindi una relazione lineare tra il tempo le la velocita'.

Ma lo spazio NO... nel primo 1.42 secondi la vettura avra' percorso 96 Metri.. nei restati 1.42 secondi ben 289 metri.

Da qui si vede che lo spazio NON ha una relazione lineare con il tempo, ma bensi quadratica.

Ora.. come spieghiamo che l'energia cinetica segue lo spazio ?.. parlo nel senso comune e non nelle formule..

E' evidente che la forza costante che applico non'e' una potenza... perche la stessa potenza nello stesso tempo da luogo alla stessa energia..

Come si puo spiegare che la Forza non'e' una potenza...



F.

[uforobot]

Non ho letto niente dei messaggi precedenti, e forse per questo mi sto comportando male come utente.

Ma vorrei fare notare che la vera controversia è il 2 ballerino.

Mi spiego meglio...
In fisica classica l'energia cinetica è 1/2 * m * V²

Ma l'equazione di Einstein dice che l'energia è
E=m*c²

quel 2 ballerino che fine a fatto ?

e ci sono anche altre equazioni dove c'è quel 2 ballerino.

Possibile che la fisica, essendo una scienza esatta, ha un 2 che balla ?

Vero che che la fisica quantistica non è esatta, infatti il principio di indeterminazione di Heisenberg dice appunto che non è esatta, ma che centra E=m*c² con l'indeterminazione ?

[fcattaneo]

..., ma che centra E=m*c² con l'indeterminazione ?

Più che altro cosa centra il potenziale energetico della materia con l'energia cinetica della materia in moto..

[richiurci]

eccolo qui iun altro cre...ativo....che vede 2 ballerini che esistono solo nei suoi neuroni...



Fcattaneio comunque non metterci anche del tuo... se consideri casi particolari (es forza costante) trovi relazioni che non sono la regola.

L'energia cinetica non segue lo spazio ma è legata a massa e velocità...punto!

Parlo del modo macroscopico e di velocità lontane da quelle della luce, altrimenti si va sul difficile, e qua già si vacilla sul facile...

[marcober]

la potenza per una unità di tempo riconduce all'energia, corrispondente appunto alla quantità di moto mv.

che la potenza per il tempo sia energia lo sanno anche i bambini..o meglio..quelli che arrivano a dire la parola kilowattora...ma per nulla al mondo l'energia CORRISPONDE alla quantità di Moto.

vedo che ti sfugge il concetto di QUANTITA DI MOTO..che NON è una energia
Capisco che sia un concetto sfuggevole..e che non esiste nemmeno una sua unita di misura specifica (come Newton , Joule, Watt...) ma si deve esprimere proprio in kg*m/s..ma essa NON esprime una energia contenuta nella massa m che si muove alla velocita v..ma soltanto quanto "moto" tale copro che si muove potrebbe trasferire ad un altro se lo urtasse in modo elastico.

Forse di puo aiutare sapere che in generale la Forza è proprio la variazione di quantita di moto nel tempo tempo..mentre una variazione di energia (potenziale o cinetica o somam delle due) è il Lavoro

Se capisci questo ti renderai conto che parlare di "energia d'impulso" come fai tu..è assurdo.
Definisci e dammi unita di misura dell'"energia d'impulso"

[max001]

Che impresa...

magari non è del tutto necessario, nel DUEMILASEDICI, rileggersi paper del 1686...ti pare?
Ahhh meno male, perchè in molti post hai scritto cose diverse...

Riccardo, si invece è proprio necessario conoscere la storia per comprendere gli errori.
Io sostengo che l'energia cinetica è proporzionale alla massa x velocità, esattamente come sostenevano Galileo prima e Cartesio e Newton dopo, i quali imputavano la conservazione dell'impulso.

Tu invece sostieni il contrario di quanto divulgato da Newton e cioè che l'energia d'impulso NON è conservativa.
Liebniz stesso (il padre del concetto di forza viva e che introdusse il rapporto al quadrato) definì potenza motrice (in latino motricis potentiae) la sua formula col quadrato: L'energia concentrata nel tempo di percorrenza di uno spazio ha un rapporto al quadrato, appunto, e riconduce ad una potenza, ossia l'energia trasferita in un arco di tempo definito dal quadrato della velocità.

Capisco se uno non si pone la questione e gli sfugge. Ma dopo aver messo tutto sotto i riflettori, solo un ciuccio non capirebbe ancora.

L'energia cinetica non segue lo spazio ma è legata a massa e velocità...punto!

Appunto. Massa x velocità è l'energia cinetica in ?. Se vuoi trasformare in Joule devi moltiplicare il risultato per 0,7071.

Nel 1600 non avevano molti modi per misurare l'energia cinetica verificandola sperimentalmente...
Oggi si puo fare in centinaia di modi diversi e naturalmente TUTTI spiegano che invece la proporzionalita c'e' con il quadrato della velocita ( raddoppiando la V la Ec quadruplica.. ).

E' un'Illusione totale. Tempo fa anch'io mi posi la questione e andai a scartabellare le sperimentazioni specifiche pubblicate da diverse uni e ne uscì che gli esperimenti dell'accelerazione su slitta, di masse accelerate uniformemente tramite pesi collegati con filo, che esercitano forza costante (esempio, 102g = 1Newton = su 1kg corrisponde a 1m/s² uniforme), fatti in qualsiasi università, su assi lunghi fino a 2,5 metri riconducono sempre ad errori "strumentali" tra il 10-15% ed oltre. Si consideri che sull'asse di esattamente 1 metro tutto corrisponde, perchè è il riferimento capisaldo.
L'errore si manifesta sulle misurazioni diverse da 1 metro con errore che cresce con l'inverso del quadrato dello spazio, percui l'errore c'è ed è classificato strumentale e non metodico.

No c'e' nessuna controversia sui calcoli della Ec.. se no non saremmo andati certamente sulla Luna.. ma nemmeno fuori dall'orbita.

Interpretazione Illusoria.
Facendo i calcoli delle autonomie di propellente, con 1/2mv² si prevede un consumo maggiore, pertanto la quantità di propellente calcolata come necessaria è superiore a quanto poi si consuma realmente. Ergo, se calcoli l'energia con la formula errata, ti ritrovi una riserva di propellente più abbondante del previsto.

Poniamo che applico la forza costante F ad una autovettura.. una forza che corrisponda a farla accelerare a 1g.
Da 0 a 100 km/h corrisponde ad un tempo totale di 2,83 secondi alla accelerazione di 1 g.
Nel tempo t1 pari a 1.42 secondi la vettura sara arrivata a 50 km/h dopo altri 1,42 secondi la vettura arrivera a 100.
C'e' quindi una relazione lineare tra il tempo le la velocita'.

Appunto, poniamo una forza costante nel tempo che produce accelerazione uniforme nel tempo.
Se da 0 a 50 consuma 1X, perchè mai passando da 50 a 100 dovrebbe consumare 3X e non solamente 1X (proporzionalmente)?
E' chiaro che si tratta di potenza, relazionata allo spazio che ha un rapporto al quadrato.

Ora.. come spieghiamo che l'energia cinetica segue lo spazio ?
E' evidente che la forza costante che applico non'e' una potenza... perche la stessa potenza nello stesso tempo da luogo alla stessa energia..

Non lo puoi spiegare perchè l'energia cinetica non segue lo spazio come intendi tu. Lo spazio è relativo!
E' evidente che la forza costante che applichi è una potenza costante, e di conseguenza l'energia è proporzionale al tempo di applicazione dell'impulso, proporzionale alla velocità.
A questo punto, spiegato tutto per filo e per segno, solo un pollo ancora può non vederci chiaro.

prova a fare l ' ANALISI DIMENSIONALE (sempre che tu sappia cosa sia)

Facciamo una sintesi:
Poichè l'impulso di 1 Newton esercitato costantemente su una massa di 1kg, induce un'accelerazione uniforme di 1 m/s², ne deriva che l'impulso applicato è distribuito lungo il percorso con una progressione che avanza con il quadrato dell'unità tempo (osservare bene grafico del 1° Post, prego).

Di conseguenza, per conoscere l'intensità dell'impulso F, necessario per raggiungere un arbitrario modulo velocità (v_max) in uno spazio arbitrario (s), vale la seguente trasformazione di coordinate d'impulso:

Da questa relazione emerge il collegamento tra quantità di moto e intensità della forza che corrisponde alla potenza di trasferimento dell'energia. Basta fare il confronto tra i risultati, inserendo nella trasformazione di coordinate lo spazio di 1 metro, e ci si accorge subito che è esattamente ciò che calcola il 1/2mv² scambiandolo erroneamente come energia cinetica.

Inserisco il grafico che fa il confronto tra due scale di progressione: La scala dell'impulso-energia adattata ai Joule, verso la scala del teorema energia-lavoro del Coriolis, col "Newtonmetro" (che non l'ha introdotto Newton, ma qualche baccalà nei secoli successivi) tanto utile per l'industria (si, dell'800..):

Dopo il disegnino, non credo ci sia ancora molto da aggiungere.

Se capisci questo ti renderai conto che parlare di "energia d'impulso" come fai tu..è assurdo.
Definisci e dammi unita di misura dell'"energia d'impulso"

La cosa veramente assurda è che dopo 7 o 8 volte che te l'ho detto tu ancora me lo chieda:

L'impulso di 1 Newton per 1 secondo equivale a 1 ?.
Che corrisponde a quantità di moto pari a 1kg ? 1m/s, oppure a 0,7071 (1/2 ?2) sulla scala Joule.

[Ospite]

Io credo che sai giunto il momento di chiedere che questa discussione venga CANCELLATA.

Max, stai dicendo cazzate senza senso, ora mi sono stufato pure di scherzare.

[max001]

Io credo che sai giunto il momento di chiedere che questa discussione venga CANCELLATA.
Max, stai dicendo cazzate senza senso, ora mi sono stufato pure di scherzare.

Ma svegliati che è ora.

[Ospite]

No max, è ora di dormire. E domani mattina è ora che ti prendi un libro e studi davvero, anziché copincollare roba di cui non conosci il significato.

[max001]

Caro sergio, è ora che TU ti riapri il libro di fisica 1 e ricominci a ripassarti i concetti di forza e spazio, che in tutta evidenza ignori e non hai mai compreso.

[Ospite]

Senti, sei un ignorante totale e io un laureato in fisica. Ho chiesto che la discussione venga cancellata perchè è imbarazzante che su un forum serio ci sia uno che si metta ad insegnare scemenze come stai facendo tu.

Energia cinetica e quantità di moto sono due grandezze fisiche DIVERSE. Te l'hanno già scritto in tanti, tu insisti perchè evidentemente non hai nemmeno la più lontana percezione di cosa siano le grandezze fisiche e come vadano trattate, misurate, confrontate, formulate. Non sai NULLA, quindi non puoi insegnare NULLA, né di forza, né di spazio, né di energia, né di potenza, né di quantità di moto, né di massa, né di velocità, né di accelerazione. Tutte queste grandezze fisiche tu le hai mescolate insieme in frasi e conti quasi tutti senza significato, a parte quello che copincolli da qualche libro senza capirlo: ogni volta che scrivi tu, ti inventi una relazione che non esiste.

Questo stai facendo, fattene una ragione. Sono brutte figure, io finora ti ho preso per il cxlo, ma ora basta.

[max001]

Senti, sei un ignorante totale e io un laureato in fisica.

Ecco che viene fuori tutta l'arroganza della VERA IGNORANZA incapace di argomentare perchè non ha capito una mazza di ciò che ha imparato a memoria dai testi.

Energia cinetica e quantità di moto sono due grandezze fisiche DIVERSE

Certo. Se calcoli la potenza scambiandola per l'energia cinetica è ovvio che escono due grandezze fisiche diverse!

non hai nemmeno la più lontana percezione di cosa siano le grandezze fisiche e come vadano trattate, misurate, confrontate, formulate. Non sai NULLA, quindi non puoi insegnare NULLA, né di forza, né di spazio, né di energia, né di potenza, né di quantità di moto, né di massa, né di velocità, né di accelerazione.
Tutte queste grandezze fisiche tu le hai mescolate insieme in frasi e conti quasi tutti senza significato, a parte quello che copincolli da qualche libro senza capirlo: ogni volta che scrivi tu, ti inventi una relazione che non esiste.

Io non ho la percezione? Non so come vanno trattate? Ehm senti... vai a parlare di tubi dell'acqua calda nel reparto brico... e impara a portare rispetto. Maleducato.
Se non comprendi ciò che scrivo e non ne vedi il senso perchè NON SAI CAPIRE, non è un problema mio, è chiaro?

[Ospite]

Si che è tuo, ed è anche bello grosso. Credimi, non andare troppo in giro a raccontare le cose che stai scrivendo qua perchè se qualcuno ti sente arrivano degli omini in ambulanza, ti riempiono di lexotan e ti portano dritto in clinica.

[experimentator]

In fisica classica l'energia cinetica è 1/2 * m * V²

Ma l'equazione di Einstein dice che l'energia è
E=m*c²
?

Cosa ci azzecca l'energia cinetica con la formula di Einstein ?

Se non capiamo a cosa serve quella formula e perché fu scritta , non andiamo da nessuna parte .
Quella descrive inter-conversione della massa in energia , da una piccolissima massa ottieni una grande energia , ma la massa scompare .

Ecco cosa disse Einstein :

TRADUZIONE: “Dalla teoria generale della relatività si ricava che massa ed energia sono entrambe differenti manifestazioni della stessa cosa – un concetto non di immediata comprensione per l’uomo della strada. Inoltre, l’equazione E uguale a m moltiplicato per c elevata al quadrato, che significa che l’energia è uguale alla massa moltiplicata per il quadrato della velocità della luce, mostra che piccolissime quantità di massa possono essere trasformate in una immensa quantità di energia e viceversa. La massa e l’energia sono infatti equivalenti, secondo la formula appena citata. Questo è stato dimostrato da Cockroft e Walton nel 1932 in un esperimento”.

[max001]

Cosa ci azzecca l'energia cinetica con la formula di Einstein?

La formula di Einstein riconduce all'energia propria della massa a riposo (in quiete).
L'energia cinetica di un corpo in moto è un'energia ulteriore, impressa alla massa.

Si che è tuo, ed è anche bello grosso.

Sergio, oppure è solo tuo. Prova incontrovertibile che ciò che hai fatto sin'ora, l'hai fatto malissimo. Ma non devi sentirti attaccato da me: Del resto l'aggiornamento è l'unica cosa che ci è richiesta fare negli anni successivi.
Comunque non scenderò più al livello di rispondere a interlocuzioni tipo bordello di periferia. Se sei abituato così dall'altra parte, torna nella stanza dei bambini di là, grazie.
Sapendo argomentare in modo civile e ponendo chiare obiezioni, e/o se non si conosce qualche simbolo nuovo, io sono ben disposto a parlarne.

[Ospite]

Ma quale argomentare? Ma ti rendi conto che finora TUTTI (te lo concedo: a parte me, che fin dal principio ho considerato INUTILE farti ragionare) hanno argomentato e DIMOSTRATO che dici stupidaggini?

Tu a Francy che ti fa una dimostrazione da prima liceo che confuta irrimediabilmente quello che scrivi e che non sai dimostrare (e forse non sai nemmeno cosa vuol dire "dimostrare"), hai dato del GONZO? E poi sono io l'arrogante?

Sei tu che devi andare nella stanza dei matti, insieme a quello che si crede Napoleone e a quello che ha inventato la macchina che va con l'acqua al posto del carburante..... non io in quella dei bambini.

[marcober]

Sei tu che devi andare nella stanza dei matti, insieme a quello che si crede Napoleone e a quello che ha inventato la macchina che va con l'acqua al posto del carburante..... non io in quella dei bambini.

Sergio...non deve andare da nessuna parte...ti ricordo che siamo GIÀ nel reparto dei matti.

La sezione dove siamo è stata definita dagli amministatori come la sezione delle teorie "diversamente vere". ...non poteva dire "delle cazzate galattiche e dei minch...ioni che le scrivono", ma il senso è quello.

Ora se veniamo qui, siamo non he dobbiamo metterci al loro livello...o sparandole più grosse, o pigliandoli per il cuxo, o cercando di farli ragionare, ma più che altro per evitare il contagio di altri che passando potrebbero restare confusi.
Incazzarsi non serve a nulla.
Non cancelleranno mai la discussione perché siamo già nel wc del forum....e la tesi sostenute sono le più adeguate al luogo.

[max001]

sergio&teresa Ma quale argomentare? Ma ti rendi conto che finora TUTTI (te lo concedo: a parte me, che fin dal principio ho considerato INUTILE farti ragionare) hanno argomentato e DIMOSTRATO che dici stupidaggini?

Tu a Francy che ti fa una dimostrazione da prima liceo che confuta irrimediabilmente quello che scrivi e che non sai dimostrare (e forse non sai nemmeno cosa vuol dire "dimostrare"), hai dato del GONZO? E poi sono io l'arrogante?

Tutti hanno "dimostrato"? Che cosa? Dove? Tu non hai la benchè minima idea di come si conduce il metodo scientifico. Non sai manco dov'è di casa.

E non si capisce se sei solo temporaneamente svampito (come può capitare a tutti), oppure se davvero sei così negato per la fisica. E non oso immaginare quanto tu sia avvezzo a formule e matematica...

Ma non ti rendi conto che sei nemmeno d'accordo con te stesso?: Non sai se il modello che tu fai riferimento è quello di newton (mv) oppure chissà quale altro... beh quando l'avrai capito, facci un segno.

Francy non ha dimostrato nulla. Sai cos'è il METODO SCIENTIFICO? Evidentemente NO.

Laureato in fisica? Si in ginnastica. Se tu fossi un Fisico riusciresti senza problemi a capire ciò che ho scritto e arriveresti alle stesse conclusioni: energia proporzionale alla velocità (= mv), come sostenevano i Fondatori del Metodo Scientifico.

(gli ho dato del gonzo, molto amichevolmente si intende, per un motivo ben preciso: è intervenuto riportando il teorema del coriolis, che era già ben sintetizzato nel 1° Post e stra-stra-stra-noto e conosciuto in ogni aspetto e dettaglio...intensità di Forza x misura dello spostamento.................. era inutile aver riscritto la manfrina trita e ritrita. Poteva obiettare direttamente su un punto specifico.)

Incazzarsi non serve a nulla.
Non cancelleranno mai la discussione perché siamo già nel wc del forum

Perle ai porci..

[richiurci]

Ma quale argomentare? Ma ti rendi conto che finora TUTTI (te lo concedo: a parte me, che fin dal principio ho considerato INUTILE farti ragionare) hanno argomentato e DIMOSTRATO che dici stupidaggini?

Eh no S&T, rileggi bene...

Io ci avevo tentato tempo fa a farlo ragionare, nel 3d sui veicoli ibridi, litigando perfino con altri utenti del forum che mi accusarono di essere troppo arrogante...

In questo 3d NO... manco ci ho provato.

Precisato questo, faccio notare che anche questa discussione sta degenerando, e i battibecchi danno visibilità ai fanfaroni.

Quindi ho intenzione di agire come nel 3d di Franco sulla chimica. Non posso cancellare o modificare i post in questa sezione ma posso dare infrazione quindi:

Note di Moderazione: Da questo punto in poi saranno tollerati solo post attinenti al titolo. Ma ATTENZIONE: a differenza di energie "controverse" e soprattutto tecnologie relative (fusione fredda, HHO e simili) sull'energia cinetica NON esiste nessuna controversia in atto, per lo meno escludendo particelle subatomiche e scale astronomiche. D'ora in poi sanzionerò i post particolarmente offensivi, per esempio quelli che alludono a persone malate. Ma sanzionerò anche Max se continuerà coi suoi soliloqui, in particolare se scriverà post consecutivi e/o formule sbagliate. NON ACCETTERO' formule errate smentite da secoli di Fisica

[Ospite]

Moderna Controversia dell' Energia Cinetica

Marco, anche il wc deve rimanere pulito.

Max, non so che studi hai fatto e mi interessa poco. Da quello che scrivi è evidente che non hai le basi più elementari per valutare ....

Post di Francy. Se ti fermi al primo passaggio del calcolo banale che porta alla banale formula dell'energia cinetica perché coincide con il tuo primo passaggio, ma poi dal secondo passaggio in avanti la tua strada diverge rispetto a quella delle normali leggi della fisica e che portano al risultato NON CONTROVERSO NE CONTROVERTIBILE che l'energia cinetica è proporzionale AL QUADRATO della velocità .... e hai anche il coraggio di dare del gonzo a chi ti fa una banale dimostrazione, o dell'arrogante a chi ti fa notare che stai facendo brutta figura .... il problema è tuo ....

Dici di conoscere il metodo scientifico meglio di me è di tutti quelli che hanno cercato di ragionare? Bene, mettiti li, applicalo, misura l'energia cinetica di un corpo di massa m che si muove a velocità v e poi torna a dirci com'è andata.

Galileo e Newton e tutti gli altri venuti dopo di loro hanno già fatto esperimenti, osservazioni e calcoli, e il risultato è il banale conto di Francy.

Vuoi ripercorrere da solo questa storia di secoli? Fallo! Ma non venire ad insegnare minchiate PRIMA di farlo.

L'energia cinetica è proporzionale AL QUADRATO della velocità.

Punto.

Urcioli, io anche nel 3D sulle ibride non ci ho provato, già si vedeva che sarebbero stati sforzi inutili perché se uno parte da un postulato tutto suo errato e cerca di dimostrarlo andando contro principi elementari, rimane solo da classificarlo come delirio.... cosa che se non erro hai fatto anche tu.

Osservo che mi sembra contraddittorio dire che NON ESISTE alcuna controversia sull'energia cinetica e che d'ora in avanti sanzionerai chi scrive qualcosa di non attinente.... Se NON ESISTE alcuna controversia, e non tollererai formulazioni contro la fisica, di che parliamo?

Per questo dico che è una discussione da cancellare.

[max001]

Sergio, non so che università tu abbia fatto, ma ti ripeto: è evidente che ti mancano proprio i concetti base di forza, spazio e tempo.

Se ti fermi al primo passaggio del calcolo banale che porta alla banale formula dell'energia cinetica perché coincide con il tuo primo passaggio, ma poi dal secondo passaggio in avanti la tua strada diverge rispetto a quella delle normali leggi della fisica e che portano al risultato NON CONTROVERSO NE CONTROVERTIBILE che l'energia cinetica è proporzionale AL QUADRATO della velocità

lol.. questa è la tua chiara e solida argomentazione da metodo scientifico? fai ridere i polli... SUL SERIO

e hai anche il coraggio di dare del gonzo a chi ti fa una banale dimostrazione, o dell'arrogante a chi ti fa notare che stai facendo brutta figura

Ma quale dimostrazione??? Di che? Non ti preoccupare per me che la figura da s... del villaggio è tutta tua se non te ne sei ancora reso conto..

Galileo e Newton e tutti gli altri venuti dopo di loro hanno già fatto esperimenti, osservazioni e calcoli, e il risultato è il banale conto di Francy
Vuoi ripercorrere da solo questa storia di secoli? Fallo! Ma non venire ad insegnare minchiate PRIMA di farlo.

Aridaglie.... ma ci sei o ci fai? Galileo e Newton e Cartesio sostenevano quanto riporto io: L'energia è proporzionale alla velocità: Non hai manco aperto una volta i Principia di newton nella tua vita.. non sai manco cosa siano le trasformazioni galileiane... E' dall'inizio che ti sto dicendo che Liebniz, quello della velocità al quadrato, intendeva forza viva la motricis potentiae (la potenza)... e io dovrei ancora portarti una roccia lunare per dimostrarti che la luna non è di formaggio?? Ma arrangiati.

Ma sanzionerò anche Max se continuerà coi suoi soliloqui, in particolare se scriverà post consecutivi e/o formule sbagliate.

Mai scritto un post consecutivo... e per le formule, chi è che stabilisce se sono giuste o sbagliate? Tu?

[innominato]

max ripropongo

allora senti cosa ti dice il GONZO ( mica siamo amici )

va bè ...dai


prova a fare l ' ANALISI DIMENSIONALE (sempre che tu sappia cosa sia) di

1- potenza

W

2-energia

W*h

e poi fai l'analisi dimensionale nella formula ricavata (grazie al secondo principio della dinamica ed alla legge oraria)

1/2 mv^2


comparale e vedi se è una potenza


P.S. ...se anche stavolta non riesci a fare un'analisi dimensionale di potenza ed energia ... hai poco da disquisire

p.p.s. azz adesso ricordoOOOO ..... !!! tu eri quello che aveva fatto questo ragionamento ( o meglio DELIRIO) ??

scritto da max

Pensi che questo sia un delirio?

ERI TU?

ahahahahahahahaha

ahahahahaha

azz... ed hai ancora il coraggio di parlare?? dando agli altri dei gonzi??

invece caro max

a me viene così

J = N * m = (Kg * m/sec^2) * m = Kg * m^2/sec^2 (senza radice quadra e senza 2)



metri * metri = metri^2 e non radice quadra di 2 * metri/sec ( invece nel tuo calcolo viene fuori che 1 metro per 1 metro è uguale a 2 metri )

in simpatia

[marcober]

Per portare un peso di 2 kg a 4 metri e un peso da 4 kg a 2 metri ci vuole, dicono Galileo e Newton, la stessa energia pari a mgh, pari a 78,4 Nm.
Galileo ci dice anche che la velocita con cui impatterano al suolo una volta lasciati dipende solo dalla altezza e dalla accelerazione e non dalla massa ..tali velocita sono 6,26 m/s per altezza 2 e 8,85 m/s per altezza 4.
Ora..siccome penso che converrai che se abbiamo speso la stessa energia per portarli dove stanno...se essi cadono devono liberare nell'urto la stessa energia..l'unica formula che rende uguale l'energia dell'urto è proprio 1/2mv2..mentre m*v darebbe 2 quantità diverse..e quindi dovremmo giustificare dove va a finire o prendiamo energia in piu o in meno.
Spero che questo basti a seppellire ogni dubbio...non dico di chi non capisce le formule..ma di chi passa di quì e ne uscirebbe confuso...io scrivo per costoro.