Moderna Controversia dell' Energia Cinetica

[marcober]

invece caro max

a me viene così

J = N * m = (Kg * m/sec^2) * m = Kg * m^2/sec^2 (senza radice quadra e senza 2)



metri * metri = metri^2 e non radice quadra di 2 * metri/sec ( invece nel tuo calcolo viene fuori che 1 metro per 1 metro è uguale a 2 metri )

in simpatia

francy..e che ne dici di JOULE=mv/radice di 2 ??

bella no?
in pratica dividendo per radice di 2 SI CAMBIA UNITA di misura..
Sarebbe come dire che 100 chiodi/radice2= 70,9 viti..io la trovo davvero innovativa..utilissima in molte occasioni...pensa ad esempio a come possiamo risolvere i problemi del mondo con tale calcolo..ad esempio prendi il debito pubblico e lo dividi per radice2 e ottieni il numero di fagioli nel campo..io lo trovo GENIALE!!

[Ospite]

Marco nooooo.... adesso ci ritroviamo una discussione sulla moderna controversia dell'energia potenziale!

[richiurci]

Note di Moderazione: Max, prima infrazione per contestazione della moderazione. Le formule giuste sono quelle accettate dalla comunità scientifica, ovviamente non sanzionerei mai formule o ipotesi "nuove", ma se pretendi di riscrivere la Fisica in ambiti più che dimostrati DEVI produrre anche esperimenti che confermino le tue ipotesi. E NON vale citare convinzioni e formule di secoli fa, anche se di grandi scienziati, perchè la Fisica ammette come tutte le materie scientifiche di essere "riscritta". Per spiegarti nuovamente: la Terra gira intorno al Sole e non viceversa, non è che se rispolveri l'abiura di Galileo dimostri il contrario...

[innominato]

ciao a tutti

ciao Marco

francy..e che ne dici di JOULE=mv/radice di 2 ??

bella no?

nooooo quella è VERGOGNOSA

ora capisco come mai per lui le dimostrazioni matematiche non hanno valore ...e prima ancora che dica la solita stronzata del metodo scientifico

scritto da max

Francy non ha dimostrato nulla. Sai cos'è il METODO SCIENTIFICO? Evidentemente NO.

evidentemente ... max SEI tu CHE NON SAI COSA DICI !!!


Il metodo galileiano si divide in due momenti principali, ossia:

-Sensate esperienze: esperienze osservative guidate dal ragionamento matematico, si basano su un metodo induttivo e orientano l’analisi dei dati raccolti.
-Necessarie dimostrazioni: si basano su un metodo deduttivo e consistono nel formulare un’ipotesi che deve essere necessariamente dimostrata per mezzo della matematica. Successivamente, attraverso il cimento, viene verificata l’ipotesi precedentemente elaborata e, se confermata, si ha la formulazione di una legge scientifica.


saluti

dal GONZO

[Ospite]

Aridaglie.... ma ci sei o ci fai? Galileo e Newton e Cartesio sostenevano quanto riporto io: L'energia è proporzionale alla velocità:

Dove esattamente? Visto che hai i lavori di Galileo, Newton e Cartesio davanti, che io naturalmente non ho mai letto, ci faresti una copia della parte dove direbbero ciò?

No perchè io ho presente che Cartesio ha studiato gli urti tra corpi.... ovvero la conservazione della QUANTITA' DI MOTO, ovvero del prodotto della massa per velocità.

Ma quantità di moto e energia cinetica non sono la stessa cosa..... già detto tante volte, e non è una radice di 2 che le rimette a posto.

Urcioli, stai tranquillo che nessuno di quei tre ha mai detto o scritto nulla di quanto dice il nostro fisico futurista, nemmeno sotto minaccia del fuoco.

[max001]

p.p.s. azz adesso ricordoOOOO .....


ERI TU? ahahahahahahahaha
ahahahahaha
azz... ed hai ancora il coraggio di parlare?? dando agli altri dei gonzi??

francy..e che ne dici di JOULE=mv/radice di 2 ?? bella no? in pratica dividendo per radice di 2 SI CAMBIA UNITA di misura..
Sarebbe come dire che 100 chiodi/radice2= 70,9 viti..io la trovo davvero innovativa..utilissima in molte occasioni...pensa ad esempio a come possiamo risolvere i problemi del mondo con tale calcolo..ad esempio prendi il debito pubblico e lo dividi per radice2 e ottieni il numero di fagioli nel campo..io lo trovo GENIALE!!

Quell'equazione è semplicissima, ed è perfettamente simmetrica con i fenomeni inerenti:

- 1 Joule equivale esattamente a 1 Newton esercitato costantemente lungo l'asse dimensionale di 1 metro.
- Che equivale all'accelerazione di 1m/s² esercitata su una massa di 1kg per una lunghezza di riferimento di 1 metro.
- Che equivale a una quantità di moto pari a 1,41m/s su una massa di 1kg.

Non sapete che 1Joule su 1kg lo accelera esattamente fino a velocità a 1,41 (radquadra2) m/s? Dopo anni che se n'era già discusso, siete ancora sulle fresche frasche??
E quindi la velocità della massa va divisa per 1,41 per calcolare i Joule. (Oppure (1/x) va moltiplicata per 0,7071).

Essendo la velocità di 1,41 acquisita tramite accelerazione uniforme a 1m/s² ne deriva che il tempo di applicazione dell'impulso è esattamente sincronico al modulo velocità:
Un'accelerazione uniforme di 1 m/s² esercitata uniformemente sulla massa di 1kg, per coprire l'asse dimensionale di 1 metro partendo da ferma impiega un tempo di applicazione d'impulso di 1,41 secondi.

Da qui deriva la relazione di collegamento tra Joule e ? (quantità di impulso): 1 Joule equivale a 1 Newton per 1,41 secondi, ovvero a 1,41 ?.

Per portare un peso di 2 kg a 4 metri e un peso da 4 kg a 2 metri ci vuole, dicono Galileo e Newton

Vedi che commenti senza sapere di cosa parli? I valori e le misure di accelerazioni di massa inerziale sono di specifico riferimento in vettore isotropo e lineare. Ti pare che i calcoli di energia potenziale per campo gravitazionale facciano riferimento ad un vettore isotropo e lineare?

allora senti cosa ti dice il GONZO ( mica siamo amici )
va bè ...dai
prova a fare l ' ANALISI DIMENSIONALE (sempre che tu sappia cosa sia)

Francy, ti ho messo li la relazione tra Spazio, velocità della massa, e intensità dell'impulso (potenza)...cos'altro ti manca? Il pallottoliere?
Quella è la trasformazione di coordinate dimensionali dell'impulso di forza: è una relazione derivata dall'analisi dimensionale. Non vedi? (vabè, te lo concedo data la firma).
Te l'ho messa su un piatto d'argento: Fai direttamente la controprova utilizzando quella relazione ed inserendo i parametri, diciamo velocità 100m/s per una massa di 1kg, da accelerare in esattamente 1 metro, e ti esce il risultato dell'intensità dell'impulso di forza in Newton (5000N, e se preferisci convertire in Watt, dato che 1Watt=1Joule/sec ed 1J sono 1Newton*1,41sec, deriva (5000/1,41) 3535W di potenza equivalente).

Fai il calcolo con 1/2mv² e vedrai che il risultato è 5000. Cioè i Newton, forza-viva motricis potentiae.
Puntualizziamo per vederci meglio: Quella 1/2mv² è asimmetrica anche rispetto ai Joule. Infatti assume la velocità v² pretendendo di ricavare i Joule, ma la velocità unitaria di riferimento del Joule è 1,41 m/s e non 1 che invece è solo l'asse di riferimento di applicazione di 1Newton (appunto per 1 metro) per trasferire 1 Joule.

Bene, mettiti li, applicalo, misura l'energia cinetica di un corpo di massa m che si muove a velocità v e poi torna a dirci com'è andata

Un corpo di 1kg a velocità 2,82m/s, che urta un corpo di massa 2kg trasferendogli completamente l'energia (quindi fermandosi), imprime al corpo di 2kg una velocità di 1,41. E questo conferma che la quantità di impulso, quantità di moto e quantità di energia sono perfettamente proporzionali.

Secondo la 1/2mv² invece, il corpo da 1kg dovrebbe possedere energia 4Joule (0,5 x 1 x 2,82²) e il corpo da 2kg dovrebbe acquisire velocità di 2m/s (0,5 x 2kg x 2² = 4 joule). Il che non è così.

[innominato]

Quell'equazione è semplicissima, ed è perfettamente simmetrica con i fenomeni inerenti:

no quell'equazione è sbagliata e basta! la parte finale NON ha senso e non è matematicamente corretta

infatti così è corretto!

J = N * m = Kg * m/sec^2 * m = Kg * m^2/sec^2

1 Joule equivale esattamente a 1 Newton esercitato costantemente lungo l'asse dimensionale di 1 metro

.

NO ... un Joule è il LAVORO svolto da una forza di un newton per la distanza di un metro

e dimensionalmente è energia appunto!!! [kg][m²]/[s²]

impara almeno l'analisi dimensionale!!

con la tua risoluzione invece ti viene che il lavoro svolto è [kg][m]/[s] cioè quantita di moto ..ma il joule NON è quantita di moto , bensi un'energia!!! lo capisci o hai dei problemi seri nel lato destro del cervello?

[max001]

infatti così è corretto!
J = N * m = Kg * m/sec^2 * m = Kg * m^2/sec^2

Si, e che è uguale anche a kg * radquadra2 m/s !
Difficile? ripassa matematica

NO ... un Joule è il LAVORO svolto da una forza di un newton per la distanza di un metro

E cosa ho detto io? Che equivale esattamente a 1 Newton esercitato costantemente lungo l'asse dimensionale di 1 metro. Ma ci sei o ci fai Fracy?

Per quanto riguarda il termine LAVORO è molto stupido come concetto e non ha definizione alcuna se non 1Nx1m senza assumere velocità. Percui io personalmente non lo uso perchè non ha alcun senso in Fisica.

[innominato]

Si, e che è uguale anche a kg * radquadra2 m/s !
Difficile? ripassa matematica

ma che azz dici?? ti rendi conto di cosa stai dicendo?? da dove salta fuori sto radice quadra di 2???

poi proviamo a fare la verifica matematica numerica

peso 1kg
metri 1
secondi 1

immettiamoli nella formula da me ricavata

= N * m = Kg * m/sec^2 * m = Kg * m^2/sec^2

1kg * 1m ^2 /1 sec^2 = 1 Joule

peso 1kg
metri 1
secondi 1

a te invece viene che

1kg * 1,41 * 1m / 1sec = 1,41 kg * m/sec che NON SONO JOULE



SEMPRE NUMERICAMENTE dimostriamo la cazzata che hai scritto

tu dici che

kg* m^2 /sec^2

è uguale a scrivere

kg * radice di 2 *m/sec


quindi secondo te il termine (m^2 /sec^2 ) è uguale a (radice di 2 *m/sec)

allora vediamo di risolverli

dati:

1 metro
1 secondo

il mio viene = (m^2 /sec^2 ) = 1
il tuo viene = (radice di 2 *m/sec) = 1,41


vedi che NON SONO UGUALI NUMERICAMENTE ?oltre a non esserlo dimensionalmente
quindi se uno è giusto ... l'altro è sbagliato

quale sarà ? il tuo o il mio ?

io una mezza idea ce l'ho
ce la fai??

[max001]

a te invece viene che
1kg * 1,41 * 1m / 1sec = 1,41 kg * m/sec che NON SONO JOULE

E' una quantità di moto: 1kg x 1,41m/s è uguale a 1,41kg x 1m/s e corrisponde alla stessa energia.

vedi che NON SONO UGUALI NUMERICAMENTE ?oltre a non esserlo dimensionalmente
ce la fai??

Chiedi a me se ce la faccio? Ma Svampito, ti pare che 1m² equivalga dimensionalmente a 1 metro??

[experimentator]

Capisco che qui siamo ai confini della scienza, ma ...

IO faccio delle semplici considerazioni logiche filosofiche.

Punto uno , cosa vorresti dimostrare ?
Punto due , la fisica tradizionale è giusta , la tua fisica moderna è sbagliata.
Punto tre , la fisica tradizionale è sbagliata , la tua fisica moderna è giusta .

Partendo a questa ultima considerazione , dovremmo dire che se fosse giusta la tua fisica, dovremmo riscrivere tutta la fisica oggi conosciuta come ufficiale , a parte che io mi secco a riscrivere tutta la fisica ed a rileggerla , ma vorrebbe dire che la teoria della relatività è sbagliata o dovremmo rivedere tutti o calcoli e la bomba atomica è scoppiata per caso.

Vorrebbe dire che l’uomo non è andato sulla Luna , come sostengono alcuni ,.
Vorrebbe dire che Curiosity non è arrivato su Marte ma su un altro pianeta .
Vorrebbe dire che le sonde che abbiamo mandato su Saturno o su Giove non sono mai arrivate .
Vorrebbe dire che la sonda Rosetta non è mai arrivata sulla cometa .

E mi dimentico sicuramente tante altre cose ……ecc..ecc…
Onde per cui poscia se crediamo che questi eventi sono avvenuti , dobbiamo affermare che la fisica tradizionale è giusta e la tua è sbagliata .
Altrimenti dicci cosa dobbiamo cambiare e a cosa servono queste formule ?

[Ospite]

Zagami, servono a dimostrare che non è vero che le auto ibride consumano meno delle loro gemelle a benza. Il nostro eroe ci aveva provato a dimostrarlo ma era cascato sul 2 dello spazio percorso in moto uniformemente accelerato (1/2 at^2). Poi si era accorto dell'errore e si era messo in standby.

Adesso gli sta sui coxxoni un altro 2, l'esponente nella formula dell'energia cinetica.

Insomma, si è amminchiato sulle auto ibride.... e guarda che casino che combina.

Francy-Innominato santo subito.... che pazienza.... manco Giobbe.

Attendo con fervente impazienza i sacri testi in cui i padri della fisica classica dicono la stronxata sull'energia cinetica proporzionale alla velocità.

Ricordando sempre che:

A) l'energia cinetica è proporzionale AL QUADRATO della velocità;

B) l'energia cinetica e la quantità di moto sono due grandezze fisiche DIVERSE

C) 1 moltiplicato per 1 fa 1 e non 2 o ancor peggio radice di 2.

[fcattaneo]

- 1 Joule equivale esattamente a 1 Newton esercitato costantemente lungo l'asse dimensionale di 1 metro.

Caro MAX.. questa cosa sopra l'hai scitta tu e quindi dichiari VALIDO nella fisica classica che

1J = 1N * 1 M

Bene.. sai che questa formula la puoi usare per calcolare quanta energia devi dare ad un corpo di massa M per fargli raggiungere la velocita V ... poi basta verificare se questo risultatato porta a 1/2MV2 oppure alla follia M*V .


Sviluppiano...

formula 1:
1J = 1N x 1M

Cioe’ l’energia è espressione di una forza in newton per uno spostamento in metri...
Quindi :

-formula 1:
E = F * S

..Ma noi sappiamo dalla fisica classica che la forza F è espressione del prodotto tra una massa e la sua accelerazione perche l’effetto di una forza F applicata ad una massa è proprio quella di accelerarla; quindi sostituiamo ad F la sua espressione (M x a) data dalla relazione F = (M * a).

La formula 1 diventa quindi :

E = ( M*a)*S

Ora prendiamo in considerazione il valore di energia di 275.625 Joule , la massa di un corpo dio 1250 Kg e ipotizzando una accelerazione di 1 ms2 calcoliamo lo spostamento che otterremmo :

formula 1 inversa:
S = E/M*a

S= 275.625/1250*1 = 220,5 metri.

In pratica se ad un corpo di massa 1250 diamo una accelerazione di 1 m/s2 fino a fargli percorrere lo spazio di 220,5 metri, abbiamo consumato 275.625 joule di energia.

Ora sapendo l’accelerazione e lo spazio percorso possiamo facilmente calcolare la velocità di uscita di quel corpo..
Prima usiamo la formula dello spazio percorso nel moto uniformemente accellerato per calcolare il tempo necessario a percorrere quei 220,5 metri

S = ½ a * t2
T= radice di 2S fratto a = 21 secondi.

Quindi se acceleriamo ad 1 M/s2 un corpo di massa 1250 Kg per 21 secondi, avremmo percorso 220,5 metri consumando 275.625 joule ... ma quale velocità raggiungeremo ?

Semplice.. dal moto uniformemente accelerato V = a*t

Quindi V = 1 * 21 = 21 metri al secondo.

Ma quale velocita corrisponde in Km orari ?

21*3.6 = 75,6 Km/h ....


BENE.. ora proviamo a calcolare quale energia cinetica ha un corpo di 1250 Kg che viaggi a 75,6 KM/h...
75,6 KM/h = 21 M/S

Ec = 1/2 m * V2 = 1250/2*(21)2

= 275625

Come vedi la TUA formula 1J = 1N X 1M porta come risultato allo stesso valore di energia cinetica calcolato con 1/2MV2


Cosa c'e' che non capisci di questo ????


Oltre a questa semplice dimostrazione c'e' anche quella proposta da Marcober poco indietro.. quella del 2 gravi lasciati cadere da altezze e pesi diversi che dimostrano la formula 1/2 MV2.

Anche a Marcober non hai risposto!!!

Spiega la questione proposta da Marcober... come puo essere vera se l'energia fosse espressione di MASSA x Velocita??

F.

[marcober]

Pro memoria per Riccardo, che ovviamente non puo sorbirisi da solo il lavoro si leggersi tutte le farneticazioni da solo...

Infrazione Numero 2

E quindi la velocità della massa va divisa per 1,41 per calcolare i Joule. (Oppure (1/x) va moltiplicata per 0,7071).

Infrazione N° 3

Si, e che è uguale anche a kg * radquadra 2 m/s ! Difficile? ripassa matematica

Cioè lui sostiene che X^2=radice quadrata di 2*X..e non X*X

Insomma ..per lui l'esponente 2 NON è fare IL QUADRATO di un numero..ma MOLTIPLICARLO per 1,41.

Penso che dopo 3 infrazioni consecutive...dovremmo stare sereni per un pezzo...perche un conto è metere in discusioni la Fisica (se uno DIMOSTRA che le Leggi NON traducano quello che in realya si misura..sarebeb anche LECITO)..BEN ALTRO è nn saper eusare esponenti e radici quadrate!!!!

[renatomeloni]

Ragazzi per ora MAX001 non può rispondervi!!
Poi state sereni che la fisica è come la legge....non ammette ignoranza!!

Saluti

[marcober]

speriamo usi la 2pausa di riflessione " forzata per avvicinare un libro di matebmatica delle medie e SOLO DOPO, un libro di Fisica delle superiori...perchè se torna con le sue idee del 1600..mi sa che poi sta fermo "un altro giro".

[experimentator]

Mahh ...
credo che a tutti bisogna dare la possibilità di replicare, o giusto o sbagliato che sia , spero che non sia stato bannato per i suoi calcoli .

Tutti possiamo sbagliare .

Io avrei aspettato che almeno chiarisse questo punto della radice di 2.

[marcober]

Era stato avvisato. Un conto è sbagliare una formula o un conto , essere corretto e ringraziare per aver evidenziato lui invece pretende di riscrivere matematica e fisica a suo uso. .ma cose non controverse. Qui parliamo di concetti non controversi. Nello specifico non si può insistere che la quantità di moto si misura in joule, e farlo dopo che in 10 ti correggono...perché allora sei troll o grullo o entrambi

[Ospite]

Moderna Controversia dell' Energia Cinetica

perchè se torna con le sue idee del 1600..mi sa che poi sta fermo "un altro giro".

Ma ha sbagliato anche li..... non è per nulla vero che nel 1600 pensavano che l'energia cinetica fosse proporzionale alla velocità. Anche in quel caso ha confuso studi sulla QUANTITÀ DI MOTO (in particolare sugli urti elastici) con studi sull'energia cinetica....

[richiurci]

Note di Moderazione: Ebbene si, ho dato infrazione per i calcoli. La regola 3 è molto "larga", ma parla di messaggi inutili e provocatori, quindi ... Max fa perdere tempo a tutti, e comunque un conto è mettere in dubbio i veicoli ibridi un conto la Fisica e la Matematica. Riguardo i veicoli ibridi devo correggere Sergio&Teresa, perchè non si è accorto dell'errore ma lo aveva ammesso solo dopo una serie di miei post, che tra l'altro avevano causato attriti con altri utenti perchè ero stato ..non ricordo più se troppo diretto o presuntuoso. Marcober tranquillo, a volte anch'io ho voglia di perdere tempo e spiegare, ma in questo caso lo ammetto, NON ho letto i post per intero. Mi BASTA vedere un 1,41 o altro numero che non dovrebbe esserci, o leggere che l'analisi dimensionale non conta, per passare oltre. Quindi vi invito tutti a non esagerare con le spiegazioni, per lo meno sui principi base. Per questo non basta un forum, ci vogliono anni di studio e sudore sui libri. E a Max ripeto che non tollero più assurdità su argomenti ben consolidati, per quelle può sfogarsi nel 3d sull'etere

[fcattaneo]

Anche io sono contrario al BAN in questi casi, anche se posso essere daccordo che certe prese di posizione possono davvero far saltare i nervi.
Il comportamento dei troll è lo stesso.. dicono il contrario della realta per far incxxxxre la gente che legge.

In questo caso pero credo che non siamo davanti ad un Troll, ma piuttosto ad una persona che accecata dalle sue convinzioni, si è persa completamente per strada.

...detto questo vorrei proporre un quesito stuzzicante...

Ma una macchina il cui motore sta spingendo con una potenza costante di 50 Kw... che tipo di moto produce ?

..supponiamo in assenza di attriti... caso ideale.

F.

[richiurci]

Occhio che forza costante non vuol dire potenza costante.... e quindi... chissà che dirà Max a riguardo alla fine del ban

Note di Moderazione: Riguardo il ban... è inusuale ma io ritengo NECESSARIO difendere il buon nome del forum stroncando una tendenza al "delirio", cioè a mettere in dubbio teorie ormai assodate. Un conto è fantasticare su "energie controverse", un altro pretendere per pura ignoranza di rendere controverse quelle che tali NON sono.

[marcober]

per tutti noi è facile....uniformemente accelerato...

Ma occhio che forza costante non vuol dire potenza costante....

Se è ferma e gli eroghi 50 kw, come dici tu la Forza non è costante.
la Potenza si puo anche scrivere come P=Forza*Velocita
Con Potenza costante erogata, con V=0 la F sarà infinita.
Poi man mano che V sale..la F cala...se F cala, la massa è costante, significa che cala Accelerazione...che significa che non è un moto uniformemente accelerato.

Vediamo che dicono i Fisici laureati pero....

[richiurci]

Ma non vale..così dici a Max cosa afferma la Fisica vera e in pratica gli suggerisci come inventarsi qualche altra cavolata...

Comunque esatto, semplicemente non esistono macchine che diano naturalmente una potenza costante, ma ci sono i diagrammi potenza (o coppia) vs numero di giri, con andamenti "tipici" per ogni tipologia di motore.

E qui si va verso la Meccanica delle Macchine, quella che Max voleva resettare in altro 3d

[fcattaneo]

Io parlo di situazione paradossale..
Mi sembra di essere stato molto chiaro..
Il moto secondo me non è uniformemente accellerato..



Inviato dal mio HUAWEI GRA-L09 utilizzando Tapatalk

[max002]

Note di Moderazione: Max questo utente ti verrà eliminato all'istante. Attendi la conclusione del ban e rientra con il tuo utente primario rispettando le regole. Se vi sono problemi contattami ma così passi dalla parte del torto. Mi spiace... Eroyka

Vi risulta che 1m/s2 per 1 metro, riconduce a 1 m/s? Ma siete completamente i preda ad allucinazioni di massa o che altro??

Dopo che avrò avuto possibilità di replicare, se le regole valgono per tutti, ci sono almeno 4 persone che dovranno essere bannate all'istante.

[marcober]

Nell'ordine abbiamo

1 commento su operato moderatore
2 doppia registrazione
3 insulti e flame
4 formule fisiche errate

Fusse che fusse......?

[fcattaneo]

.. a questo punto sto rivalutando anche io la questione BAN .

Non raccoglierei comunque le provocazioni... rimarrei sulla questione Forza/Potenza... visto che si è aperta una questione anche tra noi.

Almeno dal mio punto di vista si tratta di imparare qualcosa o di ritrovare la strada dopo 1000 calcoli..

Potenza e forza sono 2 cose diverse.. Ok.. ma a quale fenomeno determinano nel moto ?


F.

[Ospite]

Se la potenza è costante vuol dire che l'energia cresce linearmente con il tempo, il che significa che il prodotto accelerazione * spostamento deve crescere linearmente con il tempo. Quindi non è moto uniformemente accelerato (cresce col quadrato). Ovviamente non è moto uniforme, che in assenza di attriti spende energia 0, e quindi anche potenza 0. Va trovata una funzione che moltipilicata per la sua derivata seconda dia una funzione lineare.... non mi sembra di banale soluzione, ho troppa ruggine nel cervello per fare uno studio di funzione....

Max max....! 1 m * 1 m fa semplicemente UN METRO QUADRATO ..... e NESSUNO ha mai scritto che 1 m/s^2 * 1 m fa 1 m/s, perchè fa 1 m^2/s^2. Ma credo proprio che avrai vita breve anche con questo secondo nick.


PS: boh.... forse è un moto il cui spostamento va come t alla 3/2 (t per radice di t). La sua derivata seconda, ovvero l'accelerazione, dovrebbe andare come t alla -1/2 (1 fratto radice di t). Le radici si semplificano nel prodotto e il prodotto rimane una funzione lineare di t.

[experimentator]

Io credo di aver capito dove il nostro amico ha trovato la fregatura della formuletta da lui citata e si trova qui , chiedo conferma .

Quantita di moto - Wikipedia

dove mette in relazione la energia cinetica con la quantità di moto compare la radice quadrata di 2 .
Ma si parla di quantità di moto e sviluppando risulta sempre p= m*v.
Ec=p^2/2m

p=radq2*m*Ec

Attenzione però che nelle formule si possono creare degli errori poiché per esempio viene usato m=massa o m=metro s=spostamento s=secondi t=tempo t=temperatura , bisogna stare attenti a cosa si va a sostituire .