Relatività, spazio, tempo ecc. ecc. secondo Experimentator, Pulvirenti e altri scienziati incompresi

[experimentator]

Caspita, e io che pensavo fosse il funerale di un politico!!
Vabbè, che ci volete fa' sono un po' 'gnorante infatti mi sfugge del tutto cosa ciufolo centra la termodinamica con la teoria della relatività... forse che ora ci fanno le PdC?
Ah... vorrei capire anche questo, se fosse possibile...

Vabbehh , se vogliamo scherzare ditelo pure , raccontiamo qualche barzelletta .

Tempo di Planck - Wikipedia

Lunghezza di Planck - Wikipedia
Unità di Planck: unità fondamentali

Lunghezza di Planck	Lunghezza (L)	1,616 252(81) × 10-35 m
Massa di Planck	Massa (M)	2,176 44(11) × 10-8 kg
Tempo di Planck	Tempo (T)	5,391 24(27) × 10-44 s
Temperatura di Planck	Temperatura (?)	1,416 785(71) × 1032

La relatività suppone che spazio e tempo possano allungarsi o accorciarci , e questo contraddice le costanti fisiche suddette .

La ricerca attuale è concentrata sulla natura dello spaziotempo alla scala di Planck. La teoria della gravitazione quantistica a loop, la teoria delle stringhe e la termodinamica dei buchi neri predicono tutte uno spaziotempo quantizzato, con accordo sull'ordine di grandezza. La teoria della gravità a loop propone addirittura predizioni precise circa la geometria dello spaziotempo alla scala di Planck.


Scusate se cito wikipedia .

[Lupino]

Considerando che la scala di Plank si basa su costanti universali a me parrebbe vero l'esatto contrario di ciò che affermi, se C non fosse una costante allora è tutta la scala di Planck ad essere inesatta e non solo...
Cito da questo documento...
"Ogni teoria ha il suo ambito di validità, bisogna conoscerne i limiti!"
...e infatti ...
citazione (link): "In fisica, la scala di Planck è la scala di riferimento che definisce il limite di applicabilità delle leggi fisiche attuali (meccanica quantistica e relatività)"

[experimentator]

Considerando che la scala di Plank si basa su costanti universali a me parrebbe vero l'esatto contrario di ciò che affermi, se C non fosse una costante allora è tutta la scala di Planck ad essere inesatta e non solo...

Lupino troppi documenti da scaricare , 32 Mb ? Ma ho capito di cosa si tratta , al limite spiegati meglio con parole tue anziché rimandare a link .

Parti da un presupposto sbagliato , io non ho detto che C non è una costante , C è costante nel mezzo dove si muove , infatti la sua velocità varia seppure di poco dal vuoto all'aria ed in altri mezzi che ho citato sopra .

Per cui le variazioni di tempo di nanosecondi in un giorno misurati agli orologi atomici possono essere spiegati anche con lievi variazioni della velocità della luce tra bassa atmosfera ed alta atmosfera e non agli effetti relativistici di spazio tempo della relatività , chi questo caso sono proprio minimi e ridicoli per confermare la relatività .
Io mi aspetto ulteriori ricerche .
Il fatto che la lunghezza di Planck ( lp) ed il tempo di planck (tp) , sono delle costanti universali al pari della luce , pone dei quesiti come possa accorciare il tempo e lo spazio tra due punti A e B distanti tra loro , eliminando quindi delle unità fisiche lp e tp .

D'altra parte non è mistero per nessuno dei fisici, che relatività e meccanica quantistica - termodinamica sono in disaccordo ed i fisici stanno tentando una teoria del tutto , che però ancora non è riuscita .
Mentre meccanica quantistica e termodinamica sono perfettamente d'accordo , esse sono in disaccordo con la relatività .

Non è in discussione la velocità della luce e tutti i parametri che ne derivano , ma l'illusione che ogn'uno ha il suo tempo ed il suo spazio in disaccordo con lo spazio tempo di un altro oggetto , perché tutto è relativo .

Se me lo avessi chiesto 40 anni fa , fresco di libri e di studi della scienza ufficiale ,ti avrei detto che la relatività era corretta .

Da una analisi postuma dei risultati fisici, mi pongo delle domande che si pongono altri fisici che sono corrette , non campate in aria come pensa qualcuno , o paragona la cosa alla terra piatta o alle scie chimiche , che non centrano nulla .

Qua si parla di conservazione della energia e materia o interscambio , che non è stata mai negata da nessuno . E' scienza ufficiale .
Il tempo ha la sua importanza in quanto l'energia ottenuta dipende dal tempo , non può scomparire come un fantasma ne il tempo ne lo spazio , ne l'energia del movimento di un corpo . I dati fisici debbono coincidere .

[uforobot]

Se io uso la fiamma ossidrica per fare diventare rovente un pezzo di ferro, il pezzo di ferro si dilata per causa dell'intenso calore, e questo è in contrasto con la lunghezza di Planck.
o no ?
Cioè si dilata anche la lunghezza fondamentale di Planck, o no ?

[experimentator]

A parte gli scherzi...

Note di Moderazione: Ecco, mettiamo da parte gli "scherzi" che sembrano più prese per i fondelli da parte di chi pensa di distorcere la scienza con le fandonie da bar che occasioni di umorismo. Evita le scenette da professore in cattedra che più che ridicole rischiano di apparire patetiche. E limitati ai "fatti"... O quelli che tu presumi tali!

...la termodinamica e la quantistica spiegano benissimo perché un corpo si dilati con la temperatura T , la relatività , no .

D'altra parte l relatività spiega perché si dilatano i tempi e si accorciano le lunghezze con la velocità , ma la termodinamica e la quantistica , no .

Si sta tentando la teoria del tutto ,ma forse dovremmo chiamare teoria del tutto , per spiegarci la teoria del tutto , e questo è tutto .

D'altra parte ammettere che vi siano delle discrepanze del 20% nelle misure della relatività , sarebbe come dire in termodinamica che un motore endotermico potrebbe avere un rendimento supergiù del 25 , no anzi del 45 % .

[Darwin]

per la gioia del nostro pensionato tra gli esperimenti della missione Bepi Colombo in partenza stanotte verso mercurio c'è anche ISA che tra i vari compiti ha quello di effettuare alcune misure di parametri relativi la teoria della relatività

http://padis.uniroma1.it/bitstream/10805/1213/1/Tesi_dottorato_Francesco_Santoli_.pdf

il parametro ? legato alla curvatura dello spazio per unità di massa, con unaprecisione di 2*10–6combinando le misure del time-delay dei segnali radio elo shift Doppler delle onde radio9;
il parametro ? connesso con la non linearità della legge di sovrapposizionedella gravità, con una precisione di 2*10–6a partire dalla misura dellaprecessione del perielio di Mercurio;
il parametro di Nordtvedt ?, con una precisione tra 8*10–6e 10-5e i “preferredframe parameters” ?1 e ?2 con un’accuratezza rispettivamente di 8*10-6e 10–6;tali parametri verranno valutati a partire dalla misura dell’obliquità diMercurio, utilizzando la relazione di Nordtvedt.
Il momento di quadrupolo del Sole (J2) con un’accuratezza compresa tra 2*10–9e 10-8,usando la precessione del nodo dell’orbita di Mercurio sull’equatore solare,
il limite superiore della variazione nel tempo della costante gravitazionale (dG/dt)/G,che è d’interesse per gli studi cosmologici e sulla formazione della galassia, ad unlivello di 3*10–13 year-1

[BrightingEyes]

D'altra parte ammettere che vi siano delle discrepanze del 20% nelle misure della relatività , sarebbe come dire in termodinamica che un motore endotermico potrebbe avere un rendimento supergiù del 25 , no anzi del 45 % .

Solite fesserie smentibili da uno studente Delle medie!
Primo... Il fatto che uno strumento abbia un margine di errore del 20% non significa che la teoria che si vuole analizzare ha errori del 20%!
Secondo è la differenza statistica fra le misure che conta! Se il mio termometro ha un margine di errore del 20% ma mi mostra 100 misure di 600 gradi centigradi quando lo immergo nel secchio di lava e di 15 gradi quando li immergo nel secchio d'acqua il fatto che in realtà la lava poteva variare da 480 a 720 gradi e l'acqua da 12 a 18 gradi non cambia la conclusione che interessa verificare, se la domanda ad es. era "è più calda l'acqua o la lava?".
Nel caso degli orologi atomici la differenza statistica fra orologi a terra ed in volo era significativamente maggiore dell'errore di misura! È un concetto gestibile, professò?
Terzo... quel margine di errore è relativo ai primi esperimenti. Da allora esiste una massa ENORME di dati sperimentali sempre più precisi e TUTTI confermano quello che i tuoi tentativi patetici di "buon senso del pensionato" cercano di negare!
Io tornerei all'ipotenusa. Ti vedevo meno imbarazzante!

..Per cui le variazioni di tempo di nanosecondi in un giorno misurati agli orologi atomici possono essere spiegati anche con lievi variazioni della velocità della luce tra bassa atmosfera ed alta atmosfera e non agli effetti relativistici di spazio tempo della relatività , chi questo caso sono proprio minimi e ridicoli per confermare la relatività .
Io mi aspetto ulteriori ricerche .

Ma di cosa straparli?? Ma evita di renderti ridicolo così! Ma non eri laureato? L'hai presa coi punti Conad la laurea o l'hanno estratta a sorte???
Ma chi lo dice che le variazioni relativistica, accettate da TUTTA la scienza e che vengono peraltro quotidianamente utilizzate da TUTTI i sistemi GPS sarebbero "spiegabili" con le tue FANDONIE sulle "lievi variazioni della velocità della luce tra qui e li!"
Ma se anche la velocità della luce fosse diversa... Ci spieghi anche con parole tue come questo dovrebbe influire sulla misura del tempo in un orologio atomico senza dover ipotizzare una dilatazione del tempo??? Se immergo l'orologio atomico in un secchio pieno di inchiostro con velocità della luce uguale a zero pensi che l'orologio segnerà un'ora diversa dal collega fuori dal secchio??
Mah...

[experimentator]

Capisco , capisco , ma certu kakacertu kakacertuka …

Ma di cosa straparli?? Ma evita di renderti ridicolo così! Ma non eri laureato? L'hai presa coi punti Conad la laurea o l'hanno estratta a sorte???
..

Ma cerca di moderanti anche tu..

Note di Moderazione: Eliminate frasi offensive e provocatorie. Alla prossima sanziono!

Il sistema GPS evito di rispondere , dico solo che è un dato sperimentale e basta, che non spiega la relatività, in ogni caso il sistema ha bisogno di aggiornare continuamente la usa posizione non è che inviato nello spazio lo lasci in eterno e funziona , ha bisogno sempre di correzioni continue . Nemmeno la posizione del satellite nello spazio è perfettamente circolare o fissa . La correzione d qualche nanosecondi al giorno per effetti relativistici (?) è il minore dei problemi .

Ma non è tutto e non insistere su questo argomento al solito tuo come il triangolo perché hai rotto le scatole hai capito ?.

Vabbehh , facciamo come Simplicio di Galilei , ancora a me la cosa non mi convince , ma non so se chiedere a te a quale scopo , sei in grado di rispondere ?

Ma comunque mi ero ripromesso di parlarne e ne parlo per concludere la vicenda , poi ai posteri l'ardua sentenza .

Relativita generale - Wikipedia


Nel 1908 Einstein enuncia un principio di equivalenza che darà successivamente un forte impulso allo sviluppo della teoria.Come confermato dall' Esperienza di Eötvös e dagli esperimenti successivi, la massa inerziale {\displaystyle m_{i}} e la massa gravitazionale {\displaystyle m_{g}} di un corpo risultano avere lo stesso valore, cioè {\displaystyle m_{i}=m_{g}}. Questa uguaglianza è un fatto sperimentale che non discende da alcun principio della fisica classica; i ruoli di queste due quantità sono infatti ben diversi: la massa inerziale misura quanto il corpo si opponga all'applicazione di una forza, come enunciato dal secondo principio della dinamicae cioè dalla formula
{\displaystyle F=m_{i}a.}La massa gravitazionale misura invece la capacità di un corpo di attrarne un altro, di massa {\displaystyle M}, secondo la legge di gravitazione universale

[Lupino]

...al limite spiegati meglio con parole tue...

Bho?!? Mi sembrava di averlo fatto... ri-facciamo:
La scala di Planck, che comprende il tempo di Planck e lo spazio di Planck (oltre ad altro), non è null'altro che una rivisitazione delle unità di misura basato però non su "metriche umane" ma su costanti universali, c e G in primis, in ragione di ciò non contraddicendo, la teoria della relatività, tali costanti non riesco proprio a comprendere come tu possa dire che contraddice le unità di Planck.
Anzi, rapportandosi a tali costanti, le unita di Planck risultano essere valori talmente estremi da definire proprio i limiti della fisica odierna (teoria della relatività inclusa), limiti che potranno essere sorpassati solo da una futura teoria della relatività quantistica.
Ripeto ciò che riporta il documento del INFN che avevo linkato: "Ogni teoria ha il suo ambito di validità, bisogna conoscerne i limiti!"

Il sistema GPS evito di rispondere , dico solo che è un dato sperimentale e basta, che non spiega la relatività...

La spiega eccome visto che se non venisse presa in considerazione le misurazioni sarebbero tutte sbagliate e non è un dato sperimentale ma reale, ma forse tu non sai come funziona per cui ti consiglio di scaricarti questo documento.

..il sistema ha bisogno di aggiornare continuamente la usa posizione non è che inviato nello spazio lo lasci in eterno e funziona...

E invece, correzioni dell'orbita a parte onde evitarne il decadimento, è proprio così. Gli aggiornamenti necessari dovuti alle orbite non esattamente circolari dei satelliti, come riportato nel link sopra, non avvengono sui satelliti stessi ma sui ricevitori.
P.S.
Una precisazione, si dice che i satelliti per GPS siano 24 (variano da 18 a 32) ma si parla di satelliti operativi, in realtà sopra le nostre teste orbitano (alla data odierna) 363 satelliti con funzione di navigazione, la cosa è visibile QUI (scegliere Mission -> Navigation); per ognuno di loro, nel clock dell'orologio atomico presente a bordo, è stata tenuta in considerazione la teoria di relatività... chiamarlo dato sperimentale... vabbè

[experimentator]

Bho?!? Mi sembrava di averlo fatto... ri-facciamo:
La scala di Planck, che comprende il tempo di Planck e lo spazio di Planck (oltre ad altro), non è null'altro che una rivisitazione delle unità di misura basato però non su "metriche umane" ma su costanti universali, c e G in primis, in ragione di ciò non contraddicendo, la teoria della relatività, tali costanti non riesco proprio a comprendere come tu possa dire che contraddice le unità di Planck.
Anzi, rapportandosi a tali costanti, le unita di Planck risultano essere valori talmente estremi da definire proprio i limiti della fisica odierna (teoria della relatività inclusa), limiti che potranno essere sorpassati solo da una futura teoria della relatività quantistica.
Ripeto ciò che riporta il documento del INFN che avevo linkato: "Ogni teoria ha il suo ambito di validità, bisogna conoscerne i limiti!"

Carissimo Lupino allora mi spiego meglio io .

La relatività suppone che a causa della velocità vi sia una contrazione*dilatazione delle distanze ed una dilatazione contrazione dei tempi nel senso che un secondo dovrebbe durare di più di un secondo ed un centimetro dovrebbe misurare di meno di un cm , più o meno dipende dalle velocità in rapporto a quella della luce .

Ora secondo me questo risultato è sbagliato ed è semplicemente una esigenza che esce fuori dalle formule , non perché sia al difuori della nostra vita quotidiana che evidentemente non viaggiamo a velocità luminali .
Questo contraddice alcuni costanti citate di lunghezza e di tempo , che sono assoluti e non relativi .
In poche parole se tu misuri un atomo di H sulla terra e sai che misura un Angstrom , non ti aspetterai mica che nella Galassia di Andromeda un atomo di H misuri di meno o di più . La sua misura è una misura assoluta la misura la puoi chiamare ciccio o franco ma se ti porti un atomo H dappresso e lo confronti con un altro atomo su Andromeda deve misurare lo stesso , o no ?

Supporre che vi sia una contrazione delle lunghezze suppone che questo atomo venga deformato o contratto o che sparisca .

Se io misuro la distanza tra Terra e Marte e misuro in unità Terra e ci stanno 100 terre , dopo se io faccio un viaggio secondo la relatività la distanza non sarebbe più 100 terre ma 80 .

Ora tornando al discorso unita lunghezza di planck essa è una lunghezza ben precisa per quanto piccola , la meccanica quantistica riduce tutto a microstati in atomi molecole e particelle subatomiche , ammettendo che vi sia una contrazione delle lunghezze per la relatività mi dovresti dire tu, che fine fanno queste particelle oppure pensi che siccome lo spazio è vuoto io posso manipolarlo come voglio come un elastico e la stessa cosa del tempo ?

Se prima abbiamo calcolato che ci vogliono migliaia di migliaia di unità di Planck , dopo cosa fanno , scompaiono ? O sono un elastico ? La relatività mi dovrebbe spiegare questo .
La quantistica dice che nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma , in questo caso in che cosa si trasforma , tu lo sai ?

Vi sono dei dati senza risposta , il GPS non dimostra la relatività cosi come le osservazioni che non mi interessano .

Mi interessa il livello teorico .

Non mi devi rispondere col sistema GPS o con la deviazione della luce perché anche Newton aveva previsto senza la relatività .
Se conosci la relatività rispondi con le formule della relatività non col GPS che è una applicazione della discrepanza tra due orologi .

[Lupino]

n poche parole se tu misuri un atomo di H sulla terra e sai che misura un Angstrom ....

Ed è esattamente così anche se applico la teoria della relatività, la misura dell'atomo di H sarà uguale sulla terra, su Andromeda e su una astronave che viaggia a 280000 km/s, se le misure avvengono all'interno dei sistemi inerziali non variano. Le costanti sono perfettamente rispettate.
La teoria si applica solo quando vengono relazionati tra loro sistemi inerziali differenti, ri-ri-ripeto: "Ogni teoria ha il suo ambito di validità, bisogna conoscerne i limiti!"

La quantistica dice che nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma ....

Veramente non è la quantistica che lo dice ma la legge di Lavoisier, la quantistica al limite la riprende.

...tu lo sai ?..

Io no ma sei tu che hai aperto questo thread quindi sei tu che dovresti fornirci il tuo pensiero.... la scienza in merito parla di dualismo particella-onda tu invece?

...il GPS non dimostra la relatività...

Certo che la dimostra o, meglio, ne dimostra la validità visto che i clock degli orologi sui satelliti sono calcolati proprio in base ad essa ... l'hai scaricato il link che ti ho indicato? Sono solo 771kB

...rispondi con le formule....

Perché? A parte che non ne sarei in grado, pensi comunque che possa cambiare qualcosa? Le formule non fanno altro che fornire la misura di un concetto, in questo caso di una teoria, non mi sembra che la tua critica sia rivolta alle formule ma al concetto stesso

[experimentator]

Bene Lupino allora applichiamo le formule di Lorentz della relatività al tempo ed alla velocità .

Supponiamo di mandare un messaggio luce su Marte o di andare a quasi la velocità della luce su Marte .

La luce ci impiega circa 12 minuti , giusto ? Sai quanto impiega una astronave a 0.9 c ? Fatto con excell 5 minuti .

Ora supponiamo di viaggiare a 0.99 c , tempo per l'astronave 1.69 .minuti .

Sempre dalla formula se viaggi a velocità 1 c risulta che hai impiegato 0 minuti dico zero minuti.

Se cosi fosse non ci sarebbe problema ad andare a 1000 anni luce da noi , tanto il tempo per chi viaggia prossimo alla luce non scorre mai . Magari fosse cosi ...

Allora tu mi devi dire se io ho calcolato che la luce impiega 12 minuti , come è possibile che invece il raggio stesso di luce suppone zero minuti ?
Tempo astronave t , tempo terra to .

	t tempo astronave
	to tempo terra
	to	12
	v	0,9
	V^2	0,81
	c	1
	C ^2	1
	v2/c2	0,81
	1 -v ^2/c^2	0,19
	radq 1-vc	0,4358898944
	t	5,2306787322

[experimentator]

Formule di Lorentz :

Apparently, Relativity requires us to contract space, and also to slow down time when the velocity gets extremely high. The ’Lorentz Transformations’ are the calculations which are derived form the formula used for the summing of velocities. Or the summing of velocities can be derived from the Lorentz transformations if you prefer (Feynman p. 80-81). The following formulae are from Ohanian (p. 430-431):

As you can see, the x is the contraction of space, and the t is the contraction of time.Now one of the mistakes they made is that these two formulae are derived from the contraction of velocity.

[BrightingEyes]

Non mi devi rispondere col sistema GPS o con la deviazione della luce perché anche Newton aveva previsto senza la relatività .
Se conosci la relatività rispondi con le formule della relatività non col GPS che è una applicazione della discrepanza tra due orologi .

Cioè.... Quello che non risponde MAI a qualsivoglia critica IMPONE agli altri come rispondere????
Evita pure il neretto. Lupino se lo desidera ti seppellisce di risposte sul GPS. Perché, purtroppo per le tue FANDONIE, il GPS utilizza ogni minuto la teoria della relatività, comprovandone nell'applicazione (e NON come "sperimentazione" come fantastichi tu) la correttezza!
Ripeto... Evita di renderti ulteriormente ridicolo "dottore in bufale"!

Se cosi fosse non ci sarebbe problema ad andare a 1000 anni luce da noi , tanto il tempo per chi viaggia prossimo alla luce non scorre mai . Magari fosse cosi ...

Ma È così infatti!
Quest'uomo è un genio! Per raggiungere le stelle più lontane basta andare alla velocità della luce e scenderemo dall'astronave 1000 anni dopo partiti, ma per noi saranno trascorsi solo 5 minuti o meno!
Racconti di fantascienza con questi argomenti li leggevo negli anni 70. Ed erano su Urania riciclati, quindi già vecchi allora!
SI, ESATTO! TEORICAMENTE È COSI!
Abbiamo le stelle nelle mani!
Resta solo il minuscolo particolare di come ottenere l'energia necessaria per raggiungere la velocità della luce che... aspetta... per essere precisi... ecco qui! Serve INFINITA ENERGIA!!!

Poi mi dice che devo moderarmi...

[experimentator]

No non serve energia infinita basta andare un po più piano della luce ed il giuoco è fatto , in 5 minuti siamo dall'altra parte della Galassia , benvenuti extaterrestri ed io che non ci credevo , ma mi debbo ricredere la maggioranza dice che si può .
Navi che si accorciano lillipuziane e tempo quanto ne vuoi , arrivi fresco fresco senza doccia ne dopobarba . .

Sicuramente voi sapete qualcosa più di me ci sono gli alieni che si prendono al percentuale sul debito Italiano ed io non lo so.

Molto bello fantastico questo mondo einsteniano dove basta mettersi su una astronave a 0.99 c e tutto è fatto, bastano 0.5 sec per andare su Marte e si arriva giovanissimi .
Quando ero giovane sognavo anche io ad occhi aperti ,mondi alieni , ma ora mi accorgo della dura realtà …

Sara questo l'elisir di lunga vita ? Ecco i calcoli controllate per favore …

Sarei ben contento che fosse come dite voi . Purtroppo ancora non ho finito e la relatività è da iscrivere , come diceva Einstein .

	T = to * radq (1-v2/c2)
	t tempo astronave
	to tempo terra
tempo	to	12	Parametri da inserire
velocità	v	0,999	Parametri da inserire
	V^2	0,998001	calcoli
	c	1	calcoli
	C ^2	1	calcoli
	v2/c2	0,998001	calcoli
	1 -v ^2/c^2	0,001999	calcoli
	radq 1-vc	0,0447101778	calcoli
	t	0,5365221337	tempo del viaggiatore

[BrightingEyes]

Si, expy. È proprio così. L'energia necessaria sale fino ad arrivare a infinita alla velocità della luce, ma non è che 0,99c te la cavi col razzetto!
Portare una nave solo che a 0,5c richiederebbe una quantità di energia enorme, che al momento siamo ben lontani dal poter caricare su una astronave.

Le tue fesserie da "non addetto ai lavori", diciamo così, NON cambiano la realtà! Se riesci a portare un astronave a 0.9c il viaggio NEL SISTEMA INERZIALE dell'astronave durerebbe pochissimo, per via della distorsione temporale.
Ma rimane una speculazione teorica in quanto per ora non esiste alcun modo anche solo per avvicinare la velocità della luce!
Al momento le più sfrenatamente ottimistiche speranze di un motore efficiente sono per un motore ad antimateria (hai detto niente!...) che potrebbe, in teoria, spingere una nave a un decimo della velocità della luce nello spazio profondo. Rendendo TEORICAMENTE raggiungibile Alfa Centauri in una 50ina d'anni.
Per chi dovesse viaggiare sull'astronave il viaggio durerebbe molto meno (ai tuoi calcoli excel l'onore di precisarli). Ma comunque non certo pochi minuti. Occorrerebbe comunque una nave generazionale o qualche sistema di sospensione criogenica.

Qui Massa ed energia: due facce di una stessa medaglia – Spazio Tempo Luce Energia spiega con semplicità tutti misteri che ti annebbiano le facoltà intellettive.
Lascia perdere il "buon senso" che non è cosa!
Ah... Non hai "finito" dici. Ma a me pare che non hai nemmeno cominciato eh!

[Lupino]

... oppure si può pensare ad una scorciatoia: ponte Einsten - Rosen

[experimentator]

Si le abbiamo sentite e lette, lette migliaia di volte queste cose fantastiche, del buco del verme spazio temporale , ma benché queste cose mi affascinavano da giovane, a me non mi affascinano più.

Sarà l'età sicuramente , ma mi sembrano fantasticherie di un altro mondo .

Tutto nasce dall'aver imposto un limite alla velocità . Ora a me non è che questo dispiaccia o non accetti il postulato o nego che sia vero, in quanto è verificato che non vi è nulla che viaggi più veloce . Le formule di Lorentz per dirla tutta mi sembrano degli artifici matematici per far risultare sempre il limite della velocità , che è vero per carità , ma la formula secondo me non è completa è semplificata rispetto alla complessità della natura .

Manca qualcosa che mette in accordo le altre leggi della natura .

Ridicolo pensare che un fotone lanciato dalla Terra ,che materialmente arriva dopo 12 minuti su Marte possa essere invece giovane, come nato un secondo prima , essendo che per lui il tempo non esiste .

Altro esempio se un raggio di luce o una radiazione elettromagnetica viene generata dal Sole ed impiega 8 minuti per coprire la distanza Terra-Sole , questo è un dato oggettivo , verificabile da qualsiasi osservatore sia che si trovi sulla Terra sia che si trovi su alfa Centauri .
Invece dal punto di vista della luce, la radiazione arriva sulla Terra istantaneamente in quanto per il suo sistema di riferimento sono passati 0 secondi .
La luce , in pratica ha velocità infinita , dal suo punto di vista ed è onnisciente ed onnipresente in tutto l'universo .
Vi dice nulla questo ?

Secondo me l'errore parte dal postulato imposto , anche se vero , ma secondo me è incompleto .

Per esempio nella relatività generale si impone il principio di equivalenza tra accelerazione e gravità , viste sopra da cui risulta che ...

Combinando le due formule, si ottiene infatti in particolare che la sua accelerazione è data da a = F m i = G m g M r 2 m i = G M r 2 . I valori G , M , r 2 {\displaystyle G,M,r^{2}} non dipendono infatti dalle proprietà del corpo in caduta.



Un osservatore chiuso in una stanza percepisce (e misura) una forza verso il basso ma non può dire se sia dovuta alla forza di gravità esercitata da un pianeta (la terra) o al fatto che si sta muovendo in moto accelerato verso l'alto in assenza di gravità.



Questa equivalenza secondo me è sbagliata , ve lo dice il pensionato , dopo spiego perché , per ora vado a dormire .

[BrightingEyes]

Spiega pure quando vuoi, ci mancherebbe. Tanto non credo che la Fisica teorica sia così in ansia.
Ma cerca di farlo, per una volta, con un metodo che abbia perlomeno un minimo di serietà e non etichettando semplicemente come "ridicolo" tutto quello che non capisci. Anche perché metteremmo in ridicolo il 90% della fisica attualmente studiata nelle università! Il fotone è una realtà e si comporta secondo le leggi della natura. Sapere con certezza o meno che "per lui" il tempo non esiste e sarà per sempre "giovane" è un'affermazione di grossolana ingenuità che la dice lunga sul famoso "buon senso".
Ma cantieri aperti a Catania non ce ne sono?

[experimentator]

Relatività è sbaglita -Relativity is wrong .

Forse non hai capito il senso della mia frase , cosi come decritto dalla relatività il fotone non ha tempo , è immortale, per lui il tempo non passa mai , la sua dimensione è zero perché tutto si accorcia sino a zero alla sua velocità .
Poiché il tempo non passa mai , anche se per noi passano miliardi di anni per osservare la luce della galassia , per il fotone passa 0 tempo ed è onnipresente ed onnisciente in quanto interagisce con la materia, penetra ed esce nella materia e viene emesso dalla materia , somiglia a Dio . Ti può piacere o no .

[BrightingEyes]

Sinceramente non me ne frega nulla. Se vuoi deviare il 3D sullo pseudo-religioso fai pure. Siamo al bar!
Il fotone non è "immortale" in quanto facente parte di un universo che riconosce un inizio (Big Bang) e probabilmente una fine. Ma anche se così non fosse sarebbe "immortale" come decine di altre realtà naturali. O ti risultano elettroni dell'annata 1932 o protoni del 2570 a.c.?? No, chiedo eh...
Non è onnipresente perché nel già citato da me e svicolato da te secchio pieno di inchiostro non ne trovi. Così come all'interno di qualsiasi sostanza che non può attraversare. La stragrande maggioranza peraltro.
Tantomeno si può definire onnisciente, o almeno lo è nello stesso, identico, grado della mia unghia dell'alluce sinistro.
Ma effettivamente non posso darti torto... somiglia molto all'immagine del Dio che alcuni si creano. Se ci credi... Esiste come piace a te e non alla Scienza, è onnisciente, non modifica lo spazio-tempo, ha capelli e barba fluenti (spiegato il mistero della scia lasciata dai fotoni in corsa...) e se lo nomini invano ti fulmina! ("Mannaggia al fotone!".... Zot!!!).
Finalmente abbiamo trovato un punto in cui siamo d'accordo!!!

Ma... La faccenda della gravità? Restiamo in attesa eh!

[Lupino]

Relatività è sbaglita -Relativity is wrong

Anche il titolo

[experimentator]

Relatività è sbaglita -Relativity is wrong .

Ok , BE non è che io voglia la tua benedizione , la mia era una considerazione del tutto personale , non che io vi riconosca un Dio nella radiazione elettromagnetica , ma come descritto dalla relatività mi sembra che abbia queste caratteristiche di infallibilità ed universalità da poter essere omnipresente , tanto che il tempo non influisca ne la distanza alla sua azione .

Esso può essere generato dalla materia, come nella lampadina o assorbito o riflesso da essa . Muore e si rigenera in varie forme e vari modi .
Può essere la vita o la morte , può dare vita o può dare morte . E' tutto insomma .

IL resto segue dopo .

[BrightingEyes]

Streordinerio...
Passiamo al resto please!

[Darwin]

aspettate che scopra il dualismo onda particella del fotone e vi dirà che i fotoni non esistono

[experimentator]

Relatività è sbagliata -Relativity is wrong .

Il fotone non è "immortale" in quanto facente parte di un universo che riconosce un inizio (Big Bang) e probabilmente una fine. Ma anche se così non fosse sarebbe "immortale" come decine di altre realtà naturali. !

IL fotone non è immortale , anzi muore prima di un atomo . Il fotone muore e rinasce dalla materia , resuscita come Gesù .
Anzi forse si compenetra nella materia o è il cibo per la materia .
L'atomo è eterno , è uno e trino .
All'inizio vi fu la luce e luce fu . Dopo fu creata la materia . IL tempo non esisteva in quanto per un fotone il tempo è sempre 0 anche oggi . Lo spazio non esisteva in quanto lo spazio non esiste o si riduce a zero alla velocità della luce .
Il fotone o l'energia elettromagnetica rende l'atomo vivo in quanto se non ci fosse, l'atomo sarebbe immobile, allo zero assoluto e quindi morto .

Se non ci fosse la luce del sole la vita sulla terra non esisterebbe . TU non esisteresti .

[experimentator]

Relatività è sbagliata -Relativity is wrong .

aspettate che scopra il dualismo onda particella del fotone e vi dirà che i fotoni non esistono

Il dualismo onda particella in realtà è dovuto ad una nostra limitazione mentale e di mezzi di indagine , ma la natura fotonica è unica .

Ho letto da qualche parte che in realtà la natura ondulatoria della luce sarebbe dovuta allo spin del fotone che ruoterebbe intorno a se stesso , come fa un proiettile che esce dalla canna di una pistola ruotando .
Questo spiegherebbe la natura ondulatoria nel senso della frequenza della radiazione, che quindi sarebbe più energetica in virtù ella rotazione in quanto la velocità è sempre la stessa e non potrebbe influire sulla sua energia , a cui contribuirebbe invece la rotazione del fotone .

Ridicolo pensare poi che secondo la relatività che il fotone lanciato 13 miliardi di anni fa da una galassia si possa ritenere giovane solo perché dalle formule di Einstein o di Lorentz uscirebbe fuori che il suo tempo è =0 .
Evidentemente c'è qualcosa nella formula della relatività che non va . Ridicolo pensare che la radiazione cosmica di fondo che per definizione dovrebbe essere stata generata dal big bang , sia formata da fotoni a vita di 0 secondi , quando tutto l'universo ha creato galassie , stelle e pianeti , supernove buchi neri in miliardi anni reali , non quelli di 0 secondi virtuali .
Relatività è ridicola se non risolve questi problemi .

[Darwin]

bene ora mettiti a giocare con gli spin e spiega la diffrazione della luce con quelli.

[BrightingEyes]

Continui ad essere ridicolo solo tu, Expy!
Le tue sono affermazioni da terrapiattista. Senza alcuna attinenza con la realtà.
Cerchi di ""spiegare"" con la filosofia del pizzicagnolo all'angolo problemi che menti molto superiori alle nostre affrontano da decenni. Solo che, a differenza del pizzicagnolo che non sarà istruito in fisica teorica, ma ha la minima intelligenza necessaria a capire che non può sperare nemmeno di capire un centesimo di relatività e argomenti collegati, tu ti rendi pure ridicolo pretendendo di "spiegare" a noi poveri incompetenti che "non capiamo". Ergendoti in cattedra a informarci, senza spiegare, ovvio, che l'ipotenusa dovrebbe essere curva (nel famoso "triangolo molle" immagino!), gli orologi atomici ritardano perché la luce arriva ritardata dalle nuvole e la gravità non è un'accelerazione, ma è comunque onnisciente!

Darwin... anche tu però... ad andargli a dire del dualismo onda-particella!
Mò questo ti linka come minimo 50 Gb di googlate! Speriamo non di palestre con grassone che pedalano...

[experimentator]

Relatività è sbagliata -Relativity is wrong .

bene ora mettiti a giocare con gli spin e spiega la diffrazione della luce con quelli.

Behh ragazzi , ma allora spiegatelo VOI visto che per VOI è TUTTO CHIARO , come fa una particella di fotone di luce ad avere tempo =0 di vita ed invece è stato generato 13 miliardi di anni fa .

Se non sapete dare le risposte che parlate a fare solo per dire che i grandi fisici della Terra dicono cosi , però non sapete il perché ?

In primis non è vero vi sono altri fisici che dicono invece cha relatività porta dei paradossi insolvibili , tanto che si sta tendando di far quadrare la relatività con la quantistica di loop .

Le formule dicono quello , se VOI non le capite è un problema vostro .


Originariamente inviata da BrightingEyes
….di capire un centesimo di relatività e argomenti collegati,
….Darwin... anche tu però... ad andargli a dire del dualismo onda-particella!
...Le tue sono affermazioni da terrapiattista

Che c'entra la terra piatta se si sta parlando di relatività ? Semmai un relativista , perché la relatività è solo relativa a se stessa .

Quello che dici tu BE sono solo fesserie di uno che non comprende il significato , se confondi capre con cavoli .

Quando sarò convinto che la Terra è piatta sarai informato, per ora non ne sono convinto , sono convinto invece della relativa validità della relatività che può essere corretta solo su certi ambiti , porta a delle conclusioni assurde su altri .

Accettare passivamente e supinamente quello che dicono gli scienziati ufficiali è ridicolo , quando tutti sappiamo che ancora non abbiamo la soluzione di tanti altri problemi , chi sa si accorge di non sapere perché quello che c'è da sapere è superiore a quello che uno già sa .
Se uno è ignorante, ignora non si fa nessuna domanda e tutto va bene per lui .

Prego avete la parola …ma non dite le solite f..., ma soluzioni .