Relatività, spazio, tempo ecc. ecc. secondo Experimentator, Pulvirenti e altri scienziati incompresi

[teoria del tutto]

m× una superfice in un secondo?
= etere

[Mr_Hyde]

scritto da experimentator

Da notare che questa formula non la inventò Einstein ma un italiano che formulò E=m*v2 .

Einstein era un copione e cambiò la velocità v con c la velocità della luce in quanto era costante

fanno i fenomeni ..... e poi non conoscono nemmeno la formula dell'energia cinetica !!!

[teoria del tutto]

se il fotone fosse una particella,perche' cosiderare lo spazio tra un fotone e l'altro pieno?
Doveva mascherare quello che gli esperimenti non riuscivano a dimostrare. Chi meglio di un'italiano a far tornare i conti.
Inserito,tolto e rimesso un'espansione del'universo confermata da poco.

[experimentator]

Ulteriori chiarimenti sul "caso Einstein-De Pretto"...

"Secondo il De Pretto "le particelle dell'etere comunicano impulsi alla molecola della materia per mezzo di moti vibratori", assioma da cui discende la sua intuizione che l'immensa forza viva racchiusa allo stato latente in un chilogrammo di materia, quantificabile con la formula mv² -ove m è la massa e v la velocità di vibrazione dell'etere, pari forse alla velocità della luce-, sia "equivalente a quella ricavabile da milioni e milioni di chilogrammi di carbone". A commento scrisse: "Quest'idea sarà senz'altro giudicata da pazzi".

[Pedalologo]

Ulteriori chiarimenti sul "caso Einstein-De Pretto"...

"Secondo il De Pretto "le particelle dell'etere comunicano impulsi alla molecola della materia per mezzo di moti vibratori", assioma da cui discende la sua intuizione che l'immensa forza viva racchiusa allo stato latente in un chilogrammo di materia, quantificabile con la formula mv² -ove m è la massa e v la velocità di vibrazione dell'etere, pari forse alla velocità della luce-, sia "equivalente a quella ricavabile da milioni e milioni di chilogrammi di carbone". A commento scrisse: "Quest'idea sarà senz'altro giudicata da pazzi".

..si questa è ancora più strana della relatività!

..mi rispondi se questo esperimento nel primo post è stato provato e si trova da qualche parte oppure se il raggio laser sopra l' astronave
vada bene si ma per misurare la velocità della stessa...
RELATIVITA' SENZA FORMULE - 1 - Dilatazione dei tempi - YouTube

[Pedalologo]

..cioè riformulo la domanda per tutti.. puntato da immobili un bersaglio sull' altra facciata di una navetta,
se ortogonale al moto il raggio colpirà precisamente sempre lo stesso bersaglio, con la navetta a velocità parecchio sostenuta.....
non ho mai trovato nessun esperimento fatto in tal senso ..ossia tipo quello dell' albero della nave ma fatto con un laser
...bhò

[BrightingEyes]

Per quanto ne so il raggio, laser o meno, colpisce sempre lo stesso punto perché viaggia sempre alla velocità della luce. Indipendentemente dalla velocità della astronave.
Sbaglio?

[uforobot]

Se un orologio attaccato alla parete è difettoso perché perde un secondo all'anno, tu puoi correggere quel difetto senza farlo riparare da un orologiaio.
Come ?
Staccando quell'orologio dalla parete e riattaccarlo alla parete ma ad una altezza molto MAGGIORE, quasi raggiungendo il soffitto.

Quell'orologio subirà una attrazione di gravità MINORE e quindi girerà con velocità MAGGIORE.

[Pedalologo]

Se un orologio attaccato alla parete è difettoso perché perde un secondo all'anno, tu puoi correggere quel difetto senza farlo riparare da un orologiaio.
Come ?
Staccando quell'orologio dalla parete e riattaccarlo alla parete ma ad una altezza molto MAGGIORE, quasi raggiungendo il soffitto.

Quell'orologio subirà una attrazione di gravità MINORE e quindi girerà con velocità MAGGIORE.

..ecco hai trovato un altro motivo per misurare la differenza tra forza di gravità ed accelerazione costante da dentro l' ascensore...

[Pedalologo]

Per quanto ne so il raggio, laser o meno, colpisce sempre lo stesso punto perché viaggia sempre alla velocità della luce. Indipendentemente dalla velocità della astronave.
Sbaglio?

...immagina una proiettile di luce, ci metterà pure un tempo ad arrivare sul bersaglio
e se i fotoni non hanno inerzia ..non è che seguiranno il moto dell' astronave come farebbe un proiettile di piombo..


.. per provarlo con le capacità di far misure di oggi mi sa che basterebbero pochi minuti con una attrezzatura quasi a livello di fai da te
..è stato fatto? Ci sono i risultati ben analizzati su internet? se no perché no? E' una delle verifiche più banali!


Se lo rivaluti con un altro ragionamento a sto punto ..con tutti i ragionamenti che ci son stati invece fatti ..tempo perso!!!

..oppure anche la gran parte della scienza è tutta una recita da palcoscenico come la gran parte delle cose che ci sono concesse di condividere oggi, dato il copione di chi nel potere ne ha gli interessi con il popolo partecipe
ambiguamente o meno, se nella comodità..

[teoria del tutto]

per quale motivo la luce se solo energia senza massa assume un'effetto coanda vicino ad un pianeta?non dovrebbe essere deviata se particella nel vuoto?
Penso che la terra sia una navicella abbastanza grande.

[teoria del tutto]

secondo me lo spazio e' gia' in tensione costante.
Supponiamo di tirare costantemente una corda, questa avra sempre energia identica nel tempo e tutto cio' che si muove internamente alla corda si muovera senza rendersi conto che lo spazio intorno a lui gli sta dando energia sottoforma di tempo.

[Lupino]

E intanto, mentre "gli studiati" cercano nuovi modi per smontare le teorie di Einstein, queste piazzano un nuovo colpo.... Nuova conferma per la teoria della relatività
Ormai ho perso il conto del punteggio... Einstein tanti, cazzari 0?

[teoria del tutto]

non stiamo negando la relativita' ma la relativita' non nega nemmeno l'esistenza di un'etere temporale, e anzi ne fa la base.
Se leggi tutto lo scritto si cerca la teoria che spiega il buco nero.
Quello che stiamo dimostrando.
Lo scontro tra due buchi neri a creato un'onda da noi rilevata, per creare un'onda ti serve energia e quindi tempo.Unisci due punti in una corda spinti dalle maglie della corda avrai come risultato una vibrazione delle maglie e lo spostamento in altro posto della presenza dei due punti.

[experimentator]

E intanto, mentre "gli studiati" cercano nuovi modi per smontare le teorie di Einstein, queste piazzano un nuovo colpo.... Nuova conferma per la teoria della relatività
Ormai ho perso il conto del punteggio... Einstein tanti, cazzari 0?

Magari se leggevi tutto sarebbe stato più gradito ... solito articolo per darsi notorietà menzionando il padreterno ..come dire sial lodato nostro signore Eistein …

“La teoria, però, non riesce a spiegare del tutto cosa avvenga all’interno di un buco nero. Abbiamo quindi bisogno - ha concluso l’astrofisica - di una teoria della gravità che vada oltre Einstein.

Non hanno confermato la relatività , ma gli effetti attrattivi di un corpo o effetti gravitazionali , che nessuno nega .
Quello che è sbagliato è la distorsione dello spazio tempo …

[Pedalologo]

..e si ..se non ci fossero i buchi neri la relatività non si riuscirebbe a dimostrare così facilmente..
..per confutare ogni dubbio invece un esperimento da pochi euro no è..

..facciamo così se un giorno lo trovate ditemelo, io sono una
decina di anni che aspetto che qualcuno lo faccia vedere (..non il buco nero) ..almeno soltanto per mettere a tacere o no
decine se non centinaia di spiegazioni del tempo relativo fatte con l' esempio del laser...

[teoria del tutto]

supponiamo che la luce sia la reazione di un'etere tempo.
Come posso usare la luce e quindi l'etere per negare l'esistenza di un etere?
tra terra e sole vi e' luce ma non si vede perche' non ho materia di mezzo che la sollecita.
significa che esistono fotoni spenti?
Penso sia piu' difficile dimostrare che non esista un'etere temporale che non esista qualcosa che colleghi la materia e la faccia reagire con altra materia.
Il tempo e' ovunque agisce anche dove pensiamo che non ci sia.
dentro la materia e quello che pensiamo sia materia non agisce in modo tale come dimostra la quantistica che funziona nel piccolo ma per fare questo elimina il tempo eliminando la vita ma guarda caso inserisce che la materia vicino puo' agire sul' esperimento; rinserendo in altro modo un' etere di connessione.

[teoria del tutto]

Se un buco nero portasse una parte di quel nulla che sta fuori dal' universo.
una bolla di aria in acqua porta dentro l'acqua cio' che sta fuori l'acqua.
l'acqua nel'aria si muove liberamente ma l'aria nel'acqua prende una forma e con essa dei limiti. L'acqua determina il tempo di movimento della bolla di aria.
Se fossi una bolla di aria posso negare l' esistenza del'acqua?
Posso usare l'acqua per dimostrare l'inesistenza del'acqua? che mi starebbe attorno e mi da la mia esistenza?

[Lupino]

...Non hanno confermato la relatività ...

Forse sei tu che non l'hai letto con attenzione o, meglio, ti piace postare solo gli "estratti" che ti tornano comodi infatti, poco sopra la frase da te citata...

Einstein ancora una volta ha dimostrato di avere ragione”, ha commentato Ghez. “Le nostre misure di astrofisica estrema del movimento della stella vicino al buco nero al centro della Via Lattea indicano che la distorsione della geometria dello spaziotempo provocata dal buco nero risponde alle previsioni della relatività generale”

Poi, che le teorie di Einstein fossero insufficienti per spiegare ogni fenomeno, è una affermazione che è stata fatta sin dal inizio di questa discussione. Io stesso dissi infatti...

....Cito da questo documento...
"Ogni teoria ha il suo ambito di validità, bisogna conoscerne i limiti!"

... ma insufficiente non equivale a errato... 'spiace ma è così.

[Pedalologo]

Forse sei tu che non l'hai letto con attenzione o, meglio, ti piace postare solo gli "estratti" che ti tornano comodi infatti, poco sopra la frase da te citata...


Poi, che le teorie di Einstein fossero insufficienti per spiegare ogni fenomeno, è una affermazione che è stata fatta sin dal inizio di questa discussione. Io stesso dissi infatti...

... ma insufficiente non equivale a errato... 'spiace ma è così.

Lupino io insisto che prima voglio vedere l' esperimento con il laser e con tutti i dettagli!

(ho una cuginetta che chiamo cappuccetto rosso ma che va in giro armata di spray al peperoncino, semmai portati le cozze)

[BrightingEyes]

Non hanno confermato la relatività , ma gli effetti attrattivi di un corpo o effetti gravitazionali , che nessuno nega .
Quello che è sbagliato è la distorsione dello spazio tempo …

Non proprio!
Sei TU che continui a dimostrare di non "afferrare i concetti più ostici", diciamo così per rimanere in un ambito educato.
Da mesi cerchi di "pinzare" ogni frase che evidenzia i punti non ancora spiegati dalla teoria della relatività einsteniana per trarne la singolare conclusione che "la teoria di Einstein è sbagliata e io lo capii al volo!"
NO! La "teoria" è una TEORIA! Appunto! Cioè è un'ipotesi che è ormai confermata da centinaia o migliaia di sperimentazioni ed osservazioni indipendenti di diversi studiosi che CONFERMANO ALCUNI assunti di quella teoria!
Questo NON vuol dire che la teoria ha già "spiegato tutto" e non esistono punti oscuri. Altrimenti la teoria sarebbe ormai una "legge"!
Nemmeno Einstein ha mai proposto che la sua teoria chiarisse ogni aspetto della realtà! Tantomeno di cosa succede all'interno di buco nero! Che LUI STESSO aveva previsto come possibilità naturale in base alla sua teoria, ma che era molto dubbioso sul fatto che se ne potesse dimostrare l'esistenza!
La frase che hai citato non fa che confermare quello che TUTTO IL MONDO (scientifico e anche non) sa! La teoria della relatività spiega perfettamente una parte della realta! Ma ha ancora molti punti da coprire. Infatti molti scienziati, fra cui quell'Hawking che alcuni reputano la mente più brillante della fisica teorica, forse anche più di Einstein, hanno passato la vita a cercare di organizzare le zone grigie lasciate dalla relatività in una "teoria del tutto" che le spiegasse!
Tu non fai che fare il collage di frasi che tutti già conoscono per trarne la, grottesca, conclusione che porti orgoglionamente in firma!
NOOO! La relatività è CORRETTA e le sperimentazioni, ma anche le applicazioni tecnologiche dirette (come il famigerato GPS che hai cercato fi dimenticare, ma è li che ticchetta la sua sentenza sulle tue panzane, spiace!) non fanno che CONFERMARLA!
La faccenda che la distorsione spazio-tempo sarebbe "sbagliata" è una immane panzana partorita da una mente semplice che pensa che ragionando col buon senso dell'uomo della strada si "correggono" gli errori di scienziati di cui non si è in grado di capire mezza pagina di appunti!
La distorsione dello spazio tempo esiste ed è ampiamente provata da esperimenti di ogni tipo! Puoi ripetere all'infinito che non è così, ma E' FALSO! E, anche se citi le questioni ancora aperte che la relatività non spiega perfettamente, questo non vale come prova di nulla! Infatti NESSUNO al mondo, anche fra quelli che dicono che nel buco nero la relatività non ci aiuta, mette in dubbio i fondamenti!
Lo so che sono ripetitivo, ma anche questo è un esempio di "terrapiattismo culturale". Può essere che non sappiamo ancora come andare su Marte e che un incidente possa far precipitare una navetta per la stazione spaziale, ma questo NON autorizza alcun terrapiattista a dire "beh, vedete!! Nemmeno loro sanno bene cosa c'è lassù! Quindi ho dimostrato che la Terra può essere piatta!"
NOOO! Non hai dimsotrato nulla, non hai spiegato una cippa, non hai smentito un piffero!
La distorsione spazio-temporale è sperimentalmente dimostrabile. Le tua panzane NO!

Più chiaro, ora?

[BrightingEyes]

.. per provarlo con le capacità di far misure di oggi mi sa che basterebbero pochi minuti con una attrezzatura quasi a livello di fai da te...

Bah, non saprei. Non credo che sia così banale ottenere un qualcosa di misurabile a velocità terrestri. Magari potrebbe essere un esperimento da tentare sulla stazione spaziale. Ma cosa ipotizzi che succeda? Mica l'ho capito.

[experimentator]

La realtà fisica è una ed indissolubile , il reale è reale , non vi sono sogni o fantasie ne spazio che si accorcia e si allunga insieme al tempo e non esiste il fotone eterno ne che il tempo non passa per fotone , come vorrebbe predire la relatività sbagliata di Einstein .
Sono solo formule che non predicono nulla , ma solo calcoli che si fanno .

Solo che imponendo una velocità limite quel limite risulta uguale ad infinito o allo zero , o zero ed infinito .

Ma sappiamo dalle osservazioni che non esiste un limite nell'universo , non conosciamo il limite dell'infinito , anzi si suppone che proprio ai limiti dell'universo le galassie viaggiano a velocità superiori a quelle della luce e quindi non le vediamo .

Una cosa è certa ed indissolubile che NESSUNO ha fatto caso forse , la materia non esiste a carica zero , la materia si manifesta come una carica o positiva o negativa .
Il fatto che l'atomo sia neutro , non vuol dire che la materia è neutra .

La materia è composta da cariche positive e negative e precisamente da elettroni e protoni ed ancora più sotto da elettroni e positroni , come ho previsto io nella mia teoria delle particelle elementari .

Quello che non hanno carica elettrica sono le particelle senza massa come i fotoni , che servono solo a scambiare anergia con la materia .

Questi fisici scolareschi o scolastici , questo professoroni del menga , non hanno capito nulla , la gravità è generata dalle stesse cariche elettriche essendo la materia stessa composta da cariche opposte in parti perfettamente uguali .

Ci propinano teorie assurde di simmetria supersimmetria , stringhe ecc. senza che essi stessi ci capiscano nulla complicando sempre più la fisica di formule che nessuno capisce , sommando formule con formule alla ricerca di una teoria del tutto , che non esiste .

La natura nella sua intime essenza è semplice , siamo noi che complichiamo , perché non capiamo come è fatta .
Se guardiamo la muraglia cinese ci meravigliamo della sua struttura di migliaia di km , ma la costruzione è semplice solo con alcuni tipi di mattoni , creando strutture complesse .

[Pedalologo]

Bah, non saprei. Non credo che sia così banale ottenere un qualcosa di misurabile a velocità terrestri. Magari potrebbe essere un esperimento da tentare sulla stazione spaziale. Ma cosa ipotizzi che succeda? Mica l'ho capito.

...oggi ci sono i telelaser!
Dark Space Blogspot: Come Funziona L'Autovelox: L'Effetto Doppler

..vediamo se quando l' astronave è in movimento il laser colpisce dove colpiva da immobile.. non so se lo potrebbe fare anche un' auto della polizia puntando un' auto parallela sull'
autostrada, da fermo e poi in movimento..

[BrightingEyes]

Ok, ma la velocità di un mezzo terrestre penso sia una frazione troppo minuscola della velocità della luce per avere un qualche effetto misurabile. Magari sbaglio, ma secondo me l'esperimento non sarebbe così facilmente realizzabile.

[BrightingEyes]

La realtà fisica è una ed indissolubile , il reale è reale , non vi sono sogni o fantasie ne spazio che si accorcia e si allunga insieme al tempo e non esiste il fotone eterno ne che il tempo non passa per fotone , come vorrebbe predire la relatività sbagliata di Einstein .

Blablabla. Solita massa di sciocchezze dal gerontocomio!
Ma chi le dice queste "verità"?? TU?? E chi altri? Il virulento? Manco lui dice quel che affermi tu! Penzanpò! Non te l'ha segnalato in quanto non si brucia certo l'unico possibile fan, ma le vostre ""teorie"" viaggiano su onde totalmente diverse!
I sogni e le fantasie sono solo le TUE! Che derivano da una incredibile dose di presunzione mista a "non conoscenza dei fatti" che ti suggerisce di affermare pubblicamente che una teoria studiata, analizzata e pure criticata (in alcuni aspetti) da scienziati di tutto il mondo, ma ormai accettata da tutti nei suoi capisaldi di base sarebbe stata "smentita" dalle tue fantasie!
Non sei, ovviamente, in grado non solo di presentare uno straccio di spiegazione scientifica delle tue panzane, ma nemmeno di criticare quelle altrui e quindi le metti da parte con un ridicolo "formule che nessuno capisce"!
TU non le capisci! Questo è ormai assodato!
Sinceramente non credo che a nessuno dei "professoroni" interessi il parere di un pensionato dopato di presunzione, ma sarebbe bello leggere una risposta alle tue sciocchezze da parte di un fisico vero.
Non è che siamo noi "che complichiamo". Sei tu che sei rimasto all'orizzonte che vedi piatto!

[Pedalologo]

Ok, ma la velocità di un mezzo terrestre penso sia una frazione troppo minuscola della velocità della luce per avere un qualche effetto misurabile. Magari sbaglio, ma secondo me l'esperimento non sarebbe così facilmente realizzabile.

..si forse a terra bisognerebbe misurare sulla fase invece che sulla frequenza..


Ma facciamo ordine ..primo, che se il raggio colpisse sempre il suo centro sull' astronave
sarebbe proprio la relatività che ammette la velocità della luce costante in ogni dove a
confermare che il tempo misurato sull' astronave sarebbe identico e sincrono a quello misurato a terra..


..ossia se un proiettile di luce impiegasse 1s dal pavimento al soffitto dove fosse il bersaglio,
e ad ogni proiettile sopraggiunto uno lo facessi partire, basterebbe contare i proiettili per misurare i secondi trascorsi,
gli stessi a terra che sopra l' astronave, data appunto la costante della luce..


..se invece il proiettile mancasse il bersaglio data una velocità dell' astronave .. addio subito al principio per cui
non ci sarebbe differenza misurabile nell' ascensore, tra velocità costante e quiete..

[experimentator]

!
...
Sinceramente non credo che a nessuno dei "professoroni" interessi il parere di un pensionato dopato di presunzione, ma sarebbe bello leggere una risposta alle tue sciocchezze da parte di un fisico vero….
. Sei tu che sei rimasto all'orizzonte che vedi piatto!

Sbagliato …. !!

Come ho già pubblicato esistono diversi studi di altri fisici che hanno proposto una teoria simile alla mia …..

La teoria è corretta e regge alle osservazioni , infatti la gravità è proporzionale alla massa dei corpi , la massa dei corpi dipende dal numero di atomi e la massa degli atomi dipende dalla massa dei protoni e dei neutroni che sono protone+elettrone , mentre la massa dei protoni è dovuta alla somma delle masse degli elettroni +positroni , come ho dimostrato ampiamente .

Se i fisici cercano da una altra parte e non trovano nulla e si inventano cose , non è colpa mia se sono ciechi …

Cercano i quark e dicono che il protone è formato dai quark , ma gli stessi quark sono formati da elettroni e positroni come ho dimostrato e come hanno anche suggerito altri fisici prima di me , cercano un terzo della casa protone chiamato quark , ma non si accorgono che il quark è fatto di mattoni elettroni e positroni che loro non vedono in quanto troppo piccoli per essere visti .

Purtuttavia negli acceleratori di particelle insieme ad i quark vi sono sempre elettroni e positroni, ma si ostinano a dire che l'ultimo frammento è il quark , non l'elettrone ed il positrone e neutrino ed antineutrino .

Come dire che se metti una bomba in una casa protone , questa si frammenta in 3 pezzi di casa chiamati quark e in tanti frammenti di mattoni chiamati elettroni e positroni , ma loro dicono che la particella ultima è io quark , ma non il mattone elettrone e positrone ...

Non vedono quello che hanno sotto gli occhi , perché pretenderebbero che la casa si frammentasse tutta in mattoni elettroni e positroni .
Ma questo in termini pratici non è possibile osservarlo in quanto l'energia di frammentazione è troppo bassa .

Il resto delle fesserie che dici sui pensionati non mi tange … manco ti rispondo …

[BrightingEyes]

Come ho già pubblicato esistono diversi studi di altri fisici che hanno proposto una teoria simile alla mia …..

No. Non hai "pubblicato" nulla. Non hai chiarito nulla. Non hai proposto niente. Solo parole vane basate sul "buon senso" del pensionato. Rispondi o meno quello sei, no?

La teoria è corretta e regge alle osservazioni , infatti la gravità è proporzionale alla massa dei corpi

Cerrrrto! Peccato che per me la gravità è in realtà la forza centripeta data dalla rotazione terrestre! Puoi negarlo? No! Non ne capisci nulla di rotazioni e non sei un fisico, no? Come vedi smentire le fandonie a colpi di fandonie è uno sport in cui siamo tutti campioni! Relativity is wrong e the Expy's theory is wrong too! C.V.D.!

massa dei corpi dipende dal numero di atomi e la massa degli atomi dipende dalla massa dei protoni e dei neutroni che sono protone+elettrone , mentre la massa dei protoni è dovuta alla somma delle masse degli elettroni +positroni , come ho dimostrato ampiamente .

NON hai "dimostrato" una cippa! NON hai "smentito" nulla! NON hai "presentato" niente! Affastelli solo frasi apodittiche senza uno straccio non dico di prova (impossibile), ma nemmeno di dato a supporto! La massa sarà dovuta anche a tutto quel che ti pare, ma queste sciocchezze NON cambiano di una virgola la realtà della teoria della relatività! Valgono come la mia teoria della "gravità centripeta". ZERO!

Se i fisici cercano da una altra parte e non trovano nulla e si inventano cose , non è colpa mia se sono ciechi …

Non è nemmeno colpa mia se sei cosi cieco ed incompetente da non capire la mia teoria!

Il resto delle fesserie che dici sui pensionati non mi tange … manco ti rispondo …

Non rispondere. Chissenefrega! Io commento solo le tue sciocchezze e continuerò a farlo, per dare informazioni corrette. Non per "convincere" un pensionato presuntuoso che manco si rende conto del ridicolo in cui sguazza!

[experimentator]

NON hai "dimostrato" una cippa! NON hai "smentito" nulla! NON hai "presentato" niente! Affastelli solo frasi apodittiche

Ma tu ci sei o ci fai ?

Non hai letto quello che ho pubblicato su l'altro 3D ?
TEORIA delle Particelle elementari secondo me .

Capisco , non lo hai letto o se lo hai letto non lo hai capito .

Rileggilo meglio , ci sono 90 post di domande e risposte , ma se tu non le capisci non posso farci niente , ma è come ho detto io , checchè tu ne dica …

Tu affastelli negazioni che dimostrano che non hai letto O NON HAI CAPITO QUELLO CHE HAI LETTO , E QUELLO CHE IO HO DETTO .

Negare , neghi sempre quello che uno dice , solo per puro spirito di contraddizione come quello che viene colto in flagrante e nega sempre per farsi ragione , nega, nega anche l'evidenza .