Ciao a tutti

[DevX]

Ciao a tutta la comunità di ricercatori, mi sono iscritto perchè così posso seguire da vicino gli eventi rigurdanti l'energia del futuro (anche perchè il nucleare che per ora è il più bramato e dominato dai "pochi" ricchi non mi piace dato che dipenderemmo sempre dai soliti e sono sicurissimo che non abbasseranno il prezzo dell'energia nemmeno se gli costa 10000 volte di meno)!!! Vi pongo una domanda che forse è quasi "offensiva" dal punto di vista scentifico, dunque, se io ho due calamite messe in verticale in modo che si respingano, se la più alta la faccio cadere ad esempio da 1 metro vedro un rimbalzo magnetico che tenderà a ripetersi e a ridursi aumentando la sua frequenza fino a stabilizzarsi ottenendo la levitazione. Ma se io in qualche modo riesco a traporre un potente e sottile isolante magnetico (graffite pirolitica) tra i due riuscirei a farli avvicinare di più prima che si respingano e oltretutto togliendo velocemente l'isolante il magnete alto risaliebbe con una spinta maggiore e sempre uguale, se ripeto il tutto. La grafite usata come rubinetto deviando i campi in orrizzontale dove non interagiscono (se non all'infinito perchè sempre paralleli) e una str.....a? Tra l'altro ad occhio mi sembra che per spostare la grafite servirebbe poca energia rispetto a quella che guadgnerei in maniera "magnetogravitazionale" (sempre se fatto tutto sottovuoto). Se il funzionamento della grafite non è come lo intendo io allora non funzionerà mai. Se invece fa il lavoro di deviare le linee del campo magnetico mi resta questo dubbio, viene respinta o magnetizata perchè in presenza di campi magnetici da entrambe le parti? O meglio necessioto lavoro per tenerla ferma? Se tutto quello che scrivo è giusto rispondetemi al più presto. Credo che per raggiungere l'overunit bisogna per forza usufruire di un energia sempre disponibile ma gratis che è la gravità ma mescolata con meccanismi intelligenti! (magneti geometrie isolanti) per farla diventare dinamicamente perpetua. Devo anche ammettere che siete davvero in gamba tutti quanti, superare i rendimenti odierni anche del 20 percento significherebbe una riduzione dei costi del 20 percento o 20% di lavoro in più per tutti che non è poco anzi!!! Poi un'altra curiosità, lo spin che indica com'è orientato l'asse dell'elettrone(magnete) impiega tempo ad invertire la sua polarità? Se si quanto?
Ciao

[Andreabont]

Ciao, benvenuto nel forum.

Complimenti per l'idea, a livello tecnico non fa una grinza, per questo me ne sono interessato.

Infatti, pur non avendo apparenti errori progettuali viola la legge di conservazione dell'energia. Nulla si crea e nulla si distrugge.

Sto ancora facendo ricerche sul tuo progetto, ma, anche se nulla di definitivo, ho trovato un problema che impedisce, in via teorica, al tuo sistema di funzionare. (riportando di fatto in vigore le leggi della fisica :-))

Quello che ho trovato in internet è questo: Isolante magnetico??? - Yahoo! Answers.

Citaz: "Non esiste in natura un materiale capace di inibire o contrastare un campo magnetico."

Segue che è un ottima idea a livello progettuale, ma o paura che non esistano materiali adatti per costruirla :-)

Comq continua a pensarci, lo farò anche io, vedremo cosa ne esce.

ciao :-)

[DevX]

Grazie Andrea della risposta che mi ha fatto riflettere meglio, sapevo già che era "quasi" impossibile ma non smetto mai di pensarci. (Comunque ho scritto male io voglio piegare le linee magnetiche non bloccarle, basterebbe anche un pezzo di ferro, ma la grafite mi sembra piu da "sboroni" perchè non viene attratta ma bensì un pò respinta, no no effettivamente andrebbe meglio per un mucchio di motivi). Infatti anche muovendo la grafite in orrizzontale con una struttura rigidissima a cuscinetti magnetici (per avere attrito quasi a 0) credo che la piccola repulsione del magnete basso sulla grafite mi farebbe fare un piccolo sforzo in entrata che comunque sarebbe compensato dall'energia che guadagno quando lo sposto per toglierlo come quando avvicino 2 calamite con segni opposti, di lato (rimangono gli attriti che mi magiano energia via calore deformazione ecc). Forse quando sposto la grafite crea 1 piccola corrente elettrica dato che non è immune ai campi magnetici ed è un "discreto" conduttore(ma non la conto se ne andrà sicuramente in calore). Riguardo alla violazione della prima della termodinamica sono daccordo con te infatti se dovesse uscire qualcosa è perchè è stato "rubato" al campo gravitazionale. Mah se è pericoloso per il pianeta meglio lasciar perdere e imitare cosa fa il sole. Che sfiga. Infatti se togliessimo energia dal pianeta la sua massa probabilmente cambierebbe generando meno attrazione gravitazionale e quindi faremmo una brutta fine. Sapete se si è scoperto perchè gli elettroni non collassano nei nuclei anche se gli sono vicinissimi e non possono superare la loro velocità per fuggire dall'atrazione? Che sia qualcosa che ha a che fare con lo spin di elettroni e i nuclei? Boh va bene anche oggi troppa fantascenza. Mi sa che l'unica è il nucleare o freddo o caldo ma nucleare se non vogliamo galleggire nello spazio in poco tempo. Che amarezza.

[DevX]

Ah una cosa che non avevo considerato (non il triangolo) le stelle se si raffreddano aumentano la loro gravità quindi quello che ho scritto sopra non è del tutto vero anzi più il pianeta si raffredda più diventa forte la gravità. Forse è per questo che una volta esistevano Creature grandissime e invece adesso siamo tutti piccini. Una volta faceva molto più caldo di adesso. Resta il fatto che le stelle si spengono perchè non hanno più nulla da bruciare

[f_dyne]

A priori se dovessi analizzare un sistema del genere imporrei che l'energia meccanica si conservi...
Praticamente, se guadagno energia dal magnete alto, ce la ho messa mettendo o togliendo l'isolante...
Come al solito, trascurando altri effetti (correnti indotte di varia natura).

F_dyne

[renatore]

Correlazione Gravità-Temperatura

Salve a tutti,

questa della gravità e da dove proviene è una faccenda ancora troppo poco studiata per poterci fare affidamento, come fate a dire che una stella raffreddandosi diminuisce di gravità, quando c'è chi sostiene con fior di argomenti che la gravità non dipende dalla temperatura bensì dalla velocità di rotazione dei corpi? ( Vedi: Ai confini della scienza- Boomerang nello spazio- da amicoD).

Forse prima di pensare di utilizzare questa forza bisognerebbe studiarla a fondo!

Buon lavoro da Renatore

[leo48]

(

Vedi: Ai confini della scienza- Boomerang nello spazio- da amicoD).

Ti consiglio di leggere un'altra fonte
ciao a tutti
leo48

[f_dyne]

Riguardo alla gravita', secondo me Rognerud & co. conducono una argomentazione interessante:
Physics - Gravity - Zero Gravity - Anti Gravity
In sostanza, potrebbe essere un effetto magnetico in cui il campo totale magnetico misurato e' zero ma l'effetto del campo magnetico non e' zero.

F_dyne

[Andreabont]

premesso che ho poco tempo per vedere il caso (parto domani per andare al mare) e quindi lo analizzerò più avanti....

Comq il punto sta che il campo gravitazionale non possiede energia e quindi non puoi estrarne... infatti la solo energia che può esserci è quella potenziale data dalla posizione di un oggetto all'interno del campo gravitazionale.

Se tu poni un oggetto ad una certa altezza gli dai una determinata energia gravitazionale che puoi riprendere (il bilancio finale è zero)

Inoltre la gravità genera le orbite dei pianeti non perchè ha energia, ma perchè piega le geodetiche (vedi relatività generale) e quindi influenzando il moto dei pianeti (l'energia cinetica non è nel campo ma nel moto dei pianeti)

Quindo ho seri dubbi sul fatto che possa funzionare, ma devo analizzare esattamente punto a punto il caso.

PS:

non credo sia corretta la correlazione temperatura-gravità, infatti la gravità non è nemmeno una forza al 100%, infatti è solo l'effetto della curvatura dello spazio-tempo provocata dalla massa (vedi relatività generale). il fatto che la temperatura influenzi la massa è vero se guardi e=mc^2 (ma sarebbe l'opposto, più energia = più massa = più gravità), ma solo a grandi temperature (molto più del sole) e non certo alle temperature del nostro pianeta, quindi non credo si possa vedere un influenza di questo tipo.

Se vogliamo vederla così il sole perde gravità perchè perde massa nella fusione nucleare, non perché si raffredda (anzi si scalda).... e quindi la sua gravità diminuisce per la perdita di massa (non si hanno effetti negativi per noi).

[renatore]

Salve leo48,

non stavo mica dicendo che ha ragione amicoD! Quanto meno non secondo me...
Mi permettevo di mettere in guardia contro le perdite di tempo chi affronta uno studio che coinvolge la gravità dal basarsi sull' ipotesi che essa gravità dipenda dalla temperatura, diciamo " che dipenda in modo significativo dalla temperatura".
Dopotutto con la comprensione,forse incompleta ed approssimata, che abbiamo ( se preferisci, che va per la maggiore) della gravità, abbiamo mandato veicoli dappertutto nel sistema solare, e qualcuno anche fuori.

Saluti da Renatore

[Andreabont]

a renatore:

ma infatti sostengo questo, la teoria universalmente accettata (ok, non è un assoluto, ma gli assoluti non esistono) è la relatività generale di einstein.

E infatti si può trovare una correlazione temperatura-gravità, ma è molto lontana e si può vedere soltanto a temperature elevatissime (come già detto molto più delle stelle) e dirò di più: non avviene in natura, ma si può ritrovare (tirata per i capelli) solo nei negli acceleratori di particelle (approfondirò la questione, se volete, più tardi).

La gravità possiamo affermare che dipende soltanto dalla massa dei corpi che piegano la spazio-tempo e come effetto (infatti non è una vera e propria forza) si ha la mutazione delle geodetiche e i fenomeni che chiamiamo "gravità".

Ok, altre cose possono influenzare la massa e quindi, di effetto, anche la gravità, ma non facile e a livelli "normali" non in modo rilevante.

Scusa DevX, ma la tesi che una volta c'èra meno gravità (e gli animali erano + grandi) perchè faceva caldo non ha molto senso. Infatti la teoria attuale dice che gli animali erano grandi non per la gravità ma per la temperatura alta (ritorna comq) infatti dovevano spendere meno energia per riscaldarsi e potevano usarla per crescere :-) heheheh

[DevX]

Ciao f_dyne si è giusto quello che dici per inserire la grafite bisogna spingerla di lato e anche "forte" se è vicina e quindi una parte di energia se ne va, io credo che quella in più potrebbe derivare dal lavoro che fa la gravità quando "tira" giù il mangete dall'alto, che è risalito grazie al "colpo" che prende in basso grazie alla grafite. Sicuramente se c'è è poca, purtroppo non so costruire l'equazione da confrontare se >1 o <1 perchè come dice renatore non so da dove salta fuori la gravità. Non so se sommando i due lavori sia di risalita che di caduta riesca a togliere e mettere la grafite. Forse c'è qualcosa che mi sfugge e quando mi sarà chiaro mi mangerò le dita. All'inizio mi sembrava facile. Comunque è vero la terra non è una stella con reazioni interne e anch'io tra me e me ho pensato che la gravità dipende più dal movimento interno dei corpi più che dalla sua temperatura, ma forse è proprio la temperatura che fa muovere tutto. Un signore che conosco ha detto che una possibile soluzione è quella di usare il pianeta come un immenso motore. Una cosa è certa si fermerebbe e io non vorrei stare ne da una parte ne dall'altra. Per ora stiamo tranquilli la gravità non stà scendendo di niente almeno quì sulla terra, gli effetti di essa sono sempre stabili. Invece i giri del pianeta su se stesso diminuiscono in continuazione ma dicono che potrebbero anche aumentare. La gravità sulla superfice di una palla dipende da quanto densa e per questo certi suppongono che le stelle qundo si raffreddano aumentino la loro gravità superficiale perchè la superfice della palla diminuisce, quindi in 1m^2 di superfice a parità di gravità(dato che la materia viene compressa e non sparisce) totale mi sentirò attirare di più localmente, in pratica è come disegnare puntini su un palloncino, se gonfio sono distanti, se sgonfio si avvicinano e se fossero magnetici quando è sgonfio attirerebbe più metallo a parità di superfici. Poi la compressione fà esplodere l'idrogeno e la pressione della luce rigonfia la palla e nasce l'equilibrio che si esaurisce sparpagliando fotoni. Ma quet' ultimo è OT.
Ai confini della scienza è da comprare? O si può guardare free? Ne ho centinaia di filmati scentifici ma tutti che finiscono nell'oblio dello sconosciuto. Però mi rendo conto che più ne guardo più riesco a pensare in maniera corretta. Ciao

[DevX]

Si Andrea gli animali erano più grandi più per la minor dispersione che per la gravità, ma supponiamo che la terra una volta girasse più veloce la centrifuga avrebbe aiutato le strutture ossee che ancora oggi non si spiega come potessero sopportare il peso delle carni(a meno che le carni non fossero fibbre leggere più di quelle che conosciamo oppure compattissime e portanti, purtroppo non lo sapremo mai). Magari se avessi studiato fisica certe idee sbagliate non mi verrebbero ma purtroppo ho solo fatto 5 anni e quindi capitemi se sparo fesserie inaudite.

[DevX]

Si per f_dyne magnetismo e gravità sono lo stesso fenomeno solamente che la gravità tira sempre dentro, si può considerare che il magnetismo sia quel "cordone" che ricongiunge il flusso di quello che chiamiamo gravità(perchè tira sempre dentro?)dandogli una logica di funzionamento, generato dalla rotazione dei metalli interni e dai motti convettivi. Poi da dove salti fuori non so. La gravità se proviene da movimenti di corpi/calore lo si può verificare portando una palla di pietra vicina allo 0 assoluto e tramite la bilancia di torsione vedere se tira di più o di meno un'altro corpo (considerando anche che la pietra si rimpicciolirà che comunque non influisce se rispettata la distanza dai centri delle palle), piuttosto che scaldarla perchè i fotoni che colpiscono la palla che rimane fredda falserebbero la misura perchè spingono. Sicuramente sono esperimenti già fatti ma io non ne conosco i risultati. Ma è possibile che ci siano così tanti dubbi su un argomento così "vecchio"?

[Paolo Cattani]

Per la verità, la teoria più accreditata è che il gigantismo animale di alcune ere preistoriche fosse dovuto all'alta concentrazione di anidride carbonica...

[DevX]

Ok io purtroppo sono bloccato dalle mie idee o poche o sbagliate ma non ne vedo un uscita senza esperimenti. Se avete idee postate pure che mi/ci aiutano a riflettere e a pensare ad altre soluzioni.

[leo48]

non stavo mica dicendo che ha ragione amicoD! Quanto meno non secondo me...
Mi permettevo di mettere in guardia contro le perdite di tempo chi affronta uno studio che coinvolge la gravità dal basandosi sull' ipotesi che essa gravità dipenda dalla temperatura, diciamo " che dipenda in modo significativo dalla temperatura".
Dopotutto con la comprensione,forse incompleta ed approssimata, che abbiamo ( se preferisci, che va per la maggiore) della gravità, abbiamo mandato veicoli dappertutto nel sistema solare, e qualcuno anche fuori.

Saluti da Renatore

ciao Renatore
Intendevo dire che con amicoD circa un anno fa sul vecchio forum c'era un 3d che ha sfiorato i 3000 post prima di essere cancellato che io e molte altre persone discutevamo di quegli argomenti, ma il suo punto di vista per quanto rispettabilissimo era molto discutibile soprattutto la sua interpretazione sulla gravità, sull'energia e sulla massa, per questo ti ho invitato ha leggere qualche altra fonte più attendibile e meno fuorviante.
ciao a tutti
leo48

[DevX]

Oh sono ancora io, sapete io programmo applicazioni 3D di notte perchè la quiete fa da padrona e i fotoni non mi disturbano(in verità non sopporto il caldo del sole + quello del pc). Bene volevo postare una curiosità. Già 2,3 anni fa ero venuto a conoscenza che la forza di gravità sia più veloce della luce perchè al telescopio vedevano cose che non dovevano essere otticamente in quel posto dato che la gravità di questi ogetti era altrove e più avanti in direzione del movimento del corpo (non lenti gravitazionali). Ma è tutto da verificare perchè la luce con un po di sporco nell'etere sembra che rallenti(rimbalza sulla polvere si piega ecc e poi ci arriva, in pratica fa più strada e poi se mettiamo anche che la gravità la tira indietro con l'inverso del quadrato). Invece certi hanno sperimentato che la velocità di fase di onde elettromagnetiche supera spesso la velocità della luce, e questo è possibile basta che le varie onde siano un pelo "fuorifase progressivamente" e di una frequenza diversa ma di passo costante una dall'altra, un'illusione ottica. Mi ricordo un esempio lampante se ho una forbice gigante lunga 100 metri e la chiudo in 1 centesimo di secondo pur i suoi atomi non arrivino alla velocità della luce noto che il punto di intersezione delle due lame si muove più veloce della luce(lo posso guardare se stò normale alla forbice dato che vedo perno e punte alla stessa distanza) ma non serve a nulla se non trasporto informazioni quindi nada. Forse anche le onde gravitazionali presenteranno lo stesso fenomeno che potrà ingannare "*******e". Leggendo vari siti su internet vedo che gli italiani sono molto presenti dove c'è da lavorare sul "nuovo" chissà cosa vedremo! Per quanto riguarda una spiegazione del perchè dai buchi neri esce solo la gravità dai lati e positroni dall'asse e non la luce è un concetto alquanto perfetto, se riuscissi a fermare l'oscillazzione dei fotoni non li vedrei più ed è quello che fa la gravità in quei punti sia limitando lo spazio per muoversi perchè tutto compresso + le onde gravitazionali vibrando in controfase con molte armoniche. Una volta spenti i fotoni non vanno più da nessuna parte ma bensi alimentano nuove armoniche che un giorno o l'altro si annulleranno perchè casualmente ci sono onde in fase e in controfase nello stesso istante per i positroni/elettroni potrei accenare che non escono perchè si trovano nel punto prossimo ad entrare ma non sono dentro qundo si riuniscono generando i raggi x poi comunque vengono risucchiati compresi molti fotoni x, è no! non scappa nulla se è a tiro. Nel caso delle onde in controfase il buco nero si disfa dato che era compressissimo e per un momento gli è mancata la calza che lo farà sparpagliare, otterremmo come sottoprodotto "sporcizia spaziale di vari generi o nuovo buchi neri"(può darsi anche idrogeno per le particelle che si allontanano per prime spinte più lontano perchè essendo più lontani tra loro protoni ed elettroni si combineranno appena un elettrone passa da quelle parti) e reinizia tutto perchè mi sembra di avere una nuova galassia. Oh prendete tutto con le pinze non sono nessuno per dire queste cose sono vere ma le info che ho raccolto mi fanno pensare a questo.

[f_dyne]

Ok. Allora...
qui mi sembra che stiamo ragionando sul dispositivo a schermatura magnetica e sulla gravita'.
Dalle spiegazioni che mi sono dato finora su elettromagnetismo e gravita' (oltre a quelle che ho studiato all'universita'), il dispositivo apparentemente potrebbe presentare fenomeni 'overunity' solo per altissime velocita' di oscillazione (interagendo con l'aria), cosicche' in pratica lo ritengo non fattibile.
Riguardo alla gravita', la spiegazione data qui
Physics - Gravity - Zero Gravity - Anti Gravity
e nello specifico qui
Free Fall of Elementary Particles
parte da degli esperimenti che creano i presupposti per sostenere che la gravita' sia una manifestazione di forza magnetica.
Per essere piu' precisi:
1) si suppone che il campo magnetico generato da un conduttore si sposti con la velocita' delle cariche che si spostano all'interno del conduttore
2) si suppone (ed e' stato sperimentato, dicono) che due campi magnetici opposti moventisi in senso opposto che intercettano una carica generino due forze di Lorentz a somma non nulla. Pero' il campo magnetico totale misurabile e' nullo
In sostanza, per questi due motivi e per la divergenza spaziale del campo magnetico (non div B!) si creerebbe un effetto simile alla dielettroforesi, ma magnetico.
Magnetico, quindi non schermabile (in teoria).

F_dyne

[renatore]

Ok. Allora...
Magnetico, quindi non schermabile (in teoria).
F_dyne

E' da un pezzo che giro sul web (pur essendo una schiappa in questo campo) e alla domanda : esiste un materiale diamagnetico ? la risposta è un chiaro NON ESISTE.

Altrettanto dicasi per uno schermo gravitazionale: NON ESISTE.

Quindi, non ti limitare f_dyne a dire "in teoria", perché IN PRATICA, fino ad oggi, questi materiali NON ESISTONO o, quanto meno, non c'è prova che esistano.

Buon lavoro da Renatore

[DevX]

Ok è vero ho capito che uno schermo magnetico non esiste ma basterebbe trovare un materiale che faccia fare una strada diversa al campo magnetico e mi sembra che qualsi materiale magnetizzabile possa farlo, anche se devo fare lavoro per metterlo e toglierlo non è molto se uso cuscinetti magnetici che mi tengono a livello lo schermo(deviatore) e l'unico sforzo da compiere è quello di vincere la forza di repulsione di lato in entrata che poi riottengo in uscita anche se non tutta. Poi per aumentare il rendimento basta togliere l'aria. L'energia non è OU perchè non la tolgo al nulla ma metto in condizione la gravità di fare lavoro che a sua volta viene generata da ??? (movimenti/calore). Come tutte le cose potrebbe anche finire dato che se faccio interagire magneti in continuo la loro lieve deformazione strutturale farebbe si che producano sia suono che calore ma l'atmosfera terrestre a 30 gradi mi aiuterebbe a tenerli freschi prima che si smagnetizzino i più anche la gravità potrebbe diminuire se sfruttata(per verificarlo avevo proposto di poter vedere dei risultati di un esperimento alla bilancia di torsione a 2 temperature e magari ruotando anche le palle tra le due prove per escludere strane magnetizzazioni da raffreddamento). E' verissimo l'energia sarebbe poca infatti se questo principio dovesse funzionare bisognerebbe capirne il cuore per replicarlo in altre geometrie che rendano di più a parità di spazio. E poi ripeto non sono nessuno per dire che funziona. Ho provato il principio tramite un software di simulazione prima di scrivere il primo post ma può darsi che le formule usate per i modelli costituenti le forze siano sbagliate e che quindi in realtà non funzionino. Purtroppo in simulazione non sapendo come si comportava la grafite ho barato in questo modo: quando il magnete alto stà cadendo faccio calare la forza del magnete basso e poi la faccio riaumentare con una rampa sinusoidale quando il magnete alto è molto vicino. In più non la tolgo tutta la forza ma basta toglierne anche poca per ottenere come risultato(che equivale a spostare/incanalare il campo di quella bassa in un altro posto che dovrebbe farlo la grafite) un moto continuo. Il software non mi dice i consumi perchè è semplice. Però quello che vedo è che il magnete alto ritorna sempre alla stessa quota e poi come sempre ricade e reinizia tutto. La mia intuizione che funzioni sta nel fatto che se sommo l'energia prodotta in risalita più quella regalata dalla gravita(sempre se la sfrutto) più quella restituita quando stà uscendo la grafite qundo la faccio uscire perchè spinta fuori, dovrebbe essere sufficente per poter inserire la grafite nel sistema e avanzare energia no? E poi io credo al primo della termodinamica che mi sembra normale che dice che niente si crea dal vuoto quindi prima o poi la gravità finirebbe, a sto punto viva il nucleare.

[DevX]

Quanto lavoro viene sprecato in attrito lo si puo verificare semplicemente pensando ad una lamiera piatta messa vicina ad un polo di un magnete. Per tenerla ferma devo agganciarla ad un asta rigidissima collegata ad un cuscinetto reggispinta meglio se magnetico in modo tale da ottenere un sostegno che mantiene la distanza tra lamiera e magnete. Se faccio entrare la lamiera di lato sentirò una piccola forza "smorzante" perchè ci vuole un po di tempo che gli spin della lamiera si allineino e questo succede per tutto il tempo che mi sposto sopra il magnete. Ma posso pensare che gli spin siano veloci, al massimo avro dispersioni per flessione della lamiera che va a produrre anche un pò di calore. Se invece la lamiera la faccio girare sopra il magnete e la mia struttura la mantiene sempre alla stessa distanza allora non avrò nessuna forza smorzante o quasi dato che gli spin sono sempre allineati(il loro movimento sarebbe minore in ogni caso rispetto al primo caso)
Ciao

[Valmax]

Scusa, DevX, ma da dove ti è uscita l'idea che ci sia una correlazione tra gravità e temperatura?!? Ti rendi conto, vero, che proprio dal vasto catalogo stellare di cui disponiamo, dovresti per primo renderti conto della infondatezza delle tue teorie?

E visto che hai tirato in ballo i pianeti stessi, come mai Marte, il cui nucleo è molto meno attivo di quello terrestre, facendone quindi un mondo più freddo, non ha una gravità più elevata di quella terrestre? Stesso discorso per la Luna, ad esempio...
Ulteriore strappo alla tua idea in tale senso viene proprio dalla scoperta dei pianeti superterrestri extrasolari, rilevati grazie all'influenza gravitazionale che hanno sul moto del loro sole. Dei pianeti grandi e caldi, secondo la tua associazione, non potrebbero lontanamente avere la forza gravitazionale necessaria per essere rilevati.

Perché poi fra i dinosauri esistessero numerose specie giganti...bella domanda! Di sicuro non era la bassa gravità dovuta ad una maggiore temperatura terrestre, come prova l'esistenza della megafauna mammifera durante e dopo l'era glaciale, megafauna che l'uomo, e non i cambiamenti climatici, contribuì attivamente ad estinguere.

PS - a parte i tachioni, che per ora rimangono nella sfera dell'ipotetico, nulla può viaggiare a velocità superiori a quella della luce.

PPS - Non è esatto dire che le stelle 'si spengono perché non hanno più nulla da bruciare'. Allo stato attuale, non esiste una sola stella 'spenta' osservata, semmai corpi collassati dalla gravità, i buchi neri. Una stella, quando ha meno materiale combustibile 'leggero' da bruciare, trova un nuovo equilibrio fra le forze gravitazionali della sua massa e quelle repulsive dei materiali in combustione. Non si spegne, quindi, ma si trasforma in modo più o meno violento. Il nostro sole, per esempio, prima diventerà una gigante rossa e poi una nana bianca, mentre stelle di massa superiore esplodono in novae o supernovae e possono lasciarsi dietro una stella di neutroni (ovvero materia collassata a tal punto che protoni ed elettroni si annichiliscono vicendevolmente lasciandosi dietro i neutroni). Si prevede che, quando davvero tutta l'energia per la trasformazione del combustibile atomico sarà terminata, di una stella come il Sole resterà solo il puro nucleo ferroso, una 'nana nera', ma parliamo di tempi spaventosamente lunghi e sicuramente non ancora coperti lungo l'età dell'universo.

[DevX]

Buongiorno Valmax non sono venuto quì per confondere, ho scritto male, usando parole sbagliate. Io se ho scritto che la gravità diminuisce con l'aumentare della temperatura e vero nelle stelle e adesso lo rispiego meglio: quando "brucia" l'idrogeno la stela diventa più grossa cosi sulla superfice per metro quadro misurerò meno attrazione gravitazionale e ti sfido a smentirmi dato che la forza diminuisce col quadrato della distanza dai centri di gravità. Poi la minor gravità impone meno reazioni nucleari dato che avvengono grazie alla pressione e quindi anche se ho una gravità più piccola la stella tende a sgonfiarsi, preciso che una gran parte della stabilità di una stella deriva dal fatto che i fotoni possono spingere la materia come dei proiettili, fenomeno poco conusciuto. Ora si può intuire l'equilibrio. In ogni caso ho GIA' SCRITTO che il pianeta non è una stella e che quindi anche se una volta era più gonfio di adesso e quindi un 0.1% di gravità in meno ce l'aveva in più poi ho anche percisato che poteva e ripeto poteva (dato che non si è mai regolato un solo orologio atomico in negativo) girare più velocemente facendo aumentare la forza centrifuga e anche quì un altro 0.1%, in più sempre una volta il pianeta dentro era più caldo il che faceva muovere molto di più velovemente le masse di metallo che implicano più forza e variazioni di campo magnetico e quindi più variazioni di gravità sulla crosta terrestre dato che è stato dimostrato che un forte campo generato da un elettromagnete solleva una rana dentro un pentolino contrastando la gravità. Dio solo sa se poi qundo il piàneta era più caldo se suo interno in più avvenivano fenomeni tali da contrastare significativamente la gravità. Io non sono mica dio . Tuttora il campo magnetico stà diminuendo facendo presagire un'inversione dei poli, foto satellitari mostrano un intensa forza magnetica in corrispondenza della camera magnatica soterranea a Yellostone. Credo che confermi più temperatura più magnetismo(che contarsterà la gravità, certi materiali si magnetizzano meglio se caldi no??? e poi restano magnetizzati per sempre lasciando il ricordo) sempre perchè questa fa muovere i metalli nei moti convettivi. Marte è fatto di materiali diversi di quelli presenti sulla terra e questo è un fattore che decide la gravità e poi non ha niente di incoerente con quello che ho scritto perchè è più piccolo é meno denso e gira lento rispetto al suo diametro che diminuisce la forza centrifuga se confrontato con la velocità tangenziale terrestre. Riguardo ai pianeti extrasolari il conto torna dato che ho precisato che la gravità non cambia in maniera galattica se diminuisce la teperatura interna di 1 grado e ripeto che il motivo è che il caldo muove i metalli che genarano campi magnetici che si oppongono alla gravità(che per me non è altro che di origine magnetica derivata a sua volta dai stessi fenomeni che generano i campi magnetici, ma di tipo sferoidale con i poli che tengono in eguilibrio gli spin ma non tenete conto di questa supposizione). A riguardo delle creature giganti per le spiegazioni sopracitate sicuramente potevano diventare un pelo più grandi e poi avevo ammesso che la SPIEGAZIONE PRINCIPALE era un'altra. Perchè smentisci tutto quello che scrivo??? Mi fa pensare che mi replichi smentendo, forse perchè ti stò sulle scatole. Non mi interessa se mi screditi in anni di mie supposizioni poi gli esperimenti fatti dai scienziati mi hanno dato sempre ragione. Poi come dici tu probabilmente niente di quello che già conosciamo e che abbiamo gia visto supera la velocità della luce ma forse non hai capito che intendevo la velocità di fase che non eqivale alla velocità della luce che è quella di gruppo. Forse ho scritto poco o hai inteso male i miei post perchè troppo lunghi. Per il PPS hai ragione le ipotetiche fasi di come si spegne una stella le sapevo, io con quel "si spegne" intendevo l'attività nucleare e si capiva dato che avevo specificato che "finito il combustibile si spegne" cosa??? la luce! mi sembrava ovvio e l'ho omesso. Poi quel che resta di una stella non l'ho mai scritto.

In ogni caso non credo che sia da scannarsi e ribattere e controribattere affermazioni che non centrano col post perchè si finisce col rubare tempo di lettura a chi interessa l'esperimento dei magneti. Anche io in altri forum sorvolo se vedo argomenti con i quali non sono daccordo perchè altrimenti farei diventare una discussione, una improduttiva baruffa che va a finire con la morte dell'argomento. In ogni caso accetto sempre di venir corretto ma se vedo che c'è stato un malinteso a causa mia mi sento obbligato a spiegare meglio giusto per non fare la figura del sparacaz....

Certe volte quando si discute su internet mi sembra di rivivere l'incubo che ho vissuto in caserma militare a trento nel 2000 dove certi elementi del sud si divertivano a torturarmi perchè avevano scoperto la mi debolezza che stà nel fatto di voler dimostrare la propria ragione con argomenti impossibili da contraddire. Esempio alcuni affermavano che il sole di giorno era nero, altri dopo aver alzato le mani di fronte al colonello durante il processo dicevano che non avevano fatto niente dopo essere stati visti da 500 persone!!!. Mah

[Valmax]

Mamma mia, DevX, che confusione da parte tua! Ma dedichiamoci a poche e significative premesse, tanto per cominciare.
1) che tu abbia speso anni dietro ad un errore teorico non ne fa una teoria affermata, a meno che tu non abbia da presentare formule, schemi e calcoli verificabili indipendemente. Così com'è vediamo tante supposizioni, ma niente di accertabile
2) Indovina un po' chi ha postato la relazione calore/gravità? Ma tu. Se proprio ci tieni, sposta lo specifico argomento 'ai confini del forum', ma non puoi aspettarti che non ti si risponda punto a punto

E ora, le cose più serie: è la MASSA e non la temperatura a definire la gravità di un corpo (che sia per emissione di gravitoni o per curvatura spaziale). Se una stella perde attrazione gravitazionale durante la sua fase di espansione, come succede nelle giganti rosse, è perché la materia di cui è composta si espande, 'diluendosi', riducendo l'attrazione gravitazionale. Una stella gigante blu, invece, che nasce più massiccia, ha una temperatura maggioe E una gravità maggiore di una gigante rossa.
La Terra era sicuramente un pianeta più grande, molto tempo fa, prima che un planetoide la colpisse, sottraendo abbastanza materia da formare la Luna. Da allora, come Mercurio, la Terra sta subendo una contrazione? Nel caso, parliamo di una percentuale talmente infinitesima da non influire significativamente sul campo gravitazionale. Senza contare che è un po' difficile parlare con simile precisione di quello 0.1%, quando già sappiamo che la gravità terrestre non è assolutamente uniforme. Da dove hai ricavato questo dato, se te ne senti così sicuro?
La gravità sarebbe di origine magnetica? Buona questa, ma se una mia simile osservazione di offende, devi spiegarci come mai Marte, che NON HA un campo magnetico, ha comunque una discreta trazione gravitazionale. Allo stesso modo, sei pregato di elaborare un modello gravitazionale matematico basato sui campi magnetici di Mercurio e Venere. Ripeto, o sei sicuro a ragion veduta, o ti stai arrampicando sugli specchi.
Quanto alla tua risposta al mio PPS, sei veramente sicuro di quello che dici?? Le stelle di neutroni e le nane bianche sono belle brillanti, altro che 'luce spenta'.

[DevX]

Allora Einstein dice E=mc2. Nell' esempio E stà per calore, c non cambia quindi dimostro più E(calore) piu massa = + gravità(e addirittura incredibilmente si rispetta la termodinamica perchè se cala la temperatura vuol dire chè alcuni fotoni sono stati dispersi nello spazio). Lo 0.1% si intuisce da anni luce che è indicativo e che vuol intendere piccoli scostamenti per quanto ne so può essere anche 1 oppure 0.00000001 non mi interessa è sempre positivo e questo mi basta. Dubito che se osservi una nana bianca la vedi luminosa come la stella che era un tempo. Sicuramente per vedrla devi usare un cannocchiale più potente. Non serve che sia una gigante rossa per perdere gravità se scrivi così è perchè non sai come stà in equilibrio una stella normale. La gigante rossa diventa grossa sempre per il motivo

E=mc2

finito l'idrogeno = finita la massa = finita la gravita che comporta

espansione e diminuzione di temperatura perchè meno compressione +

reazioni nucleari esterne che la allargano ulteriormente.

Quella blu e solo una stella grossa che fonde elio ma non cambia una virgola E e sempre uguale a mc2.

Come vedi il caldo rompe le balle alla massa che a sua volta le rompe alla gravita.

I conti tornano????

[DevX]

Sono sicuro di non aver scritto niente di nuovo di quello che i scienziati non abbiano gia dimostrato da almeno 15 anni e mai smentiti.

Per lo più mi puoi criticare per il fatto che io intendo gravità e magnetismo strettamente collegati, quello si che me lo sono inventato ma ho precisato che NON DOVETE CONSIDERARLE LE COSE CHE SCRIVO IN CUI INDICO IL SECONDO ME. Marte mercurio venere ecc. sono caldi dentro??? per me si e lo dicono anche le sonde e i calcoli e il sole che li scalda tutti i giorni. Se sono poco magnetici perchè non deve esserci la gravità? Chi a ha mai correlato più magnetismo + gravità? I poli magnetici nei pianeti si formano in certe posizioni per un mix di calore asse di rotazione velocità di rotazione. Se quando si raffredda un pianeta gli spin non sono ordinati questo presenterà uno scarso magnetismo polare(quello che si misura con la bussola) per sempre. Ma sempre raffreddandosi altri spin di elettroni potrebbero essere rimasti in posizione sferica che SECONDO ME generano la gravità.

La luna chi mi dice che abbia colpito la terra? e se sono vecchie uguali?

Precisa le frasi che ho scritto che non sono state sperimentate poi ti darò ragione. Ciao

[Valmax]

Lo 0.1% si intuisce da anni luce che è indicativo e che vuol intendere piccoli scostamenti per quanto ne so può essere anche 1 oppure 0.00000001 non mi interessa è sempre positivo e questo mi basta.

EH??? E che razza di modo di fare scienza sarebbe, questo? Dammi retta, lascia il vinello buono e trasforma questa tua asserzione in un qualche esempio specifico, grazie.

Per quanto riguarda le tue altre osservazioni:
Quando il nostro sole avrà terminato una parte importante del suo idrogeno, non avrà abbastanza carburante per arrestare la trazione gravitazionale della propria massa. Ma non è che l'idrogeno sarà scomparso: pù semplicemente, le trasformazioni nucleari avranno creato elementi più pesanti. Il Sole subirà una prima contrazione, e in un ultimo spasmo di consumo, ingrandirà le proprie dimensioni fino a inglobare l'orbita terrestre. A parità di massa, le sue dimensioni maggiori genereranno meno gravità alla superficie. Dopodiché, quando anche l'ultimo combustibile nucleare sarà terminato, il sole subirà un'ultima contrazione che lo stabilizzerà in una nana bianca, stato in cui continuerà a fabbricare elementi pesanti, sarà molto densa. In tali situazioni, DevX, l'idrogeno NON scompare. Una parte sarà stata 'soffiata' via durante la fase di gigantismo (lo strato esterno), ma il resto, come insegna la fisica, si sarà TRASFORMATO. Quanto alla gravità, quella della nana bianca sarà quasi sicuramente dell'ordine del migliaio di volte superiore a causa della supercompattezza della materia stellare in un corpo delle dimensioni di un pianeta.
Quanto alla lucentezza, essa è RELATIVAMENTE bassa rispetto al Sole, ma non è il tipo di corpo che vorresti guardare ad occhio nudo, da vicino, se ne avessi la chance.
Quindi, i tuoi conti nel mondo della realtà non tornano.

PS - noto con disappunto che non ti sei soffermato sul mio esempio, peraltro tirato fuori dalla TUA teoria sulla gravità magnetica. Te lo riposto: Perché Marte, pianeta privo di campo magnetico, possiede una gravità anormalmente alta per un corpo che, secondo le tue teorie, non dovrebbe possedere affatto gravità?

[Valmax]

La luna chi mi dice che abbia colpito la terra? e se sono vecchie uguali?

Noto con disappunto che sono parecchie le tue lacune astronomiche, prima delle quali che NON è stata la Luna a colpire la Terra, ma un planetoide che, nell'impatto, generò la Luna. Questo salvo clamorose smentite.

Quanto al magnetismo, senti, prendi un bel respiro, rileggi e riscrivi. Una buona sintassi è fondamentale per l'esposizione comprensibile. Così come lo hai scritto, che-hai-detto?

[f_dyne]

Ciao Valmax,

con stupore ho scoperto che il campo magnetico puo' esercitare un effetto magnetico pur avendo risultante nulla.
Free Fall of Elementary Particles
, cerca
"Two Moving Magnets Experiment"

F_dyne