Quale magica energia Muove il Nostro pianeta?

[Ospite]

Ciao amici mi presento, mi Chiamo Sebastian e vorrei porvi un quesito...spero e credo di essere sul forum giusto

Da cosa è dato il movimento del mare...delle onde degli oceani...delle tempeste...la rotazione stessa del pianeta e di tutto ciò che nell'universo è in movimento? Una cosa è certa ci vuole una fonte di energia potentissima e inesauribile per gestire il tutto ma quale magica energia può produrre tutto ciò? dove si nasconde e com'è possibile sfruttarla? se possibile datemi una risposta semplice e concisa perchè non sono un'esperto in materia e avrei bisogno di capire...ammesso che avete le risposte ovviamente

[Ospite]

Una buona combinazione di energia cinetica iniziale, inerzia e forza di gravità regola l'universo "> In realtà la ricetta comprende altri ingredienti, ma complichiamo parecchio la cosa cosi'.

[Ospite]

l'inerzia sottoitende movimento...da cosa è dato? insomma come fa a muoversi l'universo e tutto in esso contenuto? dove trova l'energia capace di soddisfare i suoi moti? ">

Edited by Sebastian2741974 - 24/8/2006, 17:01

[Ospite]

Non la trova, l'energia la possiede per via dello stesso inizio dell'universo. Una teoria è quella del Big Bang ad esempio...puoi cercare su google qualcosina a riguardo ">

[amicoD]

ciao Sebastian,

...a molte domande non c'è ancora una risposta... in ogni caso fuori dalla superficie terrestre e cioè nello spazio
non c'è bisogno di energia per il movimento rotatorio dei corpi celesti, essi conservano la spinta iniziale in modo
perpetuo, non c'è ne attrito ne peso... la domanda potrebbe essere chi o cosa ha impresso nll'universo la spinta
iniziale ???... io non lo sò, l'ipotesi che va per la maggiore è il BIG-BENG una gigantesca esplosione cosmica che
a messo tutto in movimento e come noi ora lo percepiamo... ma credere a questa teoria non è obligatorio, nel momento che non è provata da nulla... la conoscenza Umana è in continua evoluzione, ma non sappiamo tutto...

ciaoamicod

[IIIFurlaIII]

in verità il moto dei pianeti non è perpetuo, anch'esso tende, molto lentamente, ad annularsi a causa di piccolissime dissipazioni. per il mare, i venti ecc la maggior parte del'energia la mette il sole.

[Ospite]

Scusa Hell, visto che si parla anche di forze gravitazionali, una domanda stupida; per antigravità si intende una forza contraria alla gravità o una forza che annulla la massa?

[Ospite]

Attento Hell
Armando ti ha tirato un amo pericoloso, ovvero aspetto gravitazionale o inerziale di una massa. Sono uguali? se sì perchè.
Vuole farti tirare fuori dal cassetto più segreto la "quinta forza".
Fra tutti in casini in ballo questo è uno dei più controversi.

Ciao
Tersite

[Ospite]

Scusate ma non mi convince nessuna di queste teoria...ma grazie comunque di avermi risposto "> troppo semplicistiche e banali per spiegare tutto ciò che avviene nell'universo e nel nostro ecosistema

[Ospite]

???
Tersi, una volta che faccio una domanda stupida, parti con le pippe??? ">
Ho visto una cosa in funzione e mi sono sognato un motore superluminare, ecco il perchè della mia domanda stupida, che si lega se vuoi al titolo del 3D, banalmente si lega come una possibile spiegazione del perchè la terra come tutti gli altri pianeti e le stelle stanno li, in perfetto equilibrio...tra di loro....come gli elettroni attorno al nucleo di un atomo..etc.etc.etc..

[Valerio78]

CITAZIONE

Da cosa è dato il movimento del mare...delle onde degli oceani...delle tempeste

Ciao Sebastian,
fino a qui le risposte sono semplici: le maree sono causate dall'attrazione della luna sulle masse d'acqua che si spostano di conseguenza, le onde derivano dai venti che soffiano sulla superficie del mare, i venti stessi e le tempeste derivano da differenze di temperatura tra masse d'aria causate dal sole.

CITAZIONE

la rotazione stessa del pianeta e di tutto ciò che nell'universo è in movimento?

Qui il discorso si complica, quoto le risposte precedenti sul Big Bang, ma in realtà, la scienza spiega solo quello che è successo DOPO il Big Bang, trovandone una prova nell'espansione dell'universo e nella radiazione fossile.
Da dove venga l'energia che ha scatenato il Big Bang è argomento di ipotesi e congetture e, in questi ambiti, restano enormi spazi per passare facilmente dalla fisica alla filosofia e teologia...

CITAZIONE

troppo semplicistiche e banali per spiegare tutto ciò che avviene nell'universo e nel nostro ecosistema

mmmmhh sarebbe semplicistico anche pensare ad un intervento divino o, come lo chiami tu, una forza magica...

A questo punto io mi fermo e mi preoccupo del dopo Big Bang ">
Buona ricerca,

Valerio

[Ospite]

Più che intervento del divino io cercherei le risposte la dove è insolito andarle a cercare ma si parla pur sempre di supposizioni...in realtà la mia domanda scaturisce dal fatto che un'immensa massa come il nostro pianeta si muove da solo senza che nessuno apparentemente gli trasmette energia è funziona si autoregola e rimane in equilibrio costante manifestando magnificenza e sbalorditive capacità creative senza che nessuno gli dice cosa fare...come avviene nel grembo materno quando si va formando un essere vivente senza che nessuno gli dice come fare e allo stesso modo lo stesso essere manterrà il suo stato grazie all'autonomo battere del proprio cuore senza che l'individuo stesso possa capire il come...avviene tutto in maniera del tutto autonoma e scusate la franchezza ma a me questo sembra tutto troppo straordinario per pensare che il tutto sia frutto del caso...ad ogni modo la domanda pertinente è questa:

Tutto ciò che si muove ha bisogno di Energia per farlo e siccome il nostro pianeta (per ora limitiamoci a quello) si muove autonomamente e lo fa da eoni...vorrei proprio capire dove prende tanta forza cinetica...a me non sembra che il tutto si stia fermando o almeno non abbastanza velocemente da farmi credere che lo farà nel prossimo miliardo di anni e quindi vorrei proprio riuscire a mettere le mani su questa fonte di energia che riesce a tenere sospeso un pianeta così pesante e a farlo girare su se stesso per così tanto tempo...esaminiamo il fulmine...forse questo non è una delle manifestazioni naturali di questa potentissima super energia? :">

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

hola forum!!!...
ehmm ehmm kissa cosa avrebbe detto qualc1 di vuoi ai tempi di
ki OSAVA insinuare ke la terra non era piatta...mi immagino solamente..
oddio noooo la 5a forzaaaaa :"> ...

QUI un ITALIANO dice ke forse galilei nn aveva del tutto ragione...
secondo il nostro in base al tipo di atomo corrisponde un "aggancio" alla forza "gravitazionale"...

nulla di definitivo QUESTA è solo teoria nessuno è dententore della verità..tranne DIO...

CITAZIONE

Ho visto una cosa in funzione e mi sono sognato un motore superluminare

ps Armando guarda la "nuova" tavola atomica...
di ke materiale era fatto quella cosa ke hai visto funzionare???
sai come la penso sulla rotazione ad alta velocità..

un saluto a tutti!

[Ospite]

CITAZIONE

Ho visto una cosa in funzione e mi sono sognato un motore superluminare, ecco il perchè della mia domanda stupida,

Non esistono domande stupide "> che motore?

Credo, personalmente, che parlare di annullamento della massa ha un significato solo quando la massa viene convertita in energia in toto. Mi spiego meglio.
Se ho un pianeta, questo eserciterà una forza gravitazionale proporzionale alla sua massa (non volume o altri parametri, ma massa). Quindi è la massa che produce l'effetto attrattivo. Quindi la gravità, secondo questo ragionamento, è una proprietà che si presenta quando c'e' massa.
Possiamo allo stesso modo vedere un campo magnetico come un qualcosa che scaturisce quando una carica si muove.
Detto ciò, sempre secondo la mia visione, una forza antigravitazionale è un qualcosa che genera una forza opposta. Cioè, se esistesse un'ipotetica antimassa (coniato adesso ) che genera un'antigravità, allora due antimasse si respingerebbero. Invece una massa ed un'antimassa di pari entità rimarrebbero in equilibrio perfetto.
Purtroppo l'antimassa non esiste (massa immaginaria? No, perchè deve essere negativa) e quindi...
Io la vedo cosi'...

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

ciao hell!

CITAZIONE

Quindi la gravità, secondo questo ragionamento, è una proprietà che si presenta quando c'e' massa.

pienamente d'accordo fino a questo punto..
aggiungo io per MIA visione..massa in rotazione...

CITAZIONE

Detto ciò, sempre secondo la mia visione, una forza antigravitazionale è un qualcosa che genera una forza opposta. Cioè, se esistesse un'ipotetica antimassa (coniato adesso ) che genera un'antigravità, allora due antimasse si respingerebbero. Invece una massa ed un'antimassa di pari entità rimarrebbero in equilibrio perfetto.
Purtroppo l'antimassa non esiste (massa immaginaria? No, perchè deve essere negativa) e quindi...
Io la vedo cosi'...

e se semplicemente la gravità avesse solamente segno/vettore positivo???
per assurdo diciamo se g fosse una "carica" sempre di segno positivo...

sempre a mio modo di vedere una massa acquista questa "carica" g in base a velocità di rotazione..
questo "campo g acquisito" la sgrava dal campo nel quale è immersa essendo sempre di carica positiva..


la bilancia di cavendish per capire come ad oggi si calcola g...

esperimenti di De Palma tramite giroscopi confermerebbero le ipotesi su masse rotanti...

Todeschini ne avrebbe altre da dire...

in effetti come a detta di tersite1
fra tutti i casini in ballo questo è il piu controverso
un saluto gente!!

[Ospite]

Si ok, con Galileo andiamo a nozze, ma con Newton già diventa un casino, senza tener conto di Euclide che su tre dimensioni mi fa rimpiangere di non aver studiato Democrito e Leucippo.. ciance a parte, Hell la domanda stupida è:
Se una qualsiasi massa è soggetta ad una forza di gravità, questa cavolo di gravità è soggetta a che cosa?

Porca miseria, rompo un po ma se sono stupido e non mi rispondo, in quanti siamo stupidi?
Tersite a parte che conosce già tutte le risposte??????????

Senza massa (via di fuga) cosa diventa C. ??????????

CITAZIONE (IGNORANTE...MA COSCENTE @ 25/8/2006, 01:52)

ciao hell!

CITAZIONE

Quindi la gravità, secondo questo ragionamento, è una proprietà che si presenta quando c'e' massa.

pienamente d'accordo fino a questo punto..
aggiungo io per MIA visione..massa in rotazione...

CITAZIONE

Detto ciò, sempre secondo la mia visione, una forza antigravitazionale è un qualcosa che genera una forza opposta. Cioè, se esistesse un'ipotetica antimassa (coniato adesso ) che genera un'antigravità, allora due antimasse si respingerebbero. Invece una massa ed un'antimassa di pari entità rimarrebbero in equilibrio perfetto.
Purtroppo l'antimassa non esiste (massa immaginaria? No, perchè deve essere negativa) e quindi...
Io la vedo cosi'...

e se semplicemente la gravità avesse solamente segno/vettore positivo???
per assurdo diciamo se g fosse una "carica" sempre di segno positivo...

sempre a mio modo di vedere una massa acquista questa "carica" g in base a velocità di rotazione..
questo "campo g acquisito" la sgrava dal campo nel quale è immersa essendo sempre di carica positiva..


la bilancia di cavendish per capire come ad oggi si calcola g...

esperimenti di De Palma tramite giroscopi confermerebbero le ipotesi su masse rotanti...

Todeschini ne avrebbe altre da dire...

in effetti come a detta di tersite1
fra tutti i casini in ballo questo è il piu controverso
un saluto gente!!

Per te gira tutto eh? ">
Ciai ragione ma son cavoli spiegarlo!!! ">

[IIIFurlaIII]

il problema di questa sezione è che in pochi sanno la fisica, e pochi di loro la applicano.

l'analogia gravitazionale-elettrostatica non regge, se tutti i corpi fossero assimilabili a cariche dello stesso segno potrebbero solo respingersi. non mi sembra che nella pratica sia così.

QUOTE

aggiungo io per MIA visione..massa in rotazione...

che intendi? credi di essere attaccato al pavimento perché ruoti? intorno a cosa?

QUOTE

Tutto ciò che si muove ha bisogno di Energia per farlo

per favore, evita.

QUOTE

e siccome il nostro pianeta (per ora limitiamoci a quello) si muove autonomamente e lo fa da eoni...vorrei proprio capire dove prende tanta forza cinetica...a me non sembra che il tutto si stia fermando

come ho già detto,

QUOTE

in verità il moto dei pianeti non è perpetuo, anch'esso tende, molto lentamente, ad annularsi a causa di piccolissime dissipazioni. per il mare, i venti ecc la maggior parte del'energia la mette il sole.

e come ha detto qualcun'altro, l'energia cinetica dei pianeti deriva dal big bang.

[amicoD]

CITAZIONE

il problema di questa sezione è che in pochi sanno la fisica...

illuminaci signor Furla !!!

CITAZIONE

che intendi? credi di essere attaccato al pavimento perchè ruoti? intorno a cosa?

esatto hai centrato il bersaglio... tu come chiunque altro e qualunque cosa sei attaccato al suolo terrestre
"solo" perchè la terra ruota sul proprio asse... ed il tuo peso e quello di ogni altro (persone animali o cose)
è determinato dal volume e dalla velocità di rotazione della Terra... la prova è nel fatto che sulla Luna la
scala dei pesi è tutt'altra... Giove ne ha una propria... e così ogni altro corpo celeste che ruota sul proprio
asse... molto raramente si possono trovare due corpi celesti di pari volume che ruotano alla medesima
velocità... dunque a mio giudizio con la formula Y=V*vr si può ottenere una sorta di DNA di riconoscimento
valido per ogni pianeta o corpo rotante... ciaoamicod

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

ciao furla..
riguardo ad ignoranza...
nn ho nascosto niente...basta leggere il nik..

CITAZIONE

il problema di questa sezione è che in pochi sanno la fisica, e pochi di loro la applicano.

l'analogia gravitazionale-elettrostatica non regge, se tutti i corpi fossero assimilabili a cariche dello stesso segno potrebbero solo respingersi. non mi sembra che nella pratica sia così.

QUOTE
aggiungo io per MIA visione..massa in rotazione...

che intendi? credi di essere attaccato al pavimento perché ruoti? intorno a cosa?

io ho detto per assurdo diciamo se g fosse una "carica" sempre di segno positivo...
tu potresti rispondereer assurdo se il mio cane ha due ruote sarebbe una bicicletta...
poi avevo messo todeschini proprio per spiegare perke un campo gravitazionale minore
venga cmq attratto...ma io sono solamente uno gnorri scuserai la mia ignoranza..
la "carica" messa tra "" era appunto per dire ke sicuramente sarà qualcosa di diverso da essa
ho utilizzo la similitudine solo per far capire il concetto di g sempre positiva...

poi riguardo al legame tra carica ed universo non è puoi cosi una panzana...
prova a cercare la TEORIA (tra le tante) dell'universo elettrico....
uno tra i tanti.. link ke esistono ..anke in inglese
poi ci sarebbe da parlare della correnti di Birkeland...
se poi vuoi farti del male...qui

CITAZIONE

che intendi? credi di essere attaccato al pavimento perché ruoti? intorno a cosa?

noooo intendo dire ke sono attaccato al pavimento perke LA TERRA RUOTAAAAAA.. :">
esercitando cosi un campo g proporzionale a velocità di rivoluzione e massa del pianeta.. :">

furla una domanda:

queste nn sembrano scarike??

e qui con quale probabilità statistica è possibile ke sia stato colpito in questa sequenza da asterioidi...
e se invece fosse una scarica anke l'universo elettrico avrebbe una conferma...

cmq io di queste cose nn so proprio niente..
ma sai quanto è importante la fantasia...anke per l'indiscusso Einstein..
un saluto da gnorri

[Ospite]

Caro ignorante....

QUOTE

queste nn sembrano scarike??

A te potranno sembrare scariche, in realtà si tratta di una catena vulcanica: la "Tharsis" che termina con "Olimpus", il più grande vulcano del sistema solare, il tutto su Marte.
Che l'effusione lavica possa essere stata causata da un impatto disastroso di un grosso asteroide è una buona ipotesi.
Sicuramente i fulmini non c'entrano.
Che l'universo sia in buona parte strutturato in base alle forze elettriche è una banalità che nessuno si azzarda a contestare.
Il problema è se l'universo è neutro o se a grande scala c'è una prevalenza di carica (positiva o negativa).
Questo è un grosso interrogativo che non può essere risolto guardando nel nostro cortile (sistema solare).

Ciao
Tersite

[IIIFurlaIII]

g è una costante, per la precisione un'accelerazione gravitazionale, in particolare è il valore del campo gravitazionale in tutti i punti sulla superficie terrestre. sicuramente non una carica...

se ci fosse bisogno di rotazione per essere oggetto di forze gravitazionali, tu dovresti ruotare attorno ad un asse per essere attratto dalla terra.

la differenza di accelerazione gravitazionale superficiale tra la terra e la luna, e tra tutti gli altri pianeti, è già spiegata esaurientemente dalle leggi di newton, senza neanche scomodare quelle più generali di Einstein.

[acirasa]

Ciao,

CITAZIONE

esatto hai centrato il bersaglio... tu come chiunque altro e qualunque cosa sei attaccato al suolo terrestre
"solo" perchè la terra ruota sul proprio asse...

non credo proprio che la gravità sia generata dalla rotazione. In realtà credo sia proprio il contrario e cioè la rotazione tenderebbe a spedirci tutti su marte se non ci fosse la gravità.

La prova piu semplice del sasso attaccato alla corda lo dimostra. Se la corda si rompe il sasso vola via!

un sasso di un kg è sottoposto ad una forza peso che lo attrae verso il centro della terra pari a 9,8 Newton.

In realtà questo è vero in media. Essendo la terra non perfettamente una sfera la forza centrifuga è diversa a seconda della latitudine e quindi il sasso "pesa" 9,823 Newton ai poli e 9,789 Newton all'equatore.

Come vedi la forza centrifuga influenza la forza peso ma non ne è la causa.
ciao

[Ospite]

Sì ma mi volete dire l'energia delle onde del mare da dove proviene? il vento? e i fulmini? ecco si ditemi dei fulmini

[Ospite]

Caro acirasa

QUOTE

Essendo la terra non perfettamente una sfera la forza centrifuga è diversa a seconda della latitudine e quindi il sasso "pesa" 9,823 Newton ai poli e 9,789 Newton all'equatore.

Detto così sembrerebbe che la differenza di g fra poli ed equatore sia dovuto alla non sfericità della Terra.
Invece è proprio perchè la Terra è sferica che abbiamo questa differenza di g.
All'equatore si gira a 1666 km/ora ai poli la velocità è zero. Se la terra fosse un cilindro o un cubo non ci sarebbe questa differenza.

Vero anche che la terra non è esattamente sferica ed i valori di g reali non sono quelli calcolabili teoricamentemente, ma sono spiccioli.

Ciao
Tersite

Caro sebastian
Ho il sentore di un cavallo di Troia.
Se vuoi sapere da dove provengono

QUOTE

l'energia delle onde del mare da dove proviene? il vento? e i fulmini? ecco si ditemi dei fulmini

Ti posso consigliare una miriade di libri di fisica.
Non ti consiglierò mai la Bibbia.
Non è un libro scientifico.
La discussione risale a Galilei e non è ancora finita, almeno per i meno informati.

Ciao
Tersite

Edited by tersite1 - 25/8/2006, 15:58

[Ospite]

CITAZIONE

e se semplicemente la gravità avesse solamente segno/vettore positivo???
per assurdo diciamo se g fosse una "carica" sempre di segno positivo...

sempre a mio modo di vedere una massa acquista questa "carica" g in base a velocità di rotazione..
questo "campo g acquisito" la sgrava dal campo nel quale è immersa essendo sempre di carica positiva..

Il discorso è che la rotazione non influenza la massa. Cercherò di essere piu' chiaro. Se ho un corpo di una certa massa M nota, la sua rotazione non potrà mai variare la forza di gravità che questo genera, almeno non secondo la fisica ufficiale. E' invece ammessa la distorsione dello spazio circostante per trascinamento.
Prendiamo un buco nero e poniamolo in uno spazio vuoto. La gravità rappresenta il risultato dell'interazione fra la massa e lo spazio. Se il buco è immobile e non ruota, allora lo spazio subirà una distorsione legata alla massa e calcolabile. Tale distorsione sarà statica. Ora mettiamo in moto il buco nero, in questo caso lo facciamo girare diciamo in un intervallo che va da 0 a C (sono speculazioni mentali, non possiamo farlo nella realt&agrave. La rotazione avrà come effetto un trascinamento della distorsione, che cosi' formerebbe una sorta di vortice, piu' o meno arrotolato su se stesso a seconda della velocità. Ora se si ammette che la velocità con cui si propaga la gravità è almeno C (ed è per certo superiore) ci rendiamo conto che non potento superare la velocità della luce non possiamo far si che le onde gravitazionali si sovrappongano e quindi nessun effetto particolare di nessun tipo. Per capire meglio questo concetto, possiamo ripensare a questo ragionamento facendolo però in riferimento alla velocità del suono. Un corpo in movimento sappiamo che può viaggiare piu' veloce dell'onda sonora che genera, con effetti vistosi.
Questa semplice speculazione serve a capire perchè affermo che la rotazione o il moto di un corpo non interagisce con la gravità dando luogo ad effetti vistosi, o di inversione della gravità stessa.
Strutturalmente parlando, l'esistenza dell'antigravità d'altra parte sarebbe un "errore progettuale" del nostro universo, che porterebbe inevitabilmente al disordine. Se ad esempio fosse possibile creare oggetti che respingono altri oggetti, allora uno solo di questi in moto nello spazio potrebbe portare scompensi (qualora fosse molto grande) tali da scalzare ad esempio i pianeti dalle orbite.
Cioè l'antigravità può esser vista come la forza che distrugge l'integrità dell'universo.
Al di la di questo, vediamo un po di equazioni.

E=MC^2

c^" è positivo, sempre, ed M ammettiamolo negativo. Otterremmo energia negativa. Cioè vuol dire che dalla distruzione di una quantità M di massa negativa ottengo un'energia negativa. Che vuol dire? Se scindendo un nucleo di uranio ottengo calore, allora dalla scissione di un ipotetico atomo dalla massa negativa otterrei un assorbimento di calore. Questo implica che la massa negativa è legata ad un fenomeno di sparizione dell'energia dell'universo? Distruggere l'energia è legato quindi ad una massa negativa?
Siccome la massa negativa è legata, concettualmente, all'antigravità, allora se l'energia dell'universo è fissata a priori (probabilmente legata alla struttura geometrica dello stesso in maniera sottile) ancora una volta l'antigravità è sintomo di distruzione dell'universo, o meglio, di riduzione dell'entropia, in barba, probabilmente, alla termodinamica.

Questo semplice percorso mentale (che è stato scritto dopo un pranzo abbondante ed una nottata insonne, e quindi sicuramente pieno zeppo di falle ed errori-orrori) fa capire che l'antigravità non tocca solo il problema della massa, ma tutta la fisica.

CITAZIONE

Se una qualsiasi massa è soggetta ad una forza di gravità, questa cavolo di gravità è soggetta a che cosa?

Spesso siamo abituati a ragionare per associazione. L'elettricità ha due poli, anche il campo magnetico ha due poli, ed infatti parliamo di campo elettromagnetico. Però, in effetti, bisogna ricordare che solo l'elettricità (la piu' comune) possiede in generale questa condizione. Se consideriamo le forze d'interazione forte e debole scopriamo che queste hanno un certo verso. Quindi in effetti l'anomalia appare nell'elettricità e non nella gravità.
Poi, sempre secondo il mio punto di vista (e conoscenze, se sbaglio tirate pure i pomodori) queste forze in fondo sono profondamente diverse. Ad esempio, la gravità è frutto della presenza di massa, ed è classificabile ad esempio come una proprietà intrinseca della materia. Il fatto stesso di esistenza della massa implica la presenza della gravità. Invece, nel caso dell'elettricità, questa si manifesta solo nel caso in cui ci siano corpi carichi (statica) e/o in moto (dinamica con creazione di campo magnetico). Quindi il campo magnetico è proprietà del corpo carico in moto, ma non del corpo carico immobile. Questa differenza è profonda e indica una frattura vera e propria fra queste due forze.
Propongo adesso un ragionamento. Se la massa è legata all'energia, e se la gravità è legata alla massa, allora anche l'energia genera un campo gravitazionale di intensità però molto piccola? Allora, in questo caso, in che modo si incastra l'aumento dell'entropia in un tale sistema? Forse i corpi, trasformando la massa in calore, rendono meno concentrata la gravità?
Secondo voi che conseguenze potrebbe avere un universo formato di sola energia (ove tutta la massa è convertita). Si contrarrebbe? Nuovo big bang?

Saluti...

[acirasa]

No. Non ci posso credere???

CITAZIONE

Ti posso consigliare una
miriade di libri di fisica.
Non ti consiglierò mai la Bibbia.

Non notate niente? "> ">

libri di fisica (f minuscola)
la Bibbia (B maiuscola!)

Lapsus froidiano?
Tersite non è che sei stato di recente a Lourdes? "> "> ">

Scherzi a parte per il discorso della rotazione intendevo proprio il fatto che la variazione di g sul globo terrestre dipende da vari fattori tra cui anche la forma non sferica che in prima approssimazione può anche andar bene.

[amicoD]

CITAZIONE (acirasa @ 25/8/2006, 15:04)

Ciao,

CITAZIONE

esatto hai centrato il bersaglio... tu come chiunque altro e qualunque cosa sei attaccato al suolo terrestre
"solo" perchè la terra ruota sul proprio asse...

non credo proprio che la gravità sia generata dalla rotazione. In realtà credo sia proprio il contrario e cioè la rotazione tenderebbe a spedirci tutti su marte se non ci fosse la gravità.

La prova piu semplice del sasso attaccato alla corda lo dimostra. Se la corda si rompe il sasso vola via!

un sasso di un kg è sottoposto ad una forza peso che lo attrae verso il centro della terra pari a 9,8 Newton.

In realtà questo è vero in media. Essendo la terra non perfettamente una sfera la forza centrifuga è diversa a seconda della latitudine e quindi il sasso "pesa" 9,823 Newton ai poli e 9,789 Newton all'equatore.

Come vedi la forza centrifuga influenza la forza peso ma non ne è la causa.
ciao

ciao Acirasa,

... l'esempio del sasso legato ad una corda... e che mollato in rotazione parte per la tangente... potrebbe calzare se parliamo di meteoriti...

i corpi celesti in possesso di moto di rotazione e rivoluzione sono ben altra cosa... essi attirano e comprimono aria...

nel senso che se si potrebbe dare al "tuo sasso" un moto di rivoluzione e di rotazione a velocità sufficiente per vincere
la forza attrattiva prodotta dalla terra, il tuo sasso sarebbe fedele alla propria eclisse in eterno... e senza corda...
nello spazio l'operazione sarebbe comunque più semplice... lì senza gravità e attrito se calci un pallone dandogli l'effetto, tirando di interno o di esterno del piede, nel pallone si produce una rotazione sul proprio asse che insieme alla forza impressa dalla scarpa, disegnerà un elisse che manterrà in eterno... sulla Terra è diverso la resistenza dell'aria frena la palla... ma nei tiri di Roberto Carlos o Totti è comunque ben visibile la traiettoria curva che assume il pallone... ma nella forma più tagliente quale è un boomerang, una maggiore penetrazione dell'ARIA permette di compiere oltre rotazione sul proprio asse, anche un'intero giro di rivoluzione mostrandoci chiaramente la forma ovale in grado di disegnare un boomerang fosforescente lanciato nella notte... ma anche un frisby, se bel lanciato torna alla base...

Centripeta e Centrifuga sono due forze sorelle, figlie leggittime della ROTAZIONE.... ciaoamicod

[Ospite]

[acirasa]

Ciao amicod

CITAZIONE

nello spazio l'operazione sarebbe comunque più semplice... lì senza gravità e attrito se calci un pallone dandogli l'effetto, tirando di interno o di esterno del piede, nel pallone si produce una rotazione sul proprio asse che insieme alla forza impressa dalla scarpa, disegnerà un elisse che manterrà in eterno...

Non credo. Nello spazio e senza stelle o pianeti non vi sarebbero moti ellittici ma solo rettilinei. La terra gira attorno al sole non perche gira sul suo asse ma perchè il sole esercita sulla terra una attrazione gravitazionale e la terra è rimasta (per fortuna) legata come il sasso con la corda.
Se calci una palla alla totti nello spazio e non c'è una stella o un pianeta nelle vicinanze la palla va dritto senza deviare di un millimetro dalla sua traettoria iniziale qualsiasi effetto tu dia alla palla.

Ciao

[Ospite]

"> h34r:">