Siamo noi e siamo in tanti l'esercito dell'hho - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Siamo noi e siamo in tanti l'esercito dell'hho

Comprimi
Questa discussione è chiusa.
X
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Originariamente inviato da zintolo Visualizza il messaggio
    vally, vai più spesso al ristorante. http://www.energeticambiente.it/spec...#post118915766
    Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
    Oggi e' stato il giorno del contatto !!!!
    Finalmente ho visto questo dispositivo motionless di Armando che, sembra il MEG di Bearden ma e' diverso.
    Ringrazio tantissimo Armando, un vero vulcano di idee !!! Molto disponibile e veramente informatissimo su tutti i campi delle energie alternative.Complimenti e continua cosi' che avrai sicuramente tante altre soddisfazioni !!
    Ma torniamo al generatore, come potete immaginare non posso dirvi niente, ma se son rose fioriranno e anche presto.
    Purtroppo non posso modificare il MEG per poter replicare il dispositivo, vedremo se avro il tempo per riuscire a fare un nuovo dispositivo.Che si chiami meg, reg freg poco importa, l'importate e' ottenere un dispositivo motionless overunity.
    Per ora basta cosi', logicamente se costruiro' il dispositivo non postero' su questa sezione gli eventuali progressi.
    Ciao
    guarda zintolo se ti riferisci a questo ammetterai che, per quanto serio ed affidabile sandro, per ora, dobbiamo fidarci di un "se son rose fioriranno", non so che valore possa avere ma mi sembra abbastanza "labile" come "conferma ufficiale", a parte che la frase stessa rimane sul dubbio...... vedi tu.
    c'è una relazione di un'università italiana in cui vi è la misura dell'OU
    un link? mi piacerebbe molto leggere quel documento... e non è certo ironia, anzi....

    dd..avide, non trovi curioso che un 47enne romagnolo
    al limite emiliano.... Bologna è in emilia...

    con una "preparazione quasi nulla se non appena infarinata" (come ti definisci tu stesso presentandoti sul forum)
    sono semplicemente appassionato di fisica ed astrofisica in particolare da diversi anni....

    si presenti così spavaldamente a dar contro tutti questi sistemi HHO (qui si parla di integrazione al carburante in buona parte del thread)
    se io sono spavaldo.... non immagino altri come possono essere definiti....
    fare domande lecite a fronte di affermazioni che sembrano violare leggi "basilari" della fisica mi sembra che non configuri alcuna "spavalderia".... orsù lancillotto....

    senza neppure averli provati? In quel thread che ho linkato ci sono dati sperimentali e c'erano gli scan delle prove delle emissioni,
    probabilmente perse nel trasferimento dati sulla nuova piattaforma.
    scusa ma dov'è che ho dubitato sulle emissioni?????

    Relativamente ad AdP ed alla tua frase palesemente OT ed incomprensibilmente denigratoria..... si chiamava progetto MEG agli albori..... e vi è anche un video su youtube.
    Per quanto AdP venga definito una persona seria, preparata ecc. ecc. e nessuno ne mette in dubbio ne professionalità ne serietà (ma non lo conosco....) rimane valida la frase di Sandro... se son rose.... permetterai però che ioi rimanga nel dubbio fino al momento nel quale verrà pubblicato qualcosa "ufficialmente" al mondo intero popolato da noi "poveri mortali".

    Il progetto MEG 'e stata la molla che mi ha fatto conoscere questo forum .....
    prima seguivo overunity.com .... ma anche ora ogni tanto.

    video su youtube ce ne sono veramente troppi.... scusa ma youtube dice veramente poco ... a volte nulla...

    finisco dicendo che il web è pieno di "steorn" ed affini.... tu hai qualche prova ufficiale in merito che possa smentirmi???

    però, ad es. la "fusione fredda" non avrà ancora applicazioni se non militari ma una serie di documentazioni provenienti da diverse fonti (dal cnr ad Arata) che "provano" sia l'esistenza che l'applicabilità sperimentale, oltre ovviamente ad essere replicabile con protocolli diversi.

    la cogli la differenza con il MEG o come si chiama quello di AdP e con "l'auto ad acqua... o quasi"...?

    Commenta


    • davide, le citazioni passo passo son vecchie di qualche anno, le relazioni son cartacee e sui booster HHO ci han fatto innumerevoli tesi. a bientot.

      Commenta


      • Originariamente inviato da lorenz1955 Visualizza il messaggio
        Archinauta,
        e tu pensi veramente di liquidare la domanda col """" non interessa """""???
        Secondo me la fuffa sei tu !!!!!
        Abbiamo capito con una semplice domanda alla quale NON SAI RISPONDERE,
        Quanto sei bravo solo a denigrare campione di scemenze e chiacchiere ...!!!!
        Signori ,ve ne presento un'altro fatto di crusca !!!!!!!
        """"Non interessa"""" è il risultato dei calcoli che gli ho chiesto !
        ....
        Questo è un forum di tecnici,ingegneri ,laureati,sperimentatori che hanno voglia di fare,non è certo una scuola elementare .
        guarda che non sono un tecnico ma la mia mente funziona... sei stato tu a dire: il mio aggeggio consuma tot e produce tot... ti è stato detto che non è possibile e tu dici di si.

        ti è stato chiesto di fornire i dati per duplicare l'esperimento e tu fornisci i dati per altro... rimandando i dati a dopo. Da quanto dura sta farsa? è da mo che dovresti aver chiarito i dubbi... invece fai l'oracolo.

        Poi sai... mi spiace, ma siccome non occorre l'iscrizione a collegi o albi per essere iscritto al forum io qui ci posto tutte le volte che voglio, non è importante il mio contributo tecnico... faccio solo il grillo parlante dicendo tutto quello che gli altri pensano ma sono troppo educati per dirti.

        Tu invece che sei un tecnico incomincia a fare il tecnico e dimostra il tuo miracoloso esperimento, perché se pensi che basti un filmatino su youtube per dimostrare qualcosa... beh, questo va bene per gli allocchi: se vuoi ti illustro almeno 3 metodi che producono più del tuo video e consumano meno.

        Se ti disturbo, non rispondermi... rispondermi è solo un altro modo per spostare in avanti le lancette dell'orologio.

        TIC TAC TIC TAC TIC TAC

        "spaceballs"
        LO SFORZO E' FORTE IN QUEST'UOMO
        primo: non vi fidate di nessuno. :-)

        Commenta


        • Originariamente inviato da archinauta Visualizza il messaggio
          Guarda che io ho capito... tu hai capito? NON C?E' UNA SOLA RAGIONE LOGICA DI NON DARE ADESSO TUTTI I DETTAGLI DI ENTRAMBI GLI ESPERIMENTI, se non quella di spostare ancora un po avanti le lancette dell'orologio...

          TIC TAC TIC TAC

          ma poi... hai ben presente cosa devi dimostrare o verificare? a me sembra sinceramente di no: a cosa serve fare prima quell'esperimento? è sufficiente fare l'esperimento successivo e misurare i risultati... se rienrano nelle leggi conosciute bene (ma niente di eclatante), altrimenti o c'è aria di nobel o c'è un errore nascosto in giro.
          Come fai ad affermare che hai capito,se hai solo un'infarinatura ,cosa pensi che con l'HHO si fa il pane ???
          E poi ,non sai nemmeno fare il semplice calcolo con una formuletta che è stata postata 100 volte...
          COME FAI AD AFFERMARE CHE HAI CAPITO ????
          Ah........dobbiamo credergli sulla parola............!!
          Miiiinncchhiiaa !!!!!

          Commenta


          • Originariamente inviato da zintolo Visualizza il messaggio
            davide, le citazioni passo passo son vecchie di qualche anno, le relazioni son cartacee e sui booster HHO ci han fatto innumerevoli tesi. a bientot.
            se è per questo anch'io sono vecchio di qualche anno..... e non ho mai messo in dubbio i "booster hho" che possano arrecare "benefici sui consumi (20-25-30%? a parte quello di vulcano) a scapito però della "garanzia dell'auto" che ovviamente decade ed una mancanza assoluta di "dati sull'affidabilità" a "lungo termine" sia dei sistemi utilizzati sia dei motori, però affermazioni come "auto ad acqua" e risparmi di carburante del "72%".... queste si le metto in dubbio e li rimangono finchè non ho PROVE che ciò possa avvenire contravvenendo o "aggirando" le famose leggi....

            le relazioni cartacee le avrai lette tu quindi..... se si dove? hai una copia per una scansione digitale? mi puoi dire almeno QUALE università italiana ha misurato OU nel MEG?

            tutto ciò perchè se no siamo alle solite.... parole... parole... parole... ed io ho sempre il motore a SANGRIA...

            Commenta


            • Lorenz: se tu non ci dai i dati del tuo esperimento (quello speciale), stai solo facendo melina.

              Tu hai affermato non solo di creare più H2 di una cella ordinaria, ma di crearne più di quanto previsto teoricamente dalla legge di faraday in un caso di cella perfetta o ideale. Per cui il percorso logico, visto quello che hai precisato, è:

              1. Calcolare la produzione di HHO in un caso ideale nelle condizioni che tu dai. Se vuoi uno può anche fare l'esperimento, ma non avrebbe i risultati utili per quello che dici.
              2. Confrontare questo dato teorico con il tuo. Tu dici di avere risultati migliori, quindi è questo e solo questo l'esperimento da ripetere. Gli altri sono inutili.

              Ma se ci pensi gia solo con le due prove tra cc e pwm standard danno un dato che è abbastanza indicativo, la prova con la cc è come la faceva Faraday su cui ha ricavato le sue leggi, se poi provi col pwm standard (di commercio 45$ su ebay) scopri di avere una produzione migliore, e quindi hai gia fregato faraday, se poi in fine provi con un pwm fatto ancora meglio e hai una produzione ancora maggiore, ricavi che la leggie va bene con la cc ma con altre forme di alimentazione va per lo menio ridefinita.
              No. Non "freghi" nessuno, prima di esserne sicuro. Tu "freghi" faraday quando migliori la produzione TEORICA, non quella pratica. Nessuno si sogna di "fregare" Carnot quando migliora di un punto percentuale il rendimento di un motore che comunque sta ben sotto quello teorico, e lo stesso vale per l'elettrolisi.
              La legge di Faraday vale anche per correnti variabili nel tempo, visto che considera la carica accumulata, che è l'integrale della corrente. Ma supponiamo che non sia vero, per cui risponditi da solo: per provare AD ALTRI che la legge di faraday è sbagliata per correnti variabili nel tempo, cosa dovrei fare?

              Commenta


              • Originariamente inviato da lorenz1955 Visualizza il messaggio
                Come fai ad affermare che hai capito,se hai solo un'infarinatura ,cosa pensi che con l'HHO si fa il pane ???
                ...
                Miiiinncchhiiaa !!!!!
                tic tac tic tac tic tac

                ah... guarda questo
                http://www.wulffmorgenthaler.com/str...7-e1fc5898c67f
                primo: non vi fidate di nessuno. :-)

                Commenta


                • Ciao Endy, se non ricordo male l'integrale di una costante è ancora una costante, e quindi in cc il valore del rendimento sarà una costante, invece su un segnale impulsivo ad onda quadra hai 2 costanti una a 0 quindi rimane a 0 e una a un certo valore che tirato fuodi dall'integrale rimane tale e quindia a logica non dovrebbe esserci nessuna differenza tra la cc e un segnale impulsivo, in teoria, ora consideriamo la cosa nella realtà.
                  A corrente costante la cella che è assimilabile ad un condensatore si carica e arrivata a regime produce un tot di gas in un modo costante. A regime impulsivo invece abbiamo a che fare con un integrale esponenziale che definiscie la curva di carica del condensatore ma anche questo se non ricordo male si può tirare fuori (analisi 1 l'ho fatta 20 anni fa ). Quindi quando da off passa a on il condensatore (cella) si carica in un tempo che dipende dal dielettrico (acqua), lavora a regime costante per il tempo di (on - il tempo di carica) e poi quando va a off il condnsatore si scarica anche qui il tempo bipende dal dielettrico. Ed è proprio questo il punto provare che c'è una differenza tra carica e scarica. Quando da off va ad on le molecole d'acqua sono tutte "sparpagliate" poi attraversate dal campo elettromagnetico delle piastre si polarizzano ordinandosi
                  - + - + ecc tra di doro e tra le piastre, modificando il valore del dielettrico, poi quando da on va a off ritornano si in un modo "caotico" ma lo fanno in un tempo diverso perchè il condensatore si deve scaricare su se stesso ma il dielettrico è diverso.

                  Oviamente Faraday questa cosa non l'ha potuta provare, e quindi ha dedotto la sua legge con i dati che aveva a disposizione.

                  Per fare la prova pratica basta alimentare la cella con un pwm, misurare corrente e tensione (che saranno dei valori medi) e verificare quanto è la produzione, poi alimentare la cella in cc con gli stesi valori di tensione e corrente o che si avvicinano, e verificare se c'è differenza tra le produzioni di gass. O più semplicemente calcolare
                  la produzione teorica.

                  Be non so calcolare quanto è il dielettrico in scarica (e non so quanti sarebbero in grado di farlo) ma una verifica con un oscilloscopio e molto
                  facile da fare.

                  spero di essere stato abbastanza chiaro. Ciao
                  Ultima modifica di GabriChan; 12-08-2009, 12:14.
                  "Non date da mangiare ai troll"
                  http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

                  Commenta


                  • Caro Endymion,
                    Vorrei ricordarti che non siamo bambini,anche se di tali comportamenti molti nel forum, ne accusano i sintomi.
                    Io non ho mai fatto affermazioni del tipo stravolgiamo le leggi,ma aggirarle si puo',con risultati notevoli.
                    Io voglio solo dimostrare a te, e quant'altri hanno dei dubbi,che col mio sistema e il materiale impiegato, per la costruzione delle celle ,la produzione di HHO migliora notevolmente ferme restando le alimentazioni utilizzate.Punto
                    La prova che voglio che tu conduca è la classica prova che ti ho descritto nei post precedenti.
                    Se non provi prima Faraday,non potrai mai apprezzare l'apporto del Pwm non convenzionale a riprova della veridicita' di quanto affermato.
                    Conduciamo intanto la prova standard e riassumiamone i valori acquisiti.
                    Alla fine della tua prova,io ti mandero' ,ben sigillato un pwm,che non dovrai far altro che collegare al posto dell'alimentazione che tu gli hai fornito,e rispettando pari pari le alimentazioni fornite in precedenza,avrai modo di toccare con mano i risultati ottenuti.
                    Un solo millilitro in piu', a parita' di tensioni e correnti utilizzate ,sara' OU.
                    Per il momento limitiamoci a questi brevi passaggi,dopo vedrai i risultati,e e li confronterai con quanto da te ottenuto,se non saranno all'altezza di quanto dichiarato ,sarai autorizzato a sbugiardarmi sul forum .
                    Saluti
                    Lorenz1955
                    A proposito a che punto sei ????

                    Commenta


                    • Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggio
                      Ciao Endy, se non ricordo male l'integrale di una costante è ancora una costante
                      No, è una funzione lineare della variabile d'integrazione, amenochè la costante non sia zero.

                      A regime impulsivo invece abbiamo a che fare con un integrale esponenziale che definiscie la curva di carica del condensatore ma anche questo se non ricordo male si può tirare fuori (analisi 1 l'ho fatta 20 anni fa )
                      Certo che si può tirare fuori. Basta avere la resistenza della cella e la capacità della cella. La prima è facile da avere, la seconda dipende dalla forma degli elettrodi ma se sono piani c'è la formula analitica.

                      Il prodotto R*C definisce la costante di tempo tau del sistema. Dopo 3*tau possiamo dire che il condensatore è praticamente carico. Se ti ricordi te l'avevo detto quando ti avevo chiesto i parametri della tua cella.



                      Ed è proprio questo il punto provare che c'è una differenza tra carica e scarica. Quando da off va ad on le molecole d'acqua sono tutte "sparpagliate" poi attraversate dal campo elettromagnetico delle piastre si polarizzano ordinandosi - + - + ecc tra di doro e tra le piastre, modificando il valore del dielettrico, poi quando da on va a off ritornano si in un modo "caotico" ma lo fanno in un tempo diverso perchè il condensatore si deve scaricare su se stesso ma il dielettrico è diverso.
                      Anche se fosse, non cambierebbe nulla: il dielettrico imporrebbe una diversa resistenza (possibilissimo, la costante dielettrica non è generalmente isotropa ed è assimilabile ad un tensore), MA questo non farebbe altro che far circolare una corrente differente, ma sempre rispettando la legge di faraday.

                      Quello che potrebbe cambiare è il rendimento del sistema nel senso che l'effetto dissipativo (joule) potrebbe ridursi. Tutto in teoria, ma alla fine non avremmo nessun effetto di OU.
                      Peraltro la polarizzazione dei dielettrici avviene SEMPRE, non solo per l'acqua. Se vuoi trovare qualcosa di diverso, devi immaginare qualcosa di diverso.

                      Commenta


                      • guarda zintolo se ti riferisci a questo ammetterai che, per quanto serio ed affidabile sandro, per ora, dobbiamo fidarci di un "se son rose fioriranno", non so che valore possa avere ma mi sembra abbastanza "labile" come "conferma ufficiale", a parte che la frase stessa rimane sul dubbio...... vedi tu.
                        Non volevo entrare nella discussione ma poiche' tirato in ballo vi confermo quanto scritto, non ho potuto fare nessuna misura ma ho visto solo funzionare il dispositivo e sentito le spiegazioni di Armando.
                        Logicamente vederlo funzionare non significa esattamente che stia lavorando in overunity .

                        Gia' che sto conducendo pure io test con l'hho volevo chiedervi maggiori informazioni sui flussometri.
                        Io ho preso il 3a13 ( Series MR3000 Flowmeters - Key Instruments ) che ha un range da 0,1 a 1,2 lpm. Ora poiche' non misuriamo aria ma idrogeno e ossigeno, bisognerebbe convertire il tutto tramite queste formuline : Key Instruments: Flowmeter Manufacturing Technical Support
                        Il problema e' che se ritengo valido questo strumento e queste formule , avrei 1 lpm di hho con l'utilizzo di soli 4 A rispetto ai 20 A misurati con il classico metodo della bottiglia (e che considero piu' veritiero).
                        Siamo sicuri che chi misura l'HHO con i flowmeter non possono venire fuori delle imprecisioni ?

                        Commenta


                        • Caro Sandro-meg,
                          le imprecisioni vengono fuori con tutti e due gli strumenti,uno empirico e l'altro piu' preciso,ma calibrato in AIR,(Anche per la presenza di ossigeno che ha un peso diverso)per cui secondo me ,il miglior sistema ,dopo aver calibrato il tutto con diverse prove e annotato i piu' piccoli particolari,è dotarsi di uno stetoscopio e misurare i battiti dell'HHO,convertire con un dispositivo elettronico questa frequenza in quantita' Litri/minuto,e voila'....avrai una misura precisa al 90 %.
                          Io lo misuro auscultandolo col classico stetoscopio del medico come una pulsazione e,facendo tesoro dell'esperienza acquisita in questi anni ,posso assicurarti che non sbaglio di un millilitro al minuto nella diagnosi.
                          Sicuramente qualche maligno potra' anche riderci sopra...ma siccome la mamma degli idioti è sempre incinta..non mi curo di loro piu' di tanto.
                          Alla fine "" chi la dura la vince.""
                          Saluti
                          Lorenz1955

                          Commenta


                          • Ciao Endy e vero che cosi sei ancora nei parametri di Faraday. Ma stà tutto a come definisci l'over unity, se la definisci nei termini di: tutto quello che è in più di quello calcolato nel modo standard è overunity, quindi se misuri una certa corrente e una certa tensione, come valore medio sull'uscita del pwm, poi su questi calcoli la produzione teorica e verifichi che in realtà hai una produzione maggiore hai dell'over uniti. é tutta una questione di definizioni. Se poi la produzione è palesemente
                            o addirittura al di sopra dell valore teorico calcolato per scindere quella quantità di acqua in un determinato tempo vuol dire che c'è dell'altro. Ma questa è tutta un'altra storia.
                            "Non date da mangiare ai troll"
                            http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

                            Commenta


                            • MODERAZIONE: ho cancellato alcuni messaggi offensivi.
                              Il primo richiamo l'avete avuto, questo è il secondo.
                              Non mi interessa chi attacca e chi risponde, alla prossima, come promesso vari giorni fa, si chiude la discussione.


                              Non siamo qui per insultare o attaccare ma per capire se possiamo tirare fuori qualcosa di buono da questi progetti.
                              Non uscite fuori dai binari o farete il botto.

                              Roy
                              Essere realisti e fare l'impossibile

                              Commenta


                              • Originariamente inviato da lorenz1955 Visualizza il messaggio
                                Io lo misuro auscultandolo col classico stetoscopio del medico come una pulsazione e,facendo tesoro dell'esperienza acquisita in questi anni ,posso assicurarti che non sbaglio di un millilitro al minuto nella diagnosi.
                                E come fai ad esserne sicuro se non confronti la misura con uno strumento fidato?

                                Commenta


                                • Forse non sono stato chiaro.
                                  Ammettiamo che ,in buona fede, faccia un bellissimo video che con la mia scassatissima dry-cell alimentata da un pwm riesca a produrre 1 lpm con soli 10 A mostrando il dato con il flowmeter. Ora potrei dire anche che dovrei correggere il dato di 1 lpm moltiplicandolo per circa 2,84 (tabelle di correzione ).Il dato dovrebbe essere quindi uguale a circa 2,84 lpm a 10 A . Sarebbe fantastico.....il problema e' che per arrivare ad 1 lpm con il metodo della misurazione della bottiglia la corrente deve essere intorno ai 20 A.
                                  Ora che misura devo prendere in considerazione ?
                                  Potrei anche tarare il flowmeter per l'hho in modo da fargli leggere direttamente circa 3 lpm a 10 A come da tabelle di conversione.
                                  Insomma come si misura questo benedetto hho ? Chi mostra ed esibisce dati su internet, su che strumenti di misurazione si basa ? Possiamo fidarci dei flussometri ?
                                  Io ho la mia idea ma vorrei sapere che ne pensate di questo argomento che potrebbe spiegare tanti dati strampalati che si leggono nei siti di hho.
                                  Logicamente non voglio fare nessuna polemica ma cercare di capire e far emergere dei problemi di lettura dei dati a disposizione.

                                  Commenta


                                  • Come ti è venuto fuori 2,84? Facendo la media pesata dei pesi molecolari?
                                    A me viene 1,264.

                                    Commenta


                                    • "To determine corrected flowrate: find the gas for which the meter is calibrated in the left column, move to the right to the gas
                                      that is being used. Multiply the flowrate indicated on the meter by the correction factor. This will equal an approximation of the
                                      flowrate of the gas being used. "

                                      Idrogeno=3,78
                                      Ossigeno=0,95

                                      Quindi facendo un rapporto del gas prodotto siamo circa 2,84
                                      Sbaglio ?
                                      Ops... forse siamo a 1,56..
                                      sg=(0,66*0,070)+(0,33*1,105)/1 =0,0462+0,364=0,410
                                      cf=radice di 1/sg=1,56
                                      Ultima modifica di sandro-meg; 13-08-2009, 09:42.

                                      Commenta


                                      • Citazione:
                                        E come fai ad esserne sicuro se non confronti la misura con uno strumento fidato?

                                        Caro Endy,
                                        forse ho la disgrazia di non fare ben comprendere quello che scrivo,o fai comunque finta di non capire.
                                        Premesso che ho in casa 5 Flowmeter,delle aziende piu' in auge,e strumentazione altrettanto performante.
                                        Ho scritto anche, che ho realizzato un dispositivo elettronico che mi legge l'uscita con precisione del 90 %.
                                        Poi che io sia in grado con la mia esperienza di darti un valore auscultando la velocita' di uscita del gas è tutt'altra storia,e penso sia dettato solo ed esclusivamente dall'esperienza acquisita,per essere stato notte e giorno al capezzale di quell'HHO che tutti vogliono mandare nell'oblio piu' nero.
                                        saluti

                                        Commenta


                                        • Quindi facendo un rapporto del gas prodotto siamo circa 2,84
                                          Sbaglio ?
                                          Ops... forse siamo a 1,56..
                                          sg=(0,66*0,070)+(0,33*1,105)/1 =0,0462+0,364=0,410
                                          cf=radice di 1/sg=1,56
                                          perchè hai usato le percentuali in volume?

                                          Commenta


                                          • Per Sandro meg,
                                            linka un video dove credi di poter vedere o leggere dati strampalati,forse potrei dartene una spiegazione logica.
                                            Saluti
                                            lorenz1955

                                            Commenta


                                            • Ciao posso raccontare la mia esperienza, per lavoro abbiamo fatto un controllo di tenuta sui rubinetti del gas quelli delle cucine, e oviamente bisognava fare anche la taratura del flusso, la soluzione è stata mettere un ugello calibrato, che oviamente dipende dal gas che si usa, poi con un trasduttore di pressione per misurare la pressione nella camere. Cosi facendo si riusciva a ottenere una taratura molto precisa sul flusso, credo si possa fare anche qui. Ricordo comunque che la produzione di gas dipende dalla presione barometrica, e credo ci sia una differenza tra la misura col un flow meter e con la bottiglia d'acqua, il flow meter registra il passaggio del gas, pero la resistenza che oppone deve essere la più bassa possibili, mentre con la bottiglia si forza il gas a uscirea con la pressione barometrica, credo sia per quello che si hanno due valori cosi diversi. Oviamente quando si fa il calcolo teorico si considera 1 la pressione atomosferica e per i più pignoli il valore barometrico della prova, ecco perche si avvicnano di più i calcoli ai valori registrati con la bottiglia e poi all'acqua non gle ne frega niente di che gas si tratta a lei interessa solo la pressione. Una semplice prova è: prova a soffiare in un modo costante, e poi
                                              sempre nello stesso modo porovate con un dito molto vicino alla bocca noterete di certo una differenza. anche se l'aria che escie è sempre la stessa.
                                              ciao
                                              Ultima modifica di GabriChan; 13-08-2009, 13:32.
                                              "Non date da mangiare ai troll"
                                              http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

                                              Commenta


                                              • Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
                                                perchè hai usato le percentuali in volume?
                                                Mi autoquoto per dire che è giusto usare le frazioni molari come hai fatto.

                                                Commenta


                                                • Ok ,confermato il fattore di correzione a 1,56 che mi dite del resto ? Ho il flussometro guasto o il metodo di misurazione con la bottiglia e' errato ? Oppure entrambi i sistemi di misura portano ad errori di misurazione molto elevati ? L'elevata volatilita' dell'idrogeno, porta ad un errore elevato nella misura con la bottiglia (della serie esce velocemente prima della fine della misura) ?
                                                  Sinceramente non so che pensare anche se la misura della bottiglia mi sembra quella piu' reale.

                                                  X Lorenz
                                                  Grazie ma non si tratta di un link in particolare ma piu' in generale.
                                                  Per esempio tu riusciresti a fare questa semplice prova gia' che hai a disposizione ben 5 flowmeter ?
                                                  Grazie

                                                  Commenta


                                                  • X Sandro meg,
                                                    Certo,che ho fatte le prove,con tutti e cinque,
                                                    e danno tutti lo stesso margine di errore a seconda di come si collegano,
                                                    anche ,se , a mio parere ,la migliore riscontrata fino ad oggi è la misurazione elettronica di cui ti parlavo,coadiuvata da controanalisi,che la attestano al 90 % di attendibilita'.
                                                    La misurazione empirica è un conto ,altro è se devi effettuare una misura precisa,la preparazione di tutto l'Ambaradan,preceduto dalla ricerca maniacale di eventuali perdite,è alquanto stressante.
                                                    Comunque,posta mezza foto della tua cella e dammi le alimentazioni,e la corrente assorbita,e in che soluzione opera ti diro' con la telemetria quanto produce....,quanto scalda..,e dopo quanto tempo puoi calare gli spaghetti !!!!!
                                                    Non ridere...è vero !
                                                    Mettimi alla prova.

                                                    Commenta


                                                    • Il test che cortesemente ti chiedevo di fare (se non gia fatto) e' quello di vedere se la misura eseguita con la bottiglia riempita d'acqua corrisponde al valore misurato con il flussometro.Tutto qui.
                                                      La mia cella ? La sto rifacendo perche' quella comprata faceva pieta' e fa acqua dappertutto.
                                                      Comunque e' questa ( http://www.energeticambiente.it/sist...#post118946451 ).
                                                      Le misure delle piastre sono 10x10 cm sono 11 piastre di cui la centrale e' positiva,la distanza tra le piastre e' di 1,6 mm mentre le piastre sono larghe 1,4 mm.Logicamente la cella e doppia (come da foto) e quindi in totale sono 22 piastre.
                                                      Alimentazione tramite pwm da 12v e uso acqua insieme a idrossido di potassio in modo da avere una corrente di 25 A a 13,2 V(senza usare pwm) a circa 40 gradi.
                                                      Quello che mi interessa e' sapere quanto hho produco e non la resa della cella.Il mio test e' relativo se queste celle fanno quello che tu e molti altri dicono e cioe' far diminuire i consumi anche su un auto euro 4.

                                                      Commenta


                                                      • Caro Sandromeg,
                                                        volevo ricordarti che senza un buon rendimento della cella ,la produzione di HHO,te la puoi scordare.
                                                        Il primo Punto di domanda e' :
                                                        Quale e',il µ (rendimento ) della mia cella....???
                                                        Dopo che avrai dato risposta a questo quesito,potrai parlare di misura di produzione.
                                                        Comunque,anche la misura con la bottiglia e' molto approssimativa,ed i fattori che concorrono a determinare una misura fasulla sono tanti,pressione esterna,pressione interna,peso della bottiglia in plastica...etc...
                                                        In pratica,si dovrebbe creare un galleggiamento naturale ,vedi Archimende,quindi la bottiglia dovrebbe essere libera da vincoli, quindi perfettamente perpendicolare,la quantita' di liquido interno deve essere tale da m mantenerla in sospensione perfetta.
                                                        La bottiglia deve essere completamente liscia ,come le pareti del contenitore interno,tali da non creare sfregamenti di sorta fra una bottiglia e l'altra,e , alla fine ,misurando tempi e modi di esecuzione l'approssimazione della misura ,e' dell' ordine del 75 %.
                                                        In relazione alla domanda ,se l'HHO crea benefici alla combustione dell'auto ,consentendo un risparmio minimo o notevole...
                                                        Be.....,questo e' un discorso molto controverso,in quanto primo, devi creare il presupposto a che il motore dell'auto SENTA ,l'apporto di un ulteriore iniezione di gas,e questo secondo la mia esperienza ed esperimenti eseguiti,la quantita' da immettere a che un motore si ACCORGA che e' in arrivo un'altro carburante e' circa il 10% della cilindrata,nel senso che un motore di 1400 CC,ha bisogno di un minimo apporto che si aggira sui 140 Litri/ ora se benzina ,se diesel fino a 200 Litri/ora a parita' di cilindrata(1400cc).Poi devi settare la centralina iniezione in downsizing,a step.
                                                        Questo segnale e' dato dalla detonazione che si percepisce nel momento in cui si inietta l'HHO,quindi bisogna stare un pelo sotto la detonazione ,e l'aumento incontrollato del minimo, regolare la produzione della cella, per il giusto quantitativo,senza creare ulteriori problemi al motore.
                                                        Degno di nota il fatto,che le ultime centraline , a partire dal 1985 in poi usano piu' sensori di detonazione per regolare al meglio l'accensione stessa senza danni o fastidiosi battiti in testa ,anche perche',con l'avvento della benzina verde essendoci stata una riduzione del numero Ottano da 98 a 91,si e' incorsi senza ombra di dubbio ad una detonazione per accensione,classico battito in testa.
                                                        Senza menzionare il danno ecologico,derivato dalla mancanza nei vecchi veicoli utilizzati con la Verde di un catalizzatore che abbattesse le quantita' di benzene e di Idrocarburi incombusti,rilasciati nell'atmosfera.
                                                        Ritornando a parlare di risparmio,allora,per il dimensionamento ed un risparmio effettivo di circa il 50 %,bisogna agire su piu' parametri,da molti trascurati,ma importantissimi .
                                                        Per avere dall'HHO un vero beneficio ,per l'abbattimento delle emissioni allo scarico, per l'aumento delle prestazioni e la diminuzione dei consumi,dovremmo aprire un'altro 3D.comunque velocemente ed in breve una considerazione :
                                                        purtroppo,molta gente pensa ,che montando la cella ,con due fili ed un contenitore ,i consumi si riducano in maniera automatica e miracolosa
                                                        Be...non e' cosi,anzi ,se non ci si affida a gente competente,(si rischia di aumentarli i consumi)ed in questo momento ,in Italia ,penso siano veramente pochissimi , I TECNICI , ( con la T maiuscola) accreditati in grado di dare risultati entusiasmanti.
                                                        Di praticoni e venditori di fumo ne e' pieno il Web (per i maligni ,io non ci sono sul Web).
                                                        Certo di lavoro se ne e' fatto,e ...tantissimo...se ne dovra' ancora fare .......
                                                        Il montaggio della cella comprata su ebay o da qualsiasi rivenditore di questi articoli,produce esattamente l'effetto contrario di quello che ci si aspetta..e qui potremmo disquisire per anni.
                                                        Spero sia stato utile questo post ad illuminare le Vs menti eccelse !!!!
                                                        Un caro saluto,io me ne vado al mare....
                                                        Buon divertimento a tutti.
                                                        Lorenz1955
                                                        Ultima modifica di lorenz1955; 14-08-2009, 11:13.

                                                        Commenta


                                                        • Originariamente inviato da lorenz1955 Visualizza il messaggio
                                                          In pratica,si dovrebbe creare un galleggiamento naturale ,vedi Archimende,quindi la bottiglia dovrebbe essere libera da vincoli, quindi perfettamente perpendicolare,la quantita' di liquido interno deve essere tale da m mantenerla in sospensione perfetta.
                                                          Ancorarla alle pareti della cella... ?

                                                          Commenta


                                                          • X Endy,
                                                            basta soffiare un po' da un lato e un po' dall'altro per tenerla perfettamente verticale.........
                                                            Certo ,bisognera' avere i polmoni di Enzo Majorca !!!

                                                            Commenta


                                                            • Caro Endymion,
                                                              spero avrai afferato la battuta...,comunque esiste un sistema semplicissimo per tenerla perfettamente verticale,ma non dimenticarti che ne devi misurare il peso.....per poter ottenere una misura quantomeno affidabile .

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X