Rispondo a ENERGO. La mia risposta è all’interno del testo precedente, e per distinguerla da questo la scrivo in maiuscolo.
>lei confonde energia con potenza
ma quando mai, fai un esempio concreto invece di insinuarlo
ECCO QUA: QUANDO LEI DICE
la potenza specifica per m2 è un fattore assolutamente marginale nel determinare il valore di una fonte energetica
NON LO E’ PER LA FONTE SOLARE: IL SOLE CI MANDA ENERGIA DIFFUSA NELLO SPAZIO (PER CUI DEVO SAPERE QUANTA PER UNITA’ DI SUPERFICIE) E NEL TEMPO, QUINDI DEVO SAPERE QUANTA NE MANDA NELL’UNITA’ DI TEMPO, E SICCOME E’ ANCHE VARIABILE, DEVO MEDIARE SU TUTTI I TEMPI.
La radiazione solare colpisce la terra con una potenza di 1000 W/m2, se poi vogliamo fare la media anche con le ore notturne facciamolo, se vuoi facciamo la media della potenza del sole solo nelle ore notturne,
LEI HA PROBLEMI ANCHE COL CALCOLO DI UN VALOR MEDIO. IO NON HO FATTO LA MEDIA SULLE ORE NOTTURNE COME LEI, SPERO SOLO SARCASTICAMENTE, DICE. MA CIO’ NON LA AUTORIZZA A CALCOLARE, LEI, LA MEDIA USANDO SOLO QUELLE DIURNE O, PEGGIO, PRENDENDO SOLO IL VALORE DI PICCO. O MEGLIO: SE VUOLE PUO’ ANCHE FARLO (E SAREBBE L’UNICO AL MONDO, MA IO SO ADATTARMI), PERO’ POI, QUANDO CALCOLA L’EFFICIENZA DEL SUO PROCESSO DOVRA’ DIVIDERE PER 1000 ANZICHE’ PER 200, OTTENENDO COSI’ UN’EFFICIENZA 5 VOLTE MINORE DI QUELLA CALCOLATA DA ME. ALLA FINE, L’ENERGIA EROGATA, AD ES., DAL RACCOLTO DI UN CAMPO DI MAIS DEVE ESSERE LA STESSA PER TUTT’E DUE.
però se voglio sapere qual'è l'efficienza, per esempio nella fotosintesi, lo farò considerando quanta potenza solare effettiva agisce sulla coltura in questione,
VEDE CHE LEI CONFONDE ENERGIA CON POTENZA? SICCOME NON HO VOGLIA DI FARLE UNA LEZIONE DI FISICA, FACCIAMO COSI’: SE LA POTENZA SPECIFICA SOLARE MEDIA ITALIANA E’ 1000 W/MQ IO STRACCIO LA MIA LAUREA ITALIANA E ANCHE IL MIO Ph.D. AMERICANO. SE E’ 200 W/MQ LEI STRACCIA IL SUO TITOLO DI STUDI, QUALUNQUE ESSO SIA.
non sai che i combustibili fossili derivano dall’energia solare per via ancor più diretta? attualmente l'energia solare come la intendi tu contribuisce per più del 93% al fabbisogno energetico...e adesso? cos'altro ti inventi...
SENTA, LEI VUOL FAR PERDER TEMPO A ME E A QUELLI CHE HANNO LA BONTA’ E PAZIENZA DI LEGGERCI? I COMBUSTIBILI FOSSILI (SE SONO FOSSILI) SONO UN SOLARE “CAPITALIZZATO” IN MILIONI DI ANNI. PER ENERGIA “SOLARE” IO (E TUTTO IL MONDO CON ME) INTENDO TUTTA QUELLA “CORRENTE” CHE VIENE DIRETTAMENTE DAL SOLE OGGI. SE LEI VUOL METTERE NELLA FONTE SOLARE ANCHE I COMBUSTIBILI FOSSILI… AVANZI LA PROPOSTA AI SUOI AMICI E SE LA VEDA CON LORO.
"5. Ho scritto che l’efficienza dei pannelli FV disponibili su larga scala è del 10%.
no caro professore, hai scritto che il fv ha un limite fisico al 10%, è cosa ben diversa dal dire che il modulo più comune ha un'efficienza del 10 %.
RIPORTO TESTUALMENTE QUEL CHE HO SCRITTO NEL MIO ARTICOLO (CHIUNQUE PUO’ CONTROLLARE): «le migliori celle disponibili su larga scala hanno un’efficienza del 10%».
UNA PICCOLA LEZIONE DI FISICA GRATIS PERO’ GLIELA FACCIO, VISTO CHE MIA FIGLIA (I MEDIA), MANCO A FARLO APPOSTA, OGGI, PROPRIO MENTRE STAVO GUARDANDO NEL VOSTRO FORUM, MI HA CHIESTO CHE DIFFERENZA C’E’ TRA MASSA E PESO, TEMPERATURA E CALORE, E TRA POTENZA ED ENERGIA. ECCO LA MIA RISPOSTA SULL’ULTIMA DIFFERENZA:
«FIGLIA MIA, IN QUESTI 11 ANNI TI HO DATO SOLO UNA SBERLA: DUE ANNI FA, IN MONTAGNA, SENZA DIR NIENTE, SEI USCITA DALL’ALBERGO, TE NE SEI ANDATA DA SOLA NEL BOSCO E SEI TORNATA DOPO UN’ORA. MI SEI VENUTA INCONTRO (A ME CHE TI CERCAVO DISPERATO) SALTELLANDO E RIDENDO E NON APPENA VICINO A ME TI HO MOLLATO LA MIA PRIMA E UNICA SBERLA. CON QUELLA SBERLA HO TRASFERITO ENERGIA AL TUO FACCINO. AVREI POTUTO TRASFERIRTI LA STESSA ENERGIA FACENDOTI UN MILIONE DI CAREZZE (UNA AL SECONDO SIGNIFICA UN MILIONE DI SECONDI, CIOE’ 12 GIORNI). ECCO: A ME SERVIVA TRASFERIRTI QUELLA QUANTITA’ D’ENERGIA NON IN 12 GIORNI, MA IN UN DECIMO DI SECONDO. MI SERVIVA, CIOE’, UNA POTENZA 10 MILIONI DI VOLTE MAGGIORE. QUESTA E’ LA DIFFERENZA TRA ENERGIA E POTENZA».
TORNANDO A NOI, SPERO ABBIA CAPITO PERCHE’ E’ PRIVO D’INTERESSE SAPERE CHE IL VENTO CHE SOFFIA IN EUROPA HA LA STESSA ENERGIA DELLE RISERVE PETROLIFERE ARABE O CHE LA RADIAZIONE SOLARE HA 1000 VOLTE L’ENERGIA CHE L’UMANITA’ CONSUMA. SE POI NON L’HA CAPITO, PAZIENZA… NON SE NE FACCIA UN CRUCCIO. SI VIVE LO STESSO.
fine della prima puntata
Rispondo a ELETTRORIK che dice
200 W/mq per un rendimento del 11% del FV fa 22W/mq, che per il tetto di casa mia di 100mq mi da 2,2kW, che è praticamente quanto consumo in famiglia. Perché non dovrei scegliere questa soluzione?
LASCIAMO PERDERE LA SOLITA CONFUSIONE TRA POTENZA ED ENERGIA. INOLTRE, SE VUOLE ESPRIMERE I SUOI CONSUMI IN POTENZA, IMMAGINO CHE UN VALORE 10 VOLTE INFERIORE SIA PIU’ APPROPRIATO. IL CHE FAREBBE PENDERE LA BILANCIA VIEPPIU’ DALLA SUA PARTE. EPPURE…
CHI LE HA DETTO CHE NON DOVREBBE SCEGLIERE QUELLA SOLUZIONE? LA SCELGA PURE, E QUANDO L’HA SCELTA ME LO FA SAPERE. (HO IL SOSPETTO CHE DOVRA’ SPENDERE UNA CINQUANTINA DI MILIONI DELLE VECCHIE LIRETTE PER UN IMPIANTO CHE IMMETTA IN RETE I SUOI (VERI) CONSUMI. MA POSSO ANCHE SBAGLIARMI. FORSE FERNANDO PUO’ FARLE UN PREVENTIVO PRECISO).
A PARTE LA PROVOCAZIONE, CREDO CHE SUL FV NON HO PIU’ NIENTE DA DIRE. HA DETTO TUTTO DOMENICO COIANTE (CHE E’ UN FV-CONVINTO OLTRE CHE PERSONA SERIA) NELL’ARTICOLO CHE TUTTI VOI (E IO CON VOI) AVETE APPREZZATO. E COSA HA DETTO COIANTE?
1. L’EFFICIENZA DEI PANNELLI E’ 11% (IO HO SCRITTO 10%, MA NON VORRETE METTERMI IN CROCE PER QUESTO, SOPRATTUTTO VISTO CHE HO VALUTATO IN 5000 EURO PER kWp I PANNELLI)
2. IL COSTO DEL KWh E’ DI 7 CENTESIMI DALLE FONTI TRADIZIONALI (GAS, NUKE) E DI 40 CENTESIMI DAL FV
3. IL FV NON SAREBBE CONVENIENTE NEANCHE SE I PANNELLI FOSSERO GRATIS
COIANTE HA SCRITTO QUEL CHE SCRISSI IO NEI MIEI ARTICOLI SUL GIORNALE.
Dice anche RIK: vorrei chiarire subito che non sono assolutamente daccordo con la disinformazione disfattista che espone Battaglia
LA CHIAMEREI INFORMAZIONE CORRETTA. MI FA UN TORTO SE DICE CHE LA MIA E’ DISINFORMAZIONE: NESSUNO HA TROVATO UN SOLO ERRORE. SE POI NON CORRISPONDE AI SOGNI DI TUTTI (ANCHE AI MIEI), NON POSSO FARCI NIENTE.
Rispondo a METS che dice
Bisogna credere alle fonti rinnovabili
CARO METS, IO SONO CREDENTE, NEL SENSO CHE CREDO IN DIO.
PREMESSO CIO’, NELLA SCIENZA LA PAROLA “BISOGNA CREDERE” E’ VIETATA.
LE CONFESSO CHE ANCHE A ME SAREBBE PIACIUTO SE IL SOLE AVESSE POTUTO MUOVERE IL MONDO (NEL SENSO DI CUI SI PARLA QUI). PURTROPPO COSI’ NON E’, PERCHE’ E’ IL SOLE CHE E’ FATTO COSI’. IL SOLE NON POTRA’ MAI MUOVERE IL MONDO, SE NON PER UN’IRRISORIO CONTRIBUTO. MAI.
O MEGLIO: DOVESSE PER CASO ARRIVARE QUEL GIORNO, SAREBBE UN DISASTRO PER TUTTI NOI. IL SOLE MUOVEVA IL MONDO QUANDO GLI UOMINI ERANO MENO DI MEZZO MILIARDO (E LO SONO STATI PER MILLENNI) E QUANDO LA SCHIAVITU’ NON ERA TABU’ (E NON LO E’ STATA SINO A UN PAIO DI SECOLI FA). DOVESSE ESSERE DI NUOVO IL SOLE LA NOSTRA PRINCIPALE RISORSA, 6 MILIARDI DI NOI DOVREMMO MORIRE E DEI RIMANENTI UNA BUONA PARTE DOVRANNO FARE GLI SCHIAVI AL SERVIZIO DI CHI RIUSCIRA’ A SOTTOMETTERLI.
A QUESTE COSE CHE HO APPENA DETTO, IO NON LE CHIEDO DI “CREDERE”: IO GLIELE HO DIMOSTRATE COI NUMERI. I NUMERI DELLA POTENZA SPECIFICA DEL SOLE E DELLA POTENZA DI CUI ABBIAMO TUTTI BISOGNO. INSOMMA, PER TORNARE IN METAFORA, ABBIAMO BISOGNO DI SBERLE MENTRE SOLE E VENTO CI DANNO CAREZZE.
VEDO CHE VI SIETE MESSI A PARLARE ANCHE DI ACQUA CALDA. GLI IMPIANTI LUZ IN CALIFORNIA (I MILLE ETTARI DI SPECCHI D’ARCHIMEDE) HANNO BISOGNO CHE IL VAPORE D’ACQUA CHE VA ALLE TURBINE SIA MANTENUTO A 370 GRADI: PER GARANTIRE CIO’ L’IMPIANTO “SOLARE” E’ IN REALTA’ “ASSISTITO” DA UNA CENTRALE A GAS (SA, IL SOLE E’ CAPRICCIOSO…). ALTRO CHE 40 GRADI!
Rispondo a LOLIO che dice
Credo che ci stiamo impegolando in una discussione abbastanza fuorviante. Quello che conta non è tanto sapere un mq di coltivazione ha una potenza di 0,5 o 5 o 10 W. Forse meglio sapere che da un mq di coltivazione si possono ottenere ad esempio 2 kWh di energia l'anno.
ANCHE LEI NON RIESCE A RAGIONARE IN TERMINI DI POTENZA. QUANDO LEI DICE “QUEL CHE CONTA NON E’… MA FORSE E’ MEGLIO SAPERE…” NON SI RENDE CONTO CHE CONTANO ENTRAMBI ALLO STESSO MODO. I SUOI 2000 Wh/(annoxmq) EQUIVALGONO (BASTA DIVIDERE PER LE ORE DI UN ANNO) AD UNA POTENZA SPECIFICA DI 0.23 W/mq (CHE, PER INCISO, E’ UN VALORE PIU’ REALISTICO DEI 0.5 W/MQ CHE IO HO DICHIARATO APPOSTA PER MANTENERMI IN ECCESSO, COSI’ COME MI SONO MANTENUTO IN ECCESSO COI 200 W/MQ DAL SOLE, NUMERO CHE HA IL PREGIO DI ESSERE TONDO E FACILE FA RICORDARE).
LE CONSIGLIO – SE POSSO PERMETTERMI - DI ABITUARSI, IN QUESTO CONTESTO “SOLARE”, A PENSARE IN TERMINI DI POTENZA, PERCHE’ QUESTA GRANDEZZA MEGLIO SI PRESTA A TRATTARE LE QUESTIONI ENERGETICHE RELATIVE AL NOSTRO MODO DI USARE L’ENERGIA (SI RICORDI L’ESEMPIO DELLA SBERLA A MIA FIGLIA…).
Rispondo a FERNANDO che dice
Una Nota che credo utile ad una più corretta discussione
OTTIMA NOTA. AGGIUNGO SOLO CHE (A PARTE QUALCHE BATTIBECCO) IN TUTTA LA DISCUSSIONE (E NEL 95% DEI MIEI ARTICOLI)) IO RIPORTO SOLO FATTI E NUMERI. ED E’ IN QUESTO SENSO CHE DICO CHE QUEL CHE DICO NON PUO’ ESSERE OGGETTO DI DIBATTITO.
CERTO, MI SI PUO’ DIRE CHE IL NUMERO RIPORTATO DA ME E’ SBAGLIATO (COME MI E’ STATO DETTO SULL’INSOLAZIONE CHE SAREBBE 1000 E NON 200 W/MQ; O SULL’EFFICIENZA EFFETTIVA DEI PANNELLI FV, CHE SAREBBE DEL 60% E NON DEL 10%; O SULL’EFFICIENZA DELLA FOTOSINTESI), MA ME LO SI DEVE DIMOSTRARE. FINORA I MIEI NUMERI SONO STATI SEMPRE GIUSTI.
CIO’ DETTO, FACCIO SENZ’ALTRO MIA LA NOTA DI FERNANDO.
Rispondo ancora a LOLIO che dice
un ettaro di mais produce in pianura padana poco oltre le 10 t di sostanza secca, considerando solo la granella, non la pianta intera (se si considera tutta la pianta dovremmo essere vicini al doppio).
SOLO LA GRANELLA E’ UN BUON COMBUSTIBILE. NEL RESTO CI SONO TROPPI MINERALI E SPORCANO TUTTO.
Se Prodi è un visionario, in Lombardia lo è anche l'amministrazione che sta sul'altra sponda.
BOH.. SA, A ME INTERESSA CHE NON SI METTA ALLA BERLINA IL II PRINCIPIO DELLA TERMODINAMICA, NON IL COLORE DI CHI LO FA.
Dimenticavo, mi spieghi meglio l'equazione 1 ha = 1 frigorifero...
QUEL CHE CONTA PER UNA STIMA DELLE REALI PROSPETTIVE DI UNA QUALUNQUE RISORSA ENERGETICA È L’ENERGIA NETTA DA ESSA OTTENUTA. IN PARTICOLARE, I PROCESSI COINVOLTI NELL’USO DI UNA BIOMASSA (SEMINA, COLTIVAZIONE, RACCOLTO, EVENTUALE CONVERSIONE IN COMBUSTIBILE, TRASPORTO, ETC.) RICHIEDONO, TUTTI, UN CONSUMO D’ENERGIA.
ANZI, IN MODO SUGGESTIVO MA NON LONTANO DAL VERO, POTREMMO DEFINIRE LA MODERNA AGRICOLTURA COME IL PROCESSO DI CONVERSIONE DI PETROLIO IN CIBO.
PER QUELLA STIMA CI AIUTA UN PO’ DI LETTERATURA, REPERIBILE ANCHE IN INTERNET. IL PROFESSOR DAVID PIMENTEL, DELLA CORNELL UNIVERSITY E REPUTATO UNO DEI MASSIMI ESPERTI DEL SETTORE, BOCCIA SIA IL BIO-DIESEL CHE IL BIO-ETANOLO QUALI POSSIBILI CARBURANTI PROPRIO CON CONSIDERAZIONI SULL’ENERGIA NETTA: ENTRAMBI – SOSTIENE PIMENTEL – HANNO UN’ENERGIA NETTA NEGATIVA, CIOÈ SI SPENDE PIÙ ENERGIA PER PRODURLI DI QUANTA POI SI RICAVA DA ESSI QUANDO BRUCIANO. SUL BIO-DIESEL CONCORDA ANCHE UN RAPPORTO DELLA NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES AMERICANA, ANCH’ESSO REPERIBILE IN RETE.
SUL BIO-ETANOLO, INVECE, I CALCOLI DI PIMENTEL SONO STATI CRITICATI, DA H. SHAPOURI, J.A. DUFFIELD E M.S. GRABOSKI (SDG IN SEGUITO) DELL’US DEPARTMENT OF AGRICULTURE, IN UN ACCURATO LAVORO REPERIBILE SEMPLICEMENTE AVVIANDO CON GOOGLE LA RICERCA DEL TITOLO DELL’ARTICOLO, CHE È: “ESTIMATING THE NET ENERGY BALANCE OF CORN ETHANOL”.
IL NOSTRO OBBIETTIVO È OTTENERE UNA STIMA DI QUANTO
LONTANO POSSA SPINGERSI LA NOSTRA SPERANZA. DI CONSEGUENZA, DECIDIAMO DI IGNORARE QUEL CHE SOSTIENE PIMENTEL E ACCETTIAMO PER BUONI I RISULTATI DI SDG.
COSTORO SOSTENGONO CHE L’ETANOLO HA CONTENUTO ENERGETICO DI 76000 BTU/GALLONE, CHE IL RENDIMENTO DEI RACCOLTI DI MAIS ARRIVA SINO A 122 BUSHELS/ACRO E CHE DA UN BUSHEL DI MAIS SI POSSONO DISTILLARE SINO A 2.55 GALLONI DI ETANOLO; SOSTENGONO, INFINE, (ED E’ PER QUESTO CHE SONO FAVOREVOLI AL BIOETANOLO) CHE PER OGNI BTU DEDICATO A PRODURRE ETANOLO, QUESTO POI SVILUPPA 1.24 BTU QUANDO BRUCIA.
SENZA FARCI INTIMORIRE DALL’USO DI ASTRUSE UNITÀ, USIAMO PERSEVERANZA. NON È DIFFICILE APPRENDERE CHE
1 BTU = 1055.056 JOULES E
1 ACRO = 0.4047 ha,
PER CUI LA POTENZA TERMICA RICAVATA DAL RACCOLTO ANNUO DA UN ETTARO DI MAIS SI OTTIENE DIVIDENDO PER IL NUMERO DI SECONDI CONTENUTI IN UN ANNO IL PRODOTTO
122X2.55X76000X1055.056/0.4047 JOULES.
IL RISULTATO È 1950 W/ha, CHE È LA POTENZA RICAVATA.
PER OTTENERE IL GUADAGNO DOBBIAMO SOTTRARRE L’ENERGIA SPESA.
SECONDO SDG - SOSTENITORI DELLA BONTÀ DEL BIOETANOLO DA MAIS – QUEL RICAVO SI OTTIENE AGGIUNGENDO ALL’ENERGIA SPESA IL 24% DELLA STESSA. DIVIDENDO ALLORA PER 124 E MOLTIPLICANDO PER 24 ABBIAMO IL GUADAGNO IN POTENZA TERMICA, E DIVIDENDO ANCORA PER 3 ABBIAMO IL GUADAGNO IN POTENZA ELETTRICA: 125 WATT.
AVREI POTUTO SCRIVERE: DA UN ETTARO A MAIS SI RIESCE AD OTTENERE L’ENERGIA SUFFICIENTE A TENERE SEMPRE ACCESA UNA LAMPADINA DA 125 W E CONCLUDERE COSI’. INVECE HO PENSATO AL FRIGORIFERO.
NEL LIBRETTO DEL MIO FRICONGELATORE REX (CLASSE A) E’ DICHIARATO IL CONSUMO ANNUO DI 450 kWh. QUESTI SONO CONSUMI MINIMI CON LE PORTE SEMPRE CHIUSE (COME QUANDO DANNO I CONSUMI DELLE AUTO, CHE IN REALTA’ VANNO ANCHE IN CITTA’). IN REALTA’ LE PORTE DI UN FRIGO SI APRONO UNA MEZZA DOZZINA DI VOLTE AL GIORNO, E DI PIU’ IN ESTATE E IL CONSUMO, ALMENO, SI TRIPLICA. MI TORNAVA COMODO MOLTIPLICARE QUEL 450 PER 2.5 ANZICHE’ PER 3, OTTENENDO COSI’ 1100 KWh, CHE DIVISI PER LE ORE DI UN ANNO MI DA’ PROPRIO 125 W.
SE IN ITALIA VI SONO 30 MILIONI DI FRIGORIFERI, PER ALIMENTARLI CI VORREBBERO, COLTIVATI A MAIS, 30 MILIONI DI ETTARI, CHE E’ L’INTERA SUPERFICIE DELLA PENISOLA (300.000 KMQ). SE QUEI FRIGORIFERI STESSERO SEMPRE CHIUSI (PRENDO PER BUONO IL CONSUMO DICHIARATO DAL FABBRICANTE), CI VORREBBERO 120.000 KMQ COLTIVATI A MAIS. SE DA UN ETTARO SI OTTIENE IL DOPPIO DELL’ENERGIA VALUTATA DA SDG (QUINDI QUELLA CHE DICE LOLIO) CI VORREBBERO 60.000 KMQ COLTIVATI A MAIS PER ALIMENTARE I FRIGORIFERI ITALIANI (E TENERLI SEMPRE CHIUSI).
MA A CASA MIA – COME A CASA DI METS, CHE LO HA DETTO E PER QUESTO HO COMINCIATO AD APPREZZARLO (E DI TUTTI VOI, IMMAGINO) - OLTRE AL FRIGO-CONGELATORE, VI SONO ANCHE 20 LAMPADINE ALOGENE DA 200 W, ARIA CONDIZIONATA, FORNO ELETTRICO E A MICRO-ONDE, LAVASTOVIGLIE, ASPIRAPOLVERE, TOSTAPANE, LAVATRICE, TV, REGISTRATORE DVD E VHS, COMPUTER, STAMPANTE, SEGRETERIA TELEFONICA E ASCIUGACAPELLI (NON PER ME). E VI SONO ANCHE FORNELLI E CALDAIA, MA SONO A GAS; E FUORI CASA C’E’ LA MIA AUTO E QUELLA DI MIA MOGLIE, CHE USIAMO POCHISSIMO VISTO CHE CI MUOVIAMO IN BICICLETTA.
QUALCUNO DIRA’ CHE BISOGNA RISPARMIARE ENERGIA: EBBENE, RISPARMIARE ENERGIA (RIPETO: ENERGIA) E’ LA COSA PIU’ STUPIDA CHE SI POSSA FARE. (RISPARMIARE DENARO E’ UN’ALTRA COSA). MA QUESTA E’ UN’ALTRA STORIA.
Rispondo ancora a LOLIO che dice
ha ragione ENERGO a parlare di 30 t di sostanza secca.
EBBENE:
(30.000 kg/ha x 15 x 10^6 J/kg) / (32 x 10^6 s) = 14.000 W/ha = 1.4 W/mq
TANTO PER COMINCIARE MI FA PIACERE CHE COMINCIAMO AD AVVICINARCI AI MIEI 0.5 W/MQ.
PER IL MOMENTO ABBIAMO IL MIO RAPPORTO DEL DIPARTIMENTO AMERICANO ALL’AGRICOLTURA DA UN LATO E L’ANEDDOTO DEL SUO AMICO.
MI APPELLO ALLA SAGGEZZA ESPRESSA DA FERNANDO NELLA SUA NOTA E CHIEDO: POSSIAMO AVERE I RIFERIMENTI DELLE INFORMAZIONI DEL SUO AMICO? FINO AD ALLORA, 1.4 W/MQ E’ SOLO UN ESTREMO SUPERIORE.
VEDRETE CHE FINIREMO COME CON L’EFFICIENZA DEI PANNELLI FV CHE E’ 11% ANZICHE’ 10%.
(INOLTRE, NON ABBIAMO ANCORA CAPITO SE QUELLA RESA E’ OGNI DUE ANNI O SE OGNI ANNO E PER QUANTI ANNI PUO’ MANTENERSI TALE. NE’ ABBIAMO CONSIDERATO, PER IL MOMENTO, ALCUNA ENERGIA SPESA PER OTTENERE IL PRODOTTO FINALE PRONTO DA ANDARE IN CALDAIA).
NOTA FINALE PER TUTTI:
IL PICCO DEL PETROLIO, SECONDO ME, SI E’ GIA’ VERIFICATO NEL 1980. MA QUESTA E’ UN’ALTRA STORIA.
QUANTO ALL’URANIO, QUANDO SI DICE CHE CE N’E’ (AL RITMO DI CONSUMO ODIERNO) PER I PROSSIMI 40 ANNI, SI PARLA DI U-235 CHE E’ L’ISOTOPO FISSILE. MA L’U E’ FATTO DI U-235 SOLO PER LO 0.7%, IL RESTO(A PARTE TRACCE DI 233) E’ U-238 CHE NON E’ FISSILE MA E’ FERTILE E PUO’ ESSERE UTILIZZATO UNA VOLTA TRASFORMATO IN PU-239. INOLTRE, LE COSIDDETTE SCORIE, SONO UTILIZZABILI. INFINE, IL TORIO-232, ELEMENTO ABBONDANTE, E’ FERTILE E PUO’ ESSERE UTILIZZATO UNA VOLTA TRASFORMATO IN U-233 (FISSILE). INSOMMA, IL NUKE NON HA IL PROBLEMA DEL COMBUSTIBILE: CE N’E’ PER DECINE DI MIGLIAIA DI ANNI. NATURALMENTE HA ALTRI PROBLEMI, MA QUESTA E’ UN’ALTRA STORIA: IMPARIAMO A DISCUTERE I PROBLEMI UNO ALLA VOLTA. QUI HO RISPOSTO ALL’OBIEZIONE DELL’ESAURIMENTO DEL COMBUSTIBILE (IMMINENTE PER IL PETROLIO (SEMPRECHE’ SIA FOSSILE) E INESISTENTE PER IL NUCLEARE).
rispondo a EROYKA che dice
Perchè non dai la tua risposta, puntuale, a questi dati di claudiobertani, invece di scappare da un'improbabile uscita sul retro come hai dato proprio l'impressione di fare?
PERCHE’ HO DECISO DI NON RISPONDERE AI MALEDUCATI. QUINDI D’ORA IN POI VALE (DA PARTE MIA) LA REGOLA: SE NON RISPONDO E’ PERCHE’ L’INTERLOCUTORE INSULTA. COSI’ COME NON RISPONDO A QUEL TIPO CHE MI HA DEFINITO “IL PAGLIACCIO CHE INSEGNA A MODENA”. COMUNQUE, INDIRETTAMENTE, HO RISPOSTO ANCHE A LORO VISTO CHE SUI 200 W/MQ HANNO LA STESSA CONFUSIONE DI ENERGO. IN PIU’ SONO SOLO MALEDUCATI E ANCHE MOLTO PIU’ CONFUSI. QUANDO BERTANI RIFORMULERA’ LE SUE OBIEZIONI IN MODO EDUCATO E CON LA VOGLIA DI CAPIRE E NON DI AGGREDIRE RISPONDERO’ ANCHE A LUI
Rispondo a TERSITE che dice
E' chiaro che tu (ENER-SER) e Battaglia state dicendo la stessa cosa,
MI DISPIACE, MA ENER-SER (CUI NON RISPONDO PERCHE’ E’ MALEDUCATO) NON HA IDEA DI COME SI CALCOLA UNA MEDIA. QUINDI NON POSSIAMO DIRE LA STESSA COSA.
saluti,
f.b.
Commenta