Parzialmente integrato o non integrato ?

[roberto081]

Stiamo valutando la fattibilit&agrave; di un impianto da 2,35 kWp su un tetto a 2 falde, rivolte una a est e l&#39;altra a ovest.<br>Mi chiedevo, se facessimo l&#39;installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?<br><br>La produzione presunta varia di un bel 25% installando solo a est o solo a ovest, questo tipo di installazione se risultasse parzialmente integrata sarebbe l&#39;ideale.

Per essere (l&#39; impianto) integrato architettonicamente deve sostituire i coppi, se è appoggiato ai coppi è parzialmente integrato.

[Uomo Silicio]

così come lo decrivi l&#39;impianto è non integrato............cmq dai uno sguardo alla nuova linea guida del gse sull&#39;integrazione architettonica dei moduli fv&#33;<br><br>ciao <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/a8dfc5990f74924de83c027858f95ec3.gif" alt="">

[gigisolar]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)</div><div id="quote" align="left">..se facessimo l&#39;installazione mettendo i <u>pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde</u>, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?</div></div><br>secondo me risulterebbe <a href="http://www.gsel.it/ita/pubblicazioni/20071210_SCHEDENEW.pdf" target="_blank">disintegrato</a>.<br>ovvero non è nemmeno parzialmente integrato.

[gigisolar]

In ogni caso se non hai vincoli paesaggistici puoi pensare di fare una cosa modello <a href="http://www.webgiorgio.it/margherita/" target="_blank">Demurtas</a><br>se non altro l&#39;inseguitore (maggiore produzione ma anche maggiori costi) dovrebbe in parte compensare l&#39;incentivo più basso.<br>Poi prova con <a href="http://sunbird.jrc.it/pvgis/apps/pvest.php?lang=it&amp;map=europe" target="_blank">PVGYS</a> se effettivamente con quell&#39;esposizione perdi il 25%, mi pare un po troppo.<br>ciao

[roberto081]

Dando un occhio con PVGYS mi da una possibile produzione di 2500 kWh/anno, tra l&#39;altro indicandomi giustamente un&#39;inclinazione ottimale di 0 gradi e non 30 come avevo supposto io inizialmente.<br><br>Ma anche in questo caso, non poggiando direttamente ai coppi risulterebbe non integrato

[andreaporta]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)</div><div id="quote" align="left">Stiamo valutando la fattibilit&agrave; di un impianto da 2,35 kWp su un tetto a 2 falde, rivolte una a est e l&#39;altra a ovest.<br>Mi chiedevo, se facessimo l&#39;installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?<br><br>La produzione presunta varia di un bel 25% installando solo a est o solo a ovest, questo tipo di installazione se risultasse parzialmente integrata sarebbe l&#39;ideale.</div></div><br>ma forse il guadagno teorico,da controllare, che avresti passandolo per semi-integrato, sarebbe annullato da una piu&#39; complicata installazione , dalla struttura &quot;pensile&quot; e da tutti i calcoli strutturali, e per vento e sicurezza, e per l&#39;aggancio sul tetto.<br>Con quei soldini potresti iuttosto paventare l&#39;ipotesi di sostituire parte della copertura con i sistemi a totale integrazione tipo ubbink er intenderci.<br><br>Pero&#39; non ho capito se pensate di fare le 2 falde, o solo 1 delle due ?<span style="color:red"> in quel caso la EST sarebbe preferbile, e chiedo conferma a tutti, perche&#39; risente meno dell&#39;effetto di decadenza prestazionale all&#39;aumentare T° , in quanto quella falda &quot;si scalda meno&quot; rispetto a quella ovest che comunque anche non lavorando si riscalda durante tutta la prima meza giornata. <u>erro or not ? ? ?</u> </span><br><br>Saluti,<br>Andrea

[roberto081]

Solo quella ad EST.<br>All&#39;inizio pensavo di configurare due stringe sulle due falde, ma poi mi sono reso conto che non aveva senso.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (andreaporta @ 1/2/2008, 09:28)</div><div id="quote" align="left"><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)</div><div id="quote" align="left">Stiamo valutando la fattibilit&agrave; di un impianto da 2,35 kWp su un tetto a 2 falde, rivolte una a est e l&#39;altra a ovest.<br>Mi chiedevo, se facessimo l&#39;installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?<br><br>La produzione presunta varia di un bel 25% installando solo a est o solo a ovest, questo tipo di installazione se risultasse parzialmente integrata sarebbe l&#39;ideale.</div></div><br>ma forse il guadagno teorico,da controllare, che avresti passandolo per semi-integrato, sarebbe annullato da una piu&#39; complicata installazione , dalla struttura &quot;pensile&quot; e da tutti i calcoli strutturali, e per vento e sicurezza, e per l&#39;aggancio sul tetto.<br>Con quei soldini potresti iuttosto paventare l&#39;ipotesi di sostituire parte della copertura con i sistemi a totale integrazione tipo ubbink er intenderci.<br><br>Pero&#39; non ho capito se pensate di fare le 2 falde, o solo 1 delle due ?<span style="color:red"> in quel caso la EST sarebbe preferbile, e chiedo conferma a tutti, perche&#39; risente meno dell&#39;effetto di decadenza prestazionale all&#39;aumentare T° , in quanto quella falda &quot;si scalda meno&quot; rispetto a quella ovest che comunque anche non lavorando si riscalda durante tutta la prima meza giornata. <u>erro or not ? ? ?</u> </span><br><br>Saluti,<br>Andrea</div></div><br>

[luk]

CITAZIONE (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)
..se facessimo l'installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?

secondo me risulterebbe disintegrato.
ovvero non è nemmeno parzialmente integrato.

Concordo cosi descritto per me risulta a terra

[luk]

Solo quella ad EST.
All'inizio pensavo di configurare due stringe sulle due falde, ma poi mi sono reso conto che non aveva senso.

CITAZIONE (andreaporta @ 1/2/2008, 09:28)

CITAZIONE (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)
Stiamo valutando la fattibilità di un impianto da 2,35 kWp su un tetto a 2 falde, rivolte una a est e l'altra a ovest.
Mi chiedevo, se facessimo l'installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?

La produzione presunta varia di un bel 25% installando solo a est o solo a ovest, questo tipo di installazione se risultasse parzialmente integrata sarebbe l'ideale.

ma forse il guadagno teorico,da controllare, che avresti passandolo per semi-integrato, sarebbe annullato da una piu' complicata installazione , dalla struttura "pensile" e da tutti i calcoli strutturali, e per vento e sicurezza, e per l'aggancio sul tetto.
Con quei soldini potresti iuttosto paventare l'ipotesi di sostituire parte della copertura con i sistemi a totale integrazione tipo ubbink er intenderci.

Pero' non ho capito se pensate di fare le 2 falde, o solo 1 delle due ? in quel caso la EST sarebbe preferbile, e chiedo conferma a tutti, perche' risente meno dell'effetto di decadenza prestazionale all'aumentare T° , in quanto quella falda "si scalda meno" rispetto a quella ovest che comunque anche non lavorando si riscalda durante tutta la prima meza giornata. erro or not ? ? ?

Saluti,
Andrea

Est è preferibile perchè si scalda meno e a mio modo se deve farlo in due falde è come se spezzasse l'impianto perciò ci vorrebbero 2 inverter a mio modo di vedere.