Berlusconi attacca le energie alternative

[BrightingEyes]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (snapdozier @ 1/3/2008, 11:32)</div><div id="quote" align="left">Questa l&#39;hai fatta tua, vedi che a discutere un po&#39; si cresce.</div></div><br>Grrr m&#39;hai sgamato&#33; <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/d9cba4c48afb99a83d9b58aeb72244cd.gif" alt=""><br>Certo che si cresce&#33; Non ho mai preteso di far planare qui la verit&agrave; illuminante, anche se la polemica è il sale della vita nel forum&#33; <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/62b8ba5684d0f50abf3087213efd034a.gif" alt=":P"><br>Ho cambiato gradualmente idea su moltissimi argomenti da quando frequento il forum (intendo nucleare, fusione fredda, solare FV... non undici settembre&#33; <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/b808926f60b359e4b7b44547f73183ec.gif" alt=":B):"> )<br>Il concetto dei pannelli FV che alimentano le fabbriche produttrici di pannelli è copyright di Snapdozier confermo. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/4d7e3261a18202dca4fda4ad7c4d47ca.gif" alt=""><br><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (teknowin @ 1/3/2008, 11:48)</div><div id="quote" align="left">scusa non itendevo dire che il nucleare sostituirebbe le rinnovabili (almeno lo spero) ma alle risorse economiche che potrebbero essere dirottate per un eventuale progetto</div></div><br>Io sono convinto che questi siano timori infondati teknowin. Le risorse per il CE sono minime (paragonate ad un eventuale piano nuke) e provengono in toto da prelievi in bolletta (CIP6). Semmai mi preoccuperei un pò per quell&#39;accenno alla cogenerazione come fonte rinnovabile. Sotto quella formula si nascondono tante furbate italiane che arricchiscono pochi a danno di molti&#33;<br>

[criccux]

scusa BE, non x fare il pignoletto, ma la cogenrazione non è inserita fra le fonti rinnovabili:<br><br>- Incentivi alla diversificazione, alla cogenerazione, all’uso efficiente di energia, alle fonti rinnovabili: dal solare al geotermico, dall’eolico alle biomasse, ai rifiuti urbani.<br><br>giusto?<br><br>daccordo con te sul CE, io penso e spero ke il fotovoltaico diventi un business indipendentemente dai contributi statali<br><br>ehehehe, se diventa un business avremo i pannelli fininvest, e tutto sar&agrave; risolto&#33;&#33;&#33;

[fcattaneo]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (criccux @ 1/3/2008, 11:19)</div><div id="quote" align="left">Io poi personalmente ho + fiducia in berlusca che in veltroni nella capacit&agrave; di realizzare le cose, ma qui entriamo appunto nelle opinioni personali, tutte rispettabilissime</div></div><br>Infatti e&#39; per questo che siamo e resteremo un paese da terzo mondo...<br><br>Il fatto che il 40 per cento la pensi cosi, cioe&#39; che uno che ha fatto i soldi in modo diciamo &#39;furbetto&#39; possa fare altrettanto &#39;furbettamente&#39; gli interessi della collettivita&#39; , e&#39; la BASE della nostra tragedia...<br><br>Purtroppo moltissimi i Italia ( e solo da noi ) NON vogliono capire che la furberia puo dare discreti risultati al singolo ma nuoce per forza al bene comune.<br><br>Chi nonva a lavorare perche si finge malato crea un bene per lui e un male a tutti,<br>idem chi nonpaga le tasse,<br>idem chi da il lavoro a chi lo vota piuttosto a quello piu&#39; bravo,<br>idem ,idem, idem.......<br><br>Non si tratta di destra e sinistra, che su questo ci hanno imprigionato un po&#39; tutti intellttualmente, si tratta di avere OPINIONI condivisibili sui mediocri ladruncoli che continuano ad avere potere nel nostro paese.<br><br>F.<br><br>

[criccux]

a parte che dire che siamo un paese da terzo mondo fa parte di quel qualunquismo disfattista che è quella la tragedia,<br>ma xkè invece di fare i soliti discorsi generalisti che non portano a nulla non ci limitiamo a discutere della politica energetica?<br><br>se nò entriamo nel giro vizioso della campagna elettorale, e tu sarai sempre convinto ke berlusca è solo un furbetto, e io ke comunque è una persona capace di fare quello che dice, indipendentemente da tuuti i discorsi che faremo....<br><br>dire sono tutti uguali, tutti ladri, quindi non vado a votare, è un modo comodo di lavarsene le mani<br><br>io le differenze le vedo, in base ai programmi, a quello che è stato fatto dall&#39;uno e dall&#39;altro, e faccio le mie scelte, poi è chiaro che si sceglie il meno peggio......

[car.boni]

.........perche&#39; invece di continuare a parlare, che tanto nn si risolve niente, nn ci tiriamo TUTTI su le maniche ed iniziamo <u>veramenente</u> a fare almeno il 20 % del nostro dovere ?<br>Sarebbe un risultato straordinario e qui nn c&#39;entra niente la dx o la sx ma solo la volonta&#39; di fare e migliorarsi nel rispetto reciproco che, purtroppo, e&#39; quello che manca.<br>Il nervoso e&#39; tale che mi sono ripromesso di nn leggere e scrivere un altro messaggio in questa discussione.<br>ciao<br>car.boni<br><br><span class="edit">Edited by car.boni - 1/3/2008, 14:03</span>

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Semmai mi preoccuperei un pò per quell&#39;accenno alla cogenerazione come fonte rinnovabile</div></div><br>esatto BrightingEyes, è proprio quello che mi &quot;inquieta&quot; ma ammetto di non aver capito tutto, se hai delle tue ipotesi, o riferimenti per comprendere le possili direzioni sarebbe molto interessante conoscerli<br><br>p.s.<br>non vorrei che berlusconi ripristinasse una certa frase...............&quot;ASSIMILATE&quot; così compreremo tutti un &quot;audi A3&quot;

[criccux]

scusate la mia ignoranza, ma qual&#39;è il problema della cogenerazione??? che chiaramente non rientra fra le rinnovabili, ma è solo un modo di rendere + efficienti impianti a combustibile, o no???<br><br>e, car.boni... guarda che parlare smuove le menti, non è che non serve a niente, io spero di finire questa discussione con qualche idea nuova in testa, che poi potr&agrave; servirmi a fare meglio il mio dovere, come dici tu....

[BrightingEyes]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (criccux @ 1/3/2008, 13:23)</div><div id="quote" align="left">scusa BE, non x fare il pignoletto, ma la cogenrazione non è inserita fra le fonti rinnovabili:<br><br>- Incentivi alla diversificazione, alla cogenerazione, all’uso efficiente di energia, alle fonti rinnovabili: dal solare al geotermico, dall’eolico alle biomasse, ai rifiuti urbani.</div></div><br>Si, hai ragione. Nel programma del PDL non è assciato alle fonti rinnovabili.<br>Io però, e cosi rispondo anche a teknowin, pavento una revisione del CIP6, che per chi non lo sa è la formula con cui si è trovato il modo di finanziare (attingendo direttamente alle bollette energetiche di noi tutti) quelle che si era scelto di definire &quot;fonti rinnovabili&quot;.<br>Con quei fondi si è finanziato il CE fotovoltaico, ma una quota pesante è andata in passato a finanziare utilizzi termici di schifezze varie (oli pesanti, carbone di pessima qualit&agrave;... v <a href="http://aspoitalia.blogspot.com/2007/07/la-grande-giungla-del-cip6.html" target="_blank">http://aspoitalia.blogspot.com/2007/07/la-...a-del-cip6.html</a>) finendo nelle tasche di grandi industrie e petrolieri. Parte va pure a finanziare i termoinceneritori. Se questi fondi servono per le fonti rinnovabili poi non è corretto spartirli su altre fonti&#33;<br>Non vorrei che a qualcuno venisse in mente di rivedere questi fondi... sai com&#39;è &#33; <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/8a6395718f46e941405246fbc9863519.gif" alt=":P"><br>Comunque ribadisco che non credo che il CE sia a rischio.

[fcattaneo]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (criccux @ 1/3/2008, 14:13)</div><div id="quote" align="left">scusate la mia ignoranza, ma qual&#39;è il problema della cogenerazione??? che chiaramente non rientra fra le rinnovabili, ma è solo un modo di rendere + efficienti impianti a combustibile, o no???</div></div><br>Provo a spiegarti...<br><br>con il CIP 6 alle assimilate, sono stati dirottati migliaia di miliardi verso tecnologie che non hanno nulla a che fare con le energie alternative.<br>Dal 1992 provvedimenti analoghi di sovvenzioni alle rinnovabili in tutta Europa, hanno permesso lo sviluppo di tecnologie di produzione energetica solare e eolica con conseguente esplosione dei posti di lavoro in questi campi.<br><br>Grazie al cavillo &#39; assimilate&#39; In Italia lo sviluppo e&#39; stato quasi nullo perche questi soldi li hanno presi quelli che bruciavano GAS ( anche gas di risulta di impianti petrolchimici ) per produrre energia con la cogerazione... creando un numero di addetti X unita di investimento enormemente inferiore.<br><br>Il risultato e&#39; stato che con i miliardi spesi nel nostro paese, invece che a permettere sviluppo e posti di lavoro sono stati dirottati a chi di soldi ne aveva gia&#39; abbastanza ( considerate che la Cogenerazione puo sostenersi economicamente anche SENZA CIP6 quindi di fatto questa sovvenzione e&#39; stata un REGALO ).<br><br>Preciso per amor del vero che il CIP 6 agli impianti di cogenerazione NON li ha dati Berlusconi ma non li ha neanche tolti, nonostante un parlamentare vicino alla sua coalizione ( Onorevole Tabacci ) abbia fatto di tutto per far passare un provvedimento che eliminasse gli incentivi alle fonti assimilate durante tutti i 5 anni del governo Berlusconi.... ma non ci e&#39; proprio riuscito.<br><br>Ci e&#39; riuscito invece il governo Prodi e non senza fatica, nel suo piccolo governo durato soli 2 anni scarsi.<br><br>In questa triste vicenda esistono uomini validi ( Tabacci del UDC, Pecoraro Scanio dei Verdi e altre persone che hanno avuto un ruolo decisivo all&#39;eliminazione delle fonti assimilate dagli incentivi CIP6 )....<br>Anche nel PD ci sono persone fortemente critiche agli incentivi alle assimilate ( infatti le hanno tolte ) ma non tutti ( per es. il sindaco di Torino Chiamparini era contrario alla loro eliminazione )..<br><br>Cosa cambia allora se ci sono personaggi favorevoli e contrari in entrambi gli schieramenti ?<br><br>.. Cambia che Berlusconi NON ha tolto il CIP6 alle assimilate erche non ha saputo contrastare le lobby che lo vogliono, Prodi invece, non senza qualche difficolta, c&#39;e&#39; riuscito.<br><br>Come vedi il programma lo puoi scrivere.. ma poi che comanda sono le vere intenzioni e i valori che sei in grado di sostenere e l&#39;idea che hai delle cose giuste da fare anche se vanno contro gli interessi di qualcuno...e soprattutto dell&#39;importanza che dai al bene comune....<br><br>Ciao,<br>F.<br><br><span class="edit">Edited by fcattaneo - 1/3/2008, 14:47</span>

[tore83]

salve sono un ingegnere elettrico....<br>ho letto quasi tutte le pagine....<br>allora prima di tutto premetto che sono di sinistra. perche vedo che qui giudicate chi è pro nucleare di destra e contro di sinistra.<br><br>allora il problema nasce 1987.<br>anche nel 1987 avevamo una classe politica di ignoranti.<br>nin quegli anni i tecnici italiani sul nucleare erano dello stesso livelloo se non superiori a quelli francesi sul nucleare . nelle universita si studiava il nucleare e c&#39;erano intere lauree che formavano ottimi ingegneri nucleari.<br>all&#39;improvviso la tragedia chernobyl dove piu che tragedia secondo me è puro genocidio...<br>infatti non so se sapete la storia : il capo dei tecnici voleva far spegnere la centrale perche vi erano problemi con le barre di grafite. il capo della centrale non volle perche il partito comunista dopo grande propaganda voleva fare bella figura per far vedere che erano anche loro grandi come gli USA in ambito nucleare. quindi poi quando si sono accorti che non riuscivano piu a fermare la reazione è ncominciato a saltare tutto.<br><br>cmq cosa succede in europa? e in italia?<br>in europa dove ci sono politici seri questi insieme ad esperti hanno valutato la situazione e deciso cosa fare. indipendentemente della loro scelta questa era una scelta che andava presa con l&#39;ausilio di tecnici esperti.<br>e in italia?<br>beh la repubblica delle banane cosa ha fatto?<br>il referendum&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;<br>ma è ovvio che la gente avendo paura non avrebbe mai votato a favore del nucleare e soprattutto di qualcosa che non conosce ...<br>poi vorrei dire ma il nord e circondato da centrali nucleari.<br>quindi a mio avviso la decisione si o no doveva essere presa dai politi e da una commissione di esperti e non dal popolo che ovviamente si è fatto prendere dalla tragedia quando su una scelta cosi importante bisogna essere obiettivi.<br><br>una volta passato il referendum e fino ad oggi cosa è successo?<br>beh è successo che le centrali s stanno smantellando i rifiuti vengon portati in basilicata e altre zone (ci vengono messi rifiuti anche dalle centrali di francia e altri paesi tanto per dirla tutta).<br>poi dalle universita i corsi sul nucleare sono stati ridotti se non del tutto eliminati i nostri tecnici hanno perso il passo con i colleghi stranieri (anche sr ultimamente l&#39;enel ha acquistato pacchetti di centrali nucleari in slovacchia e altri posti per recuperare adesso il tempo perduto).<br><br>ad oggi cmq le poche centrali nucleari che ci sono in italia della sogin perche se non lo sapete ve lo dico che ci sono sono piccole e non possono immettere energia in rete diciamo che dovrebbero funzionare in isola per puro scopo scientifico.<br><br>cmq nucleare o non nucleare???<br><br>se continuiamo cosi è d&#39;obbligo.<br>siamo un popolo di spreconi non facciamo risparmio energetico e tanto altro.<br><br>posso dirvi che dal 2009 ci saranno a disposizone dei reattori di ultima generazione che oltre a essere molto piu efficienti e sicurissimi i tmepi di costruzione sono ridotti.<br>si dice addirittura che senza contare il prblema iter amministrativo che gia in tre 4 anni si possono mettere su.<br>quindi 3 4 anni non è molto.<br>i costi di una centrale elettrica sono onerosi e il payback è assicurat in 10 15 anni possiamo dire... ma putroppo non si deve vedere in ottica di come guadagnarci il piu possibile qui si tratta di garantire un serivzio indispensabile.<br><br>inoltre il PROF RUBBIA faceva parte in italia con molti tecnici italiani di un progetto mondiale che va ancora avanti e che l&#39;italiaadesso non ne fa piu parte (questo è uno dei motivi del perche Rubbia adesso sta in spagna). questo progetto dal nome MEGAPIE e gli italiani ne facevano parte rappresentati da ll&#39;ENEA.<br><br>cmq questo progetto si basa sul fatto di utilizzare i neutroni per abbattere il tempo di decadimento dei rifiuti radioattivi o addirritttura farli diventare stabili. se volete vi apro un topic dove vi scrivo un po di news su sto progetto.<br><br>per quanto riguarda i livelli di inquinamento. non ci siamo proprio il nucleare inquina di meno, inoltre l&#39;energia per kg di combustibile è molto ma di gran lunga favorevole al nucleare rispetto alle centrali da combustibile fossile.<br>cmq poi ognuno ah le sue idee... pero i fatti sono questi. mentr el idee sono differenti per le valutazioni oggettive ossia cosa conviene dip iu no.. una delle due soluzione conviene di piu e secondo me il nucleare di nuova generaazione con i nuovi passi fatti conviene... l&#39;unica cosa dobbiamo fare presto...<br><br>vi invito aagionare anche sul fato del costo dei combustili, del fatto che ogni anno l&#39;italia paga multe salatissime per il non rispetto di accordi come kyoto eccc.... e tanto altro. quindi per fare un vero bilancio bisogna te nere conto di innumerevoli cose che a mi avviso solo epserti del settore possono valutare e noi i potici se cosi si possono ciamare di turno.<br>

[BrightingEyes]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (fcattaneo @ 1/3/2008, 14:44)</div><div id="quote" align="left">Cosa cambia allora se ci sono personaggi favorevoli e contrari in entrambi gli schieramenti ?</div></div><br>Sar&agrave; sempre così, ovvio. Non esiste il torto e la ragione assoluti. Il governo di Berlusconi aveva emesso il primo CE. Troppo prudente, malfatto in alcuni punti, in ritardo, ma lo aveva fatto. Prodi lo ho senz&#39;altro migliorato, ma siamo ancora troppo timidi e comunque nel governo precedente della sinistra questo aspetto era stato colpevolmente tralasciato.<br>Nel caso del contributo ai termoinceneritori le pressioni dei verdi hanno costretto la maggioranza a modificare in corsa il provvedimento per allargare le cancellazione molto di più che nel primo testo, prudente, di Bersani.<br>Il risultato è stato il ritiro delle offerte per Acerra e le relative accuse (di Bersani eh&#33; Non del Berlusca&#33 ai verdi di incoscienza. Non solo, ma si è pure fatto ricorso al provvedimento d&#39;urgenza per ripristinare il CIP6&#33; Bel risultato&#33; A volte un pelo di prudenza non guasterebbe&#33; <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/e113b2d9d11e8e08c2ad3ce3ec2ceb9e.gif" alt="&lt;_&lt;"><br><br>Comunque non farei spot elettoralistici per uno o per l&#39;altro. Ognuno in coscienza si sentir&agrave; più tutelato dal suo candidato. Splendido. Gi&agrave; a mio parere è un grosso passo avanti aver superato la contrapposizione frontale a colpi di accuse reciproche e sforzi per screditare il rivale piuttosto che per accreditare se stessi&#33;<br>Semmai compito nostro è vigilare e premere affinchè, all&#39;interno dei rispettivi schieramenti la causa delle rinnovabili sia davvero portata avanti e non usata solo come specchietto propagandistico da dimenticarsi in legislatura&#33; <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/e113b2d9d11e8e08c2ad3ce3ec2ceb9e.gif" alt="&lt;_&lt;"><br><br><br><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (tore83 @ 1/3/2008, 14:46)</div><div id="quote" align="left">perche vedo che qui giudicate chi è pro nucleare di destra e contro di sinistra.</div></div><br>Troverai sicuramente chi la pensa così, ma ti pregherei di non generalizzare. Cerchiamo, per quanto possibile, di dare voce a tutti e io personalmente non credo affatto che le cose stiano così&#33; Non estremizziamo la discussione&#33; <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/b66b2d3f0b6d6e7d4c74e0eeb3e1179a.gif" alt="">

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Si, hai ragione. Nel programma del PDL non è assciato alle fonti rinnovabili.<br>Io però, e cosi rispondo anche a teknowin, pavento una revisione del CIP6, che per chi non lo sa è la formula con cui si è trovato il modo di finanziare (attingendo direttamente alle bollette energetiche di noi tutti) quelle che si era scelto di definire &quot;fonti rinnovabili&quot;.<br>Con quei fondi si è finanziato il CE fotovoltaico, ma una quota pesante è andata in passato a finanziare utilizzi termici di schifezze varie (oli pesanti, carbone di pessima qualit&agrave;... v <a href="http://aspoitalia.blogspot.com/2007/07/la-...a-del-cip6.html" target="_blank">http://aspoitalia.blogspot.com/2007/07/la-...a-del-cip6.html</a>) finendo nelle tasche di grandi industrie e petrolieri. Parte va pure a finanziare i termoinceneritori. Se questi fondi servono per le fonti rinnovabili poi non è corretto spartirli su altre fonti&#33;<br>Non vorrei che a qualcuno venisse in mente di rivedere questi fondi... sai com&#39;è &#33;<br>Comunque ribadisco che non credo che il CE sia a rischio.</div></div><br>......era proprio quello che intendevo io allora che le A3 che prendano &quot;strane&quot; strade,

[gsughi]

Ragazzi questo forum è uno dei più seri anche perchè raramente si parla di politica e si estremizza su altre fonti di energia.<br><br>Diamoci una regolata e chiudiamo questa discussione da &quot;BAR&quot;

[fcattaneo]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (BrightingEyes @ 1/3/2008, 15:03)</div><div id="quote" align="left">Nel caso del contributo ai termoinceneritori le pressioni dei verdi hanno costretto la maggioranza a modificare in corsa il provvedimento per allargare le cancellazione molto di più che nel primo testo, prudente, di Bersani.<br>Il risultato è stato il ritiro delle offerte per Acerra e le relative accuse (di Bersani eh&#33; Non del Berlusca&#33 ai verdi di incoscienza. Non solo, ma si è pure fatto ricorso al provvedimento d&#39;urgenza per ripristinare il CIP6&#33; Bel risultato&#33;</div></div><br>alt, alt... <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/bd36ff7aebecc3bd30baae3845028ab2.gif" alt=":B):"><br><br>E&#39; verissimo quanto dici ma il CIP 6 alle cogenerazioni e&#39; stato definitivamente tolto ( per i nuovi impianti naturalmente non per tutti per una questione di diritti acquisiti ).<br><br>Per quanto riguarda i termovalorizzatori invece sono stati rimessi...... e&#39; stata una questione di opportunita se no questi impianti non li farebbe nessuno.<br><br>Forse in tutta Europa siamo gli unici dare sovvenzioni ai termovalorizzotori ma la situazione emergenza rifiuti lo ha praticamente imposto...... ad ogni modo onore al fatto di averli tolti ai gia&#39; ricchissimi petrolieri che proprio non ne avevano bisogno.<br><br>Ciao,<br>F.<br>

[francescoG1]

tore83 il nucleare quarta generazione dal 2009 ?, c&#39;è qualcosa che non va l&#39;ITER è un reattore sperimentale (dal 2016 almeno) non uno da vendere per quello c&#39;è il progetto sucessivo Demo (non prima del 2030-2040) lo stesso discorso vale per IV generazione fissione (nel nostro caso) dal torio presumo o uranio autofertilizzato; qualcosa di più preciso?<br>Potevo darti ragione se ti riferivi al polywell o altre alternative alla fusione moooolto meno costosi e produco al max elio (reazione boro idrogeno, o altro).

[criccux]

grazie x i chiarimenti su cogenerazione&#33; tutto chiaro ora, non avevo collegato al problema incentivi&#33;<br><br>grazie tore x il tuo intervento, mi piacerebbe approfondire x capire se la scelta di berlusca si basa su un corretto approccio tecnologico- scientifico, francesco, se sai qualcosa di + illuminaci

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Ragazzi questo forum è uno dei più seri anche perchè raramente si parla di politica e si estremizza su altre fonti di energia.<br><br>Diamoci una regolata e chiudiamo questa discussione da &quot;BAR&quot;</div></div><br>scusa ma dove la vedi la disussione da bar?<br><br>Vorrei far presente che la politica dispone del nostro futuro e di quello dei nostri figli, sono d&#39;accordo sul non fare troppe polemiche sui vari candidati e partiti vari,ma parlare seriamente di chi decide quali saranno le nostre sorti è un argomento che a mio avviso non è serio, ma serissimo indipendentemente dal colore politico di ognuno di noi la discussione sul nucleare, benchè il sottoscritto è semplicemente un commerciale e non un tecnico e legge per impara da altri utenti certamente più competenti in materia, quindi l&#39;argomento e strettamente collegato alla politica ed hai loro protagonisti che come avventuo gi&agrave; in passato hanno cambiato le regole del gioco in corso d&#39;opera, e tutto cambiò

[criccux]

bravo tekno, anche stavolta devo darti ragione&#33;&#33;&#33; anch&#39;io trovo ke la discussione sia rientrata nei binari giusti&#33;

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (tore83 @ 1/3/2008, 14:46)</div><div id="quote" align="left">salve sono un ingegnere elettrico....</div></div><br><span style="color:red">[MODERAZIONE: Non riportate l&#39;intero intervento. Bastano alcune frasi importanti. Grazie]</span><br><br>Fai bene a cominciare dichiarandoti ingegnere elettrico a leggere il seguito non si direbbe.<br>Sul nucleare devi cercare di approfondire un pochino e non confondere le speranze della ricerca con la tecnologie oggi disponibili.<br>Il problema delle scorie, informati meglio, è pieno di annunci ma povero di depositi.<br>L&#39;unica realt&agrave; che si voleva spacciare per definitiva continua a rimandare la sua entrata in esercizio, i resto sono depositi provvisori.<br>Il fatto che le centrali siano attorno all&#39;Italia, visto che sono sicure, non ci preoccupa minimamente, ma conoscendo il nostro paese e i nostri imprenditori è molto meglio lasciarle fare agli altri visto che in ogni caso non ci danno alcuna autonomia. Noi dobbiamo importare sia l&#39;uranio che la tecnologia, non abbiamo né la filiera dell&#39;arricchimento né quella del ritrattamento e avere le centrali qui da noi comporterebbe solo ulteriori problemi senza minimamente diminuire la nostra dipendenza dall&#39;estero. Gli Americani non ci permettono di mettere il secondo binario tra il Brennero e Bologna, dubito fortemente che ci lascerebbero la tecnologia per farci la bomba.<br>Sui 3 - 4 anni lasciami avere qualche dubbio, non si riesce a riaprire una discarica o a fare un termovalorizzatore, difficilmente le popolazioni locali accetteranno una bella centrale nucleare. In più tutti gli appalti in Italia vivono di revisioni dei prezzi e più dura l&#39;appalto più revisioni si fanno. Fare quindi queste previsioni è privo di senso. Tra l&#39;altro nel programma del PDL si parla di partecipare al progetto europeo che è un po&#39; diverso dai proclami in piazza.<br><br><span class="edit">Edited by BrightingEyes - 2/3/2008, 11:03</span>

Grazie criccux..............peccato che sei di Parma <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/b7c335c43f95cb6571457c4b66800b58.gif" alt=""> che ci vuoi fare nessuno è perfetto............. penso di aver intuito che tu sia una persona con uno spiccato senso dell&#39;umorismo e quindi saprai interpretare in maniera intelligente una battuta scherzosa era anche per dare un esempio a gsughi di cosa sia una chiacchiera da BAR, lo dico senza nessuna polemica gsughi ma la chiacchiera da bar le fanno in tv, sostituendo i FATTI con le OPINIONI, vecchio concetto sulle armi di distrazioni di massa da me espresso più volte, mentre in rete questo giochino fortunatamete non funziona, grazie anche alle regole di una vera democrazia che stabiliamo noi stessi intervenendo ogni qual volta qualcuno al solo scopo di curare i propri interessi, cerca di distrarci dalla realt&agrave; le opinioni poi servono per dibattere con altri utenti per arrichirci vicendevolmente, senza cadere nell&#39;insulto o peggio ancora nello sproloquio e quand sono attinenti al tema ma soprattutto utili, a quel punto il confronto diventa serio e costruttivo per tutti.

[criccux]

dai snap&#33;&#33;&#33; xò basta con la fantapolitica&#33;&#33; che ce l&#39;hai con gli americani è chiaro, ma pensi che la Francia dipenda dagli USA x la tecnologia nucleare???? e il Giappone?? non capisco, mi sembri preparato, xò poi mi scivoli su delle banalit&agrave; da comizio noglobal......<br><br>e poi non mi sembra che tore sia l&#39;unico ingegnere pro nucleare.....

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (criccux @ 1/3/2008, 18:55)</div><div id="quote" align="left">dai snap&#33;&#33;&#33; xò basta con la fantapolitica&#33;&#33; che ce l&#39;hai con gli americani è chiaro, ma pensi che la Francia dipenda dagli USA x la tecnologia nucleare???? e il Giappone?? non capisco, mi sembri preparato, xò poi mi scivoli su delle banalit&agrave; da comizio noglobal......<br><br>e poi non mi sembra che tore sia l&#39;unico ingegnere pro nucleare.....</div></div><br>Guarda che non c&#39;è niente di fantapolitica. La Francia è assolutamente indipendente dagli USA, io guarderei l&#39;Iran, non la Francia. Noi la guerra l&#39;abbiamo persa e non c&#39;entra proprio nulla la parte politica. Informati.

[criccux]

per quanto riguarda le scorie, secondo me si sta facendo molto terrorismo:<br><br>&quot;Per i materiali ad alta attivit&agrave; (5% dei materiali prodotti) è in fase di studio in molti Paesi lo smaltimento geologico, ove la funzione di isolamento dei materiali è affidata a formazioni geologiche (argilla, salgemma, granito) stabili per milioni di anni.<br>Attualmente è in servizio un solo deposito geologico (New Mexico – USA), destinato ai materiali derivanti dai programmi militari. In Finlandia, dal 2004, si sta costruendo il primo deposito al mondo destinato allo smaltimento definitivo del combustibile esaurito. Ma il motivo per il quale finora non sono stati realizzati depositi geologici per l’industria elettronucleare non è legato ad aspetti tecnologici: semplicemente non ce ne è stata necessit&agrave;, poiché i materiali ad alta attivit&agrave; prodotti continuano ad essere stoccati presso gli stessi impianti.<br>Per dare un’idea della dimensione quantitativa del problema: le scorie ad alta attivit&agrave; prodotte dal ritrattamento del combustibile nucleare utilizzato in Italia dagli anni ’60 fino ad oggi impegnano 15 contenitori cilindrici d’acciaio lunghi 5 metri e di 2 metri di diametro, la cui gestione non presenta alcun problema.<br><br>In conclusione, secondo gli esperti il problema dello smaltimento dei rifiuti radioattivi ad alta attivit&agrave; può gi&agrave; oggi essere affrontato senza particolari problemi tecnici e, soprattutto, senza rischi di alcun genere per le popolazioni.<br><br>Ma la cosa più interessante è che anche in questo settore la ricerca procede e si prospettano soluzioni di tipo innovativo. In particolare i “rifiuti” provenienti dal combustibile irraggiato delle attuali centrali potrebbero essere utilizzati come combustibile in reattori di nuova concezione (reattori veloci) con enorme riduzione dei rifiuti finali prodotti (5% di quelli originali) e anche della radioattivit&agrave; residua. Inoltre in vari Paesi (in particolare in Francia) si stanno anche sperimentando sistemi che prevedono la separazione in appositi reattori dei prodotti a più alta attivit&agrave; e la loro trasmutazione in radioisotopi a vita breve, assimilabili a quelli di II Categoria.<br>&quot;<br>io non sono un esperto, questi dati sono attandibili o no????<br><br><br>xkè se sono giusti, qualcuno sta usando le scorie come scusa x terrorizzare le popolazioni......<br><br>quindi snap mi dai ragione&#33;&#33;&#33; noi il programma nucleare lo faremmo con la Francia, perche ci metti in mezzo gli americani????<br><br>L&#39;Iran scusa ma non l&#39;ho proprio capita&#33;<br><br>...e neanche la guerra l&#39;abbiamo persa...???? cioè??? proprio non trovo l&#39;attinenza

Indipendentemente dal credo politico, e dalle ideologie chiedo a voi esperti se questa e&#39; una menzogna.<br> Per lunghissimo tempo, la natura stessa ha saputo trattare dei rifiuti nucleari, quelli generati nelle centrali nucleari naturali di Oklo, nel Gabon. Sì, si tratta di una fatto poco noto: sono esistite sul nostro pianeta, ben prima della nascita dell&#39;uomo, delle centrali nucleari naturali&#33; Intorno a due miliardi di anni fa, ad Oklo ben sedici reattori naturali hanno funzionato per circa cento milioni di anni, producendo circa quattro tonnellate di plutonio e dieci tonnellate di prodotti di fissione radioattivi. Lo studio della dispersione di questi prodotti di fissione in quel sito naturale, ne mostra la forte limitazione, in assenza di qualunque misura di precauzione. Da questo studio, si ricavano dei dati fondamentali per descrivere le dispersioni che potrebbero aver luogo in un deposito creato dall&#39;uomo. Il rischio di dispersioni impreviste è quasi nullo, se il sito è scelto oculatamente. In altre parole, se la natura ha saputo gestire le scorie ad altra radioattivit&agrave; da lei prodotte, perché l&#39;uomo non potrebbe fare altrettanto?

[criccux]

eheheh, in questo caso non darei x scontato che quello che riesce a fare la natura riesce a farlo anche l&#39;uomo&#33;&#33;&#33; xò mi sono andato a leggere l&#39;articolo, interessante&#33;<br><br>cmq sembra che in giappone ci riescano a fare una centrale in 5 anni&#33;&#33;&#33;<br><br>oh, tekno, quando vieni a Parma, se vaoi a pranzo fuori, okkio al colesterolo&#33;&#33;&#33; mi sa che è + pericoloso delle scorie&#33;&#33;&#33; ^_*

ecco il vecchio problema che si ripresenta, cioè opinioni? o fatti? come si possono scrivere certe &quot;cose&quot; quando non corrispondono alla verit&agrave;? la scienza e la tecnologia dovrebbero essere DATI quasi certi e non leggende, o peggio opinioni ....insomma qual&#39;è la verit&agrave;?

[gsughi]

Ma quale verit&agrave; ? Ma cosa vogliamo sapere veramente ?<br>A quello che ci dicono fisici e ingegneri nucleari non vogliamo assolutamente credere poichè essi sono sicuramente in malafede.<br>Poi discutiamo Noi che di nucleare non ne sappiamo un beato C...O e sosteniamo che le centrali sono pericolose e il problema delle scorie è irrisolvibile &#33;&#33;&#33; BOOO &#33;&#33;&#33;<br>Insomma, i pochi che hanno ancora il coraggio di esprimere sensate tesi favorevoli al nucleare vengono ridicolizzati. A questo punto io zittisco.<br>In un paese dove prevale chi è contro .....nuove linee ferroviarie, i rigassificatori, le centrali a biomasse, .. i generatori eolici,.. le centrali idroelettriche, .. qualche volta contro anche il FV, ......<br>una persona saggia può pensare che si possa costruire realmente una centrale nucleare ????<br>Ma non scherziamo &#33;&#33;&#33;&#33;

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (criccux @ 1/3/2008, 19:20)</div><div id="quote" align="left">per quanto riguarda le scorie, secondo me si sta facendo molto terrorismo:<br><br>&quot;Per i materiali ad alta attivit&agrave; (5% dei materiali prodotti) è in fase di studio in molti Paesi lo smaltimento geologico, ove la funzione di isolamento dei materiali è affidata a formazioni geologiche (argilla, salgemma, granito) stabili per milioni di anni.<br>Attualmente è in servizio un solo deposito geologico (New Mexico – USA), destinato ai materiali derivanti dai programmi militari. In Finlandia, dal 2004, si sta costruendo il primo deposito al mondo destinato allo smaltimento definitivo del combustibile esaurito. Ma il motivo per il quale finora non sono stati realizzati depositi geologici per l’industria elettronucleare non è legato ad aspetti tecnologici: semplicemente non ce ne è stata necessit&agrave;, poiché i materiali ad alta attivit&agrave; prodotti continuano ad essere stoccati presso gli stessi impianti.<br>Per dare un’idea della dimensione quantitativa del problema: le scorie ad alta attivit&agrave; prodotte dal ritrattamento del combustibile nucleare utilizzato in Italia dagli anni ’60 fino ad oggi impegnano 15 contenitori cilindrici d’acciaio lunghi 5 metri e di 2 metri di diametro, la cui gestione non presenta alcun problema.<br><br>In conclusione, secondo gli esperti il problema dello smaltimento dei rifiuti radioattivi ad alta attivit&agrave; può gi&agrave; oggi essere affrontato senza particolari problemi tecnici e, soprattutto, senza rischi di alcun genere per le popolazioni.<br><br>Ma la cosa più interessante è che anche in questo settore la ricerca procede e si prospettano soluzioni di tipo innovativo. In particolare i “rifiuti” provenienti dal combustibile irraggiato delle attuali centrali potrebbero essere utilizzati come combustibile in reattori di nuova concezione (reattori veloci) con enorme riduzione dei rifiuti finali prodotti (5% di quelli originali) e anche della radioattivit&agrave; residua. Inoltre in vari Paesi (in particolare in Francia) si stanno anche sperimentando sistemi che prevedono la separazione in appositi reattori dei prodotti a più alta attivit&agrave; e la loro trasmutazione in radioisotopi a vita breve, assimilabili a quelli di II Categoria.<br>&quot;<br>io non sono un esperto, questi dati sono attandibili o no????<br><br><br>xkè se sono giusti, qualcuno sta usando le scorie come scusa x terrorizzare le popolazioni......<br><br>quindi snap mi dai ragione&#33;&#33;&#33; noi il programma nucleare lo faremmo con la Francia, perche ci metti in mezzo gli americani????<br><br>L&#39;Iran scusa ma non l&#39;ho proprio capita&#33;<br><br>...e neanche la guerra l&#39;abbiamo persa...???? cioè??? proprio non trovo l&#39;attinenza</div></div><br>E&#39; un po&#39; complesa spiegartela in poche righe, ci provo.<br>Dal 1970 si parla di stoccare le scorie in depositi sicuri. Si sta studiando il problema. Sono passati 38 anni e si sta studiando il problema.<br>Fra 38 anni si star&agrave; studiando il problema.<br>La fusione nucleare si sta studiando dagli anni 60 e allora, i tempi di realizzazione erano previsti in 50 anni. Oggi i tempi di realizzazione sono previsti in 50 anni. Nel 2058 i tempi previsti saranno probabilmente di 50 anni.<br>Quando si parla di studi si parla di possibilit&agrave; non realt&agrave;.<br><br>Per quanto riguarda l&#39;Iran devi capire che l&#39;Italia ha perso la II° guerra mondiale ed è sottoposta a trattati di pace in parte ancora segreti.<br>Non possiamo mettere due binari tra il Brennero e Bologna, abbiamo cioè il binario unico su una delle più importanti direttrici ferroviarie europee perché nei trattati di pace alla fine della II° guerra mondiale gli USA non volevano che si potesse riformare l&#39;alleanza tra Tedeschi e Italiani. Per questo l&#39;Italia ha fatto tre centrali negli anni &#39;60 ma non ha potuto realizzare né l&#39;arricchimento del combustibile né il ritrattamento. Fare le centrali qui ci lascia completamente dipendenti da chi ha questi impianti e queste tecnologie.<br>Non si tratta di Berlusconi o Veltroni, si tratta della nostra condizione di sudditi obbedienti.<br>Il paragone con l&#39;Iran che ti scandalizza tanto diventa meno incomprensibile?<br><br><span class="edit">Edited by snapdozier - 1/3/2008, 21:37</span>

[alessandro74]

Il nucleare è sporco, quello pulito è il meno &quot;zozzo&quot;, il nucleare è imbecille perchè non controllabile<br><br>chi dice di essere riuscito a controllarlo, tra pochi anni non potr&agrave; raccontarci come c&#39;è riuscito perchè non far&agrave; più parte di questo mondo<br><br>il nucleare è una vergogna per il genere umano<br><br>il nucleare PORTA SFIGA.<br><br>Siamo quello che facciamo e abbiamo delle responsabilit&agrave; nei confronti delle generazioni che verranno.<br><br><br><br><br><br>

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (alessandro74 @ 1/3/2008, 21:36)</div><div id="quote" align="left">Il nucleare è sporco, quello pulito è il meno &quot;zozzo&quot;, il nucleare è imbecille perchè non controllabile<br><br>chi dice di essere riuscito a controllarlo, tra pochi anni non potr&agrave; raccontarci come c&#39;è riuscito perchè non far&agrave; più parte di questo mondo<br><br>il nucleare è una vergogna per il genere umano<br><br>il nucleare PORTA SFIGA.<br><br>Siamo quello che facciamo e abbiamo delle responsabilit&agrave; nei confronti delle generazioni che verranno.</div></div><br>Questo pure è ingegnere, no?<br>Smettiamola con ingegnere= filonucleare.<br>Ci sono ingegneri ...e INGEGNERI.