Cominciamo bene.... "Arriva il nucleare all'italiana"

[ElettroRik]

Arriva il nucleare all'italiana?

3 maggio 2010

Il decreto del governo che stabilisce le procedure per la costruzione dei nuovi impianti nucleari prevede tempi troppo brevi per poter essere rispettati. A rischio anche il rispetto degli standard di sicurezza.

di greekun

Arriva il nucleare all'italiana? | l'AnteFatto | Il Cannocchiale blog

[primus71]

con questo cosa vorresti dire?

ciao

Note di Moderazione: nll Quel che vuol dire lui lo si evince da quanto ha scritto e riportato nei links, quel che vuoi chiedere tu è troppo generico e direi inutile alla discussione, un altro intervento così ed elimino questo e quel messaggio e ti becchi un ammonimento per violazione del regolamento: non è importante il numero dei messaggi scritti, ma il loro contenuto!!!

[greeenmind]

acrobazie legislative

posto qua questo intervento, in quanto il titolo mi sembra più consono -
Esprimo il mio disappunto per quanto si stanno cambiando delle leggi (fatte per delle ragioni) che fino ad oggi non avevano fatto il loro dovere e d'un tratto vanno corrette, quello che non mi piace non è che sono leggi per le centrali , ma per legittimare affarismi vari legati al concetto del nuke s.p.a. ( che poi secondo me è il "nucleare all'ITALIANA").

ben diverso dal nuke in generale, che si può essere d'accordo o no (come si denota dalla discussione nucleare adesso).

Credo siamo tutti d'accordo però che se si fanno deve essere per gli italiani, non per qualche imprenditore .

Ricapitolando :
la corte costituzionale il 9 giugno ammette il ricorso (presentato da Umbria, Toscana, Emilia-Romagna e la Provincia autonoma di Trento) di giugno dichiarando incostituzionale l'articolo 4.(comma dall'1 al 4 )

l articolo 4 diceva che la costruzione delle centrali nucleari era faccenda urgente e indispensabile, che essa sarebbe stata realizzata con capitali privati, o prevalentemente privati, e che il Governo avrebbe potuto istituire commissari straordinari con poteri esclusivi e totali a proposito dell’ubicazione delle centrali. La Suprema Corte stabilì invece che l’urgenza delle centrali nucleari non si concilia con il ricorso ai capitali privati, per natura incerti, per costruirle: un’azienda investe dove e quando le conviene, non al comando di un decreto legge. Inotre, poichè la costruzione di nuove centrali nucleari sono iniziative di rilievo strategico, "ogni motivo d’urgenza dovrebbe comportare l’assunzione diretta, da parte dello Stato, della realizzazione delle opere medesime". Ma se lo Stato non si muove in prima persona, le centrali nucleari non sono poi così urgenti. è questa la contro-intuizione contestata. E di conseguenza "non c’è motivo di sottrarre alle Regioni la competenza nella realizzazione degli interventi".

a questo punto entra il decreto 105, che continua a ribattere sui punti che la corte ha dichiarato incostituizonali. si legge che :"d’intesa con le Regioni e le province autonome interessate", gli interventi "urgenti e indifferibili".
"con mezzi e poteri straordinari” ed eventualmente anche con capitali privati, purchè ne siano assicurati “l’effettività e l’entità”. In caso di mancata intesa con le Regioni entro 30 giorni, il Governo può procedere da solo e può nominare commissari.


L'8 luglio è stato pubblicato sulla Gazzatta Ufficiale lo satuto della Agenzia per la sicurezza nucleare. Il suo ruolo è quello di "autorità nazionale unica", ovvero tutto ciò che ha attinenza con l'energia nucleare, anche indirettamente, sarà sottoposto all'atenzionedell Agenzia. Il suo potere è limitato solo ed esclusivamente dalle competenze della Corte dei Conti.

Il Consiglio dell'Agenzia, Presidente compreso, è composto da 5 membri: il premier nomina il Presidente, la scelta di due membri spetta al Ministro dell'Ambiente, gli altri due vengono nominati dal Ministro dello Sviluppo Economico, attualmente detenuto sempre dal premier.
La direzione dell'Agenzia dovrà essere affidata però a personaggi in nessun modo legati alla sfera politica locale e nazionale o a persone con un interesse economico legato alle cetrali.

Due commi stabiliscono questo vincolo: il comma 8 ("La carica di componente dell'Agenzia è incompatibile con incarichi politici elettivi, nè possono essere nominati componenti coloro che abbiano interessi di qualunque natura in conflitto con le funzioni dell'Agenzia") ed il comma 13 ("A pena di decadenza il presidente, i membri dell'Agenzia e il direttore generale non possono esercitare, direttamente o indirettamente, alcuna attività professionale o di consulenza, essere amministratori o dipendenti di soggetti pubblici o privati nè ricoprire altri uffici pubblici di qualsiasi natura, ivi compresi gli incarichi elettivi o di rappresentanza nei partiti politici, nè avere interessi diretti o indiretti nelle imprese operanti nel settore"), entrambi riportati integralmente dalla legge di creazione allo Statuto. Insomma, nessuno inciucio affaristico/politico o favore economico a qualcuno .

Ma non è più così che stanno le cose.
Dopo appena un giorno dalla pubblicazione ufficiale dello Statuto, il governo, sempre con il decreto-legge numero 105 ha cambiato radicalmente le carte in tavola. Nell'art.3 infatti il comma 8 è abrogato e il comma 13, che impone la salvaguardia dell'indipendenza politica dell'Agenzia, non opera in sede di prima applicazione.


questo è preoccupante...quel comma 8 stava lì per tutelare appunto quello che dovrebbe essere .

ovvero una scelta energetica per i cittadini,per il paese, non per l'enel o per i banchieri o qualche altro imprenditore magari legato alla politica e facciamo alla fine tutti una grande abbuffata .

Così messa la legge l'agenzia potrebbe anche essere composta da persone con interessi personali legati all'investimento pubblico. è del tutto legale e approvato.

Sembra inutile ricordare che essa ha il compito fondamentale di tutelarCi, non di tutelarSI.

[greeenmind]

segnalo che il libro di Roberto Rossi "bidone nucleare"--- afferma di aver individuato i siti decisi( come avrebbe fatto non sò .. il libro deve ancora uscire ..) dove verranno stoccate le scorie + radioattive dei nuovi impianti nuke italiani previsti ---

cmq fa dei nomi, anche su usa il CONDIZIONALE-

1) Craco a matera(Basilicata ,sub-superficiale)
2)l'ex centrale di Caorso (piacenza)
3)Montalto di Castro (Lazio)
4)Ostuni(Puglia)
5)Nardò(Puglia)

Rainews24(l'inchiesta)come al solito ne ha fatto un approfondimento interessante invitatandolo in studio insieme ad altri ospiti che hanno discusso di questo ed altro.

1------*--------
YouTube - "Bidone nucleare" - parte 1#!
2------*--------
YouTube - "Bidone nucleare" - parte 2

[primus71]

fammi capire bene:
o le fanno con capitali pubblici, o con capitali privati è sempre sbagliato?

ciao

[nll]

Leggiti bene il messaggio, c'è già scritto tutto lì!

Ti do un aiutino: si pone l'accento sulla contraddizione.

[Alby62]

da sito gse leggo che per la fine 2011 saranno installati impianti in italia per un totale di 8GW,
pari a una centrale nuke di 1.2 GW su 24 ore o una da 2.4 GW se 12 ore , visto che il sole di notte non c'è .
in due anni abbiamo già costruito una paritaria centrale nuke, di cui tanto si parla ma nulla si crea .

[livingreen]

Un impianto fotovoltaico da 1 kWp produce qualcosa come 1300 kWh all'anno (valore medio, visto che si parla di tutta Italia), quindi un GWp produce 1300 GWh annui, e perciò 8 GWp producono 10400 GWh annui.

Una centrale da 1,2 GW produce per un periodo di 7000 ore/anno, (quindi, pur concedendo 74 giorni all'anno di fermo per ferie e manutenzioni) 8400 GWh annui

[nll]

Qualcosa non mi quadra sulle proporzioni:

se "1 kWp produce qualcosa come 1300 kWh all'anno" (1300kWh = 1.3MWh = 0,0013GWh)

perché "un GWp produce 1,3GWh annui"?

Cioè, perché nella prima equazione il rapporto è 1/1300 e nella seconda diventa 1/1,3? C'è un ordine di grandezza di differenza.

Tralasciamo che nella prima parte dell'equazione vi sia una potenza di picco, e nella seconda una quantità di energia prodotta in un tempo definito, in quanto è lo stesso per entrambe, non possono essere entrambe corrette: quale è quella giusta? Dopo la risposta potremo analizzare le altre affermazioni in modo appropriato.

[livingreen]

OOPS! Giusto, corretto l'errore, mi ero perso un pezzo..

Tralasciamo che nella prima parte dell'equazione vi sia una potenza di picco, e nella seconda una quantità di energia prodotta in un tempo definito,

Non è un equazione, è la producibilità media per kWp del fotovoltaico

[nll]

Equazione rimane, visto che metti in relazione due grandezze, anche se non ne indichi tutti i parametri di conversione, ma ha poca importanza perdersi in questi dettagli, l'importante è che si comprenda cosa volevi dire. La correzione che hai fatto sul tuo precedente messaggio credo che lo renda ben evidente a tutti. Grazie.

[livingreen]

Equazione rimane, visto che metti in relazione due grandezze, anche se non ne indichi tutti i parametri di conversione,

Non è un'equazione, e non c'è nessuna conversione, specialmente di tipo matematico.
Si tratta solo della media producibilità di un impianto, constatata sul campo e rapportata i kWp installati... come il consumo pro-capite, mica si ottiene moltiplicando le bocche per gli stomaci: si misurano i consumi e si spalmano sul totale degli abitanti.

[Roby]

quei 10.000 GWh ogni anno costano agli italiani più di 4 miliardi di euro che per 20 anni fanno 80 miliardi.

[Alby62]

a parte che non sono 4 ma al massimo 3.5 ( se non 3) miliardi che per 20 anni sono 70 / 60, la maggior parte sono impianti grossi e a terra che " prendono" a malapena il 0.3 €/kwh ,
il 35% è vero se li intasca chi ha installato , ma il 31.5% in tasse pagate ( e ritorna allo stato ovvero noi ) , il resto va alle ditte installatrici , personale di amnod'opera e fornitori .
ma quanta gente ci ha lavorato , in questi anni di crisi ,
se non ci fosse stato quest'eremo ramo di CE tanta gente era a casa , in cassa integrazione ,
non gratis visto che paghiamo sempre noi .

lo stato ha risparmiato petrolio e gas , ......qualcuno c'ha mangiato meno ..... , il cielo è lievemente + pulito , - spese sanitarie, per malattie respiratorie

cmq 10400 gwh anno sono quello che produce una centrale da 1.2 gw funzionando 24 h su 24 per 365 gg anno che differenza c' è me lo spieghi .
nb . ti rammento che il mio impianto con 2 tilt 22 - 44 ° sta a varese non in meridione e la media di 4 anni è di 1255 kwh/kwp .
figuriamoci i mega impianti meridionali , se poi seguono il sole ciao ciao

[primus71]

cmq 10400 gwh anno sono quello che produce una centrale da 1.2 gw funzionando 24 h su 24 per 365 gg anno che differenza c' è me lo spieghi .

si te lo spiego:
questa energia è stata fornita nel momento preciso in cui è stata richiesta, oppure a seconda dei porcacci comodi vostri?

la seconda vero?
il che vuol dire che vale l'1%.

ciao

[livingreen]

cmq 10400 gwh anno sono quello che produce una centrale da 1.2 gw funzionando 24 h su 24 per 365 gg anno che differenza c' è me lo spieghi . .

Non capisco cosa intendi: forse il conto è sbagliato? Non mi sembra proprio.

ti rammento che il mio impianto con 2 tilt 22 - 44 ° sta a varese non in meridione e la media di 4 anni è di 1255 kwh/kwp .
figuriamoci i mega impianti meridionali

Continuo a non capirti: quella è la media, ponderata sulle installazioni esistenti e sulla potenza installata. E non l'ho fatta io. Se poi tutti i GW che si profetizzano saranno tutti fatti in meridione e la media si alzerà, non lo può ancora sapere nessuno.

[endymion70]

non in meridione e la media di 4 anni è di 1255 kwh/kwp .
figuriamoci i mega impianti meridionali , se poi seguono il sole ciao ciao

Ecco, appunto, lo seguono...
Ah, poi dimentichiamo sempre i 4 GW termici... vero?

[Alby62]

anche se l'energia solare vale l' 1% viene sempre tutta consumata per di + in orari di punta , e non come quella francese che "fortunatamente " per noi svendono di notte , perchè non possono fermare la centrale .
posso condividere con voi che noi costruendone una , di notte fermeremo le centrali idro , a gas e carbone , me se ne costuissimo di + faremmo concorrenza al ribasso con la francia per far che...., il mondo è già a conoscenza che le centrali nuke le costuiamo e pure bene , il proplema NS è la gestione delle scorie .

[BrightingEyes]

Note di Moderazione: BrightingEyes Gli ultimi 12 messaggi non hanno nulla a che fare col titolo e col tema della discussione. Per discutere sulla strepitosa novità che la produzione da FER è incentivata non credo serva ingolfare una discussione sul nucleare, visto che comunque quegli 80 miliardi NON andrebbero in ogni caso al nucleare. Da questo momento provvederò a cancellare ogni intervento sulle FER e sui relativi costi e problemi, in quanto evidentemente strumentali.