ENERGIA NUCLEARE

ghghg provocazione ,ma in buona parte e' vera, se hai in preventvo di essre attaccato la soluzionie migliore per poter avere elettricita anche sotto i bombardamenti e una centrale nucleare...tutti bombarderebbero una centrale a petrolio ogas ecc...ma chi bombarderebbe una centrale nucleare di un territorio che si vuole conquistare?

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Tianos @ 20/1/2007, 19:23)

ghghg provocazione ,ma in buona parte e' vera, se hai in preventvo di essre attaccato la soluzionie migliore per poter avere elettricita anche sotto i bombardamenti e una centrale nucleare...tutti bombarderebbero una centrale a petrolio ogas ecc...ma chi bombarderebbe una centrale nucleare di un territorio che si vuole conquistare?

Beh, dipende da chi bombarda ">
Da parte statunitense è abbastanza certo che non ci sarebbero grossi problemi a rendere inefficiente una centrale elettronuke senza per forza dover far saltare il reattore. La precisione delle "bombe intelligenti" può essere pure oggetto di battute umoristiche, ma è ampiamente sufficiente a distruggere la capacità di funzionamento di qualsiasi installazione civile senza dover per forza distruggere tutto.
I veri motivi che stanno dietro alla scelta nucleare di alcuni paesi sono quelli che ha citato Mets (produrre energia senza dover sprecare il prezioso petrolio, spesso unica moneta di scambio) ed, ovviamente, quello di avere una base di sviluppo per armi nucleari.

si effettivamente e piu giusto il ragionamento di mets.

CITAZIONE (en.ergo @ 20/1/2007, 16:36)

CITAZIONE (MetS-Energie @ 20/1/2007, 10:19)

Mi sai indicare quale centrale in europa e' stata sottoposta al decommissioning (che per chi non lo sa e' la fase precedente allo smantellamento) che non sia una delle 4 italiane?

in gergo (che evidentemente tu non conosci) per decommissioning si intende tutta l'attività nucleare successiva alla fase produttiva dei reattori, quindi smantellamento dei reattori, delle sedi accessorie (impianti di riprocessamento del combustibile e di trattamento dei rifiuti), bonifica dei terreni, trattamento e messa in sicurezza delle scorie, ecc. Non ci sono centrali che hanno completato la fase di decommissioning, ci sono solo preventivi di enti preposti a farlo, sono cifre in continuo aumento ed essendo preventivi alla fine saranno superiori a quanto ipotizzato

CITAZIONE

L'errore di chi vuole affossare il nucleare e' quello di considerare solo i supposti difetti (pochi) invece dei pregi (tanti).

a differenza di te mi limito ad analisi quantitative e non qualitative, poi se sono provocato posso fare, controvoglia, qualche altra considerazione

CITAZIONE

Cosi' si ritrovano sempre a parlare delle stesse cose e ad essere sbugiardati sistematicamente da chi dell'energia nucleare ne ha fatto un credo o meglio un mestiere.

Se parlo sempre delle stesse cose è perché, come nel tuo caso, qualcuno ritorna su cose che dovrebbero essere già chiare. SVEGLIA, questo link l'ho postato 5 volte
http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2035326. leggilo attentamente, metti mano alla calcolatrice e troverai qualcosa di clamoroso.( siccome sicuramente lo ignori ti aiuto dicendoti che in Inghilterra ci sono 11 GW di centrali nucleari, ma probabilmente non sei in grado di capire la gravità di quello studio, se non capisci dillo apertamente che te lo spiego)
Troverai che ad essere sbugiardati sono coloro (sopratutto i francesi) che sostengono e spergiurano
che il decommissioning incide solo marginalmente sui costi del kWh nucleare.

a presto
francesco

Errato!

Decommissioning non vuol dire SOLO quello che tu affermi.
La stessa parola si usa in qualsiasi tipo di lavoro che ha subito un COMMISSIONING sia esso energia, petrolchimica o altro.
In definitiva si usa per tutti gli impianti. Vai a vedere questo link per esempio, e non si tratta di nucleare.
Per essere comunque precisi il commissioning non e' altro che quella fase durante la quale vengono testati i processi insieme ai sistemi di controllo per verificare che tutto proceda secondo il progetto. Ovviamente in questa fase si procede anche alle regolazioni. I singoli equippaggiamenti sono pero' stati testati in una fase che si chiama precommissioning, uno per uno.
Il decomissioning e' l'inverso del commissioning. Si identificano tutte le fasi relative ad i processi e si mettono in sicurezza, poi si interviene sulle valvole e si chiudono a volte anche attraverso una blind flange (flangia cieca) affinche' non ci sia prodotto in circolazione. Si svuotano le tubazioni che contengono fluidi, si mettono a zero i circuiti di raffreddamento, si annullano i processi standardizzati. Una volta messo in sicurezza l'impianto si procede allo smantellamento.
purtroppo in Italia si usano troppo spesso a sproposito le parole inglesi senza avere una reale cognizione di quello che significa. In inglese e' cosi' spiegato: How is decommissioning defined ?
"Decommissioning" a power plant can be defined as the cessation of operations and the withdrawal of the facility from service, followed by its transformation into an out-of-service state and eventually, its complete removal.
Decommissioning activities are intended to place the facility in a condition that provides for the health and safety of the general public and the environment, while at the same time protecting the health and safety of the decommissioning workers.

Decommissioning involves thus all the administrative and technical operations allowing to withdraw a facility from the list of licensed facilities.
The administrative operations concern particularly the elaboration of decommissioning plans and the obtainment of authorisations and free release certificates for the facilities and the site.

The technical operations include among others the decontamination, the dismantling and the waste management. The decommissioning doesn't aim at destroying the buildings, but it liberate them from all obligations and controls corresponding to the class they belong to. It is the final objective to achieve.

Non capisci che io con questi termini e la lingua inglese ci lavoro tutti i giorni.

Informarsi prima di accusare gli altri di ignoranza.

Se cerchi le parole Commissioning e Decommissioning in rete vedrai a quanti settori si applicano.

Per quanto riguarda la Francia ti posso garantire che le tasse sono inferiori a quelle italiane
Che i servizi sono superiori a quelli italiani
Che i rimborsi mutualistici, tasse, IVA e quant'altro avvengono in massimo una settimana (compresi quelli assicurativi)
Che un Kw di elettricita' costa la meta' di quello italiano al consumatore.

Questi sono fatti, tutto il resto sono parole.

Divertiti

M

PS Per quanto riguarda il tuo link devo informarti che e' un .com cio' significa che si riferisce ad una delle tante agenzie commerciali che si occupano di energia.
Quando saprai fornirmi dati credibili pubblicati da un'organizzazione governativa con .gov comincero' a crederci

Edited by MetS-Energie - 22/1/2007, 09:36

CITAZIONE (MetS-Energie @ 22/1/2007, 09:14)

Decommissioning non vuol dire SOLO quello che tu affermi.
La stessa parola si usa in qualsiasi tipo di lavoro che ha subito un COMMISSIONING sia esso energia, petrolchimica o altro.
In definitiva si usa per tutti gli impianti.

Caro Mets,

che il decommisionning sia una attività applicata a tutte le centrali elettriche, ma anche ad impianti industriali ed altro è talmente banale che non mi sembrava il caso di specificarlo,
per questo ho parlato di gergo: nel senso che, riferito alle attività nucleri, prevedeva l'intero processo successivo alla fase produttiva, mi sembrava chiaro ma se anche ad altri non sembrava chiaro chiedo scusa..

ma vediamo invece in senso generale cosa significa, hai proposto questo testo:

CITAZIONE

How is decommissioning defined ?
"Decommissioning" a power plant can be defined as the cessation of operations and the withdrawal of the facility from service, followed by its transformation into an out-of-service state and eventually, its complete removal.
Decommissioning activities are intended to place the facility in a condition that provides for the health and safety of the general public and the environment, while at the same time protecting the health and safety of the decommissioning workers.

Decommissioning involves thus all the administrative and technical operations allowing to withdraw a facility from the list of licensed facilities.
The administrative operations concern particularly the elaboration of decommissioning plans and the obtainment of authorisations and free release certificates for the facilities and the site.

The technical operations include among others the decontamination, the dismantling and the waste management. The decommissioning doesn't aim at destroying the buildings, but it liberate them from all obligations and controls corresponding to the class they belong to. It is the final objective to achieve.

te lo traduco:

""Cosa si intende per "decommissioning"

per "decommissioning" di una centrale elettrica si intende la cessasione delle attività e del servizio, a cui segue la dichiarazione di fine esercizio e in ultima la rimozione completa.

nel "decommissioning" si devono predisporre azioni atte a garantire la salute e la sicurezza della popolazione e dell'ambiente e, allo stesso tempo, la salute e la sicurezza degli addetti al lavoro di "decommissioning".

nel "decommissioning" rientrano così sia le operazioni amministrative e sia le operazioni tecniche,

Le operazioni amministrative prevedono soprattutto l'elaborazione dei progetti di "decommissioning", il programma operativo, l'ottenimento delle autorizzazioni, le concessioni e tutte le pratiche burocratiche.

Le operazioni tecniche includono, tra le altre, la decontaminazione, lo smantellamento, e la gestione dei rifiuti.

Per "decommissioning" non si intende semplicemente la distruzione delle costruzioni, ma nel provvedere ad assolvere a tutti gli obblighi di leggi previsti dai codici, in funzione alla specifica categoria. Il "decommissioning" è l'obiettivo finale e definitivo."

altro che chiudere le valvole! in pratica è la stessa cosa anche per le altre attività, che c..zo dici!

comunque a prescindere da tutto questo ti bastava seguire la semplice logica: se per il decommissioning come lo intendi tu servono 10 miliardi/GW quanti soldi servono per tutte le altre operazioni successive? capisci che non ha senso?

per quanto riguarda il link che ho proposto: dovresti ringraziarmi che ti ho dato delle informazioni gratis, il neimagazine è una rivista specializzata con 50 anni di attività, mi fido certamente più di questa piuttosto che il giornale o l'unità, rimane una rivista collegata alle aziende nucleari e quindi, semmai, è un po' da quella parte. Eventualmente potresti proporre fonti che smentiscono quanto riportato dal NEI sullo studio della Nuclear Decommissioning Authority inglese

Comunque non è mio compito convincerti di alcunché, ma se poi vai in giro a dire che il decommissioning ha costi irrilevanti..beh, Tersite e BE se ne faranno una ragione se qualcuno insulta i sostenitori del nucleare.

a presto
francesco


================================================== ===========================
================================================== ===========================

successivamente a questo post alcuni partecipanti hanno postato dei messaggi non attinenti alla discussione,
questi messaggi sono stati spostati nella sezione Off Topic ( qui )

Edited by en.ergo - 24/1/2007, 19:21

[BrightingEyes]

CITAZIONE (en.ergo @ 22/1/2007, 16:59)

Comunque non è mio compito convincerti di alcunché, ma se poi vai in giro a dire che il decommissioning ha costi irrilevanti..beh, Tersite e BE se ne faranno una ragione se qualcuno insulta i sostenitori del nucleare.

Per me no problem, non mi annovero fra i sostenitori del nuke. ">

Grazie BE, arguto e preciso come sempre.
Ovvio che mi riferivo alla Francia, ma se a qualcuno viene in mente che attualmente il nuke in quel paese copre il 76% del fabbisogno, forse non sa che solo 10 anni fa era l'86%, ovviamente aumentando i bisogni e restando praticamente invariata l'offerta la forbice varia e variera' ancora perche' il paese cresce ed alla fine arriveremo probabilmente a quel 50% dal quale non si deve assolutamente scendere.

Ovvio che in Italia non e' applicabile perche' occorrerebbero 10 centrali in pochi anni che non abbiamo nemmeno nel cassetto, figuriamoci costruirle.

Per l'Italia e' difficile fare stime perche' la componente politica cerchera' sempre di condizionare in un modo o nell'altro le scelte degli italiani ma, secondo la mia opinione, se si riuscisse a tener testa ad una certa fetta di politicanti con le mani in pasta allora la soluzione di BE credo che sia la piu' praticabile con una variante pero', siccome ENEL sta costruendo in questi giorni due centrali a carbone, queste saranno obsolete solo fra 30 anni e quindi vanno messe nel calderone insieme alle altre 3 in progetto la cui costruzione iniziera' a breve.

MetS

Grazie Tianos, cerchero' di seguire il tuo consiglio.

si ritorna sempre infatti nell'argomento che e' la nostra politica a esser marcia fino all'osso .
quel che da fastidio a me che fino a ,anche 30-20 fa venivamo considerati un popolo di risparmiatori e di innovatori...cosa ci ha cambiato cosi drasticamente.
anchio concordo con BE inutile cominciare a costruire centrali nuke che saranno pronte fra 10 anni(tanto vale allora aspettare centrali tokamak una volta finita la progettazione).
ancora peggio costruire centrali a carbone che magari richiederanno 3-4 anni di progettazzione e costruzione (sempre se non vengono mangiati i soldi ...e vengono mangiati ) per poi trovarsele obsolete (e sopratutto inquinanti) fra 10 anni.

CITAZIONE (Tianos @ 23/1/2007, 15:20)

si ritorna sempre infatti nell'argomento che e' la nostra politica a esser marcia fino all'osso .
quel che da fastidio a me che fino a ,anche 30-20 fa venivamo considerati un popolo di risparmiatori e di innovatori...cosa ci ha cambiato cosi drasticamente.
anchio concordo con BE inutile cominciare a costruire centrali nuke che saranno pronte fra 10 anni(tanto vale allora aspettare centrali tokamak una volta finita la progettazione).
ancora peggio costruire centrali a carbone che magari richiederanno 3-4 anni di progettazzione e costruzione (sempre se non vengono mangiati i soldi ...e vengono mangiati ) per poi trovarsele obsolete (e sopratutto inquinanti) fra 10 anni.

Pur se concordo con te per la costruzione di centrali nuke, almeno in Italia dove per costruire casa fra permessi e balzelli vari ti ci vuole una vita, devo purtoppo deluderti sulle centrali a carbone.
Una la stanno gia costruendo, dell'altra e' appena iniziata la fabbricazione delle parti, l'installeranno a partire dal 2009.
Intanto vedere fotografia allegata della prima caldaia di Civitavecchia che sara' pronta grosso modo fra 6 mesi e parti della prima turbine installata (casse di bassa pressione).
Diciamo che seguendo il tuo ragionamento saranno obsolete fra non meno di 30 anni.
Un impianto come quello che si sta costruendo a Civitavecchia puo' essere aggiornato sostituendo semplicemente i bruciatori, forse un aggiornamento del sistema di controllo DCS e poco piu'.
Una centrale siffatta dura appunto dai 30 ai 40 anni ma se la manutenzione e' corretta puo' arrivare ai 60 anni, campa cavallo....
La vecchia centrale a carbone, costruita con i soldi del piano Marshall e' stata decommissionata 3 anni fa. Significa che ha funzionato ininterrottamente per 60 anni pur inquinando moltissimo.

Recuerdos

M

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Tianos @ 23/1/2007, 15:20)

ancora peggio costruire centrali a carbone che magari richiederanno 3-4 anni di progettazzione e costruzione (sempre se non vengono mangiati i soldi ...e vengono mangiati ) per poi trovarsele obsolete (e sopratutto inquinanti) fra 10 anni.

Penso che tu intenda con "obsolete" che fra 10 anni potrebbero essere superflue, perchè come dice Mets le centrali a carbone hanno un ciclo di vita molto lungo prima di essere obsolete tecnologicamente.
Io me lo auguro (davvero! "> ), ma temo che 10 anni sia un limite troppo basso. Che vada bene le FER potranno cominciare a dare un contributo corposo fra non meno di 20 anni (escludo l'idroelettrico che comunque non ha grandi possibilità di sviluppo ulteriore). Fino ad allora da qualche parte l'energia servirà produrla. E serviranno sempre centrali. Dopo si ridurranno lentamente, ma credo che soltanto una fusione funzionante ce ne libererà definitivamente, ma la vedo lunga.

Ma vi pare che lo Stato Italiano e con esso l'ENEL che e' il produttore di energia possano giudicare obsoleta una centrale o peggio chiuderla dopo solo 10 anni solo perche' un movimentucolo dica che deve farlo?
Non si capisce se vivete in Italia o dove.
Una centrale a carbone costa attorno a 1-1,2 miliardi di euro. Costa di piu' se e' un revamping di un impianto esistente, ancora di piu' se e' un aggiornamento.
Diciamo che uno degli impianti attualmente in fase di progettazione/costruzione arriva ai 2,2 miliardi di euro. Una spesa cosi' si ammortizza in almeno 30 anni e se foste voi i proprietari la vita utile la fareste durare di piu', diciamo dai 40 anni in su.
Il calcolo e' facile ed intuitivo, ai costi attuali diventa economicamente valida non prima di 20 anni di onesto funzionamento.
Una centrale a carbone come quella costruita a Kogan Creek in Australia avra' una vita utile di 40 anni, breve? Forse ma la durata e' calcolata sulla base della miniera di carbone dove viene approvvigionato il materiale combustibile, non ci sono santi, quando e' finito e' finita anche la centrale.

Una centrale e' comunque un impianto che da sicuramente piu' garanzie di produttivita' nei confronti di tante piccole realta' siano esse tradizionali (idro e mini idro, geotermico) siano esse FER (non mi dilungo) perche' esprime la sua validita' attraverso una potenza continua.

Pensare di sostituire l'energia prodotta dalle nostre centrali (comunque alimentate) con altri sistemi diffusi e solo un utopia, la nostra industria ha bisogno di tanta energia, sempre e alla stessa potenza altrimenti va in crisi tutto il sistema e non solo l'industria.

Recuerdos

M

[BrightingEyes]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 24/1/2007, 08:59)

Pensare di sostituire l'energia prodotta dalle nostre centrali (comunque alimentate) con altri sistemi diffusi e solo un utopia, la nostra industria ha bisogno di tanta energia, sempre e alla stessa potenza altrimenti va in crisi tutto il sistema e non solo l'industria.

E' sempre pericoloso etichettare come utopie delle tecnologie ancora in grande evoluzione. (http://www.drzap.it/ultimeparolefamose.htm )
Una perla : "La fantasia popolare immagina che fra non molto delle gigantesche macchine volanti sorvoleranno l'Oceano Atlantico portando un numero enorme di passeggeri... Mi sembra giusto avvertire questi sognatori che sono dei visionari". (W.H. Pickering, astronomo americano, 1858-1938).

A parte gli scherzi è impossibile prevedere cosa accadrà fra 40 anni. Non c'è alcun vero ostacolo insuperabile alla realizzazione di un vasto sistema di produzione diffusa con accumulo, trasformazione e distribuzione a livello di distretto locale. Ci sono molti ostacoli tecnici, ovvio. Se sarà conveniente saranno tutti superati, come sempre ha fatto l'uomo.
Se sarà conveniente mantenere una quota di produzione centralizzata, ad es. con la fusione, lo si farà. Ma una quota sempre maggiore di produzione diventerà diffusa. Non è solo questione di costi economici, è la struttura stessa della società futura che spingerà in quel senso. Le centrali saranno sempre meno accettate e i vantaggi (a livello di distribuzione reddituale) della produzione diffusa diventeranno evidenti col tempo.
Sbaglierò, ma se proprio bisogna fare previsioni da "ultime parole famose" perlomeno facciamole per eccesso di ottimismo! ">

concordo ...basta ricordare il computer ...appena sara davvero necessario (e ipotizzo lo sara molto presto) senza neppure tirare in ballo molto probabili tecnologie tenute nascoste (scopi militari o interessi industriali) secondo me salteranno fuori come minimo fotvoltaici che riescono a catturare gli uv(e funzionare anche di notte) e tante altre tecnologie per la produzione di energia .
io piu che ottimista son sempre stato un fatalista, ma dopo la catastrofe c'e sempre una rinascita...con noi o senza di noi.

Ciao a tutti,

ho provveduto a spostare i messaggi Off Topic presenti in questa discussione, potete trovarli qui

a presto
francesco

I militari usano degli aggeggi che amplificano la poca luce disponibile e poter vedere di notte anche quando non si distingue la punta del proprio naso....
Sarebbe interessante applicare quella tecnologia per uno sfruttamento piu' intensivo.

Nessuno ha mai pensato a riciclare la luce?
Idea bislacca?
Forse.
La luce no e' materia ma forse sarebbe possibile immagazzinare quella apparentemente non utilizzata e rimetterla in circolazione dove e quando ci serve.

Chi ne sa qualcosa sprema le meningi ed esprima il suo pensiero!

M

[Danielitos]

CITAZIONE (en.ergo @ 17/1/2007, 23:51)

CITAZIONE (Danielitos @ 17/1/2007, 22:00)

Il nucleare è più vivo che mai...e in questi anni sta vivendo la sua seconda privamavera....

Mi sa che, alla luce degli ultimi dati del Nuclear Decommissioning Authority inglese, sarà una primavera corta, vedi http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2035326.

CITAZIONE

Il discorso scorie l'ho già affrontato in un altro topic.

bene, allora dovrai aggiornarlo...

CITAZIONE

I reattori veloci ancora non sono economicamente competitivi.

e non lo saranno mai visto che poi saranno comunque soggetti al decommissioning....

http://energierinnovabili.forumcommunity.n...t=3336686&st=15

CITAZIONE (fabiomas @ 18/1/2007, 08:39)

ti vorrei far notare che ci sono gravi problemi di approvvisgionamento dell'uranio,nel senso che non ci sono abbastanza miniere per produrre la quantità richiesta di materiale,il resto viene da altre fonti che intorno al 2013 saranno finite.
Nessuna previsione porta a concludere che il problema si possa risolvere al 100% ed è chiaro che sia impossibile aumentare di una percentuale significati il numero di centrali nucleari in funzione.

Per i reattori veloci non è un fatto di costo,semplicemente ancora non si riesce a farli funzionare e non esiste nessuna certezza sul fatto che si riesca a farlo in futuro.

Poi sarebbe interessante far notare che il nucleare di adesso è una pessima fonte energetica avendo un EROEI inferiore a 10,numero che nei prossimi anni diminuirà a causa dell'uso di miniere più "povere".

ciao

"> uranio finito al 2013 hihihi

Se anche l'uranio costasse 10 volte di più, il costo del kwh dal nucleare aumenterebbe solo del 50%, visto che il costo maggiore sta nella centrale stessa.

E con le centrali con più di 20 anni di funzionamento, non essendoci più il costo dell'ammortamento da considerare, non sarebbe di certo un problema continuare a farle funzionare.

Che i reattori veloci non funzionino, non so dove tu l'abbia letto/trovato etc etc.

Fare un reattore veloce richiede 5kg di acciaio per KW installato, contro i 3kg dei PWR. Penso possa bastare come discorso economico. Cmq il reattore BN600 ha un fattore di utilizzo medio superiore all'80%....non male per un reattore che non si riesce a far funzionare!


Saluti radiattivi ">

CITAZIONE (Danielitos @ 3/2/2007, 23:36)

Se anche l'uranio costasse 10 volte di più, il costo del kwh dal nucleare aumenterebbe solo del 50%, visto che il costo maggiore sta nella centrale stessa.
E con le centrali con più di 20 anni di funzionamento, non essendoci più il costo dell'ammortamento da considerare, non sarebbe di certo un problema continuare a farle funzionare.

Non ricordo chi lo disse fra i vari scienziati pro nuke ma, se anche succedesse, se l'uranio o altro dei materiali fissili utilizzati per le centrali nuke aumentasse di 100 volte il costo del kwh aumenterebbe in modo trascurabile visto che e' poco influente in tutto il processo.
Semmai è la costruzione di una centrale a fare la differenza e quindi piu' tempo si utilizzano piu', alla fine, conviene il nucleare.

Tutti usano la parola "decommissioning" come se fosse uno spauracchio.
Consiglio: andatevi a leggere su un buon dizionario tecnico inglese cosa significa, resterete sorpresi.
Purtroppo la parola viene usata in Italia solo per le centrali nuke mentre invece si usa tutte le volte che un impianto viene tolto dalla produzione attiva, quindi anche se non e' una centrale nuke.

M

http://www.comedonchisciotte.org/site/modu...rticle&sid=3007
e' interessante questo articolo che ne pensate?

E' un articolo interessante, parla di Rubbia e della sua proprosta di usare specchi parabolici per scaldare un generatore di vapore.
Non c'è da meravigliarsi se non aveva proposto celle fotovoltaiche, non ne aveva proposto perchè probabilmente lo sapeva pure lui che le celle fotovoltaiche costano una barca di soldi.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Tianos @ 6/2/2007, 13:02)

http://www.comedonchisciotte.org/site/modu...rticle&sid=3007
e' interessante questo articolo che ne pensate?

Oibò.. visto il sito di provenienza mi aspettavo molto di peggio. Invece è molto lucido (anche se un pò troppo isterico in certe conclusioni catastrofiche) sull'analisi del problema reale, che resta quello di come produrre l'energia necessaria senza usare le fonti fossili.
Sul discorso idrogeno prodotto diffusamente da installazioni termosolari ed eoliche concordo totalmente con l'autore. Meno sullo snobbare il fotovoltaico perchè è proprio da li che potrebbe venire una futura crescita autonoma e sostenuta della produzione diffusa, ma vabbè.
Il solare termoelettrico di Rubbia è efficace nella fascia più a sud, poichè è molto dipendente da condizioni assolate e senza nuvole.
Per l'eolico d'accordo tutti, anche se alla fine il realmente fattibile si sa che sarà realtivamente poco. Però realizzarlo sarebbe già buona cosa, concordo.
Però il tutto non c'entra molto con l'energia nucleare. Anzi l'autore prevede una fornitura di Uranio a basso costo per 37 anni e una ulteriore a costo più elevato per altri 47 anni. Sono oltre 80 anni, e se è vero che il costo del carburante è minima parte del costo totale questo è obiettivamente un argomento pesante a favore del nuke. Sicuramente un buon ponte verso la fusione calda è garantito e chi può usarlo continuerà ad usarlo. mi sa.

piu che altro mi ero interessato sulla parte nuke dell'articolo...ossia mi interessava sapere quali costi ha l'estrarre l'uranio dal 2% che dichiara l'articolo delle rocce che lo contengono ,sul costo vero finale dell'energia.
e ipotizzando la futura desertificazione (anche se io immagino uno scenario in cui il nord europa diventera come il canada e la sicilia come l'egitto) se in una centrale nuke si utilizzi acqua in modo non chiuso (ossia ci siano dei residui idrici nella produzione di energia)?

Stasera su canale 5 "Striscia la notizia" parlavano di una protesta della gente che non vuole la centrale a turbogas, Modugno provincia di Bari.
La gente del paese parla di nanopolveri che farebbero venire il tumore.
Allora io dico...
Facciano la centrale nucleare!

[Danielitos]

Giusto per rendervi più o meno nota la potenza del combustibile nucleare:

1 grammo di fissile = 1MWhday termico

1MWatt day = 24 MWh

Anche con i rendimenti al 33% delle PWR...


ByezzZzz ">

CITAZIONE (stranger @ 6/2/2007, 20:54)

Stasera su canale 5 "Striscia la notizia" parlavano di una protesta della gente che non vuole la centrale a turbogas, Modugno provincia di Bari.
La gente del paese parla di nanopolveri che farebbero venire il tumore.
Allora io dico...
Facciano la centrale nucleare!

Le centrali a Turbo gas NON PRODUCONO nanopolveri

E' impossibile.

Utilizzando CH4 + Ossigeno --> calore, vapore acque ed anidride carbonica


Le turbo gas non sono assolutamente tossiche. Producono CO2.


ByezzZ ">

CITAZIONE (Danielitos @ 7/2/2007, 00:41)

Le turbo gas non sono assolutamente tossiche. Producono CO2.

Tossiche no, pericolose (esplodono qualche volta ) si.
Quando si parla di condizionare la gente che crede a tutto....