Anche le centrali sicure si possono rompere.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

In Giappone il solito terremoto ha provocato un incidente alla centrale nucleare Kishiwazaky-Kariwa con fuoriuscita di materiale radioattivo. L'entità dell'incidente non è nota e tipicamente le autorità tendono a minimmizare, ma l'immagine della colonna di fumo che esce dall'edificio è sempre inquietante.
Il problema della sicurezza resta uno dei principali ostacoli alla diffusione di questa tecnologia.

[dotting]

Alcuni dati delle agenzie:
http://it.notizie.yahoo.com/rtrs/20070717/...co-ca02f96.html

Mi lascia un attimo perplesso la frase:
la società aveva detto che 1,2 metri cubi di acqua contaminata con sostanze radioattive si erano riversati in mare, ma che la cosa non dovrebbe avere effetti sull'ambiente.

[hugh]

Mi lascia più perplesso che i giapponesi possano aver gestito la faccenda così male, dichiarando prima che non c'erano perdite...poi che erano poche...ora c'è un metro cubo di acqua radioattiva e pure dei fusti di scorie da controllare perchè "forse" si sono scoperchiate...



piccolo rimando ad un'altra discussione, per il quale mi "autopunisco" dandomi un pizzicotto da solo...ma le scorie non basta metterle nelle miniere di salgemma e sono sicurisssssssime?

[ElettroRik]

Ragazzi, non che faccia qualche differenza, ma per la precisione la colonna di fumo usciva da un trasformatore elettrico esterno all'edificio, probabilmente a causa di un cortocircuito che ne ha incendiato l'olio di raffreddamento.

Il vero pericolo erano invece i fusti contenenti scorie 'temporaneamente' stoccati in attesa di essere prelevati regolarmente per lo stoccaggio definitivo.

Forse 1mc d'acqua contaminata dispersa in mare non sarà realmente significativo, è come pensare di inquinare una piscina con 1 goccia di pipì....
Ma vorrei porre l'accento sulla preoccupazione che ho sempre avuto, e questo episodio ne è l'ennesima conferma.
La tecnologia oggi ha raggiunto una grande potenzialità per poter gestire il problema sicurezza, almeno dal punto di vista teorico-progettuale.
Quello che non siamo ancora capaci di fare (nemmeno i Giapponesi, che sono anni-luce davanti a noi Italiani), è essere altrettanto efficienti nell'organizzazione.

Il problema Sicurezza del Nuke continua ad essere un problema di coscienza socio-civile nel maneggiare combustibili e scorie.
Non di tecnologia, come i Pro-Nuke continuano (per loro convenienza) a voler contestare.

Vi pare?

Edited by ElettroRik - 17/7/2007, 11:23

[Ospite]

Qualche considerazione "random"...

A) se questa è la sicurezza antisismica di una centrale nucleare nel paese più avanzato in materia di prevenzione antisismica, PENSATE a cosa poteva succedere QUI, dove si sopraelevano "ad minchiam" scuole prive di agibilità con progetti allegrotti non collaudati, si spiaccicano 27 bambini più maestra... e alla fine è colpa del buon Dio che ha scrollato il tappeto...

B) se questa è la gestione dell'emergenza giapponese, con il giapponese universalmente assunto ad esempio di controllo ed efficienza, PENSATE a cosa può succedere qui, dove puoi vivere per 15 anni sommerso dai rifiuti aspettando tempi migliori... quando arriveranno non si sa, ma dicono che S. Gennaro ci stia lavorando...

C) vorrei tanto sapere i 12000 sfollati, 900 feriti e 8 morti... CHI li risarcisce e con quali soldi... e se quei costi si ribaltano sul costo di produzione del kWh prodotto... così vediamo se la fiaba del nuke che costa "pochiiiiiiiisssimo" sta ancora in piedi oppure no (facile se i conti delle magagne non li paghi o li pagano altri...

D) vorrei sapere quanto tempo starà fermo il reattore e quanto costerà il ripristino dei livelli di sicurezza iniziale... e vorrei sapere nel frattempo, visto che il simpatico dispositivo di produzione super centralizzata è fermo... le utenze come saranno soddisfatte...

Me ne verranno in mente altre, ma per ora mi sembra che di PENSIERINI PENSIEROSI ne ho già lasciati abbastanza... ...

Meditate, gente, meditate...

[gymania]

Questa è la riprova, semmai ce ne fosse stato bisogno, che per ridurre le emissioni in atmosfera servono tecnologie intrinsecamente sicure quali le FER.
Spacciare il nucleare per sicuro ed economicamente conveniente è roba per fessi!

A meno di non voler incrementare i fondi alla ricerca sulla fusione pulita... ">

Pace!
Gym

[Ospite]

Qualche commento "random"

CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 11:10)

C) vorrei tanto sapere i 12000 sfollati, 900 feriti e 8 morti... CHI li risarcisce e con quali soldi... e se quei costi si ribaltano sul costo di produzione del kWh prodotto... così vediamo se la fiaba del nuke che costa "pochiiiiiiiisssimo" sta ancora in piedi oppure no (facile se i conti delle magagne non li paghi o li pagano altri...

Guarda che i 12.000 sfollati (come i feriti e i morti) non hanno niente a che fare con la centrale! Sono dei poveri cristo rimasti senza tetto a causa del terremoto.

CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 11:10)

D) vorrei sapere quanto tempo starà fermo il reattore e quanto costerà il ripristino dei livelli di sicurezza iniziale... e vorrei sapere nel frattempo, visto che il simpatico dispositivo di produzione super centralizzata è fermo... le utenze come saranno soddisfatte...

Per saperlo, basta aspettare.
Poi, se era una centrale a petrolio, gas o carbone ... pensi che il terremoto non l'avrebbe messa fuori uso comunque? E se fosse stata un'idroelettrica con una bella diga? :"> Il trasformatore che è bruciato, è lo stesso per qualunque tipo di centrale.

CITAZIONE (hugh @ 17/7/2007, 10:48)

Mi lascia più perplesso che i giapponesi possano aver gestito la faccenda così male, dichiarando prima che non c'erano perdite...poi che erano poche...ora c'è un metro cubo di acqua radioattiva e pure dei fusti di scorie da controllare perchè "forse" si sono scoperchiate...

Faccio notare che c'è stato un terremoto fortissimo (6.8 della richter). ... un po' di "confusione" penso sia ammissibile, no? ">

Ciao

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (StevenING @ 17/7/2007, 14:07)

Qualche commento "random"

CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 11:10)

C) vorrei tanto sapere i 12000 sfollati, 900 feriti e 8 morti... CHI li risarcisce e con quali soldi... e se quei costi si ribaltano sul costo di produzione del kWh prodotto... così vediamo se la fiaba del nuke che costa "pochiiiiiiiisssimo" sta ancora in piedi oppure no (facile se i conti delle magagne non li paghi o li pagano altri...

Guarda che i 12.000 sfollati (come i feriti e i morti) non hanno niente a che fare con la centrale! Sono dei poveri cristo rimasti senza tetto a causa del terremoto.

CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 11:10)

D) vorrei sapere quanto tempo starà fermo il reattore e quanto costerà il ripristino dei livelli di sicurezza iniziale... e vorrei sapere nel frattempo, visto che il simpatico dispositivo di produzione super centralizzata è fermo... le utenze come saranno soddisfatte...

Per saperlo, basta aspettare.
Poi, se era una centrale a petrolio, gas o carbone ... pensi che il terremoto non l'avrebbe messa fuori uso comunque? E se fosse stata un'idroelettrica con una bella diga? :"> Il trasformatore che è bruciato, è lo stesso per qualunque tipo di centrale.

CITAZIONE (hugh @ 17/7/2007, 10:48)

Mi lascia più perplesso che i giapponesi possano aver gestito la faccenda così male, dichiarando prima che non c'erano perdite...poi che erano poche...ora c'è un metro cubo di acqua radioattiva e pure dei fusti di scorie da controllare perchè "forse" si sono scoperchiate...

Faccio notare che c'è stato un terremoto fortissimo (6.8 della richter). ... un po' di "confusione" penso sia ammissibile, no? ">

Ciao

Ma le centrali costruite in luoghi sismici non dovrebbero essere sicure? C'erano bidoni di scorie radioattive scoperchiati e 1200 litri di acqua e materiale radioattivo (tra l'altro si è passati da non è successo niente, a un litro, a 1200 litri, a 1200 litri più un po' di bidoni, a emissioni di Iodio, cesio materiale radioattivo vario, acqua contaminata). Nelle centrali normali non si corre il rischio di inquinare per qualche millennio l'intera regione. Certo, anche costruire dighe in zone a rischio terremoto non è una scelta felicissima. E' anche difficile farsi un'idea corretta quando l'informazione viene gestita in modo molto frammentario.

Edited by snapdozier - 17/7/2007, 15:35

[Ospite]

CITAZIONE

Guarda che i 12.000 sfollati (come i feriti e i morti) non hanno niente a che fare con la centrale! Sono dei poveri cristo rimasti senza tetto a causa del terremoto.

Vero, ho verificato... quando hai ragione hai ragione (hai le coronarie buone, vero?)

CITAZIONE

Per saperlo, basta aspettare.
Poi, se era una centrale a petrolio, gas o carbone ... pensi che il terremoto non l'avrebbe messa fuori uso comunque? E se fosse stata un'idroelettrica con una bella diga? Il trasformatore che è bruciato, è lo stesso per qualunque tipo di centrale.

Secondo te... se parlassimo di una perdita di 1200 litri di greggio o di un metro cubi di gas... era la stessa cosa? ...
Le centrali sono sempre a rischio... ma non tutti i rischi sono uguali...

CITAZIONE

Faccio notare che c'è stato un terremoto fortissimo (6.8 della richter). ... un po' di "confusione" penso sia ammissibile, no?

Chissà perchè le confusioni sono sempre su certi aspetti più delicati... e in prima battuta ... ci si confonde sempre al ribasso...

Sarò malfida io, eh? "> !

Adesso Steven... 6,8° Richter su 30 nuke in territorio italiano... come li avresti visti?

Ecco.. ce semo capiti al volo... ....

Ciao!

[gymania]

CITAZIONE (StevenING @ 17/7/2007, 14:07)

Faccio notare che c'è stato un terremoto fortissimo (6.8 della richter). ... un po' di "confusione" penso sia ammissibile, no? ">

No!
Tutto il territorio giapponese è ad altissimo rischio sismico.
Se il nucleare fosse veramente sicuro non saremmo qui a parlarne.

E se la scossa fosse stata di magnitudo superiore?
Cito da Wikipedia:
Eventi con magnitudo di 4,5 o più grande sono abbastanza forti da essere registrati dai sismografi di tutto il mondo.
I terremoti più grandi registrati sono di magnitudo 8 o 9 ed avvengono con frequenza di circa uno all'anno.
Il più grande mai registrato avvenne il 22 maggio 1960 in Cile, ed ebbe una magnitudo (MW) di 9,5.

Avessero usato il fotovoltaico, le biomasse, il geotermico non ci sarebbero stati problemi, a parte un evidente conseguente blackout.
E con l'eolico il rischio massimo sarebbe stato quello di essere travolti dall'elica...
Quindi qual'è la tecnologia veramente sicura?

CITAZIONE (snapdozier @ 17/7/2007, 15:33)

tra l'altro si è passati da non è successo niente, a un litro, a 1200 litri, a 1200 litri più un po' di bidoni, a emissioni di Iodio, cesio materiale radioattivo vario, acqua contaminata

Questo modo di diffondere l'informazione sul disastro mi ricorda un'altro triste episodio... ">

Pace!
Gym

[Ospite]

Capisco il compiacimento di qualcuno (e mi riferisco soprattutto a testate giornalistiche che titolavano "una nuova chernobyl") nell'avere un nuovo incidente nucleare da mettere nel file anti-nuke, ma la realtà è ben diversa.

Qui stiamo parlando di un terremoto molto forte da 6.8 (per intenderci quello di Kobe è stato di 7.3) che ha causato il crollo di edifici, il deragliamento di treni, l'interruzione di strade, 12.000 senza tetto, ..etc

Ebbene, che danno ha subito la più grande centrale nucleare del mondo? Un danno minimo e circoscritto.

- l'uscita da un piscina di decantazione di 1,2 m^3 d'acqua pesante (in un primo momento il numero era stato detto 1,2 litri, ma più che ha tentativo di minimizzare, penso più ad un semplice problema di comunicazione.)

- la caduta e conseguente apertura di alcuni fusti impilati. (Immagino che questo episodio farà cambiare le specifiche di stoccaggio. Almeno impariamo dagli errori, no? "> )

- L'incendio di un trasformatore (dispositivo esterno al reattore) che è stato domato senza danni al reattore stesso. Per di più questo incidente, a mio avviso, è da considerarsi indipendente dal fatto che si tratti di una centrale nucleare.

Inoltre:
- I reattori non hanno subito alcun danno
- Il sistema di arresto di emergenza ha funzionato a dovere
- Nessuno fra il personale della centrale è stato esposto a radiazioni. (Essendo il personale sempre dotato di dispositivi per la radioprotezione, la cosa è facilmente verificabile dal personale stesso. I giapponesi hanno inventato i kamikaze, ma non è che tutti vogliono immolarsi per la Tepco "> )

Tutto il resto sono dei se ...,se... ,se ... su cui possiamo scrivere all'infinito, ma non rappresentano la realtà dei fatti.

Saluti

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Anche la chiusura di tutti e sette i reattori a tempo indeterminato e fino a quando tutto l'impianto non sarà stato messo in sicurezza (parole del governo giapponese). Chissà come faranno le statistiche che prevedono 8000 ore/anno di funzionamento al 100% ad essere rispettate. Per fortuna in Giappone hanno il 1.000.000 di tetti fotovoltaici.

[gymania]

CITAZIONE (StevenING @ 17/7/2007, 18:17)

l'uscita da un piscina di decantazione di 1,2 m^3 d'acqua pesante

Da un pannello fv non esce nulla neanche con magnitudo 10...

Pace!
Gym

[Ospite]

CITAZIONE (gymania @ 17/7/2007, 20:24)

Da un pannello fv non esce nulla neanche con magnitudo 10...

Non essere così drastico!... anche se poca, un po' di corrente esce!

CITAZIONE (snapdozier @ 17/7/2007, 18:59)

Chissà come faranno le statistiche che prevedono 8000 ore/anno di funzionamento al 100% ad essere rispettate.

Come nella miglior tradizione nipponica .... faranno gli straordinari! ">

Ciao

[Ospite]

Non voglio causare la solita polemica, ma probabilmente se ci fosse stato un incidente ad una centrale tradizionale da 10 morti la notizia non sarebbe nemmeno arrivata in Europa perchè non attira l'attenzione al contrario di una su una centrale nucleare.
Per fortuna non è successo nulla di grave.

Saluti, Fred.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BlueIce @ 17/7/2007, 21:21)

Non voglio causare la solita polemica, ma probabilmente se ci fosse stato un incidente ad una centrale tradizionale da 10 morti la notizia non sarebbe nemmeno arrivata in Europa perchè non attira l'attenzione al contrario di una su una centrale nucleare.
Per fortuna non è successo nulla di grave.

Saluti, Fred.

Speriamo.

[Ospite]

hehehe già ">

[Ospite]

CITAZIONE

Capisco il compiacimento di qualcuno (e mi riferisco soprattutto a testate giornalistiche che titolavano "una nuova chernobyl") nell'avere un nuovo incidente nucleare da mettere nel file anti-nuke, ma la realtà è ben diversa.

Ueh! NON SCHERZIAMO!
Io non sono certo una pro nuke... ma non mi compiaccio nè mi compiacerò mai di una cosa del genere...
Preferirei sentirmi dare della figlia dei fiori per tutta la vita che vedere un cristiano rischiare la pelle per 10 minuti per poter dire “visto? Ve l’avevo detto”... ... anche dall’altra parte del mondo.
E se dovessi leggere cose simili, mi si rigirerebbe il pancino... !

CITAZIONE

Qui stiamo parlando di un terremoto molto forte da 6.8 (per intenderci quello di Kobe è stato di 7.3) che ha causato il crollo di edifici, il deragliamento di treni, l'interruzione di strade, 12.000 senza tetto, ..etc
Ebbene, che danno ha subito la più grande centrale nucleare del mondo? Un danno minimo e circoscritto.

Daje... il problema è che un danno MINIMO su un impianto molto DELICATO dal punto di vista gestionale è sempre una rogna... e molto più grossa di altre...
Onestamente, se si vuole ragionare in termini di “dati di fatto”, beh… la potenzialità pericolosità è elevatissima seppure con danni che in altri impianti farebbero RIDERE… anche questo è un dato di fatto…
O si considerano tutti i dati o non se ne considera nessuno… ...
Stiamo anche parlando di un terremoto molto forte in un contesto in cui però tali eventi non hanno carattere eccezionale, ma sono normalmente “messi in conto” in tutte le attività umane, a cominciare dall’educazione dei bimbi… !

CITAZIONE

- l'uscita da un piscina di decantazione di 1,2 m^3 d'acqua pesante (in un primo momento il numero era stato detto 1,2 litri, ma più che ha tentativo di minimizzare, penso più ad un semplice problema di comunicazione.)

Seh, va beh… facciamo finta che gli sono scappate un paio di virgole come quel giorno che sparavamo noi numeri alla luna qui dentro? "> !
Tanto… farlo su un forum, farlo in una centrale nucleare… fa uguale, no?! !

CITAZIONE

- la caduta e conseguente apertura di alcuni fusti impilati. (Immagino che questo episodio farà cambiare le specifiche di stoccaggio. Almeno impariamo dagli errori, no?)

Se i superefficienti giapponesi tenevano i fusti appilati come ceppi da ardere… puoi immaginare gli standard di sicurezza altrove… Gasp! "> !

CITAZIONE

- L'incendio di un trasformatore (dispositivo esterno al reattore) che è stato domato senza danni al reattore stesso. Per di più questo incidente, a mio avviso, è da considerarsi indipendente dal fatto che si tratti di una centrale nucleare.

Un principio d'incendio in un complesso nucleare mi preoccupa a prescindere da quale componente stia andando a fuoco, un trasformatore o un cestino della spazzatura…
E' il contesto che è comunque pericoloso... o no?
O vogliamo raccontarci che una cicca accesa per terra… se sei sul marciapiede o in un distributore di benzina o in un fienile… hanno lo stesso livello di pericolosità potenziale? Eh… !

CITAZIONE

Inoltre:
- I reattori non hanno subito alcun danno
- Il sistema di arresto di emergenza ha funzionato a dovere
- Nessuno fra il personale della centrale è stato esposto a radiazioni. (Essendo il personale sempre dotato di dispositivi per la radioprotezione, la cosa è facilmente verificabile dal personale stesso. I giapponesi hanno inventato i kamikaze, ma non è che tutti vogliono immolarsi per la Tepco )

Meno male!
Ma da qui a dire che ovunque si potrebbero ottenere, a parità di evento sismico, le stesse condizioni di sicurezza come se fossimo tutti giapponesi … ce ne passa...

Ti ricordo che nel nostro efficientissssssimo paese c'è gente che vive ancora baraccata dopo il terremoto dell’80… dove l’emergenza è in molti campi una condizione cronica, non straordinaria… dove con un territorio ampiamente antisismico o in condizioni di dissesto abbiamo difficoltà serie a gestire la normale edificazione “due camere e cucina” evitando abusi e numeri da circo…

Ce li vedi, che so, un paio di nuke nella piana del Vesuvio? h34r:"> h34r:"> h34r:"> !
Ahiahiahiahiahiiiiiii…. Palooooomaaa!!!! !

[Ospite]

CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)

Ueh! NON SCHERZIAMO!
Io non sono certo una pro nuke... ma non mi compiaccio nè mi compiacerò mai di una cosa del genere...

Chiariamo subito, neanche ti immaginavo tra quelli che si compiacevano ...

CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)

Stiamo anche parlando di un terremoto molto forte in un contesto in cui però tali eventi non hanno carattere eccezionale, ma sono normalmente “messi in conto” in tutte le attività umane, a cominciare dall’educazione dei bimbi… !

Maggior ragione dovrebbe far riflettere perchè proprio loro (più di altri) abbiano scelto di costruire centrali nuke, no? ">

CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)

O vogliamo raccontarci che una cicca accesa per terra… se sei sul marciapiede o in un distributore di benzina o in un fienile… hanno lo stesso livello di pericolosità potenziale? Eh… !

Potenzialmente è diversa, ma quello che conta qui è l'effetto. Una cicca spenta è una cicca spenta sia sul maciapiede che in un fienile

CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)

Ma da qui a dire che ovunque si potrebbero ottenere, a parità di evento sismico, le stesse condizioni di sicurezza come se fossimo tutti giapponesi … ce ne passa...

Questo è OT. "> Stiamo parlando dell'incidente di Kashiwazaki-Kariwa

CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)

Ce li vedi, che so, un paio di nuke nella piana del Vesuvio?

Magari, proprio lì, ... non sarebbe poi una cattiva idea!

Buona notte!

[nettunio]

Ciao a tutti,io non mi preoccuperei tanto dei giapponesi che sono avanti a noi anni luce , e inoltre credo che

sappiano cosa fare, "lo hanno dimostrato";Conoscono bene il loro nemico (il sottosuolo) e quindi sono

preparati.

Ma l'incubo che mi affligge è chernoby, perchè non è ancora finita, il reattore sta ancora bruciando

sotto la grande russia, si il nocciolo brucia ancora e chissà quando si spegnerà nessuno lo sà.

Il sarcofago che i poveri liquidatori hanno costruito con responzabilità e con grande patriottismo comincia a

dare segni di cedimento senza considerare, che il sottosuolo della centrale, dove anche qui i liquidatori si sono

inoltrati fino a raggiungere il nocciolo riempiendolo di sabbia e cemento, sta per collassare, stanno gia

cercando di invetarsi qualcosa gli ingegnieri russi, ma che cosa non si sa, intanto brucia il nostro amico uranio

e le radiazioni dureranno per migliaia di anni, se qualcuno non lo sapesse, questi sono i tempi dei nostri

compagni di energia ( atomi di uranio U238 U239 ecc).

a presto !!

Edited by nettunio - 18/7/2007, 22:01

[Ospite]

CITAZIONE

Maggior ragione dovrebbe far riflettere perchè proprio loro (più di altri) abbiano scelto di costruire centrali nuke, no?

Certo... come fa riflettere il fatto che MALGRADO la scelta fatta con le migliori intenzioni e tecnologie (quando si mettono in mente qualcosa...), MALGRADO gli standard antisismici più progrediti che di certo non avranno lesinato nel progetto... il RISCHIO, benchè minimo si è concretizzato pure per loro...
Ovvero... se i "top" hanno problemi a gestire dei fusti... figuriamoci gli altri!

CITAZIONE

Potenzialmente è diversa, ma quello che conta qui è l'effetto. Una cicca spenta è una cicca spenta sia sul maciapiede che in un fienile

Ehm... ma non parlavamo di un trasformatore IN FIAMME, ergo ACCESO, dentro un complesso nucleare?
Sono riusciti a spegnerlo, bene, meglio, ottimo! Ma non so perchè ma l'inquietudine non se ne va...

CITAZIONE

Questo è OT. Stiamo parlando dell'incidente di Kashiwazaki-Kariwa

Mmm... per chi legge a parte noi probabilmente sì e mi scuso...
Mi sono riagganciata senza pensare alle ultime considerazioni fatte insieme, sul fatto che il problema nuke in Italia potrebbe non avere il suo maggior problema nel nuke ma... nell'Italia e gli italiani.

CITAZIONE

Magari, proprio lì, ... non sarebbe poi una cattiva idea!

Buona notte!

Naaa... cacciamo un po' di serbentine sotto il vulcano e "famolo strano"... geotermia a go go!
Costare per costare... sognare per sognare... almeno se l'amico fa il botto il danno è relativo! "> !

Buona notte anche a te! "> !

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Da Repubblica stamattina.
Il trasformatore avevano cominciato a spegnerlo con l'acqua e solo dopo sono arrivati i pompieri.
Il numero di rotture non è ancora stato determinato, ma ci sono più di 50 tra rotture, guasti, perdite ecc.
Il blocco di tutti e 7 i reattori è avvenuto in seguito ala catena di incidenti che è seguita.
Il terremoto a 6,8 Richter è un terremoto frequente in Giappone.
Il numero di incidenti alle centrali Giapponesi è sempre stato nascosto all'informazione pubblica.
Nel 2003 sono stati bloccati 17 impianti perché non rispondevano alle norme di sicurezza prescritte.
Oltre all'acqua radioattiva sono stati dispersi radionuclidi in atmosfera e la situazione non è ancora definita.
SI accusa il sistema nucleare Giapponese di essere penetrato da interessi mafiosi che tendono a coprire le carenze e le furbizie costruttive. In Russia si seppe qualcosa dopo 3 giorni, ma era un paese arretrato e dominato dalla dittatura, in Giappone, grande democrazia, sembra abbiano imparato la lezione..., dai sovietici.

[Ospite]

Nonostante le resistenze mafiose e il tentativo di nascondere all'informazione pubblica giapponese, per fortuna noi abbiamo Repubblica che ci tiene informati puntualmente. ">

Ciao

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Per fortuna.

[Ospite]

CITAZIONE

Nonostante le resistenze mafiose e il tentativo di nascondere all'informazione pubblica giapponese, per fortuna noi abbiamo Repubblica che ci tiene informati puntualmente.

Ciao

Beh... mettiamola così... almeno compensa certe puntualità molto puntuali del Giornale, una volta tanto... o abbiamo un abbonamento occulto che non sappiamo di avere? "> ...

Eh! Eh!

Ciao!

[francescomat]

CITAZIONE

Oltre all'acqua radioattiva

Si, ma quanto radioattiva?
Vedi http://energierinnovabili.forumcommunity.n...stpost#lastp ost

in cui fb confronta la radioattività di quell'acqua con quella che beviamo

[ElettroRik]

CITAZIONE (francescomat @ 18/7/2007, 15:22)

CITAZIONE

Oltre all'acqua radioattiva

Si, ma quanto radioattiva?
Vedi http://energierinnovabili.forumcommunity.n...stpost#lastp ost

in cui fb confronta la radioattività di quell'acqua con quella che beviamo

Ciao Francescomat...

Credo con questo si stia discutendo del sesso degli angeli... E Poi, non serve scomodare il Battaglia.... se è per questo, chi abita a Lurisia e beve acqua delle fonti S.Anna e, peggio ancora, Garbarino, è soggetto a livelli di quasi 100 volte di più...

Ma se dobbiamo discutere di un pericolo, non si può fare troppo leva sul fatto che stavolta è andata bene. Due considerazioni 'a prescindere'.

- Ci sarebbero dovute essere procedure che avrebbero dovuto impedire la catena di incidenti che sono invece accaduti.
- Quelle che c'erano avrebbero dovuto essere rispettate

Se accade questo in una struttura sociale che rispettiamo e riconosciamo quasi come modello per organizzazione, preparazione tecnica, liceità sociale e politica, lascio a voi le considerazioni di cosa avverrebbe in un Paese come il nostro.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Credo che la visione di battaglia sia talmente originale che diventa ironica.

[francescomat]

CITAZIONE

se è per questo, chi abita a Lurisia e beve acqua delle fonti S.Anna e, peggio ancora, Garbarino, è soggetto a livelli di quasi 100 volte di più...

Io non lo sapevo: mi ero immaginato una roba pazzesca con il mare contaminato per diecimila anni.

Non capisco in cosa sia "originale" la visione di FB: è vera o è falsa?

[Ospite]

snapdozier, hai indicazioni diverse da queste della WNN (world nuclear news):

The tremors caused 1.2 cubic meters of water to spill from the used nuclear fuel cooling pond of unit 6. Plant owners Tokyo Electric Power Company (Tepco) said the water would contain 90 kBq of radioactivity :"> , and had drained from the plant building to the sea in accordance with environmental regulations. The cooling pond itself was undamaged.

In addition, Tepco said hundreds of drums of solid low-level radioactive waste (LLW) in the plant's solid waste storage facility fell from position. The lids of dozens of these were found open. LLW is typically composed of paper, filters, lightly-contaminated clothing and tools :"> . Shigenori Makino of Tepco told World Nuclear News that the LLW drums in the facility contained either ash resulting from the incineration of flammable LLW items, the flammable items prior to incineration, or inflammable items as-is.

Altrimenti la visione di battaglia è assolutamente condivisibile.

Ciao