FUSIONE FREDDA : MA ESISTE DAVVERO? PARTE 3 - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

FUSIONE FREDDA : MA ESISTE DAVVERO? PARTE 3

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #91
    CITAZIONE (ElettroRik @ 30/11/2007, 17:31)
    E' ora che vi scrolliate di dosso l'idea che 'gli altri' siano tutti imbecilli, e solo voi abbiate accesso alla 'LUCE' della conoscenza. Un po' di sana umiltà tra di voi farebbe molto bene.

    Guarda che è vero il contrario. L'umiltà farebbe molto bene a voi che vi considerate dei novelli Einstein che riescono con mezzi di fortuna a far cose che gente più qualificata, con mezzi tecnici e finanziari migliori dei vostri non riesce a fare.???!!!
    Ma credi veramente che l'elettrolisi di una soluzione di acqua e sale da cucina possa creare l'energia per il nostro futuro? Ma ci sei mai stato in qualche laboratorio attrezzato di qualche grossa multinazionale? Hai idea di quale sia "la potenza di fuoco" di questi signori? Secondo te, nessuno si è accorto di un fenomeno così banalmente evidente?

    Buona notte !

    Commenta


    • #92
      CITAZIONE (StevenING @ 30/11/2007, 22:56)
      CITAZIONE (ElettroRik @ 30/11/2007, 17:31)
      E' ora che vi scrolliate di dosso l'idea che 'gli altri' siano tutti imbecilli, e solo voi abbiate accesso alla 'LUCE' della conoscenza. Un po' di sana umiltà tra di voi farebbe molto bene.

      Guarda che è vero il contrario. L'umiltà farebbe molto bene a voi che vi considerate dei novelli Einstein che riescono con mezzi di fortuna a far cose che gente più qualificata, con mezzi tecnici e finanziari migliori dei vostri non riesce a fare.???!!!

      Prendi una catonata madornale: qui il problema è che NON LI VUOLE fare, e non ci si mette nemmeno! Sono parole vostre.
      E non si vuole nemmeno vedere il risultato di chi l'ha fatto.
      Mi dispiace ma è molto diverso: puoi arrampicarti sullo specchio finchè ti pare, ma resti sempre li dove sei.

      Eppoi, il tuo approccio rinunciatario a prescindere del tipo 'figurati se qualcuno non ci ha già pensato', mi da il voltastomaco. Per principio, non lo accetto. Un conto è se avessi il sospetto di stare per scoprire l'acqua calda, e quindi mi informerei per verificare che così non sia. Ma altro è trovare che esiste pochissima letteratura in merito ad un contesto fisico singolare, e sul quale in molti stanno tutt'ora rilevando anomalìe. In tal caso, la mia reazione è una ed una sola. Voglio vedere e toccare con mano, anche a costo di bruciarmi. A maggior ragione quando sono prove a basso costo che richiedono tecnologie ragionevolmente alla mia portata di 'hobbista'.

      CITAZIONE
      Ma credi veramente che l'elettrolisi di una soluzione di acqua e sale da cucina possa creare l'energia per il nostro futuro? Ma ci sei mai stato in qualche laboratorio attrezzato di qualche grossa multinazionale? Hai idea di quale sia "la potenza di fuoco" di questi signori? Secondo te, nessuno si è accorto di un fenomeno così banalmente evidente?

      Onestamente non credo molto in questo esperimento in qualità di possibile fonte energetica (contrariamente alla FF F&P in Palladio).
      Ma credo che possa dare qualche prova della reale esistenza delle LENR, fenomeni che ritengo dovuti alla risonanza dei campi di materia che madre natura conosce e adopera in maniera così sottile che, più l'uomo si ritiene sapientone (come stai dimostrando), e meno è in grado di notare.
      Proprio in questi giorni sto raccogliendo dati personalmente, perchè sono il primo a voler verificare personalmente come stanno le cose. Se non lo facessi, sarei 'nu quaqquaracquà, proprio come voi.

      Potrai anche strillarlo a squarciagola, magari ti aiuta ad autoconvincerti, ma in fondo alla tua coscienza, non ne sarai mai certo finchè non guarderai. E se riesci a non provare tutto questo, significa che riesci ad essere talmente falso con te stesso da passarci sopra, il che ti rende senza più speranza, conformato al sistema. Oppure in malafede.

      Concludo con la citazione di un amico che mi ha fatto rotolare dal ridere. Ogni tanto ci vuole!
      CITAZIONE
      Heila' Come va?
      Vedo che lo scontro sale di livello.
      Più sale il liquido e più stronzi emergono.

      E' legge più di natura che fisica.
      Omeopatia???
      Mamma mia
      nell'800 i veterinari curavano vacche e cavalli, (i bot dei nostri vecchi) con l'omeo.
      Ed i bot guarivano ......... placebo??

      Parliamone con Fanzio& C.

      Buonanotte.

      Edited by ElettroRik - 1/12/2007, 00:12
      "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

      Commenta


      • #93
        CITAZIONE (ElettroRik @ 30/11/2007, 23:20)
        nell'800 i veterinari curavano vacche e cavalli, (i bot dei nostri vecchi) con l'omeo.
        Ed i bot guarivano ......... placebo??

        Prima che la medicina, abbracciando il Metodo Scientifico, divenisse una vera Scienza, fra carestie, epidemie e pestilenze si moriva come mosche! (i bot e i loro proprietari).

        Se l'omeopatia ha potuto avere qualche successo, è perchè, ai tempi di Samuel Hahnemann, il non far niente (appunto!) era il più delle volte la cura migliore.
        Buona notte

        Commenta


        • #94
          CITAZIONE (StevenING @ 1/12/2007, 22:24)
          CITAZIONE (ElettroRik @ 30/11/2007, 23:20)
          nell'800 i veterinari curavano vacche e cavalli, (i bot dei nostri vecchi) con l'omeo.
          Ed i bot guarivano ......... placebo??

          Prima che la medicina, abbracciando il Metodo Scientifico, divenisse una vera Scienza, fra carestie, epidemie e pestilenze si moriva come mosche! (i bot e i loro proprietari).

          Se l'omeopatia ha potuto avere qualche successo, è perchè, ai tempi di Samuel Hahnemann, il non far niente (appunto!) era il più delle volte la cura migliore.
          Buona notte

          Heilà Stevening, skettico ed amico mio.
          Ormai sono abituato a sentirmi dare del cialtrone. Quindi fai pure. Ma quando parli di queste cose (omeopatia), o meglio prima di parlarne, faresti meglio ad informarti, ed a leggere i testi dei grandi maestri di questa disciplina (ed Hahnemann cercò di interpretarla ma non fu' IL SOLO), e cercare di penetrare il loro insegnamento.
          Aggiungo una domanda e do' una risposta:
          Sai chi sta' s*******ndo l'omeopatia'?
          Tutti i laureati in dotta medicina, falliti, che non trovando spazio nella loro nobil arte, e che si orientano, più per amor di pecunia, che di filosofia digerita, a propinare 'indisciplinatamente' farmaci omeopatici improvvisati.
          Ma se vuoi capire di più di questa materia leggiti l'opera omnia di Paracelso che scrisse anche il famoso Paragrano, libro messo all'indice dai sacri inquisitori, che gli costò anche una inezia, la vita, una botta misteriosa al cranio (mano ovviamente ignota) , da corpo contundente, mentre rientrava a casa con il suo fido cavallo.
          In fondo ti capisco, e ti stimo ma ricorda che capire l'effetto e più facile che capire le causa.
          Ciò ti pongo come riflessione.
          Ed è bello quando esiste una divergenza di opinioni, se governata dal buon senso e dall'educazione.
          Una serena notte a te e famiglia.
          Leo

          Edited by leovirdis - 3/12/2007, 23:01

          Commenta


          • #95
            Rispondo con una notizioa di le Scienze...

            CITAZIONE
            Nei loro esperimenti i ricercatori hanno creato un isotopo di magnesio-40, con 12 protoni e 28 neutroni, di alluminio-42 e di alluminio-43, con 13 protoni e, rispettivamente, 29 e 30 neutroni.

            Per comprendere l'importanza della scoperta, bisogna tenere conto che secondo uno dei più accreditati modelli teorici dei nuclei, l'alluminio-42 non dovrebbe poter esistere.

            Fonte:http://lescienze.espresso.repubblica.it/ar...pesante/1315786

            Non sempre i modelli azzeccano i risultati. Per questo fidarsi solo del modello senza guardare l'esperimento è un grave errore che nessuno scienziato dovrebbe permettersi di fare.

            Commenta


            • #96
              concordo pienamente.

              ciao
              I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
              username: genni.rom
              password: martina

              Commenta


              • #97
                Riporto una risposta secca rivolta al nostro 'amico' FF spedita nella lista di discussione chiusa (in cui si è rintanato) da parte di una figura che risulta abbastanza autorevole in merito alla Fusione Fredda in Deuterio-Palladio:

                CITAZIONE
                Professore <nome e Cognome> (qui nel forum il suo nick è "fusione fredda"),


                Nella mia veste sia di Dipendente di Ruolo di un prestigioso Ente Pubblico di Ricerca Italiano (INFN) che di Vice-Presidente della ISCMNS,
                Le INGIUNGO di rispondere alla seguenti domande, riguardo la sua affermazione (sopra riportata in un suo e_mail) che gli articoli sulla Fusione Fredda (dal 2001 nota come “Condensed Matter Nuclear Science”) sono pubblicati SOLTANTO su RIVISTE NON RECENSITE.


                * Le seguenti Riviste, sono, o NO recensite ed hanno una qualche valenza scientifica?

                1. Physical Review (PR);
                2. Physics Letters A (PLA);
                3. Japanise Journal of Applied Physics (JJAP);
                4. Fusion Technology (FT);
                5. Applied Physics Letters (APL);
                6. In Nuovo Cimento (serie di Riviste Internazionali edite dalla Società Italiana di Fisica);
                7. Proceedings of Japan Academy (l’equivalente, in Giappone, della Accademia dei Lincei).



                * In aggiunta, Le chiedo, espressamente (a fronte di sue precedenti affermazioni a carattere ironico-negativo) la sua opinione riguardo la casa editrice World Scientific che da alcuni anni pubblica, dopo referaggio, gli articoli sulla CMNS.
                Per facilitarLe il compito, desidero informarla che la World Scientific, da molti anni, è la casa editrice che pubblica, in esclusiva, le “Nobel Lectures”.
                Non so se per Lei tale informazione sia di una qualche importanza.....


                * Tale richiesta viene dalla necessità di porre termine all’opera di DISINFORMAZIONE SCIENTIFICA da Lei perpetrata da lungo tempo.

                * Ritengo che sia scorretto (e vile) abusare della “buona fede”, e/o pazienza, dei Colleghi che ci leggono.

                * Ritengo il suo comportamento in netto e palese contrasto con i nobili intenti del CICAP, di cui Lei è recentemente divenuto, come da sua dichiarazione, “socio attivo”.



                Dr. .............................

                * 1° Ricercatore del
                Istituto Nazionale di Fisica Nucleare
                Laboratori Nazionali di Frascati
                00044- Frascati (Roma).

                * Vice-President della International Society of Condensed Matter Nuclear Science (ISCMNS).
                * Chairman del Executive Committee della ISCMNS.



                Edited by ElettroRik - 16/1/2008, 01:13
                "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                Commenta


                • #98
                  Wow... <img src=">
                  Hei Rik si sa più niente? Ha risposto?
                  Fusione fredda!! dopo 20 anni ancora si discute se sia una bufala... ma degnarsi di cercare qualcosa che non sia pubblicato su Science o Nature è troppo difficile vero?? http://www.lenr-canr.org/acrobat/Rot...tallyofcol.pdf

                  Commenta


                  • #99
                    Avrei anch'io una curiosità, per favore.

                    Da quando la discussione sulla FF si è "ristretta" nella sua visibilità avete notato - a parte gli interventi che il buon ElettroRik ha riportato - dei riscontri diversi, da quelli che avevate ricevuto partecipando in questo pubblico forum?
                    Insomma, la domanda curiosa è questa: ne vale la pena?

                    Molte grazie.
                    Un vostro ex lettore molto fiducioso <img src=">

                    Commenta


                    • CITAZIONE (begonzo @ 22/1/2008, 19:10)
                      Wow... <img src=">
                      Hei Rik si sa più niente? Ha risposto?

                      Tecnicamente, no:

                      CITAZIONE
                      (FF) ha scritto:
                      > Caro Dr ..........,
                      >
                      > E' dal settembre 2000, da quando che ho dovuto occuparmi - a tempo parziale (molto parziale) e non su mia richiesta - di reazioni nucleari fredde o semifredde con Daddi, Mastromatteo e altri, che sto cercando di dimostare che si tratta di un percorso di ricerca sterile.
                      > A distanza di otto anni da quell'inizio e di 19 anni dall'outing giornalistico di F&P, la mia posizione non è cambiata. Ho sempre invitato le autorità scientifiche con cui sono entrato in contatto a non spendere un euro in quell'iniziativa basata sul nulla, solo velleitaria, condotta da personale generico, con scarsa specializzazione specifica.
                      > Le riporto quello che mi ha scritto Elert (DoE) il 28 dicembre scorso:
                      >
                      >> The researchers who first claimed to have discovered cold fusion were so completely discredited that the topic is now seen as a career killer. I haven't heard anything cold fusion research in the US in years.
                      >
                      > Secondo me Lei è sul punto di essere career killed. Non glielo auguro certamente, perché ha una bella famiglia che ho il piacere di avere conosciuto. Però non deve cercare di convincerci che la fusione fredda le ha dato soddisfazioni. Non gliene ha date, perché da vent'anni leggiamo le stesse meline da un ICMNS all'altro. Confronti i claims originari di F&P, la facilità con cui la FF veniva proposta perfino al pubblico comune, con quello che può offrire ora quella ricerca, proposta da due elettrochimici che hanno voluto buttarsi in chimica nucleare, senza averla mia praticata prima. Consideri la severità con cui li ha giudicati lo stesso Violante in una recente intervista. Incoscienti a dir poco.
                      > Francamente credo che Lei già ora possa essere considerato un career killed (si può dire?). Non se la prenda con me, sono i fatti che hanno una loro logica crudele. Può tenere duro anche qualche anno, ma alla fine lei sarà per tutti i colleghi l'uomo che ha lavorato all'INFN sulla FF senza cavare un ragno dal buco, un risultato consistente, come avevate promesso voi fusionisti alla Mallove, non le solite gracili presentazioni su "eventi anomali", un'espressione cara a Daddi.
                      > Lei mi sembra il tenente Giovanni Drogo,anche se più irritabile.
                      > Cordiali saluti
                      > (FF)

                      Al che, gli ho replicato:

                      CITAZIONE
                      Scusa ......... (FF),
                      non riesco a fare a meno di osservare che:

                      1) In questa risposta non c'è un solo elemento concreto, solo illazioni, opinioni altrui, e retorica.

                      2) Aprendo un nuovo post (ma è un trucchetto che non funziona) non rispondi ad alcuna delle più che concrete osservazioni (quelle sì) che ti sono state appena mosse e che di fatto ti sbugiardano smentendo bellamente la tua approssimativa disinformazione che vai spargendo qua e là (leggasi falsità su assenza di pubblicazioni, referee, ecc..).

                      3) L'innegabile incoscienza di F&P nel gestire all'epoca l'outing verso i media di quanto avevano scoperto non c'azzecca (direbbe Di Pietro) proprio nulla con i risultati dei loro esperimenti, ergo con la realtà dei fenomeni che oggi si rilevano nei sistemi D-Pd. Se vogliamo dire che sono stati poco professionali, ingenui, eccetera, ti posso accontentare ma, ripeto, NON NE PUOI FARE una motivazione di discredito sulla FF per insabbiare i risultati che, fattene una ragione, ESISTONO e sono verificati in tanti modi e contesti diversi.

                      4) Non vedo l'utilità di ricordare proprio al Dr. ......... che la parola 'fusione fredda' nel 99% del mondo accademico è, specialmente tra i disinformati, come una bestemmia in chiesa! Cos'è, una nuova minaccia? Bene, ne prendiamo atto come tale.

                      Ah, posso inserire questo scambio nel forum? E' bene che certe cose le leggano tutti....
                      Saluti.

                      P.S. Aggiungo per te la citazione dell'email a cui avresti dovuto rispondere, in calce.

                      Silenzio totale.

                      CITAZIONE (MichyLee @ 22/1/2008, 21:39)
                      Insomma, la domanda curiosa è questa: ne vale la pena?

                      Ciao MichyLee, scusa ma non ho capito.... Vale la pena di fare cosa?
                      "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                      Commenta


                      • CITAZIONE (ElettroRik @ 22/1/2008, 22:06)
                        CITAZIONE (MichyLee @ 22/1/2008, 21:39)
                        Insomma, la domanda curiosa è questa: ne vale la pena?

                        Ciao MichyLee, scusa ma non ho capito.... Vale la pena di fare cosa?

                        Credo intendesse se valeva la pena "restringere" la visibilità della discussione!
                        Fusione fredda!! dopo 20 anni ancora si discute se sia una bufala... ma degnarsi di cercare qualcosa che non sia pubblicato su Science o Nature è troppo difficile vero?? http://www.lenr-canr.org/acrobat/Rot...tallyofcol.pdf

                        Commenta


                        • CITAZIONE (begonzo @ 22/1/2008, 22:14)
                          Credo intendesse se valeva la pena "restringere" la visibilità della discussione!

                          Si, scusa la poca comprensibilità della domanda.
                          Intendevo chiedere se, dal momento in cui avete ristretto la discussione, avete notato delle migliorie nell'evoluzione dei vostri progetti.

                          Te lo chiedo soprattutto perchè dall'alto della mia ignoranza in materia vi leggevo sempre volentieri e....un pò mi manca il brio di questa sezione.
                          <img src=">

                          Commenta


                          • Ciao MichyLee,

                            in realtà la discussione non si è ristretta ma si è fermata, nel senso che non si parla di fusione fredda ma di altri argomenti che non c'entrano nulla con questo 3d.

                            Appena ci saranno nuove nuove informerò tutti.

                            ciao
                            I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                            username: genni.rom
                            password: martina

                            Commenta


                            • scusate se disturbo visto che nessuno mi ha risposto sul skybolt; cito questo dal sito,
                              Low-temperature and nuclear fusion have seemed to be mutually exclusive phrases, however, with SingTech's breakthrough, the nuclear fusion process is catalyzed and accomplished not in a tens of millions of degrees Kelvin environment, but rather within the confines of a very intense, stable, and highly ordered electromagnetotoroidal singularity. The SKYBOLTTM process induces overlapping quantum states for the ionized fuel nuclei, and produces that which is similar to a monoenergetic beam state in the fuel nuclei. Consequently, the low-temperature claims associated with the SKYBOLT (TM) process are related to the ordered quantum states induced in the fuel nuclei by the reactor. The SKYBOLTTM nuclear fusion catalyzing process is not related to so-called 'cold fusion'.

                              Mgb2 se cosi gentile da dirmi cosa vuol dire c'è una correlazione con CQED (dal punto di vista concettuale non credo che l'autore conosca la cqed)?

                              Commenta


                              • Ciao Francesco,
                                stavo leggendo, per ora non trovo nulla che abbia a che fare con la CQED, ma devo dire che non trovo nulla nenache di molto specifico riguardo le ipotesi che fanno.
                                Non c'è una bibliografia, non fanno riferimento a nessuno e non si capisce se questo reattore esiste oppure no.

                                Appena ne capisco un pò di più ne riparliamo.

                                ciao
                                I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                                username: genni.rom
                                password: martina

                                Commenta


                                • L'autore dovrebbe essere Charles Cagle , sul sito c'è un pò di roba è lungo ma credo sia suff. per avere idea poi non lo sò.

                                  Commenta


                                  • Cercando in rete Charles Cagle ho trovato:

                                    http://sci.tech-archive.net/Archive/sci.ge...9/msg00072.html

                                    leggi tutto lo storico e ti farai un'idea

                                    ciao
                                    I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                                    username: genni.rom
                                    password: martina

                                    Commenta


                                    • Ok da li però non si riesce a capire niente, la cosa strana che lui dice che nel skybolt ottiene la stessa reazione della ff però non ho capito perchè e che fine fa il gamma (non viene neache nominato).

                                      Da qui ho pesato se c'è un campo forte come quello di un dominio ottengo lo stesso effetto? visto che c'è il riferimento al fenome jet stellar cioè con la riconnessione magnetica è possibile concetrare l'energia in modo da raggiungere quei risultati? ecco quale è l'idea penso.

                                      Commenta


                                      • CITAZIONE (MichyLee @ 22/1/2008, 22:20)
                                        Intendevo chiedere se, dal momento in cui avete ristretto la discussione, avete notato delle migliorie nell'evoluzione dei vostri progetti.

                                        Eh, sfondi una porta aperta. Secondo me non vale MAI la pena di restringere. Peccato che FF non sia stato disposto a mettersi in gioco pubblicamente qui sul forum, ma l'ha fatto solo tra una limitata cerchia di persone...
                                        La sbugiardata che ha preso dal ricercatore ENEA, se fosse nata qui e firmata da nomi e cognomi, sarebbe stata molto più efficace. Certe sue affermazioni, fatte qui, sarebbero oggetto di querela... Eccetera.

                                        Ripeto: non è stata nostra la scelta, ma di FF.
                                        Ma ora, come dice MGB2, si stanno arrotando in filosofie che sfiorano la metafisica, ed il focus non è più sulla FF.

                                        FF stesso è uno che non ha altro da fare se non costruire battaglie verso il prossimo, coloro che lui pensa vìolino i principi scientifici a cui lui è fortemente attaccato (anche se i suoi "punti di ancoraggio" si rivelano spesso obsoleti) per lui sono nemici da abbattere. Ecco perchè non lesina mai critiche anche basate sul nulla, in ogni argomento, e verso chiunque (tranne alcuni amici).

                                        Purtroppo per ragioni di privacy non posso forwardare qui tutto quello che circola là dentro, anche perchè non ne avrei il tempo. Però, quando emerge qualcosa di interessante, come vedete, sono sempre riuscito a riportarlo.

                                        Rik

                                        Edited by ElettroRik - 27/1/2008, 11:21
                                        "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                                        Commenta


                                        • CITAZIONE (francescoG1 @ 23/1/2008, 16:35)
                                          Ok da li però non si riesce a capire niente, la cosa strana che lui dice che nel skybolt ottiene la stessa reazione della ff però non ho capito perchè e che fine fa il gamma (non viene neache nominato).

                                          Da qui ho pesato se c'è un campo forte come quello di un dominio ottengo lo stesso effetto? visto che c'è il riferimento al fenome jet stellar cioè con la riconnessione magnetica è possibile concetrare l'energia in modo da raggiungere quei risultati? ecco quale è l'idea penso.

                                          Qui:
                                          http://www.fusor.net/board/download_thread...read=1109597810
                                          mi pare che si presenti, autodefinendosi "Eccentric physicist, fusion researcher, iconoclast, generalist, poet and prophet" (:blink: ) e tenti di spiegare la sua teoria in cui sostiene che la forza nucleare forte non esista, ma anch'essa sia frutto di interazione elettromagnetica, arrivando a ipotizzare che Quarks e Gluoni siano solo una 'necessità' matematica del modello derivante dall'interpretazione di Copenaghen..... leggetevelo...altro passaggio "I’ll make the bold claim that I’ve discovered a perfect model for the unit charge and that when I came up with that correct model it became intuitively obvious how to unify electromagnetism and gravity." <img src=:"> ....blink:

                                          E' quantomeno singolare!!! <img src=">

                                          http://www.fusor.net/board/download_thread...read=1109597810

                                          Edited by ElettroRik - 27/1/2008, 13:05
                                          "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                                          Commenta


                                          • sto ancora aspettando dei chiarementi e una risposta alla mia domanda non che vado di fretta giusto per ricordarvi la questione, che secondo me dovrebbe essere affermativa visto che nella cqed si parla di "unione" dei campi generati dalle singole particelle, di consegunza quel reattore può essere fattibile salvo errori di calcolo-assunzioni.

                                            Commenta


                                            • CITAZIONE (francescoG1 @ 27/1/2008, 21:24)
                                              sto ancora aspettando dei chiarementi e una risposta alla mia domanda non che vado di fretta giusto per ricordarvi la questione, che secondo me dovrebbe essere affermativa visto che nella cqed si parla di "unione" dei campi generati dalle singole particelle, di consegunza quel reattore può essere fattibile salvo errori di calcolo-assunzioni.

                                              Francesco, io tra Skybolt e CQED non ci ho trovato nulla in comune. Hai qualche link specifico che ti ha fatto pensare ad un legame?
                                              "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                                              Commenta


                                              • Intendevo dire se ci fosse un campo della stessa potenza di quello del dominio, con CQED in senso stretto non c'è nulla in comune; sono solo mie ipotesi ; per questo volevo capire quello che volevano dire nel sito.

                                                Commenta

                                                Attendi un attimo...
                                                X