WSEC 2012: la fusione fredda diventa scienza ufficiale!

[eroyka]

E' con grandissimo piacere che vi segnalo un'importantissimo evento di livello internazionale che si terrà in sede ONU a Ginevra dal 10 al 12 gennaio 2012 e che promette di cambiare finalmente e definitivamente il futuro della così detta "Fusione Fredda".

l' "International Sustainable Energy Organisation" (ISEO) organizzazione ONU, sta preparando una conferenza internazionale sull'energia sostenibile in cui sarà dato risalto anche agli studi sulle LENR e ai risultati raggiunti in questi ultimi anni.

Di fatto si tratta di un'ufficializzazione di tale tecnologia davanti a politici, organizzazioni e società di tutto il mondo.
Per nostra fortuna e come riconoscimento per l'enorme lavoro portato avanti in questi anni nel nostro paese, difatto all'avanguardia in questo settore, a fare da relatore sarà il nostro Francesco Celani dell'INFN di frascati.

Vi allego l'abstract finale del discorso di celani (che avrà una sessione plenaria di circa 15 minuti in mondovisione e due ore in workgroup tra scienziati) e l'agenda delle giornate (Celani e le LERN le trovate nel gruppo III).

Buona lettura.... e che sia la volta buona che l'argomento fusione fredda venga rivalutato e finanziato come dovrebbe per arrivare nelle nostre case il prima possibile. Il mondo potrebbe cambiare in meglio.

Roy

[Shirakawa]

Speriamo bene, anche se il tempo concesso e` veramente molto breve rispetto alla potenziale importanza di questa tecnologia.

[eroyka]

Ragazzi,

stiamo uscendo palesemente fuori argomento.
Qui si parla di un incontro di livello mondiale ove verranno presentati e posti al pubblico ludibrio i migliori esperimenti e risultati di LERN ottenuti anch'essi a livello mondiale.
Rossi non sarà neppure citato. Verranno citati (come potete vedere se leggeste l'abstract) Focardi e Piantelli per i loro primi esperimenti e tutta una serie di altri ricercatori che hanno ottenuto conferme da altri gruppi sperimentali o ove i setup di lavoro erano quasi a prova di errore (ovvero impostati correttamente e professionalmente).

Per tanto tutta questa discussione sulla realtà o meno delle LERN è altamente fuoriluogo e fuorviante.
Ricordo che le LERN sono oramai dimostrate, riprodotte e sviluppate in tutto il mondo. Non vi è più il dubbio che esistano.
Semmai si sta lavorando per ottenere sempre più stabilità dei risultati, durata e potenza degli eccessi energetici e massima sicurezza di lavoro. Come per tutte le cose, il raggiungimento dell'ottimo controllo di lavoro di un processo non è cosa che si ottiene in 2 giorni. Ma i risultati e i miglioramenti vi sono quasi quotidianamente e la presenza di questo argomento in questa sede sarà la coronazione dell'ufficializzazione di questi esperimenti e questa tecnologia.

Buona prosecuzione.
Roy

[eroyka]

Vi riporto uno scambio email (su cui ho avuto il permesso di pubblicazione) che riguarda la conferenza e la mancanza di Rossi.

"Ciao Francesco,

forse l'ha già vista o ti è stata inviata direttamente.

Su 22 Passi c'è ripresa una lettera di Stremmenos che indirettamente ti riguarda e che ti incollo sotto.

Ciao.

Xxxxx

HO RICEVUTO STANOTTE UNA EMAIL DAL PROFESSOR STREMMENOS CHE PUBBLICO INTEGRALMENTE:

«Condivido in pieno il volontario o non atteggiamento di Rossi e Focardi di non partecipare al forum di Ginevra dopo aver letto il riassunto del futuro intervento di Celani …!. e di come imposta la conferenza Gustav R. Grob,

Inutile …!, non ce niente da sperare per il futuro del pianeta dal cosiddetto … mondo accademico e la nomenclatura degli organismi internazionali.. solo chiacchiere faziose con secondi fini, beffando all’ ingenuità di ogni contribuente.

Mi convinco sempre di più che “vox popoli” si affermerà “l'Energia Sostenibile nel Mondo” e ho piacere che Rossi la pensa cosi.

Christos Stremmenos »

04 gennaio 2012 08:08

Caro Xxxxxx,

ho letto il mail di Stremmenos.

Mi dispiace.

* Comunque il punto è che, data l'importanza planetaria del fenomeno, è INDISPENSABILE almeno una verifica scientifica indipendente, PER IL BENE DI TUTTI.
Normalmente, nel mondo della Fusione Fredda (estremamente RIGOROSO!!!!) si è fatta addirittura la REPLICA (come ho riassunto anche il 14 Dicembre a Roma) , non solo la VERIFICA, a scatola nera del device come ho offerto di fare, tenendo conto della specificità brevettuale incompleta.

* A livello personale, a livello QUALITATIVO, ritengo che ci sia del buono nel loro lavoro, dal punto di vista SCIENTIFICO è indispensabile QUANTIFICARE.

Sono sorpreso che la critica venga da uno Scienziato, quale è Christos.

A presto,

Francesco"

[pancia 37]

@ eroyka , la notizia postata è di una tale bellezza , che mi commuove , non vedo l'ora ,finalmente , tutta la gente come voi verrà messa nel posto che merita , in alto , e non nei soliti laboratori sottopagati , l'intera umanità è stanca di questa farsa nella quale viviamo , grazie di cuore a tutti voi per quello che state portando avanti , non mollate mai ...., siamo in tanti a sostenervi e se necesario faremo una rivoluzione , siamo stanchi di questa gerontocrazia , politica e scientifica , tanti ma tanti auguri per la conferenza , e che il grande serbatoio di energia nascosto , possa essere liberato dalle menzogne una volta per tutte . grazie

[eroyka]

Ciao a tutti,
inserisco il comunicato stampa della presentazione del WSEC

Sarà un evento storico. Per chi segue Piantelli, sono a conoscenza del fatto che anche lui ha inviato della documentazione riguardante i suoi lavori che sarà divulgata durante il workgroup sostenuto da Celani.

Buona lettura.
Appena avrò conferma di dove poter seguire l'evento (se qualcuno lo sa già si faccia avanti) ve lo comunicherò qui.

RoyWSEC2012, Comunicato Stampa.doc

[Shirakawa]

Ottima notizia! Spero che la documentazione in questione sara` scaricabile e consultabile liberamente da tutti.
Mi impegno a divulgare la cosa in giro, mi sembra importante.

[Blade Runner]

Celani non ha convocato Rossi?
Ha fatto bene.
Bravo Celani.

Per prima cosa, la serietà.

[Zebiran]

Speriamo Bene ...

La Notizie in se è interessante, unica cosa in spero solo che alla fine si evolva una cosa reale , che non faccia la fine di molte altre.

Vedremo lo svolgimento nei prossimi mesi.

Ciao

[Shirakawa]

Sarà un evento storico. Per chi segue Piantelli, sono a conoscenza del fatto che anche lui ha inviato della documentazione riguardante i suoi lavori che sarà divulgata durante il workgroup sostenuto da Celani.

Roy, Passerini dice, suppongo in base ad informazioni ricevute da Celani:

Ah, pare che non ci siano novità sostanziali da parte di Piantelli, sempre le solite dichiarazioni... niente fatti.

Puoi chiarire la cosa?

[eroyka]

Ciao,

non so esattamente che documenti abbia passato Piantelli a Celani. Comunque Piantelli, come oramai avrete capito, è restio a passare dati di cui non è più che sicuro. Comunque non vi preoccupate, i risultati concreti ci sono, era importante per Piantelli e il suo gruppo essere presenti in qualche modo al WSEC ed è possibile che le chicche le tireranno fuori alla conferenza di aprile... panta rei.

Roy

[eroyka]

Ciao a tutti,
inserisco le slide che presenterà Ceani al WSEC oggi.

Bravo Celani e in bocca al lupo!!!

[sole giocoso]

notizia molto interessante ma...

Ragazzi, la notizia sarebbe fantastica, ma voi credete che i poteri forti del mondo, consentano a queste nuove tecnologie pulite di svilupparsi? Credete che l'estabilishment sia felice di sviluppare tecnologie che consentano all'umanità di evolvere?
L'ENEA stessa aveva insabbiato risultati molto promettenti sulle LENR perchè andavano contro gli interessi economici delle grandi multinazionali...
Credete che andiamo ancora a benzina perchè non esistono altre tecnologie meno inquinanti applicabili su larga scala?

Fatemi ricredere, dai!

[nik65]

Se ci fossero test positivi in diversi laboratori accreditati ed indipendenti, ed il web supportasse la divulgazione dei risultati, chi avrebbe il potere di fermare tutto?
Il mondo stà cambiando, diamogli fiducia, e possibilmente una mano

[eroyka]

Buon giorno a tutti,
finalmente attese novità da Ginevra.
L'infaticabile Celani ci ha inviato questa mail che riporto integralmente:

Cari Colleghi,

Vi invio brevi flash dal WSEC di Ginevra, secondo il mio (limitato) punto di vista.
*Il mio intervento in Plenaria è durato ben 35 minuti invece dei 20 previsti.
*Interesse molto alto.
* Sono stato contattato, fra l'altro, da un funzionario delle UN (Dirigente ICEC) per ulteriori approfondimenti.
Verrà anche alla Conferenza di Pontignano (Aprile 2012).
Si è AUTOINVITATO a Frascati.
* Il Presidente del BIT World Congress (Xiaodian Mei) ha inchiesto, MOLTO INSISTENTEMENTE, dettagli dei nostri esperimenti, in particolare la tecnica per "costruire" nanoparticelle su materiale pseudo-inerte a basso costo. Ritiene molto interessante la lega Cu-Ni ma vuole conoscere più dettagli sulla COMPOSIZIONE LOCALE delle nano-particelle (ho un pò glissato sui dettagli....). Mi è sembrato molto preparato tecnicamente, oppure le domande erano suggerite da altre 2 persone (che lo accompagnavano, di cui una ragazza molto bella) che apparentemente parlavano solo in cinese.
Mi ha chiesto anche dettagli sull'effetto spillover.
* Nel pomeriggio, sempre nella aula della Plenaria (non quella piccola come precedentemente previsto), abbiamo (con Haiko Leitz), monopolizzato la seduta (OLTRE 2 ore!), inclusa una viva sessione di domande e risposte.
C'è stato modo di accennare, da parte mia, anche agli esperimenti di Piatelli recenti e la loro collaborazione con la STMicrelectronics.
NB. ll previsto intervento, all'inaugurazione, del Presidente della Svizzera NON è avvenuto causa improvvisi impegni istituzionali (soldi, crisi....).
Quindi il previsto, grosso, codazzo di ambasciatori e politici NON c'è stato.
*A parte (pochi) rappresentanti ufficiali delle organizzazioni "satelliti" delle NU, c'erano praticamente solo tecnici (circa 80).
Per questo motivo la Conferenza, almeno secondo me, è stata molto utile ed abbastanza rilassata.
A presto,

Francesco

-----

Direi ottime notizie. Speriamo che alla curiosità seguano soldi e professionalità. Ne abbiamo tutti bisogno. E velocemente.

Roy

[nik65]

prime ammissioni?

Che gli esiti positivi della conferenza stiano dando i primi frutti?
E che qualcuno che fino ad ora ha operato in sordina, adesso inizi a fare le prime ammissioni per salire sul carro dei primi ?
A quanto pare qualche cosa si stà muovendo anche a livello ufficiale, e la NASA, l'ente spaziale americano, inizia a fare le prime ammissioni

Fusione Fredda, la NASA ammette: “funziona” | Città del capo - Radio metropolitana | RCDC.IT

[eroyka]

Buon giorno a tutti,
a seguito del WSEC già qualcun'altro si interessa con più attenzione alle LENR
E' notizia certa che il CERN, da sempre assolutamente chiuso alla fusione fredda, abbia ufficialmente chiesto a Celani una presentazione tipo WSEC in cui fare il punto della situazione.
Da chiusura a interessata curiosità.... è un ulteriore importante passo.

chi sarà il prossimo??

Roy

[Shirakawa]

Secondo Daniele Passerini questa notizia, oramai di dominio pubblico grazie a Krivit, sarebbe dovuta rimanere confidenziale. Speriamo che cio` non cambi i piani delle sezioni del CENR coinvolte (che e` una istituzione piuttosto grande, non penso ci sia un unico gruppo al suo interno che gestisca le cose, per cui magari potrebbero esserci dissapori interni verso le LENR).

High-Energy Meets Low-Energy: A First at CERN |

[eroyka]

Ciao,
all'inizio questa notizia è stata mantenuta riservata... poi questa mattina un'altra email ha dato in un certo senso l'Ok alle danze... e io l'ho pubblicata.

Forse Daniele non ha ricevuto quest'ultima mail...
Comunque il bimbo si muove moltissimo e questo non può fare che un enorme piacere a chi segue l'argomento da quasi 10 anni con una cadenza di novità direi trimestrale!!! (oltre a creare io stesso le novità con interviste e articoli!).
Ora si fa fatica a stare dietro a ogni news... bella accelerazione!!!!

Roy

[Shirakawa]

Magari se oramai c'e` l'OK, si potrebbe chiedere a Celani di permettere la pubblicazione integrale di tale e-mail, o chiedere a lui scrivere qualcosa che renda un po' piu` "ufficiale" l'evento? Giusto per potere avere qualcosa come supporto in altre sedi di discussione. Sempre se possibile, e nel caso, in un nuovo thread.

[ligabue82]

Teneci aggiornati e la fusione fredda invadrà il mondo

saluti

[Fraccanario]

Il Parlamento italiano si muove!

Sei parlamentari italiani hanno posto una domanda con richiesta di risposta scritta al Ministero dello Sviluppo Economico al riguardo della LENR di Rossi.
LINK

[ligabue82]

Speriamo non siano le solite "parole al Vento"...

saluti

[lino.dl61]

risposta a giancarlo ruocco che definisce truffatori i ricercatori fuori dal suo controllo

rispondo all'articolo gravissimo di giancarlo ruocco sul manifesto dell'8 luglio

[lino.dl61]

E' arrivato il Codice Ruocco?
Sul manifesto di domenica 8 luglio è comparso un articolo di Giancarlo Ruocco intitolato "fusione fredda - i truffatori della scienza parallela" . Occorrerebbe, in generale, un dibattito serio sulle distinte “missioni” di ricerca accademica e di ricerca industriale, ma l‘impostazione dell‘articolo e il soggetto estensore impongono una risposta netta immediata.
Con il pretesto di una notizia marginale riguardante Scilipoti (notizia data nelle ultime righe per ottenere il plauso finale del lettore), Ruocco espone in realtà una sorta di manifesto ideologico reazionario, peraltro dal nesso precario, per tentare di screditare chiunque osi tentativi, esperimenti, ipotesi o congetture fuori della scienza accademica, incarnata da lui stesso e di cui si auto nomina implicitamente depositario. Tiene infatti a firmarsi “prorettore”, a convalidare opinioni senza argomentarle.
1. Il termine "truffatori" configura un reato preciso e prima di accusarne qualcuno su un giornale dovrebbe usarsi cautela, specialmente da parte dello stesso Ruocco. Il manifesto dovrebbe pertanto accogliere la richiesta dei soggetti coinvolti, rettificare il titolo e prendere le distanze.
2. Secondo Ruocco i “para-scienziati“ (così definisce sprezzantemente i ricercatori fuori del controllo accademico) “si riconoscono dalle lacune metodologiche delle loro opere“. Niente male come insulto a ricercatori e sperimentatori. “lacune metodologiche” (le lacune le stabilisce lui ). E’ incredibile come scelgono da un po’ di tempo i docenti alla Sapienza.
3. Per giustificare tale asserzione gratuita, il Ruocco usa il tipico metodo grottesco: mescola senza pudore "la ricerca del moto perpetuo" degli stregoni e la presunta “violazione dei principi della termodinamica” (che solo a lui viene in mente di mettere in discussione) con una serie ventennale di tentativi di estrarre energia dagli elementi di transizione a temperatura compatibile con i materiali. Tentativi che hanno diverse filiere e diversi scopi. Tentativi finora falliti ma ben più dignitosi di alcune sue "ricerche" accademiche sulla vibrazione acustica del vetro o simili, con fondi pubblici.
4. Il Ruocco dovrebbe evitare pudicamente di scrivere che “gli esperimenti degli anni ‘90 non danno risultati e queste attività sono finite nelle ricerche dei para-scienziati“. Anzitutto perché dovrebbe imparare la sintassi e poi perché qualche risultato comincia finalmente a venir fuori. Lui si occupa d’altro e dovrebbe evitare prolusioni, sentenze e conclusioni in merito.
5. In secondo luogo dovrebbe comunque sapere, visto che tiene pure corsi, che gli esperimenti “falliti” sono fondamentali; smetta perciò di rovinare la cartacon un argomento tanto stupido. In chiaro: Colombo fallì nel cercare una via breve per le Indie, ma scoprì una cosuccia non da niente. Michelson fallì nel cercare l’etere col suo interferometro, ma cambiò tutta la Fisica. Wilson fallì nel cercare di riprodurre la pioggia con la sua camera a depressione fatta in casa, ma inventò la camera a nebbia e scoprì la radioattività. E crede, il Ruocco, che Fermi innescò la sua rischiosa “pila atomica” senza anni di tentativi falliti? O pensa che la accese al primo colpo?
6. In terzo luogo i suoi falsi esempi non c’entrano niente, sono mistificazioni: la “ricerca del moto perpetuo”, e “curare le malattie bevendo un bicchiere d’acqua” non c’entrano niente con esperimenti condotti in un laboratorio con strumentazione e apparecchi di misura, che sia un garage, una caverna sotto il Gran Sasso o una stanza degli edifici della Sapienza. Mancava poco che citasse telepatia, sedute spiritiche e viaggi nel tempo per screditare la teoria dei quanti.
7. Ma c’è una cosa più grave, che squalifica definitivamente l’articolo e il personaggio: in dieci righe inventa una assenza a priori di "ripetibilità" di tutti gli esperimenti a lui invisi, tutti omologati come truffe (senza citarne nessuno, si badi). Ma dov'era il Ruocco a maggio, quando all’Istituto Pirelli di Roma veniva ripetutamente e pubblicamente acceso, spento e ancora riacceso il piccolo reattore, brevettato dalla Scuola a nome dello Stato Italiano (cosicché nessuno può adesso appropriarsene), mentre l’evidenza e la strumentazione in vista indicavano un fenomeno vistoso e perlomeno imprevisto? Dov’era? Eppure era stato invitato, come Istituto universitario e personalmente, e c’erano decine di ricercatori e giornalisti (ma né lui né alcun suo sottoposto).
Ecco: il personaggio eviti da oggi in poi di invocare la “ripetibilità”, perché - almeno lui - non è ne è più abilitato. A meno che non chieda pubblicamente il favore di assistere agli esperimenti e l’autorizzazione a fare misure.
8. Secondo lui solo le ricerche del suo ambiente accademico sono valide, le altre sono da fermare: intervenga il Ministro, sono una “devastazione culturale“ (così scrive anche in una lettera al Miur; chissà dove ha letto questa locuzione evocativa che usa spesso per darsi l‘aria di intristito dai progressi scientifici che non capisce). Ecco: siamo al Codice Ruocco. Petizioni, richiesta di smentite, raccolta di firme e richiesta di dimissioni contro chiunque partecipi a convegni extra-Ruocco (il suo sport preferito). Secondo il Codice Ruocco, Galileo avrebbe dovuto limitarsi ad interpretare le sacre scritture, e non costruire - maledetto pisano - quello strumento del demonio e puntarlo sul cielo. E Faraday, secondo il Codice Ruocco, non avrebbe dovuto fare esperimenti con bobine e scintille in un laboratorio suo, personale e non autorizzato dalla cultura ufficiale, inventare il disdicevole motore elettrico e infine uscirsene con quell‘eresia del “campo elettromagnetico“. E quel Leonardo mai e poi mai avrebbe dovuto sezionare di nascosto i cadaveri, e permettersi di studiare occhio e cuore - maledetto anticristiano, omosessuale e figlio illegittimo. E che dire di quel capellone dell’Ufficio Brevetti di Berna che si permette, senza carica universitaria alcuna, di affermare idiozie giudaiche sulla somma delle velocità? E di quel miserabile ingegnere militare di Coriolis che calcola il lavoro delle forze di inerzia, distruggendo la perfetta coerenza accademica del moto inerziale e contraddicendo, mio Dio, perfino Kant? E quel tale Tesla, che pretenderebbe di utilizzare la sua inesistente “corrente alternata”, fenomeno da baraccone? O quell’altro para-scienziato di Foucault che pretende di “dimostrare” la rotazione terrestre rispetto a non si sa cosa?
8. Il Ruocco sappia che se si segue pari pari la scienza ufficiale accademica e non ci si libera dai dogmi, si possono commettere errori gravi. Lord Kelvin, dunque la scienza accademica massima, non solo dell’epoca, dimostrò “l’impossibilità matematica e fisica” della portanza dell’ala, promulgando un elegantissimo, geniale e indiscusso teorema, mentre dopo solo qualche mese i fratelli Wright si alzavano in volo con l‘aggeggio fatto in casa. E’ solo l’esempio più noto, ma l’elenco di dogmi accademici crollati sperimentalmente è enorme, per nostra fortuna.
Lo dico ai suoi malcapitati allievi: l'approccio antiscientifico, di cui il Ruocco si bea, rende ormai pericoloso che questo personaggio stia in cattedra ed è salutare che venga da essi pubblicamente e decisamente contestato durante le lezioni, come facemmo noi tanto qualche tempo fa cacciando dalle aule i suoi antenati baroni. E ricordo loro che in un “garage” (ambiente che spaventa molto il Ruocco) due ragazzi hanno costruito il PC, scavando la fossa a imprese colossali che lucravano affittando macchine da ufficio. E che sono stati due tecnici telefonici, senza laurea e titoli, a sintonizzare, provando e riprovando senza che nessuno glielo avesse chiesto, il disturbo che sentivano sugli strumenti, e a scoprire la radiazione di fondo del big-bang. Ecco: l’impostazione del Ruocco va rovesciata. Dico ai suoi studenti, come ai miei: fate esperimenti, andate in rete e cercate, non smettete di pensare con la vostra testa. A volte basta una intuizione fuori dai canoni per fare un salto inatteso. Le sfide del futuro stanno aspettando voi, non i circoli accademici, né gli insulti di Ruocco.
Sia chiaro: Ruocco tutte queste le cose le sa, il suo è solo un tentativo di far convergere i finanziamenti per la ricerca lui stesso e i suoi sodali. Lo scrive pure: “la devastazione culturale.. ha causato un grave vulnus alla normale operatività scientifica: i fondi per la ricerca, sempre meno gestiti dagli organismi preposti (cioè lui..) secondo i canoni progettuali classici, sono in parte passati a una gestione clientelare“.
I miseri finanziamenti di Profumo se li tenesse Ruocco, ma abbia la compiacenza di non provocare più, paragonando tutti a imbecilli gestiti da Scilipoti e dalla Gelmini (ma quando mai..), se ne stia in pace a lavorare coi i suoi ologrammi al computer, le sue vibrazioni nei vetri, i suoi colloidi e con le tesi di laurea, invece di esternare idiozie e farsele convalidare dalle firme dei suoi sottoposti.

[miglietto]

Solo una curiosità, ma secondo lei, Ruocco la legge qua su Energetica Ambiente?
Penso che il suo (legittimo per carità) sfogo sarebbe stato estremamente più efficace se firmato e presentata altrove, magari sul "manifesto" "stesso". Non le pare?

[lino.dl61]

risposta

e certo che al manifesto l'ho inviata, firmata e per ben due volte, e hanno mandato una protesta anche i diretti interessati docenti del Pirelli. Al manifesto ho anche telefonato personalmente, e ho inviato un breve resoconto dell'esperimento pubblico di maggio nello stesso Istituto. Ma non hanno pubblicato assolutamente niente, evidentemente il Ruocco è accreditato nel giornale. Forse lui non la legge, ma qualcuno comincerà a sapere che questo personaggio boicotta tutto ciò che rischia di far diminuire i fondi pubblici che gestisce.

[Gdmster]

Al manifesto ho anche telefonato personalmente, e ho inviato un breve resoconto dell'esperimento pubblico di maggio nello stesso Istituto.

Esiste un resoconto dell'esperimento che non sia pubblicità allo stato puro, intendo dire che contenga i risultati delle misure? Si potrebbe avere?
Visto che non credo che Ruocco legga questo forum, vuoi che gli giri io il tuo commento?

Grazie in anticipo

[lino.dl61]

l'esperimento dell'Istituto Pirelli

In rete puoi trovare lo schema esatto dell'apparecchiatura scala laboratorio (vai su "Pirelli fusione fredda" e navigando da lì trovi tutto, anche il protocollo di esecuzione), io ho assistito all'esperimento, ripetuto due volte alla presenza perfino di un'ispettrice del Ministero, poi il catodo si è consumato e l'esperimento è cessato; ho fatto una ripresa digitale: si forma una specie di plasma luminoso e l'acqua intorno comincia a bollire vistosamente per almeno dieci minuti, mentre la corrente di attivazione scende brutalmente appena si innesca la strana reazione; ho fatto due conti e "sembra" che l'apparecchietto (nel corso della generazione della luminiscenza) generi circa 4 volte l'energia di attivazione, ma sono calcoli da sciocco ingegnere (come sono io, benchè già Direttore del Centro Sperimentale di Clorometallurgia delle Alte Temperature, del Gruppo Eni, e progettista di processi industriali metallurgici), non misure "dirette". Poichè però non mi fido delle apparenze e poichè continuo ad essere scettico (potrebbe trattarsi semplicemente di aver generato idrogeno atomico anzichè ionizzato - cosa in fondo facile - che poi si "brucia" violentemente e fa localmente i classici 3000 °C che fondono il catodo), ho chiesto dettagli ed ho riprogettato l'apparecchiatura in modo professionale, in modo da far durare la reazione almeno due ore e poter eseguire misure esatte. Solo nel caso che si verifichi un effettivo saldo positivo di energia procederò a interessare Eni e/o altri enti e a spingermi a cercare camere a bolle e spettrografi. Come vedi ho dunque un approccio ben diverso da Ruocco. Se gli giri la mia lunga lettera- e anche questa- te ne sono grato. Puoi dargli anche la mia e-mail riservata michele.dilecce1@istruzione.it, così si evitano equivoci. Ti ringrazio. Spero che a Settembre avrò le apparecchiature ordinate e il mio gruppo, che si occupa di rifiuti urbani e altri processi (tre ingegneri, un neo-chimico industriale ed un Fisico) si toglieranno, diciamo, ogni curiosità in merito.

[milliwatt]

uhm

ciao Lino,
ho saputo del tuo articolo tramite 22 Passi.
Io ho una lettura diversa dalla tua. Prendo i pezzi più significativi dell'articolo di Ruocco. Cerco di contestualizzarli.

Il metodo scientifico prescrive la riproducibilità, la verificabilità, la peer review; parla di falsificabilità, di relativismo come valore fondante, di rappresentazioni della realtà anziché di verità immanenti. I liberi pensatori para-scientifici si riconoscono dalle lacune metodologiche riscontrabili nelle loro opere.

Nell'ambito LENR, di personaggi del genere c'è pieno. Questo è un fatto incontestabile. Solo poche eccezioni (una ci legge) hanno abbastanza amore per la verità da ritrattare una affermazione se si accorgono che è sbagliata. Queste persone cercano di fare lavori di qualità che possano soddisfare le regole del metodo scientifico, che non sono state inventate da Ruocco.

Purtroppo gli esperimenti degli anni ’90 del secolo scorso non danno risultati

Potrei farti il nome di un illustrissimo (direi il più famoso, in questi due anni) fusionista freddo italiano che reputa tutto il caso F&P una boiata frutto di una banale esplosione di un laboratorio chimico.
Potrei parlarti di tutte le multinazionali che hanno provato a riprodurre il fenomeno e non ci sono riuscite, o dei milioni di dollari cacciati da Toyota. Praticamente chiunque avesse un laboratorio ci ha provato.
A che punto siamo?
Fermi aveva una teoria, un fenomeno vero, e in tre anni ha fatto quello che doveva fare. Chiunque può rifarlo.

i fondi per la ricerca, sempre meno gestiti dagli organismi preposti secondo i canoni progettuali classici, sono in parte passati a una gestione clientelare. Questo fenomeno ha generato nuove figure, non wishful thinker, ma profittatori e traffichini.

la parola truffatori è forte, ma tu concederesti fondi pubblici a chi si presenta con curriculum vitae contenenti onorificenze comprate, o Phd inesistenti all'epoca dichiarata del conseguimento? Vero, che bisogna guardare i fatti. Ma se si scoprisse che ho taroccato un CV, io non passerei un colloquio di lavoro, e mi darebbero del truffatore. Questo è un fatto.
(1) Facciamo l'esempio del piezonucleare, poichè questo è stato il caso più eclatante.
Ho già scritto in altra discussione come nei documenti UFFICIALI dell'INRIM, il piezonucleare sia stato presentato come come una realtà assodata, in grado di risolvere il problema delle scorie nucleari. Attento, posso documentare.
Tu come chiameresti affermazioni del genere, oltretutto su un documento programmatico, divulgativo, e quindi diretto a persone non necessariamente ben informate?

Questo è il contesto nel quale si inserisce l'articolo di Ruocco, non un altro.

Adesso provo ad esprimere qualche opinione breve sul tuo articolo. Spero di non decontestualizzare, prendendone dei pezzetti. Sono commenti brevi, quindi possono sembrare sbrigativi o irriguardosi. Spero di no.

E' arrivato il Codice Ruocco?

anche tu non scherzi con le parole

Tiene infatti a firmarsi “prorettore”, a convalidare opinioni senza argomentarle.

Non sono opinioni di Ruocco. Per chi si occupa di scienza sono cose normali.

screditare chiunque osi tentativi, esperimenti, ipotesi o congetture fuori della scienza accademica, incarnata da lui stesso e di cui si auto nomina implicitamente depositario.

Questa invece è decisamente una tua opinione.

1. Il termine "truffatori" configura un reato preciso e prima di accusarne qualcuno su un giornale dovrebbe usarsi cautela, specialmente da parte dello stesso Ruocco.

La parola è forte, ma in (1), ti ho spiegato il contesto. Devo dire che io stesso non ho mai usato questa parola, e la ho sempre lasciata ai magistrati. Attendiamo querele per diffamazione, se si configura il caso.
Se un contesto simile prendesse forma in un campo non di tuo interesse, quali termini useresti?

2. Secondo Ruocco i “para-scienziati“ (così definisce sprezzantemente i ricercatori fuori del controllo accademico) “si riconoscono dalle lacune metodologiche delle loro opere“. Niente male come insulto a ricercatori e sperimentatori.

Cosa c'è di sbagliato? Dove è l'insulto e a chi? Pensi che se fai ricerca in una multinazionale le cose vadano diversamente? Io ho fatto la tesi basandomi su un paper fatto in Philips 64 anni fa che ancora regge. L'autore agiva fuori dal controllo accademico? Può darsi, nel senso che agiva con denaro della Philips ma ha pubblicato e si è sottoposto alle regole del metodo scientifico. Il suo paper è ancora attuale. lacune metodologiche:zero.

(le lacune le stabilisce lui ).

no, la comunità scientifica. E' un gruppo di persone tutt'altro che infallibile e con l'inerzia dei gruppi, ma sembra che sia il meno peggio, per ora.

E’ incredibile come scelgono da un po’ di tempo i docenti alla Sapienza.

Tu saresti molto meglio.

rovinare la cartacon un argomento tanto stupido.

Ma Ruocco ti stà personalmente antipatico?

E crede, il Ruocco, che Fermi innescò la sua rischiosa “pila atomica” senza anni di tentativi falliti

tre anni per la pila, tre anni per la bomba, sei per la prima centrale elettrica sperimentale, altri tre per la prima centrale connessa alla rete (URSS).

il personaggio eviti da oggi in poi di invocare la “ripetibilità”, perché - almeno lui - non è ne è più abilitato. A meno che non chieda pubblicamente il favore di assistere agli esperimenti e l’autorizzazione a fare misure.

La ripetibilità non è affatto questo. Dovresti informarti.

Inoltre ormai per esperienza sappiamo che le nuove teorie possono partire come minoritarie, ma in pochi anni si affermano.
Tutti gli esempi che porti, dai Wright a Steve Jobbs hanno in poco tempo passato la "peer review" dell'epoca. Non a caso, è tutta roba che funziona.
All'epoca di Galileo era decisamente peggio.

8. Secondo lui solo le ricerche del suo ambiente accademico sono valide

no, anche quelle dell'ambito privato e tutte quelle che hai citato, nella storia. Rispondono ai criteri di verifica del metodo scientifico. In qualche anno sfondano.
Ovviamente parlo dei nostri tempi. Ai tempi di Galileo non era così.

Sia chiaro: Ruocco tutte queste le cose le sa, il suo è solo un tentativo di far convergere i finanziamenti per la ricerca lui stesso e i suoi sodali.

potresi circostanziare questa tua opinione?

se ne stia in pace a lavorare coi i suoi ologrammi al computer, le sue vibrazioni nei vetri, i suoi colloidi e con le tesi di laurea, invece di esternare idiozie e farsele convalidare dalle firme dei suoi sottoposti.

ah, ecco.
mW