annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

Comprimi
Questa discussione è chiusa.
X
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

    ciao, scusate se disturbo, è il mio primo post: ma se questo ing.Rossi sta tentando la strada del brevetto e della costruzione di un impianto da 1 MW in America, cosa gli importa di rendere pubblico il suo brevetto o di fare una pubblicazione prima che la macchina non sia sul mercato?

    Search Results: rossi focardi
    il DOE non li conosce. Inoltre se esiste un prototipo funzionante ed essendo brevettato è già protetto, si può vedere? se no, perchè?
    Ultima modifica di nll; 11-10-2011, 17:56. Motivo: Unione messaggi consecutivi dello stesso utente
    le vacanze dell'83
    sembravano sintetiche.

  • #2
    al Department Of Energy non risulta nessun "rossi focardi" probabilmente perche' l'ing.Rossi non lavora (non ha mai lavorato) con il DOE.
    Piuttosto sta cercando finanziamenti da enti privati.
    In italia, tempo fa, aveva tentato di coinvolgere l'enel ma la cosa si e' poi misteriosamente arenata... e cosi' ha deciso di tentare negli usa.
    Non associerei l'ing.Rossi al prof.Focardi, in quando quest'ultimo non e' coinvolto in questi "traffici commerciali" oltre oceano.

    Commenta


    • #3
      Grazie Alberto per la tua risposta.
      Il fatto è che nella pubblicazione (verifica pure) si usano i nomi del DOE, del DOD, e dell'ENEL, come assistenti agli esperimenti. Affermazione pesante, a meno che quello dell'ENEL non fosse il tecnico che ha montato il contatore. Chi erano queste persone? Si può circostanziare tutto questo? Esistono nomi, verbali, dichiarazioni firmate? Se si che si tirino fuori, se no, cosa devo pensare secondo te?
      Io credo che se questo brevetto facesse quello che dichiara ed esistesse un prototipo funzionante questi sarebbero già ricchi sfondati da un pezzo.
      I soldi sono quello che interessa a Rossi, per questo ha fatto il brevetto. Legittimo! Se esistesse un prototipo funzionante, una azienda come la BP avrebbe già acquistato il brevetto a peso d'oro, per tre motivi a scelta dei lettori:
      1)nascondere il brevetto per continuare a lucrare sul petrolio
      2)lucrarci subito come lucrano benissimo con i moduli fotovoltaici BP Solar
      3)avere una arma segreta da giocarsi quando il prezzo del petrolio sarà troppo alto e sarà difficile da estrarre.

      Cosa succeda oltreoceano non lo sà nessuno come pure in Italia nei capannoni della EON dove ci sarebbe un prototipo funzionante dal 2007 a suo dire. Prototipo già protetto da brevetto ma che nessuno può vedere.

      Hai ragione Alberto a non associare il prof. e l'ing. e io sono francamente preoccupato per il prof.

      Comunque è il mio ultimo post. Ciao a tutti e buona sperimentazione.
      le vacanze dell'83
      sembravano sintetiche.

      Commenta


      • #4
        Originariamente inviato da Alberto Marconi Visualizza il messaggio
        al Department Of Energy non risulta nessun "rossi focardi" ...
        Perchè quella ricerca non funziona.

        Su quel sito del Doe non compare nessuno: Arata, Chubb, Halgestein... Nemmeno Martin Fleischmann !!!

        Direi che quindi non è una ragione per dire che Rossi non abbia contatti con il Doe.
        Poi, che sia vero o meno... Non so.
        "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

        Commenta


        • #5
          Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio

          ... come pure in Italia nei capannoni della EON dove ci sarebbe un prototipo funzionante dal 2007 a suo dire. Prototipo già protetto da brevetto ma che nessuno può vedere.
          bisognerebbe che qualcuno indagasse in quel di Bondeno per vedere che cosa ha realmente fatto il Rossi. Qualcuno della EON ha mai visto il prototipo funzionare realmente ?

          Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio

          ... e io sono francamente preoccupato per il prof.
          concordo con te, anche perche' il prof. non ha proprio idea di cosa abbia combinato in passato il Rossi...

          Commenta


          • #6
            Qualsiasi cosa ci sia in questo passato ... non è che interessi. Se esiste qualcosa a Bondeno e se è visitabile ... quello sarebbe il punto da chiarire. Dubito in fede mia ... ma magari troviamo una sorpresa.

            Commenta


            • #7
              Io credo che abbiamo tutti un problema più grosso:
              tutelare l'onorabilità del prof. Focardi.

              Tutto ciò che abbiamo, in concreto, è un brevetto dell'ing. Rossi, e sull'esistenza del brevetto possiamo giurare.

              Tutto il resto può essere del tutto virtuale.

              Non abbiamo notizie concrete nemmeno della posizione del prof. Focardi in tutta questa storia.
              Possiamo giurare che abbia scritto lui il "paper"?
              Io mi ero fidato perchè ho studiato a Bologna dove il nome di Focardi era molto conosciuto. Era docente di fisica, aveva scritto testi per universitari, fa ricerche da 50 anni e di certo non è persona che voglia coprirsi di ridicolo.
              Ma ora possiamo giurare che Focardi c'entri qualcosa?
              Io voglio vedere una sua dichiarazione ufficiale sul sito dell'INFN.

              Per contro su Rossi wikipedia dice qualcosa alla voce "Petroldragon"
              Rossi sa usare la rete, ha anche un suo sito.

              Abbiamo due scelte:

              1)difendere l'onorabilità di un ricercatore forse in pericolo.
              2)interessarsi a un capannone di Bondeno dove qualcuno dice vi sia qualcosa ma non fa entrare nessuno.

              Per me è più importante la prima.
              Voi cosa ne dite?
              le vacanze dell'83
              sembravano sintetiche.

              Commenta


              • #8
                Che il passato di qualcuno possa interessare poco (come dice Elektron) e' vero,
                ma fino ad un certo punto: il lupo perde il pelo ma non il vizio!

                Una persona che si ostina ad operare in un settore dove si e' pubblicamente
                "bruciata" non solo dimostra di possedere poco acume, ma risulta essere anche
                poco credibile (che piaccia o no).
                Per cui verificare se a Bondeno c'e' qualcosa che funziona o meno potrebbe essere
                la prova del nove della vicenda...

                Commenta


                • #9
                  vabbè

                  grazie per la discussione nuova, ma ormai quello che vi era da dire credo sia stato detto:
                  1)c'è solo un brevetto, di un personaggio discutibile
                  2)Focardi non possiamo escludere sia una vittima, perchè sparare certe cose su una fanzine non ce lo vedo proprio. Dopo 50 anni di ricerca. Forse non ne sa nulla.
                  3)a quello che si annoiava leggendo queste cose, posso dire l'attendibilità delle pubblicazioni è fondamentale anche per lui, che altrimenti rischia di passare mesi cercando di verificare delle super*****le, sai che divertimento...
                  più di così non mi viene da dire.
                  le vacanze dell'83
                  sembravano sintetiche.

                  Commenta


                  • #10
                    E neppure Piantelli

                    Piantelli e Focardi sono scienziati serissimi.
                    Per quello che ne so io ufficialmente Piantelli non ha mai parlato di fusione ma bensì di rilascio anomalo di calore.
                    D'altra parte si è trovato in mano un diagramma che, a energie di alimentazione spente, mentre stava scendendo la temperatura improvvisamente saliva incomprensibilmente fornendo Watt di calore.
                    Il fenomeno c'è e rimane incomprensibile sia che uno creda alla ff o non creda. Il fenomeno Piantelli era ripetibile almeno con "quella barretta" di nichel ed è andato avanti per giorni. Mi sta benissimo che uno neghi la ff ma deve spiegare il calore emesso ( si parla di 40 W per giorni e giorni), le stupidaggini di errori di misurazione sono ridicole almeno nel caso di Piantelli.
                    Sapete cosa disse Rubia dopo la conferenza di Pons /& a Ginevra?
                    "se son rose fioriranno!"
                    Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
                    Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
                    http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

                    Commenta


                    • #11
                      ( si parla di 40 W per giorni e giorni
                      ecco, permettimi qui di fare il bastian contrario.
                      Qualcuno ha publbicamente replicato questa 'anomalia', o appartiene al solito regno della manifestazione improvvisa inspiegabile & innegabile che chissà chi la rivedrà?
                      Grazie.

                      Commenta


                      • #12
                        E' chiaro che se ti dico "si parla", vuol dire che non te lo posso confermare in replica. Ti posso dire solo che la fonte è "diretta" (Per esempio per mail ).
                        Abbiamo due linguaggi uno privato e uno pubblico; questo è un blog non un giornale scientifico. Il fatto che una cosa non sia replicabile non significa che non esista.
                        L'ecesso di calore in misura variabile è sicuramente replicabile e ti assicuro che è fuori schema rispetto alle conoscenze attuali.
                        Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
                        Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
                        http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

                        Commenta


                        • #13
                          L'ecesso di calore in misura variabile è sicuramente replicabile e ti assicuro che è fuori schema rispetto alle conoscenze attuali.
                          allora restiamo in attesa di tale, inequivocabile replica.

                          Commenta


                          • #14
                            Originariamente inviato da Camillo Visualizza il messaggio
                            Il fatto che una cosa non sia replicabile non significa che non esista.
                            purtroppo, secondo la scienza è proprio così

                            ciao

                            Commenta


                            • #15
                              straquoto. Bastassero le 'dichiarazioni' dei diretti interessati, saremmo già in grado di trasformare il legno in oro, di volare, di parlare con gli spiriti come con qualcuno al telefono e tante altre delizie.
                              E infatti, Camillo, non chiedevo a te direttamente replica dell'esperimento 'magico', ma di sicuro non mi basta la parola, pardon, la mail dei ricercatori. Se ci vogliono delle prove solide, ci sarà un perché...
                              E poi questa specie di frase-placebo del tipo...
                              ...e ti assicuro che è fuori schema rispetto alle conoscenze attuali.
                              hmm, fa tanto quell'effetto 'oh come siamo illuminati noi che purtroppo non potremo mostrare a voi semplici mortali questa meraviglia che solo noi potevamo scoprire!'
                              Ma vabbe', noi aspettiamo eh? Prima o poi sti 40 W dovranno risaltare fuori, se non hanno usato kryptonite sintetica!

                              Commenta


                              • #16
                                esatto Camillo, non ce li vedi entrambi a pubblicare su una fanzine senza review.

                                Bisogna capire se Focardi ha davvero a che fare col "Rossi Focardi paper", e col "Journal on Nuclear Physics"
                                .

                                Per adesso abbiamo solo un brevetto di Rossi e un blog su cui scrive solo Rossi.
                                Quasi quasi io comincerei a chiamare la pubblicazione "Rossi paper" salvo diretta e ufficiale dichiarazione del prof. Focardi, tramite sito di INFN, di cui fa parte, e che come sito mi pare affidabile.
                                le vacanze dell'83
                                sembravano sintetiche.

                                Commenta


                                • #17
                                  Si!
                                  Chi giustamente non si accontenta o non si fida ha bisogno solo di applicare una grande virtù: pazienza.
                                  Occorre aspettare che le cose maturino e siano ripetibili.
                                  facciamo così:
                                  Tu sostieni che l'eccesso di calore non c'è e non ci sarà mai.
                                  Io sostengo che prima o dopo ci arriviamo.
                                  Solo il tempo dirà chi ha visto giusto.

                                  Per me, "la realtà è molto ma molto più strana di quanto uno possa immmaginare" questo lo dico non per mail o altro ma per esperienza personale.
                                  Ultima modifica di Camillo; 10-04-2010, 13:51.
                                  Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
                                  Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
                                  http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

                                  Commenta


                                  • #18
                                    Per me, "la realtà è molto ma molto più strana di quanto uno possa immmaginare" questo lo dico non per mail o altro ma per esperienza personale.
                                    Hai sperimentato personalmente uno dei seguenti?

                                    1) moto perpetuo
                                    2) antigravità
                                    3) rapimento alieno
                                    4) incontro ravvicinato
                                    5) trasformazione elementi

                                    O altre simili amenità. A fare certe affermazioni, si titilla la curiosità.

                                    Commenta


                                    • #19
                                      Galileo ad un certo punto della sua vita, era un personaggio molto famoso in tutta Europa. Venne chiamato a Roma (due volte) per ciò che diceva in certi suoi libri.
                                      Fra le altre cose c'era la storia della luna, lui ci vedeva monti ecc.
                                      Si recò con il suo cannochiale, pensando se non credono a me crederanno al mio cannochiale. Con sua amara sorpresa scoprì che molti sedicenti "dotti" si rifiutarono di guardare nel cannochiale, "strumento del demonio!" dissero. Altri guardarono e dissero " come facciamo a essere sicuri che non sia un'illusione creata dal demonio?". Galileo puntò il cannochiale su un oggetto conosciuto e disse "vedete attraverso il canocchiale si vede lo stesso oggetto ma solo più vicino, non è deformato".
                                      "Che ne sai tu" risposero "le vie del demonio sono incredibili solo la Bibbia dà certezze..".
                                      Il Papa precedente poi chiese scusa per la condanna di Galileo, il Papa attuale uscì con una frase infelice che suona più o meno così: " A ben guardare ai tempi di Galileo non c'erano prove sufficienti..." Chiaramente molti di noi fisici ci siamo incavolati neri. Cosa intende il Papa per prova? Galileo avrebbe dovuto avere un razzo che lo portasse sulla luna?

                                      Vedi sull'eccesso di calore c'è un numero sbalorditivo di esperienze e resoconti. Spero tu ne abbia letti e sia in grado di comprendere.
                                      Per esempio hai letto fusione fredda di Roberto Germano? O ti rifiuti di guardare entro quel libro, perchè sai già che è una perdita di tempo? (in tal caso, sei così diverso dai vecchi inquisitori di Galileo?)
                                      Emilio Del Giudice, per citarne uno sostine di avere la ripetibilità abbastanza buona. Certo è un micro apparato... Se lo vuoi vedere datti da fare.
                                      Il ragionamento: "se l'eccesso di calore ci fosse avremmo sicuramente in commercio qualcosa", è sicuramente una certezza ma non è detto che sia l'unica.
                                      Per quel che vale, ti dò anche la risposta alla domande canzonatorie che hai posto.
                                      Sì! Ho visto e verificato cose che giustificano completamente la frase che ho detto.
                                      ciao
                                      Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
                                      Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
                                      http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

                                      Commenta


                                      • #20
                                        Ma perché l'esempio di Galileo?
                                        Insomma, per quanto ci fossero i 'dotti' che rifiutavano di provare la sua invenzione, i fatti storici dimostrano che l'astronomia ha fatto rapidamente un salto in avanti grazie alla 'fatica' di osservare. Lì non era richiesta fiducia sulla parola o su un paio di scarabocchi, ma di guardare santo cielo! In più, il canocchiale di Galileo era uno strumento semplice e replicabile. Lo avessero pure messo al rogo, qualcun altro lo avrebbe costruito ed usato.
                                        Ciò di cui si parla in questo topic richiede strumenti uno zinzino più complessi, e non è roba che si accetta sulla parola, ma solo a fronte di prove certe. Per quanto sostenuta la tua difesa, ri-chiedo: siamo usciti dal livello di 'si parla di 40 W per giorni e giorni'? Non mi risulta.
                                        Nel campo della FF, almeno Arata se ne è venuto fuori con un pubblico esperimento e non certo parco di spiegazioni. Qui, al di là della parola di del giudice/romano/chi vuoi e di un paio di pubblicazioni, si è andato oltre? Ci sono state altre pubbliche prove supervisionate da una commissione indipendente? Come mai questa incredibile notizia sembra scomparsa dai media (e non ritiriamo in ballo il solito complottone delle multinazionali petrolnucleari eh!)?
                                        Per quanto dice emilio del giudice, vale quanto detto prima: lui sostiene di avere la ripetibilità? La faccia. E lo ammetto, non ho letto romano, come non leggo ogni singola pubblicazione sull'argomento. Che ci vuoi fare sono un povero ragazzo di città che, affascinato dalle teorie, comunque su certe uscite aspetta i risultati. Sai, la lampadina mica l'accendo con un libro


                                        Per quel che vale, ti dò anche la risposta alla domande canzonatorie che hai posto.
                                        Sì! Ho visto e verificato cose che giustificano completamente la frase che ho detto.
                                        'Ho visto cose che voi umani...'
                                        ecco che il credibilometro scende sotto quella macchia di caffè sul pavimento.

                                        Commenta


                                        • #21
                                          ragazzi anche qui stiamo andando ot..... non generalizziamo, cerchiamo di comprendere se "questo" apparato sia vero o falso.....

                                          qualcuno può mettersi in contatto col Prof. Focardi, tanto da avere anche una sua opinione in merito?

                                          visto che sicuramente gli fischieranno le orecchie oramai..... ed essendo un professore di fisica nell'università di Bologna (credo anche stimato) non dovrebbe nascondersi dietro ad un dito....

                                          Commenta


                                          • #22
                                            giusto!
                                            Speriamo che dia presto notizie di se'.

                                            Commenta


                                            • #23
                                              113

                                              giustissimo anche per me!
                                              sopratutto cerchiamo di capire se F c'entra qualcosa col paper e col blog, perchè ciò non è affatto scontato, e chiarire questo punto potrebbe essere la fine di questa querelle scientifica (...e l'inizio di un'altra che a questo punto non ci riguarderebbe...)
                                              le vacanze dell'83
                                              sembravano sintetiche.

                                              Commenta


                                              • #24
                                                Originariamente inviato da primus71 Visualizza il messaggio
                                                purtroppo, secondo la scienza è proprio così
                                                Hai detto bene Primus, Secondo la Scienza, secondo il metodo scientifico,accademico.e non lo dico con accezzione riduttiva, anzi.

                                                Ma io proprio non capisco come collegare quello che dice la scienza della "realtà", col suo modo operandi, Per trasferirlo pari pari come metro di giudizio "umano" della "realtà".Si rischia il Dogmatismo.

                                                qua siamo in un forum pieno di PERSONE , appassionate di scienza, che non siamo legati come è normale che sia uno scienziato( come Focardi) a fare affermazioni ufficiali, , con riscontri di laboratorio, di cui si ha l'assoluta certezza, confermata da reperibilità al 100%.

                                                E se Camillo afferma che Focardi(che dai giudizi degli utenti è altamente affidabile) abbia notato un'anomalia, seppur non sia ripetibile... uno scienziato potrebbe dire: se non c'è la reperibilità come faccio a provarlo alla "scienza"? non posso quindi senza prove la cosa non esiste.

                                                ma potrebbe dire anche : "visto che tale anomalia poterbbe essere parte di qualcosa che ancora non è al pieno compresa, e per questo non ripetibile, dovrei approfondire l'argomento magari lasciando per il momento dubbi e perplessita, che cmq ci rimangono, perchè cmq se fallisco non ci perdo niente,a anzi si impara cmq e conferma la attuale conoscenza scientifica.
                                                perchè dall'altra parte ci guadagnerei moooolto di più a scoprire partendo da un'anomalia"seppur impossibile" a traformarla in certezza scientifica contornandola di ripetibilità, misure, e teoria dietro.

                                                ... non credo che il discorso sul " ogni volta che qualcuno dice qualcosa di strano allora"? sia adattabile al caso specifico.
                                                "Secrecy, once accepted, becomes an addiction "Edward Teller

                                                Commenta


                                                • #25
                                                  Ma io proprio non capisco come collegare quello che dice la scienza della "realtà", col suo modo operandi, Per trasferirlo pari pari come metro di giudizio "umano" della "realtà".Si rischia il Dogmatismo.
                                                  Il dogmatismo prevede l'accettazione acritica di una qualsivoglia esposizione. Niente domande. Niente sperimentazioni. Niente controllo. Niente verifica.
                                                  Il metodo scientifico prevede la continua prova e ferifica, ben oltre la semplice esposizione teorica. Laddove, per limiti tecnologici oggettivi, non sia possibile dare concretezza ad una teoria, si continua a lavorare per raggiungere il risultato, a costo di rimettere tale teoria in diiscussione (ad esempio, l'LHC ci potrà permettere di sapere se davvero c'è o no questo 'bosone di Higgs', non essendoci certezze assolute su tale teoria)
                                                  Ci sono molte teorie ancora non provate, come quelle sulla materia e l'energia oscure, ma essendo parte di qualcosa che osserviamo, per quanto sorprendente, come l'accelerazione dell'espansione dell'universo, tali teorie possono essere collocate entro il quadro già formato dalle nostre attuali conoscenze, in attesa di disporre degli strumenti per confermarne la validità.
                                                  La scienza non vive di teorie, ma di verifiche e controverifiche delle stesse. E' così che siamo progrediti.
                                                  Vediamo qua che salta fuori

                                                  Commenta


                                                  • #26
                                                    Originariamente inviato da Valmax Visualizza il messaggio
                                                    Il dogmatismo prevede l'accettazione acritica di una qualsivoglia esposizione. Niente domande. Niente sperimentazioni. Niente controllo. Niente verifica.

                                                    La scienza non vive di teorie. E' così che siamo progrediti.
                                                    Non lo vedo esattamente così il dogmatismo,cioè le domande ti sono anche permesse , come le critiche, ma le risposte saranno sempre le stesse , coperte da un'adamantina certezza....

                                                    esempio: la forza di Coulomb ... per anni ed anni se dicevi di aver superato la suddetta, ti prendevano per uno che era appena uscito dall'Oktober Fest... .
                                                    per essere gentili.
                                                    oggi sappiamo che:"L'energia necessaria per superare la repulsione coulombiana può essere fornita ai nuclei portandoli in condizioni di altissima pressione "

                                                    questo secondo me è Dogmatismo.

                                                    il problema appunto non è nel metodo scientifico in sè,che ci ha sempre detto il vero. ma sulle elucubrazioni attorno ad esso dell'umana mente.

                                                    per cui sono d'accordo con te quando dici che è così che la scienza va avanti, ma per questo apparato Focardi-Rossi, direi che siamo in un punto non precisato della teoria che la scienza(come ipotetico soggetto) non deve certamente abbracciare finchè non ci sarà al certezza assoluta , ma tuttavia mostrare un occhio curioso e disinibito che non si intrecci in eventuali "scontri frontali" con le attuali certezze.

                                                    stiamo tutti in attesa dopotutto.
                                                    "Secrecy, once accepted, becomes an addiction "Edward Teller

                                                    Commenta


                                                    • #27
                                                      Dogmatismo

                                                      Un bell' esempio di dogmatismo
                                                      è continuare a parlare della macchina di Rossi Focardi come se esistesse, come se Focardi c'entrasse qualcosa, quando abbiamo detto che di sicuro c'è solo un brevetto di Rossi (vedi wiki "petroldragon") e un blog dove scrive solo Rossi. Non esiste altro.
                                                      Parlavate di dogmatismo?

                                                      Questo è un ottimo esempio di dogmatismo!

                                                      PS da un mese a questa parte, in tutto il mondo, se ne parla solo qui in questo forum!
                                                      Cosa vuol dire? Anche questa è una bella anomalia no?
                                                      Focardi che pubblica su un blog senza review, è una bella anomalia, no?

                                                      Se vi affascinano le anomalie, ragionate su queste.
                                                      Buonanotte.
                                                      le vacanze dell'83
                                                      sembravano sintetiche.

                                                      Commenta


                                                      • #28
                                                        ...il dogmatismo,cioè le domande ti sono anche permesse , come le critiche, ma le risposte saranno sempre le stesse , coperte da un'adamantina certezza....
                                                        Sbagliato. E' per questo che ogni ricerca che, volontariamente o meno, intacca le basi di un dogma, è stata osteggiata con enorme fervore, e le critiche, in tempi meno illuminati, punite con la morte. Giordano Bruno ti dice niente? E che dire dei rischi che correvano con la chiesa i primi medici legali per le loro 'dissacrazioni' dei cadaveri? E lo stesso benjamin franklin passò i suoi guai per avere osato imbrigliare quel segno di Dio che era il fulmine...

                                                        Quanto alla forza di Coulomb, altro esempio classico di quanto ho detto prima e che te bellamente hai ignorato!! Non era 'assolutamente' impossibile generare la forza necessaria per violarla. Fino ad una certa data, era 'tecnicamente' impossibile, ma teoricamente possiible. Così come, altro esempio, l'esistenza dei buchi neri era una mera teoria fino a quando non localizzarono il primo.

                                                        per il resto, quoto totalmente Milliwatt. L'AFR per ora esiste solo in questo forum e nelle fantasie dei suoi fan. Niente prove, niente dimostrazioni, niente pubblicazioni.
                                                        Magari un giorno i suoi creatori si decideranno a tirarlo fuori, eh? Non prendetevela se nel frattempo il mondo va avanti...

                                                        Commenta


                                                        • #29
                                                          Questo tipo di discussioni possono essere tranquillamente cancellate , senza che nessuno perda qualcosa .
                                                          La domanda è :
                                                          Perchè non la cancellano ?
                                                          Il solito giochino dei CiCaPPisti e le inevitabili risposte , del solito gioco delle parti .

                                                          Cancellate la discussione , non serve a nessuno solo alla propaganda pro e contro , il tutto già visto con annesso sistema di occultamento e rapina di idee e progresso .

                                                          Commenta


                                                          • #30
                                                            Originariamente inviato da mannadillo Visualizza il messaggio
                                                            Questo tipo di discussioni possono essere tranquillamente cancellate , senza che nessuno perda qualcosa .
                                                            La domanda è :
                                                            Perchè non la cancellano ?.......
                                                            non vedo perchè cancellarla visto che è stata creata per lasciare le altre due discussioni tecniche, riferibili all'apparato e alla teoria che eventualmente ne potrebbe nascere, pulite da disquisizioni varie..... no tiene sentido...

                                                            l'unico che guadagnerebbe dalla chiusura di questa discussione è il sig. rossi.....

                                                            comunque non siamo gli unici a parlarne......

                                                            Google

                                                            ci sono moltissime discussioni sia in italiano che in inglese sull'argomento....... è il mondo accademico che sta completamente ignorando la cosa........ altro punto a sfavore di rossi....

                                                            possibile che nessuno del forum abbia contatti con l'università di bologna????????

                                                            Commenta

                                                            Attendi un attimo...
                                                            X
                                                            TOP100-SOLAR