Sistemi di accumulo per Fotovoltaico

[egimark]

L'accumulo serve a ridurre nel caso di sistemi grid lo scambio con la rete ma anche nei sistemi off-grid
a ridurre il prelievo dalla rete. Il kWh accumulato non va in rete ma viene riutilizzato in modo differito quando
l'utenza ne ha necessità e non è tassato perchè prodotto da fonte rinnovabile.

Anche quello scambiato va in rete ma viene utilizzato dal vicino più prossimo. Quello che mi riprendo la notte non pretendo che sia lo stesso che ho immesso (non mi risulta che ogni kWh abbia un condice identificativo univoco).
Il vicino lo paga "pieno", come se il kWh venisse traportato dall'alta tensione fino alla BT con perdite del 10,4%. Io invece glielo offro già SUL POSTO.
Il distributore ci guadagna comunque la componente DISPbt oltre alle perdite evitate.
Lo stato ci guadagna le accise e l'IVA su tutte le componenti variabili. Più di così......

[deepdark]

Tra l'altro l'uso del kwh accumulato, oltre a non creare scompensi alla rete, permette di non doverlo richiedere alla rete che ha le sue perdite.

[peter12]

Anche quello scambiato va in rete ma viene utilizzato dal vicino più prossimo.

Ma scusa ho mai detto che un impianto grid sia meno efficiente o meno "social" di un impianto con accumulo.
Sto solo ribadento il concetto che ogni kWh in più non prelevato dalla rete consente di ridurre la produzione
da fossili o comuque le necessità di produzione di energia dal altre fonti utilizzando la rete (quindi meno necessità
infrastrutturale ) ed è comunque un bene per tutti.

Poi, scusa hai mai fatto una pratica di connessione ? Vai a chiedere-leggere @Bocalb su "domanda di connessione enel on online"
per un semplice 6 kWp connesso o a sentire le corse ad ostacoli dei tecnici con la italica burocrazia.
E' vero se ci si crede (come te) il kWh "scambiato va in rete ma viene utilizzato dal vicino più prossimo"
lo si fa per un bene "più grande", ma spesso l'utente finale non conosce i costi in termini di tempo e denaro di tutta questa
burocrazia.
Allora perchè denigrare, ostracizzare, ostacolare chi vuole utilizzare "solo per se" la produzione e l'uso di una fonte rinnovabile
che comuque nel complesso fa ridurre la neccessita energetica complessiva.

[sergio&teresa]

non è per niente vero grazie alle fer le perdite per la produzione diffusa sono diminuite del 45 %, il prezzo dalle 11 alle 15 si è calmierato del 15 - 20%, ( non risparmiano TUTTI ??)

No, non risparmiano tutti. Chi non ha FV non ha visto ridurre il costo della bolletta quando c’erano gli scaglioni, e adesso che gli scaglioni non ci sono quasi più hanno visto aumentare a dismisura i fissi a compensazione del minor costo del kWh.

Quindi, no, hanno risparmiato in pochi, che - ripeto - ci guadagnano DUE volte, prima con incentivo (conto energia o 50% in 730) e poi con contributo ssp.

[deepdark]

Veramente ci abbiamo guadagnato tutti su diversi fronti. Che poi i gestori siano dei ladri non ci piove ma in questo siamo campioni del mondo.

[sergio&teresa]

Ladri son parole tue, io non do del ladro a nessuno.

Non è vero che ci hanno guadagnato tutti, anzi con la riforma in atto c’è un sacco di gente che paga di più di prima. Gente che il FV non lo può vedere manco in cartolina, tanto per intenderci.

[deepdark]

La gente paga più di prima perché si è livellato tutto, non ha completamente senso che chi più consuma paga di più, anzi chi più consuma tendenzialmente ha adottato tecnologie più green, in teoria. Inoltre paghiamo anche per i furbetti, se non è rubare questo... e i gestori sono complici visto che se ne fregano. Cmq non ho mai detto che lo avevi detto tu, non so certe cose come vi vengano in mente.

[sergio&teresa]

Ho solo voluto chiarire che non concordo per niente, dato che stavi rispondendo a un mio post.

Tutto da dimostrare che chi consuma di più lo fa perchè usa tecnologie "green", non sono tutti su energeticambiente. Di fatto abbiamo una riforma che premia chi consuma tanto..... punto.

In ogni caso il tema non è la riforma elettrica.... ma i sistemi di accumulo. A me premeva solo dire che con il portafoglio pieno di agevolazioni è facile dire che l'accumulo non serve a nulla, non va finanziato.... e via così: inizia a togliere qualcosa e vedi la musica come cambia.....

[B_N_]

attenzione, fino a quando si parla sembra tutto ovvio, ma se si passa dall'ieologico puro alla pratica le cose cambiano radicalmente

sto cercando di mettere a punto un piccolo accumulo, un UPS da 60 kW con 42 ore di autonomia alimentato da un solare su tetto da 30 kW, che vorrebbe essere il prototipo di realizzazioni più serie

non è facile, il modello è chiaro ma le problematiche per arrivare ad un prodotto stabile che sia conveniente sul piano energetico sono enormi e richiederanno ancora qualche mese, nello specifico stiamo affrontando il problema del firmware dell'UPS, se non si riesce a convincere il dispositivo che non è un classico UPS ma una cosa COMPLETAMENTE diversa I PROBLEMI SONO RILEVANTI

vi invito prima di fare chiaccherate o peggio ancora mirare a "fai da te" a documentarvi con cura

in particolare abbandonate il concetto della "tecnologia green" che serve solo ai politici, E' UNA TECNOLOGIA e come tale va affrontata, con tecnica ed equilibrio

[deepdark]

Ho solo voluto chiarire che non concordo per niente, dato che stavi rispondendo a un mio post.

Tutto da dimostrare che chi consuma di più lo fa perchè usa tecnologie "green", non sono tutti su energeticambiente. Di fatto abbiamo una riforma che premia chi consuma tanto..... punto.

In ogni caso il tema non è la riforma elettrica.... ma i sistemi di accumulo. A me premeva solo dire che con il portafoglio pieno di agevolazioni è facile dire che l'accumulo non serve a nulla, non va finanziato.... e via così: inizia a togliere qualcosa e vedi la musica come cambia.....

Si diceva la stessa cosa del fv, fortunatamente lo stato se n'è fregato ed ecco che siamo a prezzi super concorrenziali. L'accumulo in casa non conviene perché, sempre lo stato, ha imposto lo scambio sul posto, diversamente dalla Germania. Altrimenti molti avrebbero l'accumulo o non avrebbero i pannelli, tra l'altro anche loro incentivati. A sto punto togliamo pure quelle "sull'efficienzamento" energetico degli edifici e buonanotte.
Come vedi, gli incentivi servono eccome.
Non capisco perché se io consumo di più, mi devo fare carico di chi consuma di meno, il prezzo quello è, indipendentemente dai consumi, anzi, ciò porterà a usare tecnologie più green, i consumi aumentano perché si installano pompe di calore (per esempio) mica perché si butta l'energia nel wc. Vorrei vedere se ti facessero pagare di più la benzina se superi una quota ridicola cosa faresti. Io per legge imporrei i 6kwh gratuito a tutti.

[sergio&teresa]

L'accumulo in casa non conviene perché, sempre lo stato, ha imposto lo scambio sul posto, diversamente dalla Germania. Altrimenti molti avrebbero l'accumulo o non avrebbero i pannelli, tra l'altro anche loro incentivati. A sto punto togliamo pure quelle "sull'efficienzamento" energetico degli edifici e buonanotte.
Come vedi, gli incentivi servono eccome.

?

Guarda che è ESATTAMENTE ciò che sto dicendo..... Lo Stato ha scelto di STRAPAGARE l’energia scambiata..... ho detto forse che non serve? Ho detto che è una scelta DIVERSA da altri Stati che invece o non la pagano oppure la pagano a prezzo di mercato (come per me sarebbe più corretto). E se si facesse come loro non ci sarebbe nessuno che scriverebbe che l’accumulo non va finanziato.

Se sei d’accordo perché polemizzi?

Non capisco perché se io consumo di più, mi devo fare carico di chi consuma di meno

Perché produrre energia elettrica COSTA parecchio all’ambiente, quindi più ne usi e più dovresti pagare imho. Ovviamente levando gli usi green come la pdc (e infatti avevano messo la tariffa D1 apposta).

Tutti discorsi gia fatti, rifatti e ripetuti. E OT in questa discussione.

[B_N_]

Come vedi, gli incentivi servono eccome

no, gli incentivi servono solo a drogare il mercato
il meccanismo degli incentivi è perverso
se tu vai avanti così io (stato) continuo a chiederti soldi per le utenze
se fai azioni che ti convengono a te, cioè mi dai di meno per le utenze e mi fai guadagnare di meno, cioè ti rimangono più soldi in tasca io ti chiedo meno in tasse

e come se il salumiere mi dicesse :
se tu acquisti da me meno prosciutto e mangi più riso ti diminuisco il prezzo per cadaun kilogrammo di prosciutto

[sergio&teresa]

Gli incentivi servono per aiutare ad introdurre tecnologie costose che possono servire alla collettività.

Quando drogano il mercato si tolgono, si ridimensionano..... oppure se si lasciano vuol dire che qualcuno che conta ci guadagna. Ma dire che gli incentivi servono SOLO a drogare il mercato è un eccesso come dire che va incentivato tutto.

[Alby62]

il conto energia è partito con 0.4€/kwh prodotto, fino a scemare gradatamente , anche se a volte a scossoni a 0.18€/kwh secondo la potenza impainto.
chi installò un impianto fv nel 2005 - 2007 pagò i pannelli a 4,3€/watt, già nel 4 Ce si pagarono 0.9 €/w , io posso dirlo perchè ho installati due impianti in quei due tempi, tantè che il primo arriavai a pari in 9 anni , nel secondo dopo 6 .

ma senza quegl'incentivi di un tempo ora la signora maria che detrae al 50 % col c..o che pagherebbe 0.5€/watt i pannelli , si è incentivato impianti efficienti , non che consumano energia,
vedi accumulo ( che poi se uno ce l'ha all'interno , ) anche se dissipasse energia per la conversione , li calore per 6 mesi all'anno farebbe pure comodo.

non ti capisco Sergio, tu ce l'hai su con gl'incentivi PER impianti fv, che aiutano la rete , e non disdegni l'incentivo all'accumulo che aiuta si a stabilizzarla (leggermente ), ma che enegeticamente ed economicamente parlando ,è una perdita .... per ora .

il prezzo energetico E' DIMINUITO , ma le bollette sono rimaste quasi pari perchè hanno aumentato gl'oneri, anche a causa della A3, ma ci sono altri oneri nascosti... .
ma continuare ad affermare che il costo dell'ENERGIA non è diminuito dai picchi del 2007 , vuol dire essere disinformato.

[sergio&teresa]

No, vuol dire leggere le bollette e pagarle. Che sia sceso il variabile è salito il fisso alla signora Maria che COL CAVOLO può solo pensare a prendere un fv (altro che 50%) non interessa molto se poi il totale fa di più di prima.

Io non ce l’ho con gli incentivi.... solo non capisco perché OLTRE all’incentivo alla fonte (che prima era il conto energia e ora è il 50%) si debba ANCHE strapagare l’energia immessa.

Tutto consuma energia..... anche il tuo inverter, però di quello mica ti lamenti.

[Alby62]

No perché è la mia

[sergio&teresa]

Bravo, anche quella che va in accumulo però.

[egimark]

.....Sto solo ribadento il concetto che ogni kWh in più non prelevato dalla rete consente di ridurre la produzione
da fossili o comuque le necessità di produzione di energia dal altre fonti utilizzando la rete (quindi meno necessità
infrastrutturale ) ed è comunque un bene per tutti.

Se il kWh prelevato è anche scambiato (cioè l'ho già immesso o lo immetterò nell'arco dell'anno solare) non aumenta la produzione da fossili.
Quel kWh verde che ho prodotto qualcuno lo utilizzerà comunque.

Sulla burocrazia di allacciamento non ho esperienza ma immagino che sia come tu dici, soprattutto con "idee innovative".

[Alby62]

Quando sarà si

[egimark]

Vedo che ancora il mio post #9797 non è stato associato al sistema di accumulo giusto per cui cercherò di fare un esempio numerico.

Consideriamo una famiglia che consuma 3650 kWh all'anno.
Il consumo è sicuramente variabile durante l'anno:
se riscalda con PDC avrà più consumo in inverno,
se raffresca molto d'estate avrà più consumi d'esate, etc.....
Per semplificare le cose (dovremmo analizzare infiniti casi) consideriamo un consumo costante di 10 kWh al giorno.
Che poi all'interno della giornata il consumo avvenga di mattino, di pomeriggio, di notte, non è importante:
la somma tra autoconsumo e accumulo+scambio può al massimo uguagliare la produzione giornaliera.
Si decide di mettere un FTV da 3 kWp che produce esattamente 3650 kWh.
Qua non possiamo usare il valore medio (come molti venditori di accumulo fanno credere) ma bisogna tener tonto che in inverno la produttività è anche 1/5 di quella estiva.
Si semplificherà supponendo che all'interno di ogni mese la produzione è giornalmente costante (in realtà ci saranno giorni più produttivi e altri meno ma mensilmente le cose tornano).
Nella tabella e grafico (curva verde) ho indicato la produzione mensile per Milano, media sugli anni 1994-1999 reperita in letteratura.
Nei mesi invernali è necessario prelevare dalla rete, mentre in estate la sovraproduzione deve essere immessa in rete e scambiata con quella invernale (non c'è accumulo che permette questo).
Questa energia è di 776 kWh.


Consideriamo ora il sistema di accumulo a cui io mi riferivo:
impianto FTV con accumulo, collegato alla rete ma che può solo prelevare ma NON immettere.
I 776 kWh devono essere necessariamente "bruciati" d'estate, quindi il 21% della produzione annuale viene perso (nel caso precedente non si perde 1 kWh di energia "verde").
Chi propone questo sistema di accumulo però consiglia di sovradimensionare l'impianto rispetto al solito approccio produzione=consumo.
Supponiamo di installare un impianto FTV doppio, da 6 kWp (curva azzurra).
Ovviamente produrrà il doppio e consentirà nel mesi invernali di ridurre il prelievo. D'estate però l'energia bruciata sarà 5 volte tanto (3882 kWh), cioè oltre metà della produzione (53%).
Secondo voi è giusto incentivare la produzione di energia verde e contemporaneamnete accettare che ne venga sprecata oltre la metà?
Non è meglio un impianto dove tutta l'energia prodotta viene anche usata (direttamente con l'accumulo on-grid o indirettamento con lo scambio)?
Io credo che il legislatore/ADE, come dimostrano anche molti interventi su questo 3D, non sappia distinguere un sistema di accumulo da un altro,
come anche non conosce l'esistenza e funzionamento dello SSP.

[Alby62]

infatti è assurdo , raddoppiare un la potenza per beneficiarne due- tre mesi in + all'anno , tralasciando l'assurdo di gettare energia in estate

[sergio&teresa]

Non è meglio un impianto dove tutta l'energia prodotta viene anche usata (direttamente con l'accumulo on-grid o indirettamento con lo scambio)?

Si ma senza strapagare l’energia che viene immessa in accumulo on-grid o in scambio. Solo incentivo alla fonte, eventualmente portandolo al 65% anziché il 50. Ogni kWh immesso viene ripagato a prezzo di mercato e basta. O anche non ripagato per nulla.

In questo modo il prezzo dell’energia elettrica scenderebbe davvero per tutti, e non ci sarebbe da mantenere quell’ennesimo carrozzone che è il GSE.

[Alby62]

eddaje . ma secondo te l'incentivo alla fonte chi lo paga?
lo stato,
ma lo stato siamo noi anche la signora maria che non ha soldi per farsi l'impianto Fv, deve pagare pure in mega incentivo dato a te , e ora pure del 65%.
fino a che, è per un giusta causa , efficienza energetica , così anche senza soldi in tasca , come respiro ci gioviamo tutti, ma incentivare l'accumulo e pure al 65 %, che consuma energia e non la efficienta , non è peggio che pagare il contributo cus dello ssp,
perchè è solo di quello che ti rode ,
di cui manco capisco il perchè visto che ce l'hai anche tu .
ripeto la produzione diffusa risparmia le reti, la mia energia la consuma il vicino, diminuisce il rischio black out, e abbassa il prezzo orario , e questo PER TUTTI altro che NO .

[sergio&teresa]

Alby.... posso dire la mia in santa pace o devo tutte le volte rileggerti con forzature inutili del mio pensiero?

A me non rode nulla, considero SBAGLIATO incentivare DUE VOLTE qualcuno. Potrò pensarla come mi pare o devo sottostare per forza a quanto dici tu?

La signora Maria già paga tutto due volte, a me, a te, a tutti quelli che hanno un impianto in conto energia E ssp. E credimi che non ci ha guadagnato NULLA. Se anche consuma la tua energia teoricamente gratis perchè prodotta a due passi da dove vive, la paga come se la prelevasse prodotta DALLA LUNA con tutte le perdite e le spese di dispacciamento del caso. Quindi a lei sai che gliene frega che gliela stai dando tu senza perdite e tutte le belle balle che andiamo raccontando? A lei interessa sapere se la sua bolletta si riduce.... e sai la novità? A LEI NON SI E' RIDOTTA mentre a te si. Coi soldi suoi.

[egimark]

Ma quanto costa in più un impianto con accumulo rispetto ad uno senza?
Per FTV da 3 kWp che batteria viene consigliata (da quanti kWh) e quanto costa in più considerando anche apposita elettronica se necessaria?
Magari costa di più incentivare accumulo che SSP.

[B_N_]

un accumulo su quella potenza non ha il minimo senso qualunque sia il costo

[Alby62]

Se lo dici tu... cmq .Fai come vuoi anela la fine dello ssp. Ma anche col rid, l accumulo ...ora... non a senso d esistere

[egimark]

@B_N_
Meglio, consideriamo tutto il doppio, impianto da 6 kWp e consumo annuo 7300 kWh.

[B_N_]

sto lavorando sul serio sull'accumulo
è un impianto complesso, molto di più di quanto il commerciale di turno ti dice
su una dimensione del genere - 6 kW - dovresti installare un sistema di accumulo di 6 kW, le relative batterie e gestire il tutto
non ha senso, e non solo sul piano meramente economico
su un 6 kW dovresti installare un accumulo di 12, a me pare ancora piccolo
si potrebbe impiantare calcoli, ovviamente si dovrebbe ipotizare che va tutto per il meglio
ma non riesco ad immaginare un accumulo su un impianto più piccolo di 30 kW con UPS da 60

[Alby62]

Infatti EGI costa di piu incentivare l accumulo, che non rende energeticamente ed economicamente...per ora.... che mantenere il famigerato ssp