banner vipsolar fotovoltaico

**BrightingEyes** · 29-10-2007, 21:13

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (francescomat @ 29/10/2007, 09:55)</div><div id="quote" align="left">Non mi sembra un esempio calzante: si parla di una legislazione che progressivamente estende la tutela a soggetti diversi dagli essere umani, non di un legislatore che si inventa l'obbligatorietà di certe pratiche.</div></div><br>Dici? Secondo me la tutela dell'animale è cosa sacra e giusta, ma esula totalmente dalla utilità alimentare dello stesso. I combattimenti fra cani o i maltrattamenti sono azioni che provocano sofferenza ingiusta a un essere vivente. Nel caso dell'allevamento tale sofferenza può esserci e va eliminata ragionevolmente nella vita dell'animale e nella fase della macellazione. Su questo sono d'accordo. L'uso che poi si fa del cadavere (come giustamente dici) dell'animale non è più materia di diritto di tutela del soggetto (che non esiste più in quanto... cadavere <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/08a85f68be67ab08fa43f180126e276d.gif" alt="

"> ). Ricade invece nel diritto religioso, come ben sanno coloro che viaggiano in quei paesi dove appunto è vietato, per motivi religiosi, cibarsi di alcuni animali.<br>La realtà è che questi animali hanno tutti i diritti di vivere una vita dignitosa e su questo concordo si può fare tanto. Sui divieti "etici" giustificati da salute, religione o altro resto però scettico. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/6dcd559f916ff2c7b63f07e2bce05b6c.gif" alt="

"><br>

**francescomat** · 01-11-2007, 10:41

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">L'uso che poi si fa del cadavere (come giustamente dici) dell'animale non è più materia di diritto di tutela del soggetto (che non esiste più in quanto... cadavere )</div></div><br>Giusto, ma il cadavere lo hai prodotto tu ammazzando l'animale.<br>Quello che intendevo dire è che magari, tra mille anni, l'uccisione a fini alimentari di animali non umani sarà proibita e punita, e i bambini leggeranno a scuola con meraviglia che i loro antichi progenitori si sporcavano di sangue le fauci per nutrirsi.<br>Chissà...

**BrightingEyes** · 01-11-2007, 12:26

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (francescomat @ 1/11/2007, 09:41)</div><div id="quote" align="left">Chissà...</div></div><br>Io personalmente una fiorentina una volta all'anno me la concederei comunque. Magari un manzo morto per incidente si trova ogni tanto. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/40f5d1d385c9c7bbc1f08f4d61176ccc.gif" alt=":P"><br><br>

**francescomat** · 01-11-2007, 12:43

io pure.

**albertogas** · 02-11-2007, 09:22

Ciao, per chi dice che da quando l'uomo ha iniziato a mangiare carne ha allungato la sua vita ecco una smentita Biblica:<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Dalla Genesi:<br>Poi Dio disse: «<b>Ecco, io vi do ogni erba che produce seme e che è su tutta la terra e ogni albero in cui è il frutto, che produce seme: saranno il vostro cibo</b>. 30 A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli del cielo e a tutti gli esseri che strisciano sulla terra e nei quali è alito di vita, io do in cibo ogni erba verde». E così avvenne.<br><br><br>Dalla prima genealogia:<br>Matusalemme aveva centottantasette anni quando generò Lamech; 26 Matusalemme, dopo aver generato Lamech, visse ancora settecentottantadue anni e generò figli e figlie. 27 <b>L'intera vita di Matusalemme fu di novecentosessantanove anni; poi morì. </b><br><br><br>Dalla Genesi:<br>Quando gli uomini cominciarono a moltiplicarsi sulla terra e nacquero loro figlie, 2 i figli di Dio videro che le figlie degli uomini erano belle e ne presero per mogli quante ne vollero. 3 <b>Allora il Signore disse: «Il mio spirito non resterà sempre nell'uomo, perché egli è carne e la sua vita sarà di centoventi anni».<br></b><br><br>Dopo il diluvio:<br>Dio benedisse Noè e i suoi figli e disse loro: «Siate fecondi e moltiplicatevi e riempite la terra. 2 Il timore e il terrore di voi sia in tutte le bestie selvatiche e in tutto il bestiame e in tutti gli uccelli del cielo. Quanto striscia sul suolo e tutti i pesci del mare sono messi in vostro potere. 3 <b>Quanto si muove e ha vita vi servirà di cibo: vi do tutto questo, come già le verdi erbe. 4 Soltanto non mangerete la carne con la sua vita, cioè il suo sangue.</b> 5 Del sangue vostro anzi, ossia della vostra vita, io domanderò conto; ne domanderò conto ad ogni essere vivente e domanderò conto della vita dell'uomo all'uomo, a ognuno di suo fratello.<br><br><br>Dalla Genesi:<br>10 Questa è la discendenza di Sem: Sem aveva <b>cento anni </b>quando generò Arpacsad, due anni dopo il diluvio; 11 Sem, dopo aver generato Arpacsad, visse <b>cinquecento anni</b> e generò figli e figlie.<br>12 Arpacsad aveva <b>trentacinque anni</b> quando generò Selach; 13 Arpacsad, dopo aver generato Selach, visse <b>quattrocentotré anni</b> e generò figli e figlie.14 Selach aveva <b>trent'anni</b> quando generò Eber; 15 Selach, dopo aver generato Eber, <b>visse quattrocentotré anni</b> e generò figli e figlie.<br>16 Eber aveva<b> trentaquattro anni</b> quando generò Peleg; 17 Eber, dopo aver generato Peleg, visse <b>quattrocentotrenta anni</b> e generò figli e figlie.18 Peleg aveva <b>trent'anni</b> quando generò Reu; 19 Peleg, dopo aver generato Reu, visse <b>duecentonove anni</b> e generò figli e figlie.20 Reu aveva <b>trentadue anni </b>quando generò Serug; 21 Reu, dopo aver generato Serug, visse <b>duecentosette anni </b>e generò figli e figlie.22 Serug aveva <b>trent'anni</b> quando generò Nacor; 23 Serug, dopo aver generato Nacor, visse <b>duecento anni</b> e generò figli e figlie.24 Nacor aveva <b>ventinove anni</b> quando generò Terach; 25 Nacor, dopo aver generato Terach, visse <b>centodiciannove anni</b> e generò figli e figlie.<br>26 Terach aveva <b>settant'anni</b> quando generò Abram, Nacor e Aran<b>...........</b><br>32 <b>L'età della vita di Terach fu di duecentocinque anni</b>; Terach morì in Carran.</div></div><br>Dal momento in cui l'uomo inizio' a cibarsi anche di carne la sua vita lentamente si accorcio'. Ovviamente io considero la Bibbia un libro storico (come gia' detto in precedenti post) e gli anni che queste persone vissero erano sicuramente calcolati come i nostri e non con assurde interpretazioni del tipo che era la somma dell'eta' delle persone generate dalla persona: peraltro smentita dalla Genesi in:<b>"Allora il Signore disse: «Il mio spirito non resterà sempre nell'uomo, perché egli è carne e la sua vita sarà di centoventi anni»".<br></b>

**BrightingEyes** · 02-11-2007, 20:46

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (albertogas @ 2/11/2007, 08:22)</div><div id="quote" align="left">Ovviamente io considero la Bibbia un libro storico...</div></div><br>Ed altrettanto ovviamente molti qui pensano che sia proprio questo il problema. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/b1c6d90246c7a3dbb0d7b61b2086ecc9.gif" alt=":B):"><br>La tua è una posizione religiosa. Di per sè quindi rispettabile e assolutamente non criticabile con gli strumenti della ragione.<br>Per te la Bibbia è un libro storico. Splendido, per altri no però. E non sono ormai proprio quattro gatti, fattene una santa ragione. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/088d50ab55a231aa08e96f16d87143d1.gif" alt="

"><br>Se poni la tua convinzione come argomento di fede... tanto di cappello. L'uomo è frugivoro per volere di Dio, secondo te. Secondo i boscimani si nutre di formiche e si disseta spremendo le rane per volere di Dio. Ambedue convinzioni religiose rispettabilissime, ci mancherebbe.<br>Però mi pare abbastanza inutile e un pelino provocatorio porre la questione in un forum scientifico e pretendere approvazione. Non credi? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/6c13f4e4857846a5370b121fcff9bc33.gif" alt="<_<">

**albertogas** · 05-11-2007, 09:29

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (BrightingEyes @ 2/11/2007, 19:46)</div><div id="quote" align="left"><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (albertogas @ 2/11/2007, 08:22)</div><div id="quote" align="left">Ovviamente io considero la Bibbia un libro storico...</div></div><br>Ed altrettanto ovviamente molti qui pensano che sia proprio questo il problema. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/da1491b427a019f1bb11895db578b2a6.gif" alt=":B):"><br>La tua è una posizione religiosa. Di per sè quindi rispettabile e assolutamente non criticabile con gli strumenti della ragione.<br>Per te la Bibbia è un libro storico. Splendido, per altri no però. E non sono ormai proprio quattro gatti, fattene una santa ragione. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/eede321be40af4ba94af516c6d128d36.gif" alt="

"><br>Se poni la tua convinzione come argomento di fede... tanto di cappello. L'uomo è frugivoro per volere di Dio, secondo te. Secondo i boscimani si nutre di formiche e si disseta spremendo le rane per volere di Dio. Ambedue convinzioni religiose rispettabilissime, ci mancherebbe.<br>Però mi pare abbastanza inutile e un pelino provocatorio porre la questione in un forum scientifico e pretendere approvazione. Non credi? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/0edd00b0703d24998cf1759f0a5d8be5.gif" alt="<_<"></div></div><br>Ciao, non mettermi in bocca od in penna cose che non ho detto: io sono ateo per cui non mi definirei un "credente religioso". In quanto alla storicita' del libro e' come da parte tua affermare che i libri di storia usati nelle scuole sono libri religiosi in quanto chi li legge ha fede in quello che c'e' scritto ergo tutti quelli che studiano la storia sono "credenti religiosi". Guarda, un' affermazione cosi' ridicola non l'ho mai sentita in vita mia anche perche' ci sono dei revisionisti storici che a mano a mano che scoprono particolari storici "risistemano" il pensiero comune sull'argomento(e comunque questo discorso vale per tutti i tipi di scibile umano per cui nella scienza cosmologica potresti affermare che Heinstein e' Dio e chi crede nella sua teoria e' religioso). Quando dico libro storico intendo proprio un libro di storia: punto.La chiesa puo' farci i ghirigori che vuole ed intortare i suoi credenti come meglio crede: non e' un mio problema e' un problema della chiesa e di chi ci crede.Ora io sono malfidente per natura e in tutte le cose che faccio ci metto della sana critica: da quel libro storico appare una serie di affermazioni che potrebbero essere in parte sostenute da un fondo di verita' (risaputo in ambiente medico) del tipo: tutte le proteine animali e vegetali inacidiscono i tessuti umani. Questa affermazione non e' mia, la trovi un po' in tutti i libri che trattano di alimentazione: ecco infatti cosa dicono i libri di alimentazione a riguardo "bisogna riequilbrare l'assunzione di carne con l'assunzione di verdure (nello stesso pasto) introducendone in pari peso per evitare l'inacimento dei tessuti".<br><br>La mia domanda e' questa: visto che e' risaputo che le proteine inacidiscono i tessuti perche' il Creatore ad un certo punto dice:<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Allora il Signore disse: «Il mio spirito non resterà sempre nell'uomo, perché egli è carne e la sua vita sarà di centoventi anni».</div></div><br>e poi lascia come regalo:<br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Quanto si muove e ha vita vi servirà di cibo: vi do tutto questo, come già le verdi erbe. 4 Soltanto non mangerete la carne con la sua vita, cioè il suo sangue.</div></div><br>?<br><br>Vuole forse diminuire "naturalmente" la durata della vita umana senza intervenire direttamente sul DNA?<br>Oppure,visto che la Bibbia e' un libro storico scritto da piu' mani "umane", qualcuno ha di proposito inserito questa frase per imbrogliarci ed avere dei vantaggi?(tanto l'ha detto Dio,perche' miscredenti non ci credete?)<br><br>

**BrightingEyes** · 05-11-2007, 21:04

Ho riletto un paio di volte ma non ci ho capito un tubo lo stesso, sorry.<br>Quello che mi preme comunque è quello che ho già espresso sopra. La scienza (vera) ha ampiamente dimostrato che i fatti esposti nella Bibbia sono frutto del mito. Qualcuno ci crede ciecamente e pone la genesi 6000 anni fa, secolo più secolo meno. Sono tanto felice per lui, ma non c'entra nulla con la scienza e la cosa non è sindacabile sul piano razionale.<br>Le affermazioni che le proteine acidificano (cosa che è vera solo in parte comunque e ampiamente gestita e gestibile dal corpo) basate sulla Bibbia e su Sem che avrebbe sepolto il bis-bis-bis-bis-nipote a me sanno un pò di improbabile, comunque se ci credi... tanti auguri e felicità. Solo non tirarci dentro la scienza che proprio non c'entra nemmeno di striscio. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/e47bfb531d8a791d8b63281acdf181e6.gif" alt=":P">

**Ospite** · 05-11-2007, 21:21

boohhhh<br><br>chi pensa alla bibbia come un libro di storia, pensa che Dio abbia creato tutto in 6 giorni, che caino accoppò abele etc etc......<br><br>Direi che può definirsi non religioso fin tanto che vuole, ma lo è eccome<br><br>Quanto alla scienza, si documentasse<br>Perchè, ormai, dimagrendo oltre 20 kg senza perdita di massa muscolare, dovrebbe avere un fisico paragonabile a questo.......<br><br><a href="http://www.defence.gov.au/news/armynews/editions/1154/images/31%20-%20bodybulder.jpg" target="_blank">http://www.defence.gov.au/news/armynews/ed...0bodybulder.jpg</a><br><br>Odisseo<br>

**albertogas** · 06-11-2007, 09:13

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (BrightingEyes @ 5/11/2007, 20:04)</div><div id="quote" align="left">Ho riletto un paio di volte ma non ci ho capito un tubo lo stesso, sorry.<br>Quello che mi preme comunque è quello che ho già espresso sopra. La scienza (vera) ha ampiamente dimostrato che i fatti esposti nella Bibbia sono frutto del mito. Qualcuno ci crede ciecamente e pone la genesi 6000 anni fa, secolo più secolo meno. Sono tanto felice per lui, ma non c'entra nulla con la scienza e la cosa non è sindacabile sul piano razionale.<br>Le affermazioni che le proteine acidificano (cosa che è vera solo in parte comunque e ampiamente gestita e gestibile dal corpo) basate sulla Bibbia e su Sem che avrebbe sepolto il bis-bis-bis-bis-nipote a me sanno un pò di improbabile, comunque se ci credi... tanti auguri e felicità. Solo non tirarci dentro la scienza che proprio non c'entra nemmeno di striscio. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/a68fc98eb0f61a84d8680b8b13555b63.gif" alt=":P"></div></div><br>Guarda la scienza stessa conosce solo il 5% dell'universo e non mi pare che le sue scoperte ci abbiano spiegato molto come si e' evoluto o come e' stato creato per cui in effetti la scienza non ha dimostrato un bel niente. Dopodiche' il Padre del Principio, degli Ehlohim del cielo e della terra potrebbe effettivamente esistere o essere esistito ma a noi nel concreto interessa conoscere gli Ehlohim perche' sono stati loro a crearci: in parte di questo tratta la Bibbia mentre le tavolette sumere parlano e raccontano della nostra storia come specie creata. A chi credere? A nessuno ovviamente: bisogna provare, studiare,ricercare.<br><br>Quando tu affermi:<br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">La scienza (vera) ha ampiamente dimostrato che i fatti esposti nella Bibbia sono frutto del mito.</div></div><br>implicitamente tu hai fede nella (vera) scienza e l'accetti come te la propinano acriticamente e per cui hai lo stesso atteggiamento di un credente che ha fede in Dio e crede a quello che c'e' scritto nella Bibbia. (questo era in soldoni il senso di quello che ho scritto nel post precedente)<br>Io invece non credo a nessuno, credo solo alle mie esperienze perche' sono l'unica cosa tangibile che ho: il resto sono chiacchiere.<br><br>Ciao

**BrightingEyes** · 06-11-2007, 14:03

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (albertogas @ 6/11/2007, 08:13)</div><div id="quote" align="left">implicitamente tu hai fede nella (vera) scienza e l'accetti come te la propinano acriticamente e per cui hai lo stesso atteggiamento di un credente che ha fede in Dio e crede a quello che c'e' scritto nella Bibbia.</div></div><br>Eh no caro! Questa è un'argomentazione fasulla che sono anni che viene proposta a livello di dibattito filosofico da piano bar. Alla base della scienza c'è il cosiddetto "metodo scientifico", cioè un insieme di norme e verifiche che DEVONO essere rispettate da qualsiasi ipotesi scientifica o aspirante tale.<br>Le affermazioni sia positive sia critiche a ogni ipotesi devono seguire tale metodo per avere valenza scientifica, l'acriticità che citi sta proprio nel porsi come giudice supremo di questioni che spesso nemmeno si è in grado di comprendere appieno illudendosi così di non farsi "intortare" e beandosi di ragionare con la propria testa.<br>Proprio trattando di Bibbia gli argomenti più usati dai creazionisti si fondano su una vernice di "pseudoscientificità" che solo apparentemente ricalca il metodo scientifico. Nel caso dei famosi esami al C14 (che seppelliscono qualsiasi pretesa di mondo fondato 6000 anni fa) il trucchetto a cui ci si riferisce sta sempre nel citare studi scientifici e testi dove si critica la precisione del metodo, trascurando però di dire che tali critiche si riferiscono a una percentuale di scostamento che resta anni luce distante dalle pretese creazioniste. In sostanza il "ragionamento" è: l'esame mi dice che il reperto ha 600.000 anni, ma non è sicuro perchè il prof Y dice che potrebbe averne anche 700.000 e il dottor X dice che non può superare i 500.000.... quindi il metodo non è certo e quindi se io dico che non può averne più di 6000 posso avere ragione e tu devi insegnarlo con pari dignità nelle scuole.<br>Eccerto! Che scemi a non averci pensato prima! <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/5a927050e9a1de9fd6bb4cc13b37a929.gif" alt=":P"><br><br>La scienza, quella vera, è una. Al suo interno c'è spazio per tutte le discussioni che vuoi e non è certo una ideologia univoca e obbligata. Anzi l'evoluzione scientifica si basa proprio sul dibattito anche acceso e sulle reciproche accuse di non avere capito una fava. In certi casi, di fronte a indizi e prove concrete, anche argomenti che si consideravano miti vengono poi accettati come scienza. E' il caso ad es. del diluvio universale, prima accettato acriticamente da chiunque come episodio rivelato dal libro "storico". Poi rifiutato come mito ingenuo dallo scientismo (che non è il coro dei tifosi della scienza, ma una posizione ideologica spesso esagerata) ora riammesso come probabilissima realtà (anche se localizzata e temporalmente molto variegata) rimasta nella memoria collettiva e tramandata generazione dopo generazione.<br>Lascia perdere la Bibbia e Sem con cugini e nipoti. Se vuoi dibattere su un piano scientifico, per quanto semplificato, è alle ossa di animali spezzate per succhiarne anche il midollo che ritrovi in ogni insediamento Cromagnon o Neanderthal (diciamo circa 50.000 anni prima di Sem e 49900 prima di Arpacsad <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/7b1387a73c0009496af796c9c580411d.gif" alt="

"> ) che devi dare risposte per dare forza alla tua ipotesi (e non teoria!!&#33

dell'uomo frugivoro per natura.<br>Se poi preferisci sperimentare di persona... per carità. C'è gente che assume la propria urina magnificandone le doti curative, vuoi che ci formalizziamo se ti nutri ad arance? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/5a927050e9a1de9fd6bb4cc13b37a929.gif" alt=":P">

**albertogas** · 06-11-2007, 16:03

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Alla base della scienza c'è il cosiddetto "metodo scientifico", cioè un insieme di norme e verifiche che DEVONO essere rispettate da qualsiasi ipotesi scientifica o aspirante tale.</div></div><br>E' quello che sto facendo nella realta':<br><br>- avere una teoria;<br>- cercare informazioni;<br>- fare delle prove per confutarla;<br>- fare delle prove per accertarla;<br>- tirare le conclusioni;<br>- se necessario cambiare teoria e rifare il procedimento sopra elencato.<br><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">In sostanza il "ragionamento" è: l'esame mi dice che il reperto ha 600.000 anni, ma non è sicuro perchè il prof Y dice che potrebbe averne anche 700.000 e il dottor X dice che non può superare i 500.000.... quindi il metodo non è certo e quindi se io dico che non può averne più di 6000 posso avere ragione e tu devi insegnarlo con pari dignità nelle scuole.</div></div><br>Mi dispiace ma proprio non ci siamo, ti dimentichi un piccolo particolare per cui il citato esame di datazione al C14 potrebbe non essere molto preciso:<br><br>alcuni reperti fossili si trovano in strati geologici molto piu' antichi di quello che la datazione fornisce per i reperti, quindi ci sono due eta', una determinata appunto dalla sedimentazione degli strati ed una effettuata con il suddetto metodo del C14. Per esempio e' stato trovato uno scheletro di uomo moderno sotto uno strato geologico datato 2 milioni di anni fa': com'e' possibile invece che la datazione al C14 rilevi 60000 anni? A chi credere? Io propendo per gli strati geologici se questi risultino "immacolati" tu non lo so': a chi crederesti in queto caso?<br><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">La scienza, quella vera, è una. Al suo interno c'è spazio per tutte le discussioni che vuoi e non è certo una ideologia univoca e obbligata.</div></div><br>Forse tra noi possiamo parlare di tutto, non certo negli ambienti accademici in cui i baroni imperversano: per esempio sull' eta' dell'uomo ci sono solo imposizioni da parte degli archeologi che lo "vogliono" sui 100000 anni fa' mentre alcuni ritrovamenti lo pongono molto oltre i 2 milioni di anni fa'.<br><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Lascia perdere la Bibbia e Sem con cugini e nipoti.</div></div><br>E perche' mai: chi sei tu o chi sono gli altri per decidere che la Bibbia e' inservibile? Fose ti dimentichi delle tavolette d'argilla sumere che descrivono anche loro fatti accaduti congiuntamente ad alcuni passi della Bibbia. E' cosi' che fa' la "vera" scienza: le cose scomode le mette in disparte fino a dimenticarsene.<br><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Se poi preferisci sperimentare di persona... per carità.</div></div><br>Ti assicuro che e' la cosa migliore, si prova sulla propria pelle e si vedono i risultati.<br><br><br>Ciao

**BrightingEyes** · 06-11-2007, 17:06

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (albertogas @ 6/11/2007, 15:03)</div><div id="quote" align="left">Mi dispiace ma proprio non ci siamo, ti dimentichi un piccolo particolare per cui il citato esame di datazione al C14 potrebbe non essere molto preciso:<br><br>alcuni reperti fossili si trovano in strati geologici molto piu' antichi di quello che la datazione fornisce per i reperti, quindi ci sono due eta', una determinata appunto dalla sedimentazione degli strati ed una effettuata con il suddetto metodo del C14. Per esempio e' stato trovato uno scheletro di uomo moderno sotto uno strato geologico datato 2 milioni di anni fa': com'e' possibile invece che la datazione al C14 rilevi 60000 anni? A chi credere? Io propendo per gli strati geologici se questi risultino "immacolati" tu non lo so': a chi crederesti in queto caso?</div></div><br>A me invece non dispiace affatto. Mi stimola sempre sottolineare le sciocchezze e ci sono sempre se serve. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/35857e5503a3f20f4c25f214fb1fe70b.gif" alt=":P"><br>Sul serio è stato ritrovato lo scheletro di un uomo moderno sotto uno strato geologico di 2 mil di anni fa? A me pare una colossale bufala, ma magari potresti citare un link, un documento... chessò... che citi sto fatto? O è sempre una citazione da "archeologia proibita"? In questo caso sappi che non ha molto valore se non è riferita a atti o documenti indipendenti. Sono sicuro che se mi ci metto di impegno sono in grado di scrivere un libro dove sostengo che l'uomo discende dal criceto e trovo qualcuno disposto a credermi.<br>Ma, di nuovo, NON siamo nel campo della scienza. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/136aebe572df2b1e57f0d4bd23552ef6.gif" alt="

"><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">E perche' mai: chi sei tu o chi sono gli altri per decidere che la Bibbia e' inservibile?</div></div><br>Dipende a che cosa pensi dovrebbe servire. La Bibbia dice che l'uomo è stato creato 6000 anni fa o sbaglio? (ammetto di non avere mai nemmeno avuto un inizio di lieve prurito di lettura del sacro testo <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/b53c768cb63a75d71b03a6b3785ede04.gif" alt="-_-"> ). E questo come si accorderebbe con lo scheletro di uomo sapiens nel deposito di 2 mil di anni fa? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/0f03792ca3c79076c711e2db546a8e6e.gif" alt=":unsure:"><br>La Bibbia serve come libro religioso. In quel campo non ha rivali se non Corano e similari. Nel campo scientifico non serve a nulla e pensare di sostenere che Sem è vissuto 600 anni cibandosi di frutta appellandosi al metodo scientifico scusa, ma sa un pò di presa in giro non credi? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/136aebe572df2b1e57f0d4bd23552ef6.gif" alt="

"><br>

**albertogas** · 06-11-2007, 18:01

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">O è sempre una citazione da "archeologia proibita"?</div></div><br>Certo e mi sembra di ricordare che cita anche le fonti: meritevoli archeologi emarginati dal loro lavoro dopo le loro scoperte.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">La Bibbia dice che l'uomo è stato creato 6000 anni fa o sbaglio?</div></div><br>Questa cifra dovrebbe venir fuori calcolando le varie discendenze credo, pero' bisogna vedere come vengono interpretate le durate di vita. Mi sembra di ricordare anche che di Adamo ed Eva non si parli di durata di vita, ma forse mi posso sbagliare.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">E questo come si accorderebbe con lo scheletro di uomo sapiens nel deposito di 2 mil di anni fa?</div></div><br>Non stanchero' mai di ripetermi: non credo a nessuno, solo l'esperienza personale puo' darmi delle certezze. Di certo il deposito era di 2 Mil. di anni fa' (gli strati geologici non mentono)per cui gli uomini sono nati prima del periodo indicato dalla Bibbia.Ti ricordo che la Bibbia non l'ha scritta Dio, ma degli uomini: che possono introdurre a piacimento degli "errori" con lo scopo di soggiogare gli altri uomini. Cos'e' la religione se non una schiavitu' dovuta alla paura degli uomini di fronte alla morte?<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">La Bibbia serve come libro religioso.</div></div><br>E' cosi' che si diventa schiavi.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Nel campo scientifico non serve a nulla e pensare di sostenere che Sem è vissuto 600 anni cibandosi di frutta appellandosi al metodo scientifico scusa, ma sa un pò di presa in giro non credi?</div></div><br>E' per questo che sto provando: e mi spingono tre fatti:<br><br>- i tessuti acidi sono un brutto ambiente per la sopravvivenza delle cellule;.<br>- la frutta e la verdura alcalinizzano i tessuti;<br>- le proteine inacidiscono i tessuti.<br><br>Poi fra qualche anno ti diro' se e' una presa in giro o meno.<br><br><br>Ciao

**BrightingEyes** · 06-11-2007, 19:30

Ok. Facci sapere. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/7b73abc90f21f706267a5a5fd0b38c9d.gif" alt=":B):">

**Ospite** · 06-11-2007, 19:45

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (albertogas @ 6/11/2007, 17:01)</div><div id="quote" align="left">Non stanchero' mai di ripetermi: non credo a nessuno, solo l'esperienza personale puo' darmi delle certezze.<br>..................................<br ><br>Poi fra qualche anno ti diro' se e' una presa in giro o meno.</div></div><br>Ma proprio quì c'è l'errore più grossolano<br>Se solo l'esperienza personale può darti certezze, puoi verificare subito se hai ragione o torto<br><br>Dici di essere passato da oltre 100 kg a una 80a di Kg, senza perdita di massa magra, poichè pensi che i vegetali e la frutta, ti bastino, per sopperire alle tue necessità proteiche<br>Bene, visto che anche nei grandi obesi, almeno il 50-60% del peso è massa magra, altrimenti, non riuscirebbero nemmeno a muoversi o respirare, ora dovresti cominciare ad avere un fisico pieno di muscoli, come nei link che ho postato in precedenza<br>Guardati allo specchio<br><br>Odisseo<br>

**albertogas** · 06-11-2007, 19:53

Ciao Odisseo, sono partito da 110 Kg ed adesso sono circa 91: mi mancano ancora 12 kg per essere uguale a quello della foto. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/98b0dcfb86e2ae1295877ac5b0f2b16d.gif" alt="

"><br>Scherzi a parte, siccome ho fatto un po' di anni in palestra (senza prendere niente:ne amminoaicidi ne altro, e con un'alimentazione standard) adesso quando mi guardo allo specchio e faccio le pose per i dorsali etc mi stupisco di quanti muscoli mi siano rimasti: dovrebbero essere tutti flosci ma non lo sono.<br>Comunque per avere il fisichino della foto che hai postato devi andare su di THG,anabolizzanti ed altro.

**Ospite** · 07-11-2007, 01:54

sorry, si tratta di un body builder natural, no ormoni, proormoni, anabolizzanti etc etc<br><br>da 110 a 80 ottieni quei risultati, se non perdi massa muscolare<br><br>e, non preoccuparti, milioni di persone che hanno seguito migliaia di diete e loro varianti, per non parlare di persone sottoposte a restrizioni alimentari dovute a povertà o costrizione, hanno abbondantemente chiarito quali siano le conseguenze di restrizioni alimentari severe o totali<br><br>Odisseo<br><br>

**gymania** · 07-11-2007, 17:46

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (odisseo @ 7/11/2007, 00:54)</div><div id="quote" align="left">sorry, si tratta di un body builder natural, no ormoni, proormoni, anabolizzanti etc etc</div></div><br>Ehm... <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/c8eb237123bdf1edd2b45fb853083942.gif" alt="

"><br>Diciamo che è la foto di un bodybuilder che gareggia in contest natural perché riesce <i>"in qualche modo"</i> a superare il test antidoping.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (odisseo @ 7/11/2007, 00:54)</div><div id="quote" align="left">da 110 a 80 ottieni quei risultati, se non perdi massa muscolare</div></div><br>Questo però lo straquoto anche se ovviamente si tratta di una provocazione.<br><b>Il digiuno prolungato induce al catabolismo muscolare</b>.<br><br>Pace!<br>Gym

**Ospite** · 08-11-2007, 03:12

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (gymania @ 7/11/2007, 16:46)</div><div id="quote" align="left"><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (odisseo @ 7/11/2007, 00:54)</div><div id="quote" align="left">sorry, si tratta di un body builder natural, no ormoni, proormoni, anabolizzanti etc etc</div></div><br>Ehm... <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/2102c4e2f6dd036141e32b02afcb860f.gif" alt="

"><br>Diciamo che è la foto di un bodybuilder che gareggia in contest natural perché riesce <i>"in qualche modo"</i> a superare il test antidoping.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (odisseo @ 7/11/2007, 00:54)</div><div id="quote" align="left">da 110 a 80 ottieni quei risultati, se non perdi massa muscolare</div></div><br>Questo però lo straquoto anche se ovviamente si tratta di una provocazione.<br><b>Il digiuno prolungato induce al catabolismo muscolare</b>.<br><br>Pace!<br>Gym</div></div><br>mmmm.... <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/4adf296410714fd144972a230726eedb.gif" alt="

"> provocazione fino ad un certo punto..... facciamo due conti<br><a href="http://www.sportmedicina.com/peso_sovrappeso_obesita.htm" target="_blank">http://www.sportmedicina.com/peso_sovrappeso_obesita.htm</a><br><br>80 kg con un 5% di massa grassa, significa essere definiti allo spasimo, non sò se si vedono i singoli fasci muscolari di ogni muscolo ma, poco ci manca<br><br>Significa avere:<br>80 kg / 100 x 5 = 4 kg di grasso (roba che forse si riesce a raggiungere e, mantenere per pochi giorni, poi, sono grossi guai)<br><br>aggiungiamo una 30 kg di grasso per arrivare a 110 kg<br>(30 + 4) /110 = 30,9% di grasso corporeo<br><br>Direi che non ho esagerato granchè<br><br>Odisseo

**gymania** · 08-11-2007, 12:58

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (odisseo @ 8/11/2007, 02:12)</div><div id="quote" align="left">Direi che non ho esagerato granchè</div></div><br>No! In effetti io e te sosteniamo la stessa causa <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/0a9e0531e912807ad6daed1fd1bb26a0.gif" alt="^_^"><br><br>Quello che volevo dire è che <i>(come hai detto tu)</i> un 5% di percentuale adiposa è<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (odisseo @ 8/11/2007, 02:12)</div><div id="quote" align="left">roba che forse si riesce a raggiungere e, mantenere per pochi giorni</div></div><br>Ma riguardo alla foto dell'esempio per mia esperienza diretta di preparatore sportivo, difficilmente, (ma veramente <b>molto</b> difficilmente) si riesce a raggiungere una percentuale adiposa così bassa e senza <i>"aiuti"</i> esterni <b>mantenendo un peso totale sufficientemente elevato</b>.<br>Gli <i>"aiuti"</i> servono a stimolare l'anabolismo e quindi a mantenere elevata la massa muscolare che a pari volume se rapportata all'adipe <b>pesa</b> e molto.<br><br>Diverso invece è il caso ad esempio di triatleti che in prossimità della competizione si attestano attorno a quelle percentuali, ma ovviamente con un peso più basso e senza quell'aspetto <i>"tonico"</i> e <i>"gonfio"</i>, da gara di bodibuilding appunto.<br><br><b>In entrambi i casi comunque l'introito proteico è sempre decisamente elevato.</b><br><br>Sono comunque situazioni temporanee e pericolose se non raggiunte con la supervisione di un medico sportivo serio e preparato, che certamente non priverà in ogni caso l'atleta della quota proteica adeguata, <b>sia essa di origine vegetale o animale</b>.<br><br>Pace!<br>Gym<br><br><br><br><br>

**maximum2** · 13-12-2007, 00:33

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (gymania @ 16/10/2007, 17:26)</div><div id="quote" align="left">Vorrei sottoporvi un altro punto di vista.<br><br>Allo scopo vi allego uno scritto "storico" di uno dei maggiori esperti di preparazione sportiva <a href="http://81.73.87.4/claudiotozzi/tozzi1.htm" target="_blank">Claudio Tozzi</a>, coautore assieme al <a href="http://www.ilgiardinodeilibri.it/autori/_fabrizio_duranti.php" target="_blank">Dr. Fabrizio Duranti</a> del libro: "IL CIRCOLO VIRTUOSO DEL BENESSERE” <i>(Sperling & Kupfer)</i>.<br>Nel rispetto di qualsiasi "credo" nutrizionale, per quanto interessante è comunque un <b>punto di vista</b>, supportato da bibliografia relativamente recente:<br><br><i><b>Lo scenario ancestrale e lo stampo evolutivo.</b><br>Prova ad immaginare l'alba infuocata della Sierra di Atapuerca del 4 Luglio 300.000 A.C. Savana e foresta, erbe alte più di un uomo, baobab, rovi e cespugli. Pochi, insonnoliti animali iniziano proprio adesso la ricerca quotidiana del cibo.<br><br><br>........... CUTTone!......</div></div><br>abbiamo un grossissimo problema!<br><br> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/85f48355387b1e17d1f4553d571a4131.gif" alt="

"><br><br>Praticamente tutti gli archeologi sono daccordo che all'uomo sapiens (noi) occorrono circa 10-12.000 anni per passare dalle caverne ad una cività sia pure a livello medioevale.<br><br>ma se l' uomo sapiens esiste da 300.000 anni....che cosa abbiamo fatto per 290.000 anni? correre dietro alle gazzelle?<br><br>a dire il vero noi siamo "etichettati" come Homo sapiens-sapiens, e siamo vecchi solo 35.000 anni... vuol dire che abbiamo passato 25.000 anni nelle caverne, e poi improvvisamente 10.000 anni fa abbiamo deciso di costruire villaggi e coltivare la terra?<br><br>Ultimamente poi si è provato che l'uomo di neanderthal non era affatto il bruto che tutti immaginiamo in quanto... parlava come noi (possedeva un gene identico a quello dell uomo sapiens che gli permetteva di parlare)... aveva i capelli rossi e la pelle bianca!! (anche qui l'analisi del dna lo conferma).<br><br>cmq per tornare in tema:<br><br>sono daccordo sul fatto che una dieta vegetariana migliora la vita e di gran lunga, ma parafrasando la Bibbia, bisogna anche dire che "Dio dopo il diluvio Universale ha concesso all'Uomo di cibarsi anche delle carni degli animali mondi, come già le verdi erbe".<br><br>traducendo in italiano corrente: Tanta verdura, tanta frutta, tanti semi, pochissima carne e derivati animali (uova e latte). Per poca carne e derivati, intendo: 1 o 2 bistecche al mese, 6 uova al mese, 6 litri di latte a mese.<br>Pochissimo zucchero (sostituire con il miele)<br>La pasta fatela in casa, per lo meno avrà meno porcherie di quella industriale<br><br>Possibilimente la frutta e verdura del proprio orto e di piante originarie, non quelle porcherie ibride che fanno grosse produzioni ma che si ammalano facilmente.<br><br>io ho fatto la mia scelta e sono andato a vivere in campagna (vivevo in una piccola città da 2 milioni di persone...un incubo, non so come facciano a vivere in città più grosse&#33

. Mi trovo benissimo e mi rammarico solo di non averlo fatto 10 anni fa.<br><br>ciao<br>MaX<br><br><br><br><br><br><br> <br><br><br><br>

**albertogas** · 13-12-2007, 09:33

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">sono daccordo sul fatto che una dieta vegetariana migliora la vita e di gran lunga, ma parafrasando la Bibbia, bisogna anche dire che<span style="color:FF0000"> "Dio dopo il diluvio Universale ha concesso all'Uomo di cibarsi anche delle carni degli animali mondi, come già le verdi erbe".</span></div></div><br>Ciao maximum2, e' anche vero che Dio prima del diluvio disse <span style="color:FF0000"> "Allora il Signore disse: «Il mio spirito non resterà sempre nell'uomo, perché egli è carne e la sua vita sarà di centoventi anni"</span><br><br>Intendeva forse il suo spirito di asceta? Perche' prima Dio da' all'uomo solo frutta e verdura, poi dice che l'uomo dovra' vivere solo 120 anni e poi gli da' anche alimenti che assorbono i minerali alcalini (che sono la causa dell'acidificazione dei tessuti)? Vuole forse determinare la lunghezza della vita dell'uomo cambiandogli semplicemente la dieta a sua insaputa? (vi ricordo che un essere in possesso i conoscenza e tecnologia e' avantaggiato rispetto a chi non conosce nulla delle sue origini)<br><br>Ricordo a tutti che gli alimenti si comportano sia come alcalinizzanti dei tessuti sia come acidificanti dei tessuti:<br><br>- Frutta e verdura sono cibi alcalinizzanti;<br>- Carne, pesce, uova, farine, paste, formaggi, latte .... sono cibi acidificanti.<br><br>Allora se prendiamo come ipotesi che il pensiero di Dio e' quello di volere che l'uomo viva solo 120 anni e' presumibile che l'uomo vivesse di piu' prima della decisione di cambiargli la dieta. Non venite a raccontarmi le sciocchezze che gli anni di cui la Bibbia riporta sono anni contati diversamente dai nostri: se vi guardate la genealogia all'epoca c'era gente che viveva sulla media dei 500 anni prima del diluvio. Al mondo odierno ci sono casi eccezionali in cui o uomini o donne raggiungono i 118,117,119 anni di vita per cui direi che ci siamo con i 120 anni di limite di vita imposti da Dio dopo il diluvio.<br><br>E se cambiassimo la nostra dieta per vedere quello che succede? Chi l'ha mai fatto al mondo dopo il diluvio?<br><br>Anche il digiuno aumenta la durata della vita e questo lo dicono proprio gli scienziati e lo conferma anche la durata della vita dei monaci Buddisti ed asceti.<br><br>Allora io sono sicuro solo di una cosa: che la frutta e la verdura non deteriorano il nostro corpo in quando non acidificano i tessuti. Avere i tessuti alcalini significa che le nostre cellule vivono in un ambiente confortevole e naturale. Avere i tessuti acidi significa aprire la strada ai funghi e parassiti che in questo ambiente acido ci sguazzano e anche vuol dire aprire la strada alle malattie. Per cui io ho deciso che la mia dieta sara' a base di frutta e verdura solo per i benefici che il mio corpo ricevera' in termini di salute e spero che questa mia decisione mi portera' quando saro' anziano a non avere bisogno di farmaci. Poi, se per caso avessi ragione, potrebbe portarmi anche a vivere di piu' se nel frattempo non ci resto per qualche altro motivo esogeno.<br><br>Comunque sia sarebbe un bel vantaggio anche per l'ambiente, per gli animali, per le foreste il fatto che l'uomo cambi la sua dieta in modo appropriato alla sua condizione di mammifero con intestino lungo 11-12 volte il tronco e con duodeno a carico.(solo le scimmie hanno lo stesso nostro apparato digerente e sono frugivore e solo per motivi di territorio eccezionalmente si mangiano l'avversario)<br><br>ciao

**gymania** · 13-12-2007, 12:40

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (maximum2 @ 12/12/2007, 23:33)</div><div id="quote" align="left">a dire il vero noi siamo "etichettati" come Homo sapiens-sapiens, e siamo vecchi solo 35.000 anni... vuol dire che abbiamo passato 25.000 anni nelle caverne, e poi improvvisamente 10.000 anni fa abbiamo deciso di costruire villaggi e coltivare la terra?</div></div><br>Il Paleolitico termina dove inizia il Neolitico, e cioè con la fine dell'ultima era glaciale.<br>Con il miglioramento progressivo del clima avviene il fenomeno del ritiro dei ghiacciai fino alla situazione attuale.<br>La foresta si allarga e prende piede su gran parte del territorio.<br>Questo caratterizza un periodo di cambiamenti tanto profondi nella vita e nella società umana da far pensare ad una vera e propria rivoluzione.<br>Con il cambiare del clima e di conseguenza del territorio, l'uomo si trasforma da predatore (nomade) in produttore (sedentario).<br>L'innalzarsi progressivo delle temperature porta a due fattori fondamentali:<br>1) un inevitabile aumento della vegetazione spontanea mette a disposizione una nuova fonte alimentare e contemporaneamente aumenta le possibilità di rifugio per gli animali selvatici potenzialmente pericolosi (anche noi siamo stati prede...),<br>2) di conseguenza si crea un ambiente non più sicuro per il singolo.<br>Le mutate condizioni ambientali inducono l'uomo ad una maggiore longevità basandosi sulla condivisione delle risorse.<br>Iniziano a formarsi i primi villaggi (comunità organizzate).<br>I primi insediamenti sorgono sulle rive dei fiumi o dei laghi, sull'altopiano, vista l'impossibilità di inoltrarsi nel territorio a causa della presenza delle foreste.<br>L'agricoltura inizia ad essere pratica così anche come l'allevamento di bestiame. La caccia e la pesca sono attività sempre praticate ma in misura inferiore al periodo passato.<br>L'uomo impara a sfruttare meglio un mezzo primitivo quale è il fuoco; grazie all'introduzione della ceramica e della terracotta, sfrutta questo mezzo per la cottura degli alimenti.<br>Vi è quindi stata una riorganizzazione sociale completa ed è per questo che il neolitico è un periodo a carattere rivoluzionario.<br>La società assume aspetti gerarchici e si specializza sempre più, fino ai nostri giorni.<br><br>Pace!<br>Gym

**BrightingEyes** · 13-12-2007, 15:57

Ok, vedo che la saga continua...<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (albertogas @ 13/12/2007, 08:33)</div><div id="quote" align="left">Ricordo a tutti che gli alimenti si comportano sia come alcalinizzanti dei tessuti sia come acidificanti dei tessuti:<br><br>- Frutta e verdura sono cibi alcalinizzanti;<br>- Carne, pesce, uova, farine, paste, formaggi, latte .... sono cibi acidificanti.</div></div><br>Tu ricordi a tutti??? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/bedc4f9cd1f56921d333892a4321eef1.gif" alt="

"> Se permetti puoi "ricordarci" solo cose su cui siamo in perfetto accordo. Se vuoi puoi "ricordarmi" che se esco quando piove senza ombrello mi bagno. Invece che frutta e verdura siano tutti "alcalinizzanti" è banalmente falso. Che l'alcalinizzazione poi sia sempre un bene prezioso da ricercare è ugualmente falso. E comunque ti fai un bicchiere di bicarbonato e hai risolto nel caso. Così ad occhio comunque sconsiglierei un'endovena di bicarbonato a chi s'è magnato la bistecca.<br>Se vuoi esporre una tua supposta ipotesi al momento mancante di qualsiasi base scientifica (a parte l'Antico Testamento ovvio) su una possibile, per quanto improbabile scelta dietetica personale... liberissimo, ripeto.<br>Se continui a spacciare i supporti a questa ipotesi pseudoscientifica come acclarate ed inconfutabili verità accettate dal "vero" mondo scientifico non va bene.<br>[/QUOTE]<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Non venite a raccontarmi le sciocchezze che gli anni di cui la Bibbia riporta sono anni contati diversamente dai nostri: se vi guardate la genealogia all'epoca c'era gente che viveva sulla media dei 500 anni prima del diluvio.</div></div><br>Ma perbacco, ci guarderemo bene dal contestare che, <b>secondo la Bibbia</b>, la gente viveva 500 anni prima del diluvio. A livello scientifico il "problema" penso interessi pochini. A livello religioso una eventuale "contestazione" è vana. Se ci voglio credere, ci credo e dimostrami tu che non è vero! Posizione inattaccabile certo, ma di nuovo... <b>è una affermazione del tutto inutile per sostenere su base scientifica qualsiasi cosa</b>.<br>E' un dogma di fede, un'intuizione personalissima che chiunque al mondo è nel suo pieno diritto di considerare una sciocchezza. Non sarà contestabile, ma nemmeno serve alla proverbiale emerita fava.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Anche il digiuno aumenta la durata della vita e questo lo dicono proprio gli scienziati e lo conferma anche la durata della vita dei monaci Buddisti ed asceti.</div></div><br>Falso. Ma di che scienziati parli? Ma pensi davvero che ti si possa lasciar passare affermazioni così incongrue senza contestarle? E' la dieta adeguata, naturale, senza eccessi che allunga la vita (più che altro che evita malattie), non il digiuno! <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/b7a6f3cd6a178b15c9cf16034816aac5.gif" alt=":wacko:"><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Poi, se per caso avessi ragione, potrebbe portarmi anche a vivere di piu' se nel frattempo non ci resto per qualche altro motivo esogeno.</div></div><br>Perfetto, qui concordo. Tanti auguri e facci sapere.<br><br>

**maximum2** · 13-12-2007, 19:36

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (gymania @ 13/12/2007, 11:40)</div><div id="quote" align="left"><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (maximum2 @ 12/12/2007, 23:33)</div><div id="quote" align="left">a dire il vero noi siamo "etichettati" come Homo sapiens-sapiens, e siamo vecchi solo 35.000 anni... vuol dire che abbiamo passato 25.000 anni nelle caverne, e poi improvvisamente 10.000 anni fa abbiamo deciso di costruire villaggi e coltivare la terra?</div></div><br>Il Paleolitico termina dove inizia il Neolitico, e cioè con la fine dell'ultima era glaciale.<br>Con il miglioramento progressivo del clima avviene il fenomeno del ritiro dei ghiacciai fino alla situazione attuale.<br>La foresta si allarga e prende piede su gran parte del territorio.<br>Questo caratterizza un periodo di cambiamenti tanto profondi nella vita e nella società umana da far pensare ad una vera e propria rivoluzione.<br>Con il cambiare del clima e di conseguenza del territorio, l'uomo si trasforma da predatore (nomade) in produttore (sedentario).<br>L....</div></div><br>quindi si pone un altro problema... l'era glaciale (considerando solo l'ultima) non ha coperto tutta la terra, ma al contrario ha reso fertili territori che attualmente sono desertici, viso che per l'uomo e per gli animali non è certo un problema spostarsi a sud di 3000 km per trovare un clima migliore, non capisco perchè abbiamo dovuto aspettare 25.000 anni vicino ai tropici dove all'epoca c'era un clima molto temperato per poi sviluppare la nostra cività solo alla fine della glaciazione. Insomma, io non considero affatto i nostri antenati degli stupidi, visto che tutti sono stati delle persone moderne nella loro epoca, quindi dico solo che l'ettuale teoria della evoluzione non mi convince. Macano all'appello troppi pezzi. Sono poi particolarmente scettico sui metodi di datazione in quanto per ammissione degli stessi sviluppatori dei vari metodi, si appoggiano uno sull'altro per dare una datazione "certa", e che le misurazioni vengono filtrate in base ai risultati aspettati... un po' come dire che se un CSI sospetta di mario, cerca solo prove che accusano Mario, tralasciando tutte quelle che potrebbero imputare ad altre persone.<br>Attualmente l'unica prova sufficientemente corretta è quella de C14, visto che è stata tarata su reperti storici di età conosciuta e certa.... ma non si può usare per datazioni molto antiche, in quanto il limite è attorno ai -8-9.000 anni con margine di errore elevato<br><br>CMq la scienza si è sbagliata e corretta innumerevoli volte... succederà anche questa volta, basta aspettare. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/797de68eea791a6fbacb5466d130fbd2.gif" alt="

"><br><br>penso che sia meglio chiudere qui questo scivolone che nulla centra con le Energie alternative<br><br>ciao<br>MaX

**albertogas** · 14-12-2007, 09:39

Ciao BrightingEyes, come al solito sei il custode della verita'.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">u ricordi a tutti??? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/e8a734ad55bb7f82cfd8ef34ca1cb3fb.gif" alt="

"> Se permetti puoi "ricordarci" solo cose su cui siamo in perfetto accordo.</div></div><br>Se dovessi ricordarvi solo cose di cui TU dici di essere in accordo (non parlare per gli altri, parla per te che gli altri sanno benissimo difendersi da soli e decidere da soli) eleverei ancora di piu' il tuo ego. E' meglio che cominci a farti venire dei dubbi su quello che ti hanno insegnato a proposito dell'alimentazione, non per il mio ego, ma perche' un giorno questi dubbi ti potrebbero salvare la vita.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Invece che frutta e verdura siano tutti "alcalinizzanti" è banalmente falso.</div></div><br>Quello che affermi e' falso come e' falsa la morte e puoi fare una semplicissima prova (che so gia' che non farai in partenza vista la tua cecilta&#39

per verificarlo personalmente: ti compri delle cartine tornasole e ti misuri il ph dell'urina alla mattina. Fa' questo per qualche mese variando l'alimentazione (ergo mangiando un solo tipo di cibo al giorno) e vedrai che bei risultati. Io lo sto facendo gia' da 6 mesi con ottimi risultati esperiti, io uso un ph digitale professionale assieme alle cartine tornasole. Pero' non ti ci vedo impegnato in una sciocchezza del genere, eh? E' meglio accettare la scienza ufficiale e non farsi tanti problemi, eh?<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Ma perbacco, ci guarderemo bene dal contestare che, secondo la Bibbia, la gente viveva 500 anni prima del diluvio. A livello scientifico il "problema" penso interessi pochini.</div></div><br>Ma come, tutte quelle multinazionali che si occupano di biologia spinte dal vincere la morte o prolungare la vita attraverso lo studio dei geni,secondo te, lo fanno per filantropia? Interessa a pochini vivere 500 anni?HAHAHAHAHAHAHA <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/fedb70a2ae0fbaf6e4762c94b9da5369.gif" alt="

"><br>Dai, ho le lacrime agli occhi a forza di ridere.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">E' la dieta adeguata, naturale, senza eccessi che allunga la vita (più che altro che evita malattie), non il digiuno!</div></div><br>Anche questa affermazione in parte e' falsa perche' non hai mai provato personalmente il digiuno: sono daccordo che la dieta naturale (frutta e verdura, tanto per intenderci(se era questa la dieta naturale per te)) evita le malattie, ma pero' ti allunga anche la vita appunto perche' non hai malattie. Inoltre, studi sugli animali da laboratorio confermano che una dieta piu' povera aumenta la vita degli animali(meno veleni introdotti nel corpo).Purtroppo non li hanno mai lasciati a digiuno per qualche giorno per vedere quello che succedeva. Invece gli asceti ed i monaci buddisti, proprio per il loro stile di vita, dieta naturale e digiuno, hanno una vita media superiore alla nostra.<br><br>

**BrightingEyes** · 14-12-2007, 10:22

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (albertogas @ 14/12/2007, 08:39)</div><div id="quote" align="left">Ciao BrightingEyes, come al solito sei il custode della verita'.</div></div><br>Sei troppo buono. Diciamo che sono il portiere delle sciocchezze. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/9c71848b6bbc70aea03742334ffc7582.gif" alt=":B):"><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">E' meglio che cominci a farti venire dei dubbi</div></div><br>Pima sciocchezza. Io sono pieno di dubbi e li accetto. Mi pareva fossi TU quello che "ricordava" a noi poveri fessi ignoranti una qualche incontestabile verità. Se la tua dieta salva e allunga la vita ne prenderemo atto tutti con piacere. Cercare di sostenerla affermando come verità scientifiche cose che, almeno al momento, non lo sono affatto è una sciocchezza non cerchiamo di rimescolare le carte.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Quello che affermi e' falso come e' falsa la morte e puoi fare una semplicissima prova (che so gia' che non farai in partenza vista la tua cecilta&#39

per verificarlo personalmente:</div></div><br>Non tutta la frutta può essere considerata antiacidificante e certo non è "alcalinizzante" (che è cosa diversa dall'impedire l'acidificazione&#33

comunque quello da ricercare resta l'equilibrio. Se la dieta che segui è eccessivamente ricca di cibi acidificanti certamente che una corposa integrazione di frutta e verdura può correggerla, nessuno lo nega. Questo non significa affatto che la tua pretesa di nutrirsi di sola frutta sia qualcosa di diverso da una sciocchezza. Gli esperimentini faidate su un singolo organismo non provano nulla e si sa benissimo. Comunque insisto che aspetteremo con ansia l'evolversi della situazione dell'esperimento.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Ma come, tutte quelle multinazionali che si occupano di biologia spinte dal vincere la morte o prolungare la vita attraverso lo studio dei geni,secondo te, lo fanno per filantropia? Interessa a pochini vivere 500 anni?HAHAHAHAHAHAHA <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/736ef00e0e0b8e475ad10935ba6d21a8.gif" alt="

"><br>Dai, ho le lacrime agli occhi a forza di ridere.</div></div><br>Cioè fammi capire... tu stai cercando di sostenere in un forum con qualche velleità scientifica che prima del diluvio gli uomini vivevano 500 anni, senza la minima prova ovviamente se non la "parola" di un libro religioso e speri che le lacrime dal ridere vengano solo a te? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/da612394663af9b6849c14f382b46720.gif" alt="

"><br>Le multinazionali studiano i geni e quindi l'uomo viveva 500 anni? Per me questa è una sciocchezza. Lo penso, lo dico poi il giudizio resta al lettore. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/9c71848b6bbc70aea03742334ffc7582.gif" alt=":B):"><br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Anche questa affermazione in parte e' falsa perche' non hai mai provato personalmente il digiuno:</div></div><br>Il digiuno è la mancanza di apporto nutritivo ed energetico. Può essere adottato per brevissimi periodi da persone in buona salute e (forse) ottenere qualche risultato per l'attivazione dei normali meccanismi di attivazione delle riserve e modifica del metabolismo che il corpo adotta in caso di rifornimenti insufficienti.<br>Il digiuno in condizioni non controllate da un medico, in età delicate e in condizioni di salute non perfette è una sciocchezza che mette a repentaglio la salute di chi lo fa. Resti liberissimo di adottarlo, ma non di gridare ai quattro venti che "allunga la vita". Questa non è soltanto una sciocchezza, ma è un incitamento a un comportamento potenzialmente pericoloso di cui ti assumi ogni responsabilità se continui a reiterarlo.<br>E comunque che monaci e asceti abbiano lunghezze di vita superiori alla media della vita occidentale resta un'ennesima sciocchezza da leggenda metropolitana. Se hai dati diversi (studi statistici intendo, non le cronache del fedele buddista) indicaceli, sennò astieniti da affermazioni del genere.<br><br>Buona giornata! <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/d9c14bb813f1865b40026aa573852e13.gif" alt="

"><br><br>

**albertogas** · 14-12-2007, 11:11

Ciao BrightingEyes,<br>sei tu che giudichi la Bibbia come un libro religioso: io no, non faccio questo errore.<br>Tutto il resto viene di conseguenza.

**BrightingEyes** · 14-12-2007, 11:56

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (albertogas @ 14/12/2007, 10:11)</div><div id="quote" align="left">Ciao BrightingEyes,<br>sei tu che giudichi la Bibbia come un libro religioso: io no, non faccio questo errore.<br>Tutto il resto viene di conseguenza.</div></div><br>Bravo, hai centrato precisamente il problema. Tu, come tantissimi altri prima di te, pretendi di spiegare i fatti del cosmo attraverso fatti riportati da un libro scritto da uomini per cui una scintilla elettrostatica era una manifestazione del soprannaturale.<br>La Bibbia <span style="font-size:14pt;line-height:100%"><b>E'</b></span> un libro religioso. Gli eventuali fatti reali (diluvio ad es.) sono il risultato della memoria verbale di generazioni. Per te sarà pure un testo scientifico degno di fede, per buona parte del resto del mondo no. Vogliamo farcene una ragione all'alba del terzo millennio o dobbiamo sorbirci le "tesi" <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/219221fec83e435424f1e81f675609ad.gif" alt=":sick:"> creazionistiche ancora per molto??<br>Se mi dici che tu credi fermamente nei versetti della Bibbia e ci trovi le spiegazioni al tuo modo di vivere non avrò mai nulla da dire al riguardo. E' una scleta di fede e come tale incommentabile per chi non è "dotato" degli strumenti mentali necessari. Lo fanno milioni di persone e nessuno si arrabbia (se non quelli convinti di essere nell'assolutamente giusto solo perchè hanno letto un altro libro religioso ovviamente&#33

.<br>Se pretendi di far passare come verità scientifiche le storielle che ci trovi dentro io te le bollerò sempre come sciocchezze. Perchè quello è ciò che penso della durata di vita di Sem e colleghi vari.<br>Se poi riesci a portarci prove concrete di tali fatti, mi rimangerò subito la definizione e accetterò la "verità" biblica. E' quello che la scienza (sempre quella vera&#33

ha fatto col diluvio, prima negato come fantasia religiosa, ora accettato senza particolari problemi per le prove concrete che si sono trovate (non nella Bibbia&#33

.<br><br>Fino ad allora... tanti auguri per la tua dieta e tanti inviti a smetterla di cercare di giustificarla con fatti scientifici che scientifici non sono! E' FEDE, non scienza.<br>

banner vipsolar fotovoltaico

banner vipsolar accumulo

annuncio

VEGETARIANESIMO

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta