annuncio

**Mr.Hyde** · 15-05-2014, 14:34

No Hyde l�acqua contribuisce per il 98 % all�effetto serra

ricapitolando ... secondo Tonino un'aumento di acqua in atmosfera da' un forcing radiativo negativo ...mentre a detta di Vincenzo l'acqua in atmosfera � la responsabile del 98% dell'effetto serra(forcing positivo)!!
sono un po' confuso

mettetevi d'accordo ,...

**experimentator** · 15-05-2014, 14:49

Be credo che se sei confuso lo eri gi� primaaa ....

Ma a parte gli scherzi o scherzi a a parte , ambedue gli effetti sono dovuti all'acqua , come ho specificato prima , l'acqua termoregola il pianeta .
Anche Miradoc aveva accennato prima.
Saluti.

Originariamente inviato da miradoc Visualizza il messaggio

....... L'uso di combustibili fossili a scopo energetico � sbagliato a prescindere dall'effetto dell'aumento della CO2 atmosferica, perch� sta consumando preziose materie prime organiche, indispensabili per il benessere dell'umanit�, nella maniera peggiore e meno intelligente (bruciandole), ........

Ma tu sfondi una porta gi� aperta .
Per quanto mi riguarda io l'ho sempre sostenuto , se leggi i miei interventi iniziali.
QUI SI E' APERTA UNA DIATRIBA SEMPLICEMENTE SUL RUOLO DELLA CO2 ALL'EFFETTO SERRA , CHE E' MINIMO, mentre per quanto riguarda i danni provocati dalla combustione dei fossili io sono sono stato sempre concorde.
Saluti.

**Mr.Hyde** · 15-05-2014, 15:33

Be credo che se sei confuso lo eri gi� primaaa

.. haha ,Vincenzo le cose stanno cosi' .. un'aumento di temperatura determina un'aumento della quantita di acqua in fase vapore in atmosfera (Clapeyron) ,

le retroazioni dell'acqua sono di 2 tipi ,c'� da distinguere il vapore presente in atmosfera in fase aeriforme , dal vapore condensato in minute goccioline o critalli (NUBI)

per quel che concerne la retroazione(feedback) del vapore in fase aeriforme presente in atmosfera , il feedback � sicuramente positivo (ed � quello di cui stavo parlando prima che Tonino intervenisse dicendomi che non � per niente vero)...

per quel che riguarda il feedback delle nubi , la retroazione � sicuramente di 2 tipi , una negativa ed una positiva ...
cloud albedo forcing( si calcola che le nubi aumentino il flusso uscente di radiazione solare su scala globale di 48 W/m2) e il cloud greenhouse forcing( si stima altresi che le nubi diminuiscano la radiazione IR uscente di 31 W/m2) , cio� il contributo delle nubi nel flusso radiativo netto � di tipo negativo (-17 W/m2)

**BrightingEyes** · 15-05-2014, 16:51

Originariamente inviato da zagami Visualizza il messaggio

...QUI SI E' APERTA UNA DIATRIBA SEMPLICEMENTE SUL RUOLO DELLA CO2 ALL'EFFETTO SERRA , CHE E' MINIMO,

Ripetiamo il mantra.
NON avete dimostrato NULLA!
NON avete presentato alcun link, dato o calcolo che metta, nemmeno minimamente, in discussione la necessit� di una politica di controllo delle emissioni.
NON avete alcun diritto di affermare nulla che non sia supportato da prove scientifiche (cosa che esclude i pur mirabolanti e per me incomprensibili calcoli che vi scambiate)!
La percentuale di effetto serra accreditato alla CO2 � facilmente consultabile. In ogni caso anche se fosse vero che il 98% dell'effetto � dovuto al vapor acqueo e la CO2 pesasse per l'1% come affermi, questo NON toglierebbe ancora il fatto che un raddoppio della percentuale attuale di concentrazione artmosferica � ritenuta da tutto il mondo scientifico (serio) capace di elevare la temperatura media di GRADI! (e non centesimi di grado!)
Nel momento in cui l'uomo sar� in grado di raddoppiare la concentrazione di vapore acqueo ci preoccuperemo, nel caso, dell'effetto serra correlato. Per ora l'unico a poter dire qualcosa sui valori del vapor acqueo � il sole!
Per ora gli unici gas su cui l'uomo ha capacit� di produrre un intervento antropico sono i CFC, gi� normati, il Metano per una quantit� limitata soprattutto per allevamenti animali e perdite dei metanodotti, e principalmente la CO2! Gas per cui l'attivit� umana ha gi� prodotto un incremento notevolissimo dall'inizio dell'era industriale. E questo appare abbastanza sicuro! E preoccupa chiunque non sia tanto ingenuo da sperare davvero che raddoppiare concentrazioni anche minime, ma estremamente influenti a quanto si dice, sia solo uno sport del tutto privo di qualsiasi conseguenza!
Il problema del "principio di precauzione" non viene n� verr� minimamente intaccato da qualsiasi calcolo sulla trasmittanza della CO2.
Su questo problema interviene solo la verit� della crescita di CO2 su base antropica.
O la falsit�, ovvio. Ma va provata!

In questa ottica sono felicissimo che siamo tutti, finalmente, d'accordo e che non serva sfondare porte aperte nel supportare ogni politica che porti a una graduale riduzione, fino ad azzerarla del tutto, dell'utilizzo dei combustibili fossili per la produzione energetica, quella di calore e, in un futuro ulteriore, anche per la sostituzione dei carburanti fossili con soluzioni rinnovabili!
Stabilito questo punto fermo, che ha un risvolto importante anche sul mitigamento climatico (che ci si creda o no, se per caso fortuito servisse... l'effetto lo ha! Semplice logica no?), siamo liberissimi di pensare che la riduzione di emissioni di CO2 non sia tanto a scopo climatico quanto a scopo anti-inquinamento e per evoluzione verso la produzione energetica rinnovabile.

Il titolo della dfiscussione � chiaro e consente, evidentemente, la discussione sui temi che affrontate. Ma deve restare CHIARO che nessuno � autorizzato a trarre la conclusione di aver "dimostrato" qualcosa se la sua dimostrazione non poggia su basi scientifiche serie.

**nll** · 15-05-2014, 21:30

Note di Moderazione: nll

Vi chiedo cortesemente di controllare il vostro linguaggio e di evitare qualunque ironia, o comunque frase che possa essere interpretata come una canzonatura. Siamo tutti adulti e non credo che per nessuno sia cos� difficile usare il massimo rispetto verso gli altri, anche quando ci sembra che non stiano comprendendo le nostre ragioni, o quando siamo noi a non comprendere le loro. Non provo piacere nell'eliminare i messaggi che reputo lesivi del rispetto dovuto, ma devo farlo e per gli eccessi devo anche ricorrere alle sanzioni, che vi allontanerebbero dal forum. Censurare e sanzionare non sono lo scopo di chi ha fondato questo luogo d'incontro e di confronto. Grazie per tutti quelli che avranno la pazienza e la saggezza di scrivere e leggere in tutta serenit� e rispetto.

**experimentator** · 17-05-2014, 02:41

Allora facciamo una pausa di riflessione e cerchiamo di trarre le prime conclusioni.
L'effetto serra � quello che consente alla Terra di poter avere un clima adatto alle creature viventi intorno ai 15 gradi C in media , mentre quello atteso se non ci fosse l'atmosfera , dovrebbe essere -18 C.

L'effetto serra che si riteneva una volta dovuto alla CO2 , invece � dovuto all'H2O ed all'aria N2 e O2, in quanto presente in grande quantit� nel pianeta, mentre la CO2 � a 0.0400 ppmv .
Infatti lo spettro di emissione della temperatura terrestre non ha niente a che vedere con lo spettro di assorbimento della CO2.
L'acqua contribuisce per il 98 % incamerando calore grazie alla propria capacit� termica elevata , mentre la CO2 si riscalda e trasferisce il proprio calore al sistema acqua-vapore.
E' questo sistema acqua- vapore a termoregolare il pianeta.

**Yuz** · 17-05-2014, 06:39

Cambiando prospettiva e ripetendo l�approccio per la radiazione solare in ingresso si ottengono i seguenti diagrammi.

Il primo riguarda la radiazione alla lunghezza d�onda di 15�m che riesce a compiere un cammino ottico di 2500m e non riesce a bucare quota 12500m. Rispetto alla radiazione uscente il cui cammino ottico di circa 250m, nel caso della radiazione entrante il cammino ottico risulta molto maggiore perch� la pressione parziale della CO2 diminuisce con l�altezza.
Il secondo � il confronto a diverse capacit� di assorbimento. Come nell�analogo grafico riportato al commento #501 anche in questo caso la prima curva che arriva al suolo (altitudine = 0m) con un valore di trasmittanza non nullo � quella di colore arancione (T=0,95).

**Mr.Hyde** · 17-05-2014, 07:31

L'effetto serra che si riteneva una volta dovuto alla CO2 , invece � dovuto all'H2O ed all'aria N2 e O2, in quanto presente in grande quantit� nel pianeta, mentre la CO2 � a 0.0400 ppmv .

Tonino ...permettimi
queste sono solo conclusioni tue personali ,che non hanno nulla a che vedere con la scienza del clima .....l'effetto serra secondo la comunita' scientifica � dato dai gas serra presenti in atmosfera H2O, CO2,NOX , CFC, CH4 etc ...se permetti mi fido di piu' della comunita' scientifica che di TONINO

**experimentator** · 17-05-2014, 07:50

Hyde questa volta mi trovi d'accordo avevo dimenticato di inserire CFC,CH4,NO ...ma si ritiene che questi gas il contributo sia minimo almeno per ora in quanto presenti in tracce.
Bye ,bye...

**Mr.Hyde** · 17-05-2014, 08:09

io capisco Tonino che la presenza in tracce possa dare la sensazione di basso contributo serra , ma non � cosi' ...

mi chiedevo se qualcuno di voi avesse mai fatto analisi spettrofotometriche quali/quantitative nel visibile o nell'UV dove vengono analizzati ppm o ppb di analita ...

scritto da tonino50:
L'effetto serra che si riteneva una volta dovuto alla CO2 , invece � dovuto all'H2O ed all'aria N2 e O2

vorrei inoltre sottolineare che le molecole biatomiche omonucleari (come ossigeno ed azoto ad esempio ) hanno un momento dipolare nullo(non essendoci differenza di elettronegativita) e non varia per effetto delle vibrazioni dei 2 nuclei ...quindi queste molecole NON ASSORBONO NELL'INFRAROSSO !!

**BrightingEyes** · 17-05-2014, 10:47

Originariamente inviato da tonino50 Visualizza il messaggio

Allora facciamo una pausa di riflessione e cerchiamo di trarre le prime conclusioni.

Queste sono le TUE conclusioni. Conclusioni senza alcun supporto scientifico e smentite da decine di conclusioni di studi scientifici seri, che abbiamo ripetutamente citato.
Come era facilmente prevedibile tutta sta scenetta dello scambio di calcoli fra esimi forumisti si sta risolvendo in un tentativo all'amatriciana di inserire, spacciandole per conclusioni, delle semplici valutazioni personali che scaturiscono magari da calcoli anche teoricamente corretti, ma che sono amplissima mente smentite da pressoch� tutta la pubblicistica di studi climatologici mondiale da anni!
Zagami ha presentato a supporto un articolo ampiamente sbugiardato da uno scienziato vero e serio. Quindi, a questo punto, TUTTO il castello di ipotesi va in vacca. A meno che non si presentino altri dati, seri, a supporto o si dimostri che l'analisi di Bardi dello "studio" presentato sia errata!
La cosa pu� anche non piacere, capisco. Ma ignorare ostentatamente le controprove, ben pi� serie e articolate per provenienza e contenuti, trattandole come la domanda fastidiosa dello studente ottuso alla lezione del "docente" non funziona!
Ripeto e non mi stancher� di farlo.
In questa discussione finora nessuno ha presentato la bench� minima prova o semplice indizio che la CO2 sia un gas che dia un apporto trascurabile all'effetto serra! Secondo gli studi presentati da me e da altri e NON smentiti, anzi nemmeno discussi in realt�, da chicchessia, l'effetto serra indotto dalla CO2 continua a essere ritenuto importante, variabile in una forchetta che attualmente � fra il 9% ed il 26% e in grado di produrre un aumento di temperatura media di alcuni gradi centigradi se dovesse raddoppiare di concentrazione.
Queste per ora continuano ad essere le CONCLUSIONI della discussione.
Qui come all'IPCC, come in una qualsiasi universit� italiana o estera.Chiunque cerchi di spacciare per "conclusioni condivise" mere congetture personali basate solo su propensioni ideologiche o scarsa comprensione del problema ha, a mio parere, il classico atteggiamento del troll dotato di tastiera!

**experimentator** · 17-05-2014, 11:24

Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio

vorrei inoltre sottolineare che le molecole biatomiche omonucleari (come ossigeno ed azoto ad esempio ) hanno un momento dipolare nullo(non essendoci differenza di elettronegativita) e non varia per effetto delle vibrazioni dei 2 nuclei ...quindi queste molecole NON ASSORBONO NELL'INFRAROSSO !!

Capisco che ti sei innamorato dell'argomento forse in epoca molto anteriore alla data odierna, quando si parlava di effetto serra della CO2, anche io 30 anni fa lo insegnavo a scuola perch� era riportato in tutti i libri scolastici.
Ma facendo una riflessione adesso mi accorgo che la conc. di CO2 � troppo bassa per causare da sola tutti i disastri ipotizzati che poi non si sono verificati. Nel frattempo sono passati 30 anni.
Le molecole N2 e O2 � vero non assorbono nell'infrarosso se fai una analisi spettrofotometrica , ma emettono radiazione infrarossa se vengono riscaldati alla temperatura opportuna (dovuta al moto di agitazione delle molecole).
Infatti uno dei modi per calcolare la temperatura di un corpo � proprio quello di vedere lo spettro di emissione.
Quindi anche azoto ed ossigeno sono in grado di accumulare calore per agitazione termica , anche se non presentano uno spettro di assorbimento all' IF.
Oltre al fatto che abbiamo detto che � l'acqua il vero accumulatore e dissipatore del calore con la sua elevata capacit� termica.

La capacit� termica C � proporzionale al calore specifico c e alla massa m del corpo:
<dl><dd></dd></dl>Analogamente, la capacit� termica � proporzionale al calore specifico molare e alla quantit� di sostanza n:
<dl><dd></dd></dl>A differenza del calore specifico (massico o molare), che dipende solo dalla natura del materiale, la capacit� termica di un corpo dipende sia dalla natura del materiale sia dalla sua massa.

Come dice il prof. Bardi:
A parte altre inesattezze, non � vero che "tutti i gas biatomici non possono assorbire nell'infrarosso". Vale solo per quelli detti "omopolari" ma, anche qui, esistono degli effetti al second'ordine che possono generare un assorbimento.
Ma � tutto sbagliato: non ha capito che una molecola pu� essere benissimo in uno stato vibrazionale o rotazionale eccitato senza bisogno di esserci arrivata assorbendo nell'infrarosso - pu� scambiare quanti di energia attraverso collisioni molecolari.

**BrightingEyes** · 17-05-2014, 16:45

Originariamente inviato da zagami Visualizza il messaggio

...Ma facendo una riflessione adesso mi accorgo che la conc. di CO2 � troppo bassa per causare da sola tutti i disastri ipotizzati che poi non si sono verificati. Nel frattempo sono passati 30 anni.

Esatto. Sono passati 30 anni e in questo frattempo le ipotesi supportate da prove scientifiche si sono stabilizzate e sono ora accettate da tutto il mondo scientifico. Ad esempio la teoria, ormai ampiamente accettata, che la CO2 � uno dei gas responsabili dell'effetto serra in maggiore percentuale. Seconda dopo il vapore acqueo.
Le percentuali le trovi su qualsiasi studio scientifico e variano dal 9% al 26% per ci� che riguarda la CO2.
La percentuale di CO2 � finalmente assodato che � troppo bassa al momento per causare disastri, che infatti non mi risulta si siano verificati, confermo.
Contemporaneamente viene confermato che la politica di controllo delle emissioni della CO2 � giusta e va continuata, anzi potenziata, anche a costo di qualche sacrificio economico, proprio per evitare che quella concentrazione, ora troppo bassa per fare disastri, possa salire e produrre un innalzamento importante della temperatura media terrestre che a sua volta si ipotizza potrebbe provocare disastri.
Sono d'accordo.

**experimentator** · 17-05-2014, 21:00

Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

.....
Esatto. Sono passati 30 anni e in questo frattempo le ipotesi supportate da prove scientifiche si sono stabilizzate e sono ora accettate da tutto il mondo scientifico. ............

Al contrario sono aumentati gli scettici o negazionisti , come dici tu, a fronte di un aumento costante della CO2 e solo un modesto aumento della temperatura , mettendo in dubbio che ci sia una correlazione diretta causa effetto .

**BrightingEyes** · 17-05-2014, 21:58

Non so su che basi si possa dire che sono aumentati gli scettici.
Non credo sia sulla base dell'aumento di partecipanti negazionisti a questa discussione, per quanto poderoso.
E nemmeno sulla base della comunit� scientifica propriamente detta sembra:

(cit. Non c�� consenso al riguardo) sostengono la posizione di consenso che "la maggior parte del riscaldamento globale nei decenni recenti pu� essere attribuito alle attivit� umane":

Le Accademie delle Scienze di 19 paesi sostengono tutte il consenso. 11 nazioni hanno firmato una dichiarazione congiunta che sostiene la posizione di consenso:

Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academie des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (USA) (12 Mar 2009 news release)

Questa � una dichiarazione di parte, di un sito evidentemente schierato. Quindi � possibilissimo che sia fasulla e che in realt� queste strutture siano ora passate armi e bagagli allo schieramento negazionista, ovvio.
Ma se � cos� immagino sar� facile dimostrarlo in quanto le stesse organizzazioni avranno rilasciato comunicati e pubblicazioni che certificano tale scostamento e mettono in dubbio la "correlazione causa effetto" per la CO2.
E nel caso sar� sicuramente facilissimo trovarle e presentarle.
O sbaglio?

Nell'attesa di queste semplici prove (di cui lascio ad altri l'onere e l'onore della ricerca e presentazione) a malincuore devo confermare che, al momento, per effetto di dati consultabili in rete e non per convinzione personale di qualcuno ferratissimo in materia, non risulta affatto un aumento degli scettici in ambito scientifico ed accademico. Semmai il contrario.
Sul versante invece dei dopolavori e dei circoli di quartiere non ho dati e quindi non avanzo ipotesi, aspettando semmai dati pi� precisi da chi � pi� informato.

**experimentator** · 18-05-2014, 06:40

"Gli oceani contengono 37400 miliardi di tonnellate (Gt) di Carbonio in sospensione, la biomassa terrestre ne contiene 2000-3000 Gt. L�atmosfera solamente 720 Gt e gli uomini contribuiscono solo per 6Gt. Gli oceani, il suolo, e l�atmosfera scambiano CO2 in continuazione, quindi il carico umano aggiunto � incredibilmente piccolo. Una lieve modificazione naturale dello scambio tra oceani ed atmosfera produrrebbe una crescita della CO2 molto pi� grande di quella che noi saremmo in grado di provocare" (Jeff Id).

**Mr.Hyde** · 18-05-2014, 08:02

certo che se lo dice l'utente Jeff....sara' sicuramente vero !!

pero' mi chiedevo ...visto che � stata avanzata una nuova , strabiliante e mirabolante teoria sull'effetto serra

tonino50 ha scritto :
L'effetto serra che si riteneva una volta dovuto alla CO2 , invece � dovuto all'H2O ed all'aria N2 e O2, in quanto presente in grande quantit� nel pianeta, mentre la CO2 � a 0.0400 ppmv .
Infatti lo spettro di emissione della temperatura terrestre non ha niente a che vedere con lo spettro di assorbimento della CO2.
L'acqua contribuisce per il 98 % incamerando calore grazie alla propria capacit� termica elevata , mentre la CO2 si riscalda e trasferisce il proprio calore al sistema acqua-vapore.
E' questo sistema acqua- vapore a termoregolare il pianeta.

come potete leggere bene ...dice :"L'effetto serra che si riteneva una volta dovuto alla CO2 "quindi il problema CO2 � stato risolto in men che non si dica....non dovremo piu' preoccuparci dell'aumento della CO2

w i combustibili fossili evviva la CO2 benefica per il ciclo naturale

(come dice mac giver)
grazie ragazzi(sia da parte mia che da tutta l'umanita') in 10 messaggi avete risolto il problema effetto serra antropico ...
bravi ragazzi , � una teoria che andrebbe presentata a tutto il mondo scientifico che studia il clima ...soprattutto per la mole di dati che avete raccolto e presentato in questo forum a sostegno della vostra teoria..
auguri

p.s. ....ma mi faccia il piacere....

**experimentator** · 18-05-2014, 16:06

Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio

grazie ragazzi(sia da parte mia che da tutta l'umanita') in 10 messaggi avete risolto il problema effetto serra antropico ...
bravi ragazzi , � una teoria che andrebbe presentata a tutto il mondo scientifico che studia il clima ...soprattutto per la mole di dati che avete raccolto e presentato in questo forum a sostegno della vostra teoria..

Grazie Hydeeeeeeeee......

**BrightingEyes** · 18-05-2014, 17:36

Prego, zagami. Vedo che la prendi bene, ottimo.
Comunque se non avete ancora esaurito lo scambio di numeri fate pure.
Fate solo sapere quando siete alle conclusioni che concludiamo.

**experimentator** · 18-05-2014, 20:08

Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio

bravi ragazzi , � una teoria che andrebbe presentata a tutto il mondo scientifico che studia il clima ...

Graze Hydeeee moltooo gentileeee .

Ma perch� BEEE hai bretta di concludere la discussione ? Siamo ancora agli inizi .
C'� tanto ancora da dire , io non ho concluso , se permetti vorrei continuare .

Comitato Intergovernativo sul Cambiamento Climatico (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) nel suo Rapporto del 2007 ritiene che la temperatura media del pianeta sia aumentata di circa 0,76�C dalla fine del XIX� secolo.

Avete udito ? 0.76 in un secolo spaventosoooo....

**Mr.Hyde** · 18-05-2014, 21:52

quindi nessun negazionista di questo forum ha mai fatto una analisi spettrofotometrica...dalla scansione alla retta di taratura??

**experimentator** · 18-05-2014, 22:20

E allora ? Con questo cosa vuoi dire ?
Perch� brightingeyes ha fatto analisi spettrofotometrica?

**Mr.Hyde** · 18-05-2014, 22:31

guarda tonino ,no so' se BE ha fatto analisi spettrofotometriche , di sicuro so' che non si sta' ponendo nel modo scettico verso le teorie del mondo scientifico ....anzi ..
voi invece state criticando il lavoro eseguito da scienziati di tutto il mondo ... (cio� per voi sono dei cretini)

quindi la domanda puo' avere attinenza , visto che spiegherebbe molte cose ...anche l'assorbimento energetico di ppm potrebbe trovare spiegazione .. tutto dipende dalla sostanza e dalla lunghezza d'onda a cui si opera

p.s. queste analisi le eseguo quasi quotidianamente , quindi conosco abbastanza bene l'argomento

**experimentator** · 18-05-2014, 23:12

Allora non hai capito quello che ha scritto Yuz , infatti non gli hai posto nessuna domanda e del perch� dei suoi calcoli.
Per altre domande sull'assorbimento ti ha risposto Zagami .
Per il resto cosa vuoi dire ? Non fare il misterioso ...

**BrightingEyes** · 18-05-2014, 23:20

Originariamente inviato da tonino50 Visualizza il messaggio

Perch� brightingeyes ha fatto analisi spettrofotometrica?

Diciamo che, visto che la spettrofotometria � spesso usata in campo medico per analisi e indagini di medicina legale o autoptica sospetto di avere comunque molte pi� possibilit� di essere passato a meno di 3 metri da uno spettrofotometro rispetto a te. Sbaglio?

Comunque non vedo il nesso con le fantasticherie che state affannosamente accatastando per arrivare alla mitica "madre di tutte le conclusioni".
Se siete ancora all'inizio... che dire? Aspetteremo! Mica ci corre dietro nessuno!
Presentate, presentate pure! Siamo qua apposta per valutare e valuteremo. Potete scommetterci!
Anzi, procediamo a valutare un p� le ultime uscite...

Originariamente inviato da tonino50 Visualizza il messaggio

Allora non hai capito quello che ha scritto Yuz , infatti non gli hai posto nessuna domanda e del perch� dei suoi calcoli.

Veramente l'unico che non ha capito qualche calcolo di Yuz, i pi� banali tra l'altro, sei tu:

Originariamente inviato da tonino50 Visualizza il messaggio

Scusa Yuz ma non ho capito il calcolo , vuoi dire che la radiazione IR viene assorbita da uno spessore di aria di 127 metri ?

cosa che non ti ha impedito di apporre il "mi piace" allo stesso messaggio. Forse "sulla fiducia"?!

zagami poi avr� "risposto" per te. Per me e per tanti altri sta solo distorcendo dati conosciutissimi dalla scienza climatologica e gi� analizzati, compresi e "calcolati" da qualche decennio allo scopo di prepararsi uno pseudo terreno su cui appoggiare la "madre di tutte le conclusioni". Ma se uno si basa su link e articoli che docenti universitari sbugiardano abbondantemente non ha speranze di "distogliere" l'attenzione con i trucchetti semantici o ignorando ostentamente le critiche.
Pu� cercare di farlo, certo. Ne � liberissimo! Ma se poi gli altri gli contestano che le sue non sono "risposte", ma semplici congetture personali basate su altrui congetture gi� sbugiardate pubblicamente... e beh! Non c'� da lamentarsi eh!

Originariamente inviato da tonino50 Visualizza il messaggio

Avete udito ? 0.76 in un secolo spaventosoooo....

Non abbiamo udito, ma abbiamo letto.
Letto un rapporto IPCC del 2007 che era gi� preoccupante, seppure in alcuni circoli 0,76 gradi potranno sembrare poca cosa.
DA allora sono passati 7 anni, gli studi continuano e purtroppo confermano non solo il trend di salita, ma soprattutto l'aumento graduale di questo trend.
Ad esempio la NASA, dove con una colletta pare si siano dotati a dicembre di uno spettrofotometro usato... hai visto mai che serva..., ha presentato una ricostruzione computerizzata in falsi colori che mostra in maniera semplice e intuitiva il comportamento della temperatura globale su scala mondiale:

http://www.nasa.gov/content/goddard/...warming-trend/

La parte interessante � questa:
"The average temperature in 2013 was 58.3 degrees Fahrenheit (14.6 Celsius), which is 1.1 F (0.6 C) warmer than the mid-20th century baseline. The average global temperature has risen about 1.4 degrees F (0.8 C) since 1880, according to the new analysis. "
Cio�, la temperatura � salita di 0,8� dal 1880, ma di questi ben 0,6� sono a partire da meta del 20 secolo.
Quindi il problema non sta tanto nel definire se 0,76� in 120 sono pochi o tanti, ma nel capire se 0,6� in 50 anni non stiano a significare un incremento ben pi� rischioso.
Ah... da notare che nel video sono ampiamente rappresentate le aree che si sono raffreddate da un anno all'altro (sono quelle in blu). Cio� le varie occasioni offerte ai negazionisti dalla Terra per poter dire "ecchhila l�! Altro che riscaldamento globbbale!! Fa'n freddo straporco, altroch�!"
Questa � una Risposta.

**experimentator** · 19-05-2014, 06:29

Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio

p.s. queste analisi le eseguo quasi quotidianamente , quindi conosco abbastanza bene l'argomento

Allora ? Con questo cosa vuoi dire ? Non hai risposto alla mia domanda .

BE.
I calcoli dimostrati da Yuz forse non li avete capiti , io ho fatto la domanda proprio per capirci di pi� e farmi rispondere da YUz e farlo capire a voi, che non avete capito i calcoli che ha postato Yuz ,che hanno la stessa dignit� di calcoli postati da illustri professori universitari, in quanto so che Yuz � allo stesso livello di preparazione o forse migliore.

Altri calcoli ed osservazioni vi ha proposto Zagami , ma come al solito con la tua aria di sufficienza , forse vorresti un notaio o la carta bollata ? O forse non sei in grado tu di valutare questi calcoli e li critichi per partito preso ?

Questa � documentazione fatta da persone appassionate che non hanno nessun interesse diretto alla questione e non ci prendono nemmeno un euro , al contrario degli enti preposti che sono fatte di ricercatori che hanno tutto l'interesse ad essere finanziati per non perdere il posto .

Ad ogni modo siamo realisti , tutto il catastrofismo ipotizzato da 30 anni non si � realizzato , punto e basta.

Come nei migliori film di fantascienza , mentre la comunit� scientifica internazionale di fronte ad un problema planetario rimane impreparata, ci vuole poi l'intervento di uno scienziato pazzo per salvare l'umanit� .

**BrightingEyes** · 19-05-2014, 07:26

Non � che serva realismo, solo logica!Il "catastrofismo" che si sarebbe dovuto verificare semplicemente � una speculazione dei negazionisti. Non esiste alcuna previsione sul recente passato di "catastrofi" previste e non accadute da parte della scienza seria.
Esiste un allarme sul futuro certo, giustificato dall'evidente alterazioni di parametri di concentrazione e correlate temperature! 0,76 gradi sono pochi per dare "catastrofi" 2 invece possono!
Ed infatti questa � la soglia limite di aumento di temperatura che IPCC e altri segnalano come sopportabile (anche se esistono molti che la ritengono gi� pericolosmente elevata).
E' ovvio che se questo aumento dipendesse solo da ritmi naturali l'uomo dovr� adattarsi o perire come sempre � stato.
Questo NON significa che allora ci possiamo permettere di ignorare il fato che stiamo alterando un equilibrio naturale di un gas serra ritenuto da TUTTO il mondo scientifico un potente gas serra.
La "discussione" che tanto vi appassiona � surreale nella sua illogicit�. Non serve "capire" o avere le competenze tecniche per andare a criticare nel merito!
Davvero vi aspettate che si dia credito a 4 forumisti che pigliano la calcolatrice e "scoprono", elargendo generosamente la scoperta rivoluzionaria al colto e all'inclita, che l'intera comunit� scientifica sta alterando da decenni la realt� sull'effetto serra della CO2 falsificando i dati con tale grossolana e semplicistica goffaggine da farsi "sgamare" dagli spettrofotometristi della domenica?
Qui pi� che la scenetta dello "scienziato pazzo" c'� la solita, normalissima, conosciutissima, commedia del complottismo militante che pretende di convincere qualcuno denigrando studi seri e portando cosiddette "prove" del tutto inconsistenti e fumose.
Sulla competenza dei partecipanti non ho capacit� o necessit� di dare patenti certe.
Mi limito a segnalare che l'inizio dei calcoli di Yuz (relativo a Mercurio, Venere, ecc) presentava un risultato che era solo 40.000 volte inferiore a quello ufficiale. E che tali calcoli sono stati abbondantemente smentiti non dal concilio ecumenico mondiale degli scienziati climatici, ma da un altro partecipante dotato evidentemente di ottime competenze come BesselKn.
Per il resto zagami e tu vi state scambiando dati ampiamente conosciuti e su questo nessuno mette becco.
Che quei dati diano "spiegazioni" o portino a conclusioni diverse da quella a cui sono arrivati centinaia di organismi scientifici e migliaia di altri scienziati, della domenica o professionisti, resta invece una vostra, personalissima e dignitosissima OPINIONE. Non supportata da alcun fatto!

**Yuz** · 19-05-2014, 10:41

Questo di seguito � lo spettro di assorbimento dell�acqua in fase aeriforme. Il sito � lo stesso dello spettro della CO2 adottato come riferimento.

http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C7732185&Type=IR-SPEC&Index=0#IR-SPEC

Si noti che sotto al grafico compare la seguente nota: Concentration information is not available for this spectrum and, therefore, molar absorptivity values cannot be derived.
Purtroppo la mancanza di informazioni sulle condizioni di rilevazione dello spettro impedisce la comparazione quantitativa con la CO2.
Al momento non sono ancora riuscito a trovare uno spettro di assorbimento IR dell�acqua in fase aeriforme accompagnato dai dati sulla sua concentrazione e sul cammino ottico.
Confido ancora una volta nell�aiuto degli utenti del forum per la ricerca.
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>14</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>IT</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:EnableOpenTypeKerning/> <w

ontFlipMirrorIndents/> <w:OverrideTableStyleHps/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->

**experimentator** · 19-05-2014, 13:04

Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio

quindi la domanda puo' avere attinenza , visto che spiegherebbe molte cose ...anche l'assorbimento energetico di ppm potrebbe trovare spiegazione .. tutto dipende dalla sostanza e dalla lunghezza d'onda a cui si opera

Va bene Hyde , allora cosa vuoi dimostrare ?
Io facevo analisi gas-cromatografiche ed anche spettrofotometriche e turbidimetriche ed immunoenzimatiche ecc. ma questo cosa ci azzecca ?

Fammi capire spiegati meglio .

**jumpjack** · 20-05-2014, 10:52

Guardate che � irrilevante se � la CO2 o no la causa del riscaldamento globale!

Il punto �, secondo me, � che "andidride carbonica" � l'unico composto chimico adeguato alla capacit� di comprensione del cittadino medio (non so negli altri paesi industrializzati, ma in Italia ci sono ventisette milioni di persone con pi� di 15 anni che hanno al massimo la terza media, 11 milioni dei quali hanno al massimo la quinta elementare; Fonte: Annuario Statistico Italiano 2013, p.204 http://www.istat.it/en/files/2013/12/Cap_7.pdf).

A un bambino di quinta elementare o terza media non puoi spiegare il microparticolato, gli ossidi di azoto e i solfuri.... ma tutta questa roba (e altra) viaggia sempre insieme alla CO2, quando si bruciano combustibili fossili!
Per� anche un bambino di seconda elementare sa che "l'anidiride carbonica � velenosa e se la respiri muori".

A ci� va aggiunto questo problema:

Immaginate di stare in una stanza chiusa, e mettere in mezzo alla stanza gruppo elettrogeno a benzina acceso perch� la casa non � connessa alla rete.
Non potete aprire le finestre.
Dovete continuare a bruciare la benzina, senn� in casa non funziona niente (frigo, tv, lampadine...).
Cosa pensate che succeder�?

Il fatto � che questa orrenda situazione... � proprio quella in cui ci troviamo attualmente! La nostra atmosfera � un sistema chiuso, senza "finestre" che danno sullo spazio (!) per disperdere gli inquinanti; ma in compenso ci sono tante belle "porte temporali" che introducono CO2 & co proveniente dal 65.000.000 a.C. (all'epoca la CO2 fu intrappolata dal sole nelle piante e negli animali; oggi la stiamo liberando bruciando petrolio e carbone).

Tutto questo non potere spiegarlo a un bambino delle medie... Ma potete dirgli che deve produrre meno CO2, cos� produrr� meno zolfo, ossidi di azoto, microparticolati,...

Cos� l'aria delle nostre citt� non sarebbe cos�:
Smog, citt� e auto elettriche | Guida all'auto elettrica

Per inciso, esiste gi� oggi un modo per produrre "combustibili fossili" che per� invece fossili non sono, ma sono "costruiti" oggi stesso, partendo da andidride carbonica e acqua, tramite reforming: i combustibili fossili sono infatti costituiti essenzialmente di Carbonio, Idrogeno ed Energia... che � quello che c'� nella CO2, nell'Acqua e nel Sole!
L'Audi costruisce persino un'automobile che funziona con gas naturale prodotto da impianti solari! Audi: l'ibrida E-Tron e la Sportback G-Tron alimentata a gas | Auto elettriche - mobilit� sostenibile | opinionZine.com

German Solar Energy is Converting CO2 into Methane | Research & Development | News

Morale:
lasciate che la gente creda che la CO2 � la colpa di tutti i nostri mali, non importa se � vero o no!

File allegati

annuncio

Il ruolo della CO2 e degli altri gas serra

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta