Il ruolo della CO2 e degli altri gas serra

[BrightingEyes]

Però magari nei secoli le attività umane si sono concentrate dove c'è meno ventosità... aiutatemi a capire..

Boh, non trovo nulla che confermi o smentisca con sicurezza l'ipotesi della CO2 che influisce di più nelle regioni dove viene emessa in maggior quantità.
Di sicuro l'effetto serra risente di concentrazioni atmosferiche locali dei gas serra, lo dice anche il link dell'uni Pisa che ho inserito quando parla del minor effetto che sia ha sui deserti in quanto la mancanza di umidità dell'aria influisce molto.
La CO2, si vede anche dal grafico che ho inserito, ha un ciclo stagionale molto più accentuato nell'emisfero settentrionale. Quindi, a mio parere, se non proprio una prova, perlomeno un indizio a favore del riscaldamento su base CO2 lo è. Probabilmente la CO2 non rimane confinata nei luoghi di produzione, ma le correnti atmosferiche sono diverse dalle due parti dell'equatore e mi pare plausibile che un certo grado di separazione delle due concentrazioni esista.
In altri studi (FOCUS – La concentrazione di CO2 nell’atmosfera: stiamo per imitare l’era del Pliocene?) si vede come i cicli stagionali siano molto diversi a seconda della latitudine. Al polo sud non c'è quasi variazione tra estate inverno.
Può essere solo una coincidenza, certo. Ma qualche dubbio lo porta.

[Mr.Hyde]

Ciao ragazzi
sembrerebbe che il fenomeno del differente riscaldamento dei 2 emisferi sia dovuto principalmente alla differente % di terre emerse.
nell'emisfero nord ci sono piu' terre emerse ( le masse continentali si scaldano piu' rapidamente degli oceani( volano termico) )

è un ricordo di scuola , quindi prendetela con le pinze ...non ho fonti

tuttavia ci sono da considerare i FLUSSI di CO2 , (sorgente-pozzo)(ciclo del carbonio)

in poche parole

dove vi sono siti di emissione(SORGENTE) , la % di CO2 sara' maggiore
dove ci sono siti di assorbimento( POZZI ) la % di CO2 sara' leggermente inferiore

[Sulzer1]

Scusatemi, in genere leggo ma non intervengo perchè non ho argomenti da aggiungere. Da qualche post state discutendo di un particolare che differisce da ciò che avevo studiato sull''atmosfera. Più volte, citando studi che ho cercato di capire , è stata evidenziata una diversa composizione della atmosfera per quanto riguarda la composizione della CO2. Io ricordo che la legge di Dalton recita che la somma delle pressioni parziali dei gas è uguale alla pressione totale. Ogni gas componente l'atmosfera si comporta come fosse da solo senza interagire con gli altri e l'atmosfera terrestre è un sistema unico in cui i gas sono liberi senza limitazioni. In teoria , se non vicinissimo alle fonti di emissione o di assorbimento , la composizione dovrebbe essere sempre uguale. O no?

[miradoc]

Sulzer, sarebbe così in presenza di gas perfetto e di recipiente ideale. Nessuna delle cose reali è così. Comunque le dinamiche dell'atmosfera terrestre sono abbastanza complesse, tanto da rendere opinabili le previsioni atmosferiche oltre le 24-48 ore. Dato un tempo abbastanza lungo, la composizione tenderebbe ad uniformarsi, ma temo che si stia parlando di secoli, mentre l'aumento localizzato nell'emisfero nord continua ad incrementare lo squilibrio. Comunque si tratta di un particolare che non influisce in modo significativo sull'oggetto del contendere. Il trend delle temperature a livello globale è senza alcun dubbio in crescita. Non è certo se questo significhi che siamo vicino ad un punto di inversione, vale a dire un limite oltre il quale la capacità di dumping della terra nei confronti degli effetti di perturbazione cessa e si innesca una retroazione positiva che accelera l'effetto di perturbazione stesso, con conseguenze poco immaginabili. A mio parere sarebbe meglio non fare ipotesi troppo ottimistiche e restare sotto un aumento massimo di T globale di 2° ( per ora siamo a circa 1° dall'inizio dell'era industriale).

[Mr.Hyde]

Ciao Amico Sulzer , ciao caro miradoc ..

Io ricordo che la legge di Dalton recita che la somma delle pressioni parziali dei gas è uguale alla pressione totale

certo caro ... la legge di Dalton è giustissima

In teoria , se non vicinissimo alle fonti di emissione o di assorbimento , la composizione dovrebbe essere sempre uguale. O no?

no Sulzer purtroppo non è così , i flussi di CO2 spiegano il fenomeno ....fai conto che solo l'oceano( meccanismi di fotosintesi del fitoplancton...) scambia ( in assorbimento) circa 92 giga tonnellate di CO2 all'anno( pozzo).. per questo dicevo nel messaggio sopra che dobbiamo considerare i FLUSSI di CO2 ..

la CO2 RIMANENTE IN ATMOSFERA è un'inezia rispetto ai flussi di massa annuali(sorgente - pozzo)

cordialmente

Francy

[Sulzer1]

In effetti non avevo considerato la superficie degli oceani e la maggior solubilità nell'acqua della CO2 , in questo caso le variazioni di temperatura, al contrario di ciò ce avviene in atmosfera , modificano in maniera drammatica le quantità e le proporzioni....
Grazie

[BrightingEyes]

Note di Moderazione: BE Bene. Pensavo si potesse riprendere a discutere dell'argomento, ma vedo che ogni pretesto viene buono per ributtare la cosa in rissa verbale. Ok, procedo a mettere in atto quello che avevamo preannunciato.

[mac-giver]

Era uno dei climatologi più famosi al mondo, poi ha messo in dubbio il global warming e l’hanno costretto a licenziarsi | NoGeoingegneria


"È frustrante che gli scienziati del clima non siano capaci di validare in modo corretto le loro simulazioni. Il riscaldamento della terra è stato ben più debole dalla fine del 20esimo secolo di quanto mostrano i modelli climatici».?Sul global warming ci sono dati ancora poco chiari, per questo non serve costruire politiche nazionali basandosi su previsioni climatiche a lungo termine: «Non ha senso pensare che la nostra generazione possa risolvere i problemi del futuro, per la semplice ragione che non sappiamo quali sono i problemi del futuro. "


Ps:

questo non mi pare il "climatologo de noiartri"

[richiurci]

Beh un 80enne che teme per la propria sicurezza... cavoli, se non sei disposto a rischiare neanche a quell'età

Bella questa, finalmente anche la lobby dei climatologi catastrofisti ha cominciato, dopo quella dei petrolieri, ad asoldare sicari!

Secondo me quando uno scienziato viene isolato da tutti gli altri DI SOLITO, non dico sempre, è perchè dice panzane. Io spero abbia ragione chi sdrammatizza, ma ammesso di poter mettere in dubbio i risultati delle simulazioni, cioè ammesso che il riscaldamento sia meno grave di quanto dicano le simulazioni, il principio di precauzione dovrebbe sempre valere, specie quando si mette a repentaglio la qualità della vita sull'intero pianeta

[BrightingEyes]

questo non mi pare il "climatologo de noiartri"

Ottimo! E quindi per rimanere in tema al titolo e non vedersi cancellare gli interventi fuori tema ci presenterai sicuramente qualche articolo del climatologo che ci chiarisca come la CO2 non sia responsabile di una percentuale fra il 9 e il 26% mentre il vapore acqueo sarebbe responsabile del 98% come avete affermato finora vero? Lui penso che di trasmittanza, emittanza e altre "anze" varie se ne dovrebbe intendere no?
O magari che l'effetto serra non esiste come invece sostenevi tu fino a qualche messaggio fa, vero?
Io leggo che il sig. Bengtsson è semplicemente dubbioso su alcune posizioni molto tendenti al catastrofismo imminente, quindi semplicemente una posizione di vero scetticismo (e non negazionismo giustificato con fantasiosi calcoli e ragionamenti pseudoscientifici). Ma non mi pare di reperire in nessuna sua pubblicazione il benché minimo accenno di supporto ai famigerati "calcoli" che secondo alcuni avrebbero provato qualcosa in questa discussione!
Mi è forse sfuggito?
Per completezza segnalo che questa discussione NON è sulle convinzioni o cambi di opinione di chicchessia. Quindi o l'accenno a Bengtsson è funzionale a introdurre un qualche particolare in tema al titolo o non stupitevi se i commenti ulteriori verranno cestinati.
Sia che siano a favore che contrari al GW!


P.S. Tanto per iniziare a restare in tema noto che in uno studio pubblicato http://www.issibern.ch/%7Ebengtsson/...%2027.7.10.pdf. Il dott. Bengtsson comincia a chiarire che l'effetto serra è dovuto per il 75% al vapore acqueo e per il 25% agli altri gas serra. (Pag. 13).
Smentendo quindi ogni ipotesi di "estrema marginalità" dell'apporto di CO2 all'effetto serra.
Confermo che anche per me questo NON è un "climatologo de noantri".
Ma ora chi lo spiega ai "riscopritori della trasmittanza"???

[experimentator]

Ottimo! E quindi per rimanere in tema al titolo e non vedersi cancellare gli interventi fuori tema ci presenterai sicuramente qualche articolo del climatologo che ci chiarisca come la CO2 non sia responsabile di una percentuale fra il 9 e il 26% mentre il vapore acqueo sarebbe responsabile del 98% come avete affermato finora vero? Lui penso che di trasmittanza, emittanza e altre "anze" varie se ne dovrebbe intendere no?

Il vapore acqueo influisce sull'effetto serra per oltre 80% , mentre il resto lo fa l'aria nel suo insieme , insieme anche alla CO2 1%.
Tutto il resto sono chiacchiere da cortile .

Yuz ti ha spiegato a te ed altri se non lo hai capito te lo spiego io che la CO2 è già in saturazione e trattiene già tutta la radiazione IR possibile . Un ulteriore incremento non ha nessun effetto .
I parametri che coinvolgono il clima sono molto complessi ed i calcolo fatti dal prof. 80enne sono solo approssimativi e non potranno prevedere il clima peri prossimi 100 anni , ma nemmeno per il prossimo anno, anche se la CO2 aumentasse del doppio.
Questo è forse quello che non hai capito tu .
Quindi in buona sostanza tutto questo allarmismo sul clima allo stato attuale è ingiustificato e rimandato a data da destinarsi quando si avranno dati più certi .

[BrightingEyes]

mac-giver,

Ti ripeto per l'ennesima volta che i messaggi provocatori saranno cancellati. A discutere di influenza della CO2 sul clima sicuramente io "farfuglierò", non lo metto in dubbio. Ma sul punto di MANTENERE LA DISCUSSIONE NEI LIMITI DEL TITOLO non ci sono giochetti semantici che tengano!
Il titolo è chiaro : "Il ruolo della CO2 e degli altri gas serra". Se pensi di poter approfittare di ogni discussione per fare propaganda anti-misure di contenimento SBAGLI!
Il tuo messaggio a mio parere è OT. Se vuoi renderlo in tema basta fare quello che ho scritto e cioè ricercare (eh si! Occorre fare un pò di fatica, non solo copincollare quel che aggrada!) negli scritti di quello che hai citato come illustre tuo fan qualche articolo, scritto, accenno che CONFERMI le ... """ipotesi""" che anche il tuo amico di tastiera qui sopra, tonino50, riafferma. Tra l'altro dando dell'80enne, quindi immagino a suo parere rimbambito o quasi, a quello che per te invece è un illustre climatologo (e anche per me, per inciso).
Altrimenti hai tutte le possibilità di aprire un'altra discussione sul tema che preferisci!
Qui magari qualcuno pensa di poter spiegare l'effetto serra con frasi come "l'aria nel suo insieme" (oibò! ma ci avranno pensato nelle università mondiali a questo nuovo punto di vista indagatorio?? "che scemi colleghi!! Ci siamo scordati l'AriaNelSuoInsieme!!) quindi occorre riportare i termini della discussione su un piano più scientifico e segnalare come ancora una volta hai accuratametne EVITATO di commentare gli studi fatti proprio dal tuo neo eroe del negazionismo che dimostrano, amplissimamente, che non solo lui non è un negazionista (tuttalpiù uno scettico su alcuni aspetti presentati come prove di catastrofe imminente e nella discussione scientifica VERA questo ci sta eccome!), ma che anzi i suoi (proprio di lui, Bengtsson!) dati SMENTISCONO totalmente e irrevocabilmente le amabili facezie che invece qualcuno insiste a presentare come "dimostrazioni scientifiche".
Per tutti gli altri ripeto che anche il citato Bengtsson afferma che il vapore acqueo influisce per il 75% e il restante 25% lo danno gli altri gas serra e che NON esiste alcuna prova, tantomeno calcolo effettuato da sicuramente illustri, ma poco conosciuti ahimè, forumisti che dimostrerebbero che la CO2 sarebbe "già in saturazione" e quindi anche quadruplicandola non assorbirebbe ulteriore radiazione IR (tra l'altro credo che il problema non stia nell'assorbimento, ma vabbè, io sono incompetente...).
Non è colpa mia se inserite link che alla fine, nei contenuti veri, si dimostrano spesso AUTOLESIVI per le vostre supposizioni eh!!
Questa è una delle tante conclusioni fantasiose e SENZA ALCUN DATO SCIENTIFICO A SUPPORTO (se ci sono, presentateli! Che difficoltà avete? Magari negli studi di Bengtsson riuscite a trovarne conferma... certo...) che vengono ciclicamente inserite da chi non è solo negazionista, ma evidentemente tanto lontano dalla competenza nel campo quanto lo sono io.
Cioè davvero moltissimo!

Yuz ti ha spiegato a te ed altri se non lo hai capito te lo spiego io che la CO2 è già in saturazione e trattiene già tutta la radiazione IR possibile . Un ulteriore incremento non ha nessun effetto .

Io non l'ho capito e lo ammetto tranquillamente. Non sono un esperto del settore, mai preteso.
Ma se tu l'hai capito e vuoi spiegarcelo... prego! Esponi anche a noi inesperti quello che hai capito e da cosa hai tratto questa singolare convinzione!
O perlomeno presentaci qualche link a studi o pubblicazioni scientifiche (quindi di chi è DAVVERO competente) che confermino cosa scrivi.
Esistono??

chissà quanta co2 avrà emesso questa eruzione.. forse arriveremo a 450ppm..

L'ennesimo link incompetente ed autolesivo offre l'occasione per sfatare un'altra leggenda metropolitana carissima alla tribù negazionista e cioè quella che la CO2 antropica sarebbe una frazione trascurabile di quella atmosferica.
In realtà è vero che esistono produzioni di CO2 naturali (vulcani, ma anche vita animale, oceani, ecc.), ma la CO2 emessa dai vulcani vale meno di un decimo (http://ilblogdellasci.wordpress.com/...ini-o-vulcani/) della CO2 emessa dalle attività umane.
(http://www.repubblica.it/news/ambien...ano802244.html).

P.S. un amico competente mi ha segnalato che la CO2 emessa dai vulcani differisce dalla CO2 emessa dalle attività umane per via del diverso rapporto di isotopi C12/C13. Quindi è facilmente controllabile il peso relativo dell'attività vulcanica.

[mac-giver]

Space and Science Research Center

Lo Space and Science Research Corporation, (SSRC) è un organismo di ricerca scientifica indipendente in Orlando, Florida, USA. E 'diventato l'istituto di ricerca leader negli Stati Uniti sul tema della scienza e della pianificazione per il prossimo cambiamento climatico a un'epoca freddo di lunga durata soprattutto per quanto riguarda allertare il governo, i media e il popolo della necessità di prepararsi per questa nuova era del clima.

fresca fresca una letterina al presidente obama:

Letter to President Obama

qui potete trovare la traduzione:

John L. Casey, scrive una lettera al presidente degli Stati Uniti | New Ice Age

voci di dissenso dall'ex consenso..

[BrightingEyes]

...fresca fresca una letterina al presidente obama:.

Il buon mc giver ormai inserisce link a ripetizione, senza ricordarsi nemmeno di quelli già inseriti e che lo hanno condotto a monumentali figuracce.
Ovviamente guardandosi bene dal commentare le ultime osservazioni sulle reali posizioni di chi, forse con un pò troppa fretta, era stato "arruolato" d'arbitrio nelle file negazioniste!
Mossa della disperazione?

Anche in questo caso non si smentisce, in quanto l'organismo che si fregia del roboante nome di "space and science research center" altro non è che un numero telefonico presso uno studio legale di Orlando. Ed era già stato usato dal troll negazionista in altra occasione. (http://www.energeticambiente.it/muta...el-79a-42.html messaggio n° 1043, esattamente un anno fa!)
Basta leggersi come è evoluta la discussione un anno fa!
Dopo la rivelazione di quel che in realtà è il "center"... mac giver evitava, come suo costume trollistico, qualsiasi risposta e procedeva a inserire un altro link senza alcuna attinenza. In questo caso una sua personalissima interpretazione delle statistiche degli anni più caldi! (http://www.energeticambiente.it/muta...el-79a-43.html).
Per la serie "lascialo lì che tornerà utile più avanti" ecco che il link viene disinvoltamente riproposto un anno dopo, forse contando sulla scarsa memoria della moderazione.
Beh, era il solito link autolesivo un anno fa e lo resta ora. Rimettilo in cantina mac che magari l'anno prossimo ti riesce di riproporlo senza che sia sbugiardato!

Lo stesso organismo è in realtà il parto internettiano di un singolo carneade negazionista, che tra l'altro sembra essere anche l'unico componente dello staff dello "space and science reasearch center" (Hoft runs with global cooling "warning" from "scam artist" | Blog | Media Matters for America) - (Space and Science Research Center - Issuepedia).
Ovviamente il sedicente "centro per la ricerca" non ha mai presentato il becco di una ricerca, ma solo lettere al presidente (ma immagino abbiano cestini capienti alla Casa Bianca!) e fantasiose interviste per i giornali schierati. Nessuno scienziato climatologico ha mai segnalato la propria collaborazione e tutto il castello del buon Casey si basa sulla constatazione, ovvia da tempo, che l'attività solare si è ridotta.
Ovviamente la cosa viene presentata quasi come una "smentita" alle preoccupazioni sul livello di CO2. La logica dietro questo ragionamento a me sfugge, però
Se il sole decidesse domani di ridurre l'energia irradiata alla Terra del 50% ci trasformeremmo in un pianeta ghiacciato. Certo.
E allora???
Ma occorre avere una laurea per capire la grossolana SCIOCCHEZZA di cercare di negare un pericolo potenziale creato dall'attività umana con la spesso ripetuta verissima banalità che "se il Sole volesse potrebbe cuocerci o assiderarci in 3 giorni"??
E se invece non lo fa? In che modo questa succosissima banalità solare dovrebbe tranquillizzarci sui possibili effetti di una crescita esponenziale della CO2 atmosferica?

Se il Sole si sta avviando a confezionarci una nuova era glaciale dovrebbero essere le emissioni di CO2, finalmente ed economicamente libere, a salvarci??
Ma che tipo di logica è questa? Qualcuno me la spiega?

Ovviamente come è accaduto in quel caso, nemmeno in questo (scommettiamo?) avremo l'onore di osservare una qualsiasi reazione da parte di mc giver. Un forumista sinceramente attento alla correttezza della discussione, se accusato così direttamente di inserire link considerati semplice spazzatura (con prove concrete!) sicuramente opporrebbe a queste mie rivelazioni demolitorie un qualche tipo di risposta sensata... chessò... una serie di pubblicazioni su riviste scientifiche dello staff dello "space etcc.", una dimostrazione delle attività di "research" effettuate negli anni dallo stesso staff... qualcosa insomma!
Invece è quasi pacifico che tutto si ridurrà alla solita risposta "se vabbè, non credeteci, ma noi sappiamo la Verità e voi ve ne pentirete!", con annesso sfoggio di superiore disinteresse per le pochezze dell'informazione asservita al "potere" accademico!

O sbaglio?

P.S. E comunque sarò stolido, ma non vedo cosa c'entri quest'ultimo messaggio con l'argomento del 3D! Occorre un corso parauniversitario per fare capire che qui si discute del ruolo della CO2 sull'effetto serra e NON dell'attività solare?
O c'è un punto di correlazione che ci sfugge?
O è solo l'ennesimo messaggio volto solo a stimolare una reazione della moderazione per dare modo a qualcuno di lamentarsi per la "censura sui messaggi non in linea con il forum"??
Fateci capire eh!

<style type="text/css">P { margin-bottom: 0.21cm; }A:link { }</style> Cercando di tornare un attimo in tema segnalo un altro articolo del prof Bengtsson, della cui conoscenza dobbiamo ringraziare l'interesse di mac giver.



In questa pubblicazione http://www.issibern.ch/~bengtsson/pd...%20Arctic?.pdf

spiega molto bene la reale influenza del vapore acqueo sul clima e soprattutto credo faccia definitiva giustizia della singolare tesi apparsa ultimamente su queste pagine relativamente a una preponderanza assoluta del vapore acqueo sull'effetto serra stesso.
A pagina 6, con tanto di vignetta con l'Obelix H2o e l'Asterix CO2, viene spiegato quanto la scienza sa da tempo. E cioè che (cit.):

• La persistenza della CO2 nell'atmosfera varia da anni a molti millenni.
• La persistenza del vapore acqueo è invece di 7-8 giorni.
• Il vapore acqueo, sebbene un gas serra più potente, è in realtà guidato (driven) dalla temperatura, a sua volta forzata dai componenti più lenti del sistema climatico.

Il che significa che, a dispetto delle ipotesi su presunte marginalità della CO2 determinate dalla concentrazione, il pensiero di Bengtsson è:
“La CO2 è una forzante reale delle condizioni climatiche, mentre il vapore acqueo è parte del sistema della risposta climatica”.
Cosa che detta da uno scienziato, che anche ad opinione dei negazionisti, non è certo uno “scienziato de noantri” credo abbia un peso.

[mac-giver]

bright.. per me non è una crociata questa, non capisco come puoi avere il tempo (beato te) di andarti a riguardare tutti i link-post passati ecc ecc tu avevi detto questo o quello.. sembra che ti paghino per difendere un interesse.. sembra eh?

il mio approccio è molto più pragmatico del tuo.. mi basta veramente poco per capire che l'influenza di questa " forzante" è una balla colossale e non è nessuna forzante..

non c'è uno straccio di prova che il pianeta si stia riscaldando oltre misura in modo differente dal passato..

troppi pochi anni a disposizione per accettare un "principio di precauzione"

la battaglia dei link per me è un passatempo nei pochi momenti liberi che ho, siccome per te la discussione é anche polemica (parole tue) ti alimento quanto vuoi questo modo di fare..a me diverte sai? non è che sono convinto che la co2 non c'entra nulla con i cambiamenti climatici AGW ecc ecc.. è che sono straconvinto della cosa, e fiero e orgoglioso di esserlo..

mi reputo una persona acuta nell osservazione, e chi osserva capisce, non ha bisogni di modelli predittivi per capire cosa succederà.. non hanno mai funzionato e mai funzioneranno.. quindi dovrei dar rette a loro??

no.. non ci sto..

non prendo a calci la mia intelligenza.. mi spiace.. se vuoi farlo tu.. liberissimo..ma lo vedo come una sorta di masochismo genuflesso ad un sistema coercitivo delle menti.. che ci scarica le coscienze se limitiamo le emissioni..

(pazzesco.. sembra una religione che ti assolve i peccati.. qui ti assolve come inquinatore se compri prodotti a basse emissioni.. allucinante..)

ps:

continuo a chiedermi che fine ha fatto l'utente BesselKn, chissà se un giorno scopriremo se non aveva più tempo libero da dedicarci o ha preferito spenderlo in altri modi..

[BrightingEyes]

Non "riguardo" alcun link passato. Semplicemente ricordavo il fake del "research center" nell'ufficio dell'avvocato e mi è bastata una ricerca per distruggerti l'ennesima bufala.
Siamo tutti felici che tu sia una mentaperta orgogliosa, ci mancherebbe!
L'importante è che non ti aspetti, come a volte dai l'impressione, di meritare una considerazione speciale o un riconoscimento superiore a quello di un educato rispetto critico verso le tue convinzioni personali.
Tu ci credi e sei convinto che confessare che non hai capito un tubo dell'effetto serra, a cui nemmeno credevi (se vuoi riposto i messaggi tuoi sul tema di qualche tempi fa eh!) sia prova di "acuta osservazione" e del sapiente utilizzo dell'intelligenza superiore alla media dei "boccaloni".
A me non sembra, mi dispiace
Come detto spesso non hai presentato alcuna prova, indizio o altro che metta in dubbio i dati di buona parte (e siamo generosi..) della comunità scientifica. Anche quando pensi di aver trovato lo "scienziato autorevole" che sembra supportare la tua tesi, vieni smentito dagli scritti dello stesso.
Che a quel punto eviti accuratamente di commentare. E vabbè.
Vuoi credere assolutamente a una visione che ti affascina anche contro ogni evidenza scientifica... E ci può stare eh! Che diamine! Di gente che ha convinzioni ferree basate su credenze personali, ideologiche o spirituali ce ne sono a bizzeffe.
Solo mi fa davvero strano che sia TU ad accusare gli altri di professare una religione!!
Cioè, sembra che la favola della pagliuzza e della trave non sia mai esistita!

Ma invece di scambiarvi i "MiPiace" patetici sulle dichiarazioni di orgoglio neuronale perché non provate a tornare in tema e commentare gli scritti di uno scienziato che proprio tu hai introdotto come autorevole?
O sono considerazioni troppo acute anche per gli acuti?

[mac-giver]

doverosa informazione:

http://www.attivitasolare.com/ghiacci-marini-antartici-fuori-controlloil-grande-freddo-del-sud-emisfero/

se continua a questo ritmo.. ossia un italia di ghiaccio ogni due giorni.. dovranno dire qualche cosa..

forse sarà enunciata la nuova teoria serra al contrario.. ossia.. che visto che la co2 è andata fuori controllo, sta schermando l entrata dei raggi solari.. ecco perchè il pianeta si sta raffreddando.. quindi , ancor di più la rincorsa per le politiche della riduzione!! e per il famoso principio di precauzione bisogna obbedire.. non sia mai che poi dobbiamo sentirci in colpa se succede qualche cosa e non abbiamo fatto nulla per evitare la "catastrofe"...

aggiornamento.. antartico ha sfondato la soglia dei 2mil di kmq..

cresce cresce..

tra poco lo vedranno dall argentina..

[Mr.Hyde]

se continua a questo ritmo.. ossia un italia di ghiaccio ogni due giorni.. dovranno dire qualche cosa..

difatti qualche cosa hanno detto (on giu 25th 2014)


Climalteranti.it » Cambiamento climatico e sicurezza alimentare. 1) Il caso del mais in pianura padana.

[richiurci]

bravo mac, hai trovato altri "scienziati" che conoscono la Verità anche se non riescono a convincere tutto il resto della comunità scientifica....

comunque qui si parla di ruolo della CO2 e tu metti link a un sito che ipotizza altri fenomeni, in particolare una diminuizione dell'attività solare. Non dico che non sia vero però, guarda caso, se cerchi qualcosa sugli autori:

Effetto Risorse: Quando il clima si fa rovente: minacce di morte a Ugo Bardi

insomma, sono profeti della "New Ice Age", e ai profeti si crede per dogma... contento tu..

[experimentator]

comunque qui si parla di ruolo della CO2 e tu metti link a un sito che ipotizza altri fenomeni, in particolare una diminuizione dell'attività solare. Non dico che non sia vero però, guarda caso,

Appunto Riccardo.
Forse qualcuno ha dimenticato o non ha letto quello che avevo scritto tempo fa , che il riscaldamento o raffreddamento terrestre sono dovuti in maniera preponderante all'attività solare ma direi cosmica . Il ruolo della CO2 è infimo.

[BrightingEyes]

Forse qualcuno ha dimenticato o non ha letto quello che avevo scritto tempo fa ?.. Il ruolo della CO2 è infimo.

Abbiamo letto tutti le tue supposizioni personali. Che tali restano, indipendentemente dai desideri e dal numero di "mi piace" che spargi con zelo da ultras di curva sud su ogni messaggio di mcgiver.
Quello del ghiaccio MARINO che cresce intorno all'Antartide è un suo ronzino di battaglia. Forse l'unico reale che ha trovato e che periodicamente (ogni 3 mesi circa ho calcolato) ripropone.
Ci sono abbondanti spiegazioni di scienziati VERI che cercano di spiegare quest'anomalia nel panorama generale che mostra un'evidente, pluriennale e ampiamente provato surriscaldamento, e io ed altri abbiamo reiteratamente presentato link a queste spiegazioni.
Non Sto nemmeno a riproporle in quanto, come fa sempre, mc giver si limiterebbe a ignorarle, deviare il discorso su altri temi, sparire nel nulla per 3 mesi e poi riproporre la notizia del ghiaccio MARINO antartico in crescita. Tutto già visto, ormai annoia!
Per il resto, a me risulta poco comprensibile come la notizia della crescita del ghiaccio antartico dovrebbe essere vista in qualsivoglia modo come una prova o indizio che la CO2 non c'entra e che queste variazioni dipendono da fattori solari e cosmici.
Siamo sempre al solito punto, insomma vero?
Nessuna prova, nessun link a studi seri, nessun ragionamento condivisibile... Ma la preziosa informazione, distribuita a noi poveri incompetenti, che si! TU sei convinto, in base a cosa non si sa, non è argomento per incompetenti come noi, che la CO2 è del tutto ininfluente sul clima.
E vabbè...

[mac-giver]

A

Ci sono abbondanti spiegazioni di scienziati VERI che cercano di spiegare quest'anomalia nel panorama generale che mostra un'evidente, pluriennale e ampiamente provato surriscaldamento, e io ed altri abbiamo reiteratamente presentato link a queste spiegazioni.
Non Sto nemmeno a riproporle .

infatti cercano, di spiegare come mai si scioglie una porzione (piccola) dell antartide..

ma come vedi c'è una spiegazione a tutto.. così almeno non riproponi i soliti studi "ipotetici" sulla spiegazione dell anomalia..

I vulcani che sciolgono l'Antartide - Rai News

[BrightingEyes]

Ma quale "porzione piccola"?? Ma sai di cosa stai trattando o è il solito collage affannoso da Google per trovare una qualsiasi copertura alle tue perosnalissime convinzioni???
Le ricerche (serie) cercano di spiegare il perchè l'intera copertura di ghiaccio dell'antartide ha perso centimetri di copertura ghiacciata. Ed infatti con studi (seri) Perdita della massa dei ghiacci dimostrata per la prima volta si è ormai dimostrato da tempo che la calotta antartica sta diminuendo!
Certo, poi c'è l'anomalia della penisola occidentale che sta perdendo ghiaccio a ritmo velocissimo. E' colpa del vulcano? Ottimo. Ma questo NON cambia di una virgola il pericolo generale!
Il tuo "scoop" è un buco nell'acqua, come al solito!
Il fatto che i ghiacci MARINI (faccio lo spelling all'inglese: M A R I N I !!! Così magari è più chiaro...) siano in aumento trova DIVERSE ipotesi di spiegazione ((solo come esempio: Antartide: il riscaldamento globale crea nuovi ghiacci - Panorama - Ecco perché al Polo Sud i ghiacci resistono | Portale delle scienze).
Si chiamano IPOTESI proprio perchè non esiste ancora la prova certa che una di queste spiegazioni sia quella giusta.
L'unica cosa sicura è che nessuna di queste ipotesi prevede l'aumento di ghiacci MARINI antartici come indizio che il pianeta si stia raffreddando (infatti NON è così ed è facilissimo dimostrarlo!) e che i tentativi (prevedibilissimi!!) di "smentita da dopolavoro" del troll di turno contano ZERO!

Provo a dare un suggerimento. Trova uno studio scientifico serio che dimostri che i ghiacci antartici sul continente (cioè quelli antartici si... ma NON MARINI... chiaro?) non si stanno riducendo o che stanno crescendo!
Allora potrai farci la manina che saluta!

[mac-giver]

ma la conclusione cui è giunto un gruppo di ricercatori dell'Istituto Meteorologico Reale olandese..

ma non dicevate che i meteorologi non dovevano parlare di clima?

poi..

Studiosi americani provano a dare una risposta a uno dei maggiori paradossi climatici del pianeta: mentre nella regione artica i ghiacciai si riducono, in Antartide l’aumento della temperatura provoca evaporazione marina e maggiori nevicate

ma ti rendi conto che brancolano nel buio più totale? o sei fermamente convinto che questi studi vanno presi in considerazione talmente tanto che fino a prova contraria vanno presi per buoni??

ma perchè ti devi trattare cosi male.. non lo so..

se quelli sono studi "seri" da prendere in considerazione siamo al digestivo dopo la frutta..

c'è un solo dato serio che andrebbe commentato.. da quando si osserva il continente antartico non c'è mai stata un estensione cosi ampia e anche voluminosa (spessore) e lo spessore non aumenta perchè l interno si scioglie allora si fredda la costa..

poi l interno si scioglie?? mai capito come fa, visto che le temp non superano mai lo 0 se non in rarissimi casi..mah..mistero climatologico..a meno che il calore non venga da sotto.. forse la geotermia sottomarina è la spiegazione piu logica e razionale possibile.. no? o vogliamo credere alle favole serie?

[Mr.Hyde]

riporto quanto illustrato in skepticalscience


La credenza errata più comune riguardante il ghiaccio marino è che questo aumenta perché sta facendo freddo attorno l’Antartide. In realtà l’Oceano Meridionale che circonda l’Antartide ha evidenziato un forte riscaldamento nello stesso periodo in cui il ghiaccio marino è aumentato....continua qui

[mac-giver]

ma le date le stai vedendo... cosa dice la scienza oggi a 2miloni e quasi 100 di kmq in piu? il rateo di crescita è pazzesco.. cosa dice la scienza?? 400mila kmq in un solo giorno.. tutto normale vero?

solo l anno scorso è stata toccata la temp piu bassa mai registrata -91.5

trova argomentazioni più recenti..

qui una spiegazione un tantinello meno fantasiosa la si cerca di dare..

http://www.attivitasolare.com/ghiacci-antartici-400-mila-kmq-in-piu-in-un-solo-giorno-quali-le-cause-di-questo-record-di-estensione/

La mia risposta invece sta nella geografia del continente.
Uno stretto braccio di mare di soli 800 km separa l’Antartide dall’America.
La corrente circumpolare antartica e’ la corrente marina piu’ fredda e piu’ grande(per volume d’acqua)di tutto il pianeta,ed e’ il motore di tutta la circolazione termoalina globale.
Passando attraverso lo stretto di Magellano la corrente si stringe a mo di imbuto aumentando la sua velocita’.Nelle ultime settimane abbiamo assistito grazie all’espansione della banchisa ad un restringimento dello stretto,che molto probabilmente ha provocato una deviazione verso nord/nord est il percorso dell’ACC.

Tale deviazione crea ad est della punta della penisola Antartica una ‘palude.L’acqua e’ molto fredda in quella zona dell’oceano,poco salata e ‘ristagnando’ si congela molto piu’ rapidamente.
Se osserviamo attentamente la carta,ci accorgiamo la stragrande parte dell’anomalia si concentra proprio in quell’area dell’oceano.

Se cosi’ fosse,non e’ affato da escludere che nei prossimi giorni/settimane i ghiacci crescano ancora a ritmi molto elevati.

[richiurci]

mac ma non capisco... lo conosci il metodo scientifico vero? Vuoi dimostrare le tue convinzioni con simili baggianate? Secondo te un cambiamento così rapido può dire una qualsiasi cosa, in un senso o nell'altro, che si riferisca a cambiamenti che avvengono in millenni, secoli o (forse, speriamo di no come dici tu...) in decenni?

E poi:
Studiosi americani provano a dare una risposta a uno dei maggiori paradossi climatici del pianeta: mentre nella regione artica i ghiacciai si riducono, in Antartide l’aumento della temperatura provoca evaporazione marina e maggiori nevicate

quindi? Ancora non capisco, non ho voglia di leggere tutto quello che linki ma.... lo sanno tutti che se nelle regioni molto fredde la temperatura sale può nevicare di più... bah...

Io in generale alle tesi complottiste non credo molto, e neanche al fatto che le lobbies possano mettere in scacco l'intera comunità scientifica propinando falsità.

Per come la vedo io spesso quelli che gridano al complotto, o alla scienza che boicotta le grandi scoperte, sono "tuttologi" incompetenti, o scienziati che non riescono a convincere con i propri risultati la comunità scientifica.

I soli nomi di molti dei tuoi siti preferiti la dicono lunga sull'approccio...

[Mr.Hyde]

ma le date le stai vedendo

hehe ...le date servono a far capire che da parte vostra c'è una certa difficolta' nel capire studi confermati ...esempio :gia' nel 2007 ..è STATA SMENTITA LA CORRELLAZIONE TRA GHIACCIO MARINO IN AUMENTO E FREDDO ANTARTICO IN AUMENTO (gran ca..zza..volata)...

quindi FORSE sei tu che dovresti aggiornarti caro

[BrightingEyes]

ma perchè ti devi trattare cosi male.. non lo so..se quelli sono studi "seri" da prendere in considerazione siamo al digestivo dopo la frutta..

Mc giver... Qui alla frutta ci sei solo tu!
Incomprensibile l'accenno all'istituto meteorologico olandese. Tutti gli studi citati sono di altri soggetti e comunque non mi risulta che gli studi sul clima siano meno credibili se effettuati da un istituto meteorologico. Boh!
Poi.. Nessuno prende per buone a priori le ipotesi. Sono, appunto, ipotesi. Cioè tentativi di trovare una spiegazione razionale e scientifica a certi fenomeni. Per essere pubblicate devono rispondere ad alcuni requisiti. Cioè presentare misure garantite e dati sperimentali seri. Che vuol dire che se io propongo l'ipotesi che il caldo deriva da un'azione malevola dei venusiani la mia NON viene considerata un'ipotesi scientifica, ma una buffonata da boccaloni internettiani!
Ma la stessa fine sono destinate a fare anche le "dotte" riflessioni degli incompetenti (chiariamo TUTTI noi qui!) che si dichiarano troppo, troppo "furbi" per credere alle ipotesi scientifiche e preferiscono ritagliarsi una verità su misura. Anche con presuntuose valutazioni sui "maltrattamenti" delle altrui intelligenze.


P.S. Una precisazione. Se per evitare lo scioglimento anche parziale della calotta antartica fosse necessario aspettare le temperature primaverili della Toscana nessuno si preoccuperebbe dei ghiacci antartici.
Temo però che se ti presenti a una riunione di climatologi, meteorologi o anche micologi e annunci al mondo la tua geniale riflessione che il ghiaccio antartico non può diminuire n quanto sei assolutamente certo che la temperatura non sale mai sopra lo zero...a trattarti male non saresti solo te stesso!

P.P.S. Io comunque non riesco a vedere la correlazione fra il titolo della discussione e le ultime divagazioni sui ghiacci MARINI antartici. Se esiste sarebbe meglio metterla in evidenza, altrimenti dovrò eliminare gli OT.

[experimentator]

Io sono libero di esprimere la mie opinioni come qualsiasi altro utente .

Possono essere anche opinioni personali ma dettate dalla mia esperienza personale e culturale che non si limita alla chimica o alla climatologia terrestre , ma anche a quella extraterrestre.

La mia considerazione nel trascurare la CO2 come fattore dominante , data la piccola concentrazione attuale, discende da queste argomentazioni extra.