Libro "il messaggio di Maria Maddalena" di Ennio Vocirzio

[eroyka]

Ciao a tutti,
approfitto del bar per fare un po di pubblicità e instaurare una discussione sul libro di prossima uscita del mio carissimo amico Vocirzio.
Io personalmente non sono cattolico e non credo in una religione particolare ma credo e ho vissuto una vita spirituale.

Questo libro apre delle strade e delle visioni nuove sulla religione cattolica che sono veramente interessanti.
Questo un abstract del libro:
"
Il Messaggio di Maria Maddalena di Ennio Vocirzio è un opera molto intrigante che scivola lungo la direttrice della cristianità presentando però un retroscena inaspettato. All’inizio vi è uno studio approfondito su svariate decine di opere pittoriche del rinascimento che mostrano l’identità della figura femminile che accompagna Gesù. Ma l’autore va molto oltre cercando in modo ermetico di comunicare il vero messaggio di Cristo che la chiesa di Roma cela da duemila anni. Viene spiegato in termini sorprendenti il significato dell’eucarestia e questo rituale è associato a Maria Maddalena come portatrice autentica della vera chiesa."

A voi la parola.
Vi chiedo di affrontare la cosa con molta educazione e soprattutto RISPETTO per tutte le visioni. Se così sarà sono sicuro che l'autore risponderà direttamente ai dubbi che potrebbero sorgere.
Grazie a tutti.
Roy

[Optmum]

La cosa che più mi piace in questa tua iniziativa, non è tanto il libro e/o il messaggio che in esso è contenuto, quanto il fatto che vedo emergere "realtà" insospettate per un forum di questo tipo che "deve" muoversi coi piedi ben saldi per terra, con la mente legata ad algoritmi mossi da tanti bit uno e bit zero.
Bene ai fatto a ricordarci come ci si deve relazionare quando si trattano argomenti di questo spessore e importanza, anche se non si è credenti; dopotutto, delle cose che sfuggono alla nostra coscienza, poco sappiamo e poco possiamo dire... se non per "rivelazione" o esperienza di vita. "L'aggressività" anche verbale verso/contro chi invece ama parlare di queste cose, è da moderare se non addirittura da bandire, almeno per i prossimi cento anni.

Faccio da apripista con tutte le "insidie" possibili ed eventuali.
Giusto per chiarezza, dirsi cattolico o dirsi cristiano non equivale a condurre una vita con gli stessi valori e gli stessi riferimenti. La religione cattolica nasce circa 300 anni dopo i fatti della croce mentre invece chi professa Cristo, deve prima essersi spogliato di ogni sovrastruttura che invece permea il cattolicesimo. La Maddalena è una figura molto controversa in seno alla "religione" cristiana, per darle un valore oltre a quello che ci riportano le scritture, occorre prima esaminare e "quantificare" il valore che diamo a Maria madre di Gesù e solo dopo possiamo valutare il valore che potrebbe avere la Maddalena. Resta però una pietra fondante e centrale la figura di Cristo Gesù dove Lui stesso ci dice che "IO ( io Gesù ) sono la vita la verità e la vita e nessuno viene al Padre se non per mezzo di me", questo semplice enunciato esclude tutte le altre paternità e veicolazioni secondo le quali è possibile giungere a Dio ( Dio Padre).
- Altro aspetto ( molto importante ) da considerare riguarda il concetto di "DIO",
ci dichiariamo credenti in un solo Dio (religione monoteista) e poi Lo "frazioniamo" in tre entità, così, di fatto, non siamo credenti in un solo Dio ma in tre dii dove distinguiamo Dio Padre Dio figlio e Dio Spirito Santo che costituiscono la cattolicissima "Trinità", il termine stesso sancisce la gran confusione che c'è nel rapportarsi con Dio...

Maria Maddalena se non ricordo male, è il primo essere umano a scoprire e ad testimoniare la resurrezione di Gesù, ma non possiamo attribuirle altro significato oltre a questo "primato" che per altro, non ha valore nel "quadro" che riguarda la salvezza del genere mano ( genere umano tutto ) se non per le voci ( voci di corridoio ) che sminuiscono, offuscano o addirittura rendono equivoca la "figura" di Gesù.

f.sco

[Ennio Vocirzio]

Condivido in parte il tuo messaggio Optmum. E ti assicuro che sono persona pacata e cordiale. Non potrò mai scivolare nell'aggressività. In ogni caso il problema delle fonti scritte è molto controverso. I fatti che sappiamo e che sono accaduti 2000 anni fa, non li abbiamo mai visti di persona e quindi ci fidiamo dei testi evangelici e della bibbia (quest'ultima che va spesso in contraddizione). Spero di leggerti. Una felice serata a te e a quanti ci stanno leggendo.

[Optmum]

Sono sicuro che tu non intendi scadere nell'aggressività, tradiresti lo spirito col quale si affrontano di questi argomenti; io mi riferivo ai tanti del forum che se una cosa non è misurabile e/o tangibile... è da ritenere "roba per sbiellati" per usare un eufemismo, capirai poi come può proseguire una discussione con questi presupposti e bada bene, non sto mettendo le mani avanti, sto soltanto portando la mia testimonianza di come si evolve una discussione su questi argomenti che anche se non sembra, sono "scottanti"...
Io amo di cuore discussioni che mi avvicinano alla comprensione delle cose di Dio quindi, contrariamente che per altri argomenti del forum, in questa discussione specifica preferisco dire una parola in meno che pensare di dirne una sola in più, anche se per ora già ne ho dette/scritte un migliaio

f.sco

[Ennio Vocirzio]

Continuo a ritenere questo contatto molto gradevole. Ti assicuro che io sono vecchio di questo forum ma ho dovuto riscrivermi, quindi capisco cosa vuoi dire. Ho affrontato in passato discussioni delicate ed ho misurato la difficoltà per espletarle con serenità. Molti sono arroganti e nelle discussioni non si trae infatti grande vantaggio a sostenerle se nessuno vuole esaminare le ragioni dell'altro. E quindi si finisce a litigare. Sono molto colpito dell'affermazione che hai fatto nella quale ti piace affrontare le discussioni che ti avvicinano a Dio. Mi somigli molto. Io non sono molto sapiente e aver scritto un libro non significa necessariamente che io sappia di più. Ognuno di noi può imparare dall'altro e sono certo che questo conta. Se siamo su questa terra è per imparare. Forse Dio stesso è felice che noi ci addentriamo nei regni del sapere. Una buona notte di vero cuore da parte mia A Presto.

[Optmum]

Giusto per mantenere "vivo" il post ( che langue), leggo:

"L'Apostola degli Apostoli"

Se gli Apostoli sono tali perché ammaestrati direttamente da Gesù,

secondo a come hai scritto immediatamente sotto il titolo di copertina, risulterebbe ( almeno io questo ci leggo ) che la Maddalena ha ricevuto insegnamenti dagli Apostoli e poi li ha divulgati, proprio alla stessa maniera/modo di come gli Apostoli hanno diffuso il messaggio di Gesù appreso da Lui direttamente. Contrariamente a certe posizioni attorno la figura di Maddalena, se le cose stanno come appaiono dal tuo sotto-titolo, in pratica stai dicendo che Maddalena non è da ritenere una vera Apostola ma appunto, apostola degli Apostoli...ho inteso male?.. Oppure, intendi dire che è "una super Apostola" ( tipo il Re dei re ) che sovrasta gli Apostoli?
Mi scuso se il mio pensiero può risultare poco lineare o poco comprensibile, per questo resto qui a disposizione per chiarirmi ulteriormente. Un saluto

f.sco

[experimentator]

Quale sarebbe il messaggio di Maria Maddalena ?

[Ennio Vocirzio]

Caro Amico Optmum , a dire il vero il mio sottotitolo originale era diverso da quello poi selezionato dall’editore. In ogni caso il significato e che Maria Maddalena era l’Apostolo principale del gruppo che seguiva Gesù. Cioè proprio come dici tu "una super apostola" Approfitto nelle stesso tempo e rispondo anche all’amico Zagami e sono certo che potrò accontentare anche la tua eventuale curiosità.

Capire il messaggio vero di Maria Maddalena è un operazione non semplice ed io stesso molto umilmente potrei non averlo approfondito completamente. Oppure non averlo ancora compreso nella sua totalità. Questo testo quindi è un primo tentativo per verificare se si può cominciare a parlare di quest'argomento. Il messaggio che Maria Maddalena trasporta e che è stato raccolto direttamente da Gesù è una visione un po' più gnostica della cristianità. Nel mio libro innanzitutto attraverso uno studio articolato di decine e decine di opere pittoriche del rinascimento io cerco di dimostrare che Maria Maddalena era l'apostolo principale di Gesù. Questo potrebbe costituire la prima parte del libro. Poi entro a descrivere il rituale Eucaristico che è un punto fondamentale della questione ed infine comincio a parlare di questo messaggio potente ma lo faccio in modo molto delicato, oserei dire leggermente ermetico. Infatti il lettore per completamento dell'informazione deve consultare il glossario e l'appendice del volume. Non è semplice parlare del messaggio direttamente ma potrei provarci in questa bella e rilassante conversazione che stiamo tenendo.
Colgo l'occasione per salutarvi e ringraziarvi
Ennio Vocirzio

[livingreen]

Sono sicuro che tu non intendi scadere nell'aggressività, tradiresti lo spirito col quale si affrontano di questi argomenti; io mi riferivo ai tanti del forum che se una cosa non è misurabile e/o tangibile... è da ritenere "roba per sbiellati" per usare un eufemismo, capirai poi come può proseguire una discussione con questi presupposti e bada bene, non sto mettendo le mani avanti, sto soltanto portando la mia testimonianza di come si evolve una discussione su questi argomenti che anche se non sembra, sono "scottanti"...
...

Sbagliato, Optimum... forse non hai visto bene cosa succede nel forum.
Qui sono tutti aperti a discussioni anche eterodosse, purchè fatte con rispetto e serietà. Quelli che vengono attaccati sono invece i troll della peggiore specie che popolano questo forum, che non propongono alcuna discussione ma entrano solo per provocare deliberatamente, litigare e prendere per il c**o i il forum e i suoi partecipanti.
E infatti, come vedi, non c'è nessun commento negativo per l'opera di Vorcizio... almeno fin quando non entreranno i soliti provocatori, si può stare tranquilli.

[Optmum]

Sbagliato, Optimum... forse non hai visto bene cosa succede nel forum.
Qui sono tutti aperti ...

... almeno fin quando non entreranno i soliti provocatori, si può stare tranquilli.

Prendo atto della tua "dichiarazione"

f.sco

[Optmum]

Per Ennio Vocirzio,

Magari non hai colto bene il senso del mio scritto perché delle volte pure io scrivo in maniera "ermetica" e per questo mi scuso...tra le righe credevo di aver detto/scritto come la penso in materia di fede e di seguito dico qualcosa in più.
Io sono un credente NON cattolico, sono un credente che professa Cristo Gesù e solo Lui come ci è stato dato sino al compimento dei fatti apocalittici quindi, l'unico da dove attingo "informazioni" e/o ispirazioni, questi è solo Gesù che ci parla per tramite i Suoi Apostoli... dove non è contemplata nessuna Maria Maddalena quale apostolo/a designata a tale scopo, ma questo rimane un mio personale convincimento secondo ciò che le scritture riportano e sempre per quanto ne comprendiamo. Lungi da me proporre altro evangelo se non quello canonico NON cattolico e/o prenderne le difese ( il messaggio evangelico si difende da se stesso ) . Per altro, seguirò con interesse l'evolversi della tua esposizione. Un saluto

f.sco

[Ennio Vocirzio]

Caro Optmum, si potrebbe dire che sono Cristiano poiché tutto quello che ha detto Gesu di Nazaret e soprattutto ha fatto, … io lo condivido. Cerco nei limiti della mia umana imperfezione di seguire i suoi insegnamenti. Sostengo unicamente che forse non ci hanno detto tutto di lui. Sono dell’avviso, altrimenti non avrei mai elaborato il lavoro che ho fatto, che il vero messaggio di Gesù fosse molto più ampio e articolato. La chiesa di Roma ne ha preso una piccola parte e la sta veicolando da duemila anni a tutti noi. Soprattutto quello che ho scoperto, quello che mi ha convinto in modo preciso è l’occultamento di questa figura meravigliosa che era il suo apostolo prediletto. Sto parlando di Maria Maddalena. Sono stato alcune volte in Provenza e soprattutto mi sono recato a Rennes le Chateau sui Pirenei Francesi a studiare la sua fuga dalla terra santa, la cui storia locale narra ed in qualche modo dimostra. E da questo è partito tutto. Leggendo il tuo post potrei partire con l'assunto che potremo trovare un punto di incontro, ma ovviamente è prematuro adesso stabilirlo. Ovviamente rispetto il pensiero di ognuno e mi ripeto ancora affermando la mia piena consapevolezza del fatto che questi argomenti sono un settore minato e pericoloso. In ogni caso io sono convinto che porsi dei dubbi e quindi mettere in discussione le nostre certezze porta certamente un risultato positivo alla nostra conoscenza. Colgo l’occasione per salutarti e saluto l’amico Livingreen e soprattutto saluto tutti gli eventuali lettori che esaminano questa nostra pacata discussione.

[experimentator]

Avevo sentito parlare da tempo di questa affermazione e mi pare che qualcuno sostenesse che nel quadro di Leonardo da Vinci L'ultima cena, la figura con i capelli lunghi vicino a Gesù fosse Maddalena .
Quindi il dodicesimo apostolo doveva essere la Maddalena ?

[Ennio Vocirzio]

Rispondo a Zagami:

Certamente amico mio. Io non ho più dubbi. Ma il testo analizza molti quadri dell'ultima cena presenti nelle varie pinacoteche mondiali e musei nei quali il particolare è sempre più evidente. E' talmente evidente che non capisco perché esperti del valore di Vittorio Sgarbi hanno detto il contrario. Vittorio è una persona che a parte la sua irruenza e volgarità, io stimo ed apprezzo moltissimo, ma non capisco perché lui ha sempre sostenuto fosse l'apostolo Giovanni. Un abbraccio forte amico carissimo.

[Optmum]

Ora vado a memoria ma quella figura che riporti tu ( tu zagami ), è l'Apostolo Giovani. Della Maddalena invece, se ne parla diffusamente al di fuori dell'ambito religiso/spirituale dove abbondano le calunnie circa l'integrità/santità di Cristo Gesù arrivando a ipotizzare una "tresca" amorosa/carnale tra Maddalena e Gesù, ecco che mi diventa dogmatico delineare meglio chi è stato ed è Gesù, l'unto di Dio.

f.sco

[Ennio Vocirzio]

Caro Optmum, hai centrato il punto perfettamente. Sarebbe coma la protagonista dei film di Fantozzi che impersonava la figlia brutta. Come vedi ho detto protagonista, in realtà si tratta di un attore maschile. Io però l’ho saputo solo pochi anni fa, ma avevo sempre creduto che fosse una donna. In questo caso l’apostolo giovane con i capelli lunghi dell’ultima cena non si tratta di un uomo ma di una donna. E leggendo il libro si evince perché io ne parlo con tanta convinzione. La vicenda scandalistica io non la tratto. Non è quello il punto importante della storia. Buona notte

[experimentator]

Io sono come san Tommaso se non vedo non credo , e poco importa il giudizio di Sgarbi .
Veramente dall'affresco l'ultima cena si vede chiaramente che la figura alla destra di Gesù è una donna , l'unica a non avere la barba perchè le altre figure hanno la barba , inoltre in un atteggiamento femminile , con la testa inclinata, quasi sottomessa ,quasi timida , quasi offesa dalle parole e dai vocii delle altre persone.
Ma comunque quello era un affresco e forse Leonardo da Vinci aveva un motivo per dipingere ciò ?
Forse nel medioevo sapevano più cose di quello che sappiamo noi oggi ?

[vince1948]

Gentile Ennio, io invece forse "deviato" dalla non credenza, non capisco come si riesca a trarre cosi tante conclusioni dai dipinti, che sono poi stati eseguiti +/- 1500 anni dopo Lei.
Già diversi vangeli sono stati accettati ed altri no, per pura interpretazione, dovrei dire convenienza.
Il dipinto, quadro scultura che sia, di raffigurazione mistica, o no che siano sono solitamente l'esternazione di una visione propria... poi noi dell'era moderna ci siamo inventati le interpretazioni, ora interpretiamo vediamo tutto capiamo tutto, cosi ci aggiungiamo all'interprete principale con una nostra interpretazione, fra cento anni qualcun altro troverà un altra interpretazione e alla via cosi...
Volendo spostare un attimo l'attenzione su altri casi, solo per far capire cosa voglio dire, qualcuno associa la gioconda alla nota tizia... però è una interpretazione, perché in effetti non si ha la certezza che sia proprio quella, e giù d'interpretazione.
Un dipinto riflettente una battaglia solitamente riporta tutti gli elementi perché lo si possa comprendere, vuoi degli scritti che la raccontano, vuoi per il facile riconoscimento degli attori il fatto, non c'è molto da immaginare, da capire... se invece, tornando in argomento, guardiamo l'ultima cena, ecco che ci vediamo una donna, ma senza barba ce ne sono altri due, comunque quello/la alla destra è un uomo giovane una donna o una interpretazione!

Voglio dire, e non intendo rompere questi idilliaci discorsi con una una provocazione, dove trovi questa certezza o la buona probabilità, sulla vera intenzione del pittore scultore ecc...

Grazie saluti, acquisterò il tuo libro magari capirò di più.

[Ennio Vocirzio]

Attenzione Zagami quell'affresco è quello di Ponte Capriasca (Svizzera) dipinto da Cesare da Sesto. In ogni caso essendo una copia di quello Vinciano fornisce prove ulteriori e ben chiare sull'argomento. Rispondo inoltre al tuo interrogativo con una semplice affermazione "Si". Ma ovviamente il discorso si lega all'assunzione che la verità la conoscevano pochissimi, gli artisti per esempio, i filosofi la maggior parte delle persone viveva nell'ignoranza. Esattamente come adesso ....he....he....he..... ovviamente scuserai la mia provocazione suoi tempi bui che stiamo vivendo. Un forte abbraccio

[experimentator]

A me in tutta onestà sembra una donna , gli altri due soggetti senza barba hanno atteggiamenti maschili e fisionomia facciale e mimica maschili.
La scrittura sotto il quadro che è una riproduzione non vuol dire niente , perché nell'affresco originale non ci sono nomi .

Il soggetto alla destra di Gesù invece ha atteggiamenti femminili e fisionomia femminile . Mentre tutti gli altri hanno tipo atteggiamento critico ed aggressivo , come a creare critiche o caciara o complotti , la figura suddetta sembra delusa , triste , chiusa non le mani legate .
Non critica Gesù .
Quello che penso io è che forse questo argomento nel medioevo era conosciuto e poi i vangeli sono stati modificati .

[Ennio Vocirzio]

Caro Vince1948 esattamente come la scienza scopre cose che accadevano addirittura milioni di anni fa. Per certi versi è più facile sapere le cose molto tempo dopo che quando sono accadute. Volendo scivolare in un esempio molto appropriato il famoso caso "Ustica" del 1980 quando si verificò non si riusciva a capire sapere nulla sull'incidente. Oggi invece, e questo da pochi anni, si sa benissimo che è stato un missile Aria Aria partito da un Mirage francese che doveva abbattere un Mig libico. Ma il caso Maddalena è addirittura al rovescio,.... Tutti sapevano 2000 anni fa l'importanza della Maddalena. La chiesa delle origini comincio a nascondere e occultare la cosa. Addirittura si fecero delle operazioni di insabbiamento e di confusione fra personaggi. Alcuni artisti però vollero imprimere nella tela queste verità. Ovviamente lo studio che fa il mio libro è più vasto. Sono stati raccolti molti indizi. Sono in ogni caso a tua completa disposizione nei limiti del possibile. Ti auguro una grande e meravigliosa giornata.
Ennio Vocirzio

[Darwin]

Non per essere il solito scettico ma se devo dare credito ai quadri, incisioni, statue etc. Gesù Cristo era di carnagione bianca e biondo (nella maggioranza dei casi) e spesso pure con gli occhi azzurri.
Ora non venitemi a dire che un Ebreo nato intorno al 7AC avesse quei tratti somatici.

[vince1948]

Zagami, ho ingrandito e pulito il più possibile l'immagine, sembra proprio una donna... si nota anche la mancanza del pomo di Adamo... invero anche in altri non è che si vede un granché...
E comunque non è una prova decisiva per indicare se è un uomo o donna, dai tratti somatici pare proprio di si.

Proprio per la ristretta cerchia di chi "sapeva" avremmo dovuto avere notizie più precise.
Vista la spinta religiosità di allora e del controllo capillare che aveva la chiesa, è probabile che siano uscite interpretazioni personali, volute o no.
Ma dato che non ci capisco un tubo e ho già scritto la mia, resto in lettura.

Opss leggo solo ora la risposta dello scrittore, grazie.

[Ennio Vocirzio]

Quello che penso io è che forse questo argomento nel medioevo era conosciuto e poi i vangeli sono stati modificati .

Perfettamente Zagami, lungo gli anni, un po' alla volta semplici ma efficaci modifiche iniziate già dai primi secoli d.C.

[Ennio Vocirzio]

Rispondo a Darwin:
Hai perfettamente ragione. Gesù probabilmente non era come viene comunemente rappresentato.

[Optmum]

Diciamo che dal dipinto si possono trarre le ipotesi più disparate...
1- è notorio il fatto che la monnalisa sempre di Leonardo, ha dei tratti che per certi versi non sono femminili e per altri invece, si vede una certa somiglianza di Leonardo, una sorta di autoritratto psichico... come se con quel dipinto volesse comunicare/confessare "qualcosa" di inconfessabile che lo riguardava in prima persona...

2- come succede per i grandi artisti, credo che anche Leonardo abbia voluto "entrare" nella scena dell'ultima cena, ma lo ha fatto con quel modo come ho descritto sopra, in ambito cinematografico si chiama "cammeo" quindi, a mio avviso, da un dipinto del genere e da altri dipinti, risulta complicato appurare una verità salvo avere già una certa idea, lo stesso di come guardando una parete o le nuvole o un pavimento... ci vediamo di tutto( il fenomeno della Pareidolia)!... ma se ad osservare detti "panorami" sono diverse persone, avremo diverse raffigurazioni che emergono da quelle tracce che essendo casuali, non seguono un filologico loro ma si "piegano" al volere della nostra fantasia e/o convinzione. Occorre partire da un punto fermo, Gesù chi era e chi è ora, poi possiamo fare tutte le congetture che però non vadano a cozzare con i punti fermi che ci siamo dati!
Un buongiorno a tutti.

f.sco

[BrightingEyes]

Il soggetto alla destra di Gesù è identificato in Giovanni. Che era un giovinetto. E' del resto dipinto così anche in altri quadri dell'epoca. Questa è l'interpretazione "ufficiale" che è ovviamente quella della Chiesa cattolica. Non è da escludere che Leonardo abbia volutamente giocato sull'ambiguità della figura.
Ritengo comunque che la discussione sulla figura dell'ultima cena di Leonardo sia solo un minimo aspetto del mistero che sta dietro la figura di Maria Maddalena. Purtroppo il congresso di Nicea e secoli di reinterpretazione corretta dalle gerarchie cattoliche hanno relegato ai margini e dietro un velo di ipocrisia una figura che era fondamentale all'epoca e che finalmente qualcuno sta riscoprendo.
Leggerò volentieri il libro.

[experimentator]

Certo un quadro è sempre un quadro e non rispecchia la verità storica di 1500 anni prima .
Ma ricordiamoci che quell'affresco fu commissionato da i monaci proprietari della casa e quindi realizzato secondo loro indicazioni da Leonardo e suppongo anche gradito .
E' vero che ha subito tanti rifacimenti , ma esistono delle copie fedeli .
Il personaggio alla sinistra della figura di Gesù ha tutte le caratteristiche di una figura femminile , labbra, occhi, sopracciglia,capelli , atteggiamento, mani , vestiti. Addirittura sembra la Gioconda dal profilo , guardate bene .
Eppoi perché posizionato a tavola alla destra di Gesù , un giovane di poca importanza , se non fosse stata una donna , visto che gli altri apostoli erano più importanti , cioè contavano di più come consiglieri e come personaggi da non rinunciare un posto privilegiato vicino al capo.
Se Leonardo avesse voluto fare un giovane lo avrebbe fatto come quel personaggio posizionato sulla destra , il terzo personaggio da destra, non vedo il motivo per creare confusione , soprattutto perché era visionato dai monaci del tempo .
Cosa si pensasse a quel tempo non so dire, ma forse il nostro amico Ennio potrebbe dirci di più .

Ecco un altro dipinto.

[Ennio Vocirzio]

Rispondo a Zagami:
Quest'immagine che hai postato è una copia dell'ultima cena, e non si tratta di un capolavoro antico. E' un mosaico però nel quale sono più marcati e più chiari i tratti. Non è un opera per la quale ho tenuto conto nel mio studio ma è un bel esempio per mostrare questo mistero di cui parliamo. Sono d'accordo con te infatti per le tue interessanti considerazioni a riguardo. Anch'io penso che un artista al pari di Leonardo non farebbe un lavoro così importante rischiando di generare dubbi a proposito dell'identità dei personaggi rappresentati. In ogni caso voglio rassicurare anche gli altri amici tra cui il caro Optmum che il mio studio non riguarda solo l'ultima cena. Il mio umile lavoretto riguarda l'analisi comparata di altri quadri e sculture. In totale le immagini studiate sono una cinquantina. Come diceva Agatha Christie " una puo' essere una coincidenza, anche due,... ma tre coincidenze è un indizio" Ed io di coincidenze (indizi) ne ho trovato un treno pieno.

Colgo l'occasione per salutare anche BrightingEyes con il quale mi vedo accumunato dalla sua potente affermazione circa l'occultamento di Maria Maddalena. Io credo che aver relegato alla donna un influenza marginale alla liturgia cattolica (anzi quasi del tutto assente) è una gravissima perdita per le religioni Monoteiste del pianeta. E questa perdita è iniziata proprio all'inizio quando questa grande apostolo è stata nascosta e resa assente.

Un saluto cordiale a tutti voi.

[Ennio Vocirzio]

Ho fatto una verifica e quindi confermo che l'opera da te mostrata Zagami, è del 1816 è un mosaico (10.000 tessere) realizzato da Giacomo Raffaelli e si trova a Vienna nel palazzo della cancelleria. Un Saluto a tutti.