Il crollo di un mito


Non me lo immaginavo mai, ma se lo dici tu... mi arrendo!


Buon lavoro da Renatore

Già, lo dice LUI.
Allora, Devy: CHI ha fatto questi esperimenti che confuterebbero uno dei principi-base della fisica? QUANDO li ha fatti? DOVE ha pubblicato i risultati? Sai aprire la bocca, vedo: usala per dare risposte.

Il campo è multipolare, solo che i poli deboli non inclinano molto l'ago.
Devo disegnarlo? Staccati un pò dalla posizione fissa del tutto bianco o tutto nero, senno rischi di non vedere l'arcobaleno.

YouTube - Einstein is wrong - Drop Experiment (Fallexperiment) Bremen

Godetevi lo spettacolo. Guardate che è una cosa vecchia e ripetuta un molti laboratori al mondo. Il primo italiano che ne ha parlato su internet è Massimo Corbucci. Dicono che queste differenze sono da attribuire all'inerzia. Forza che non si sa da dove nasca e dove si accumuli. In ogni caso stanno cercando con i satelliti un certo gravitomagnetismo per comprendere l'inerzia e spiegare dove nasce.

Valmax se tu dici che stanno calcolando la materia degenere io ti credo. Poi io ho scritto che il funzionamento di questa materia degenere dipenderà dalle materie basi ionizzate. Gli ioni sono elettroni in più o in meno. Non ti sembra che se ci sono elettroni in più o in meno deve cambiare qualcosa nella materia degenere? Oppure una volta impastati gli atomi il miscuglio è tutto uguale?

Se stessimo parlando del bigbang ti crederei ma in una nana non credo ci sia una forza tale da sciogliere protoni elettroni neutroni e tutto così da ottenere una cosa omogenea uguale in tutte le nane. Nel progesso di degenerazione rimangono intere particelle che non possono mescolarsi fino a diventare tutti elettroni, no? Quindi una materia degenere è diversa dall'altra, questo lascia sfogo di pensare perchè una nana mangi al'idrogeno e una no.

Invece di rimasticarmi come gomme la frase 'esperimenti fatti e ripetuti', ho preferito fare una ricerca sulla Bremen drop Tower, e a seguire qualunque link che potesse menzionare che Galileo venisse sconfessato. Risultato: zero via zero. Non solo: l'oggetto del link da TE postato riguarda la Teoria della Relatività generale di Einstein, Galileo non è menzionato manco per caso. DevX, quando pensi di avere per le mani qualcosa di interessante, un suggerimento: non cedere all'entusiasmo prima del tempo. Rifletti.

Quanto a Massimo Corbucci, ho trovato solo articoli autocelebrativi dai toni degni di un folle profeta. E' sicuramente uno con una laurea grossa così, ma se lo consideri un modello, auguri! Per come si comporta, sembra la versione dotta di Domenico Schietti.
E un'altra cosa: poiché, che ti piaccia o no, a parte un video di bassa qualità su youtube, tu non hai nessuna prova che Galileo si sbagliasse. E ti dirò di più: i video delle prove di caduta dei gravi fatti sulla LUNA ti danno ulteriore torto. Ora, sei invitato a postare altre prove e/o testi che ti diano ragione. Il sensazionalismo dallo ai tabloid.

Sulle nane bianche: dunque, come ti ho già detto, la materia stellare collassa verso il nucleo, perde le sue proprietà originali e si ionizza a livelli elevatissimi. Si suddivide in due strati, quello più denso, solido, e uno strato di 'gas degenere', cioè un gas molto ricco di elettroni al quale basta una minima sollecitazione per farlo brillare con una notevole intensità. Quello che vediamo brillare è lo strato di gas degenere. Il resto del corpo stellare è materiale che non può più attivare reazioni nucleari a causa dello stato di elevata compressione. E, sì, alla fine essenzialmente tutte le nane (intendendo le stelle collassate) sono uguali per composizione, negli strati interni. Quelli esterni, sottoposti ad una frazione inferiore della pressione gravitazionale, sono quelli che cogliamo con i telescopi e gli spettroscopi

Io il mio arcobaleno lo vedo benissimo, grazie. E a parte le tue supposizioni basate sull'immagine magsat, hai qualche altra prova che confermi che il campo geomagnetico terrestre sia multipolare? O devo anche credere che il mondo della scienza sperimentale, dal 1980 ad oggi (ventotto anni, mica minuti!) non abbia fatto alcuna prova per dimostrare che un campo magnetico abbia più di due poli? Sai, forse tu non hai i danè per fare esperimenti in casa, ma le istituzioni scientifiche predisposte sì. Cosa altro hai trovato, oltre alle immagini del Magsat?

Equivalence principle - Wikipedia, the free encyclopedia guarda la tebella in fondo.

Gli esperimenti nuovi e precisi dicono che non è 0, anche se sono trlinioni sono sempre differenze da ACCERTARE. Anche alla nasa hanno il sospetto che esistono per questo continua a cercare. Einstein dice che la massa gravitazionale è uguale a quella inerziale, alcuni dopo gli esperimenti hanno cominciato a dire di no. E' presto per dire se ho ragione io o tu, solo che più esperimenti fanno più la differenza diventa anche se piccola, stabile e presente, anche cambiando tecnologie negli anni.

Ma se tu non colleghi non è colpa mia. Se due materiali diversi cadono con diverse velocità violerebbe la teoria della relatività,

mg diversa da mi

Per questo tanti sono sciettici compreso me. Io comunque aspeto i risultati del satelleite. Finchè non ci sono quelli restano validi i test Equivalence principle - Wikipedia, the free encyclopedia. Le teorie sono teorie gli esperimenti sono verità. E non dovresti permetterti di dire che sono sbagliati i test perchè altrimenti ti sfido a provarlo.

Il video cosa mostra? boh. Per me sono pezzetti di materiali diversi nel vuoto che non fanno quello che dice galileo.

Senti io Corbucci non lo conosco e mi dai addiritura del seguace. Sei solo uno che vuole in tutti i modi ridicolizzarmi e mettere in mostra una mia forma inesistente di stupidità. Ti dimostri solo un dobermann che quando si attacca ai pantaloni non lo togli più.

Perchè non ammetti la possibilità che la materia degenere sia diversa di nana in nana dato che in base alla dimensione le stelle nei nuclei delle stelle rimangono elementi in percentuale diversa? Ti rispondo io, perchè non puoi come non posso io. Dove sono gli esperimenti. Datti tu ai tabloid. Io ti sfido a spiegare perchè in certe nane bianche esternamente UGUALI in una che il campo magnetico enorme ed in una no? Se non ci riesci e meglio che ti arrendi al posto di analizzare ogni mia singola lettera per trovare qualcosa da criticare. Tra un po mi scriverai: ah hai sbagliato l'accento sulla o.

arcobaleno.
Tu vuoi far vederè chè l'aqua che esce dal diffusore forato di un bagnafiori esce da un buco solo. Io ho solo detto che i buchi sono tanti ma quasi tutta l'aqua va in una sola direzione. Un polo magnetico(generalmente non terrestre) per definizione è dove c'è un nord e un sud. Se poi sporco il segnale con un magnete gigantesco non vuole dir che non esiste più il polo magnetico piccolo. Perchè lo dicono i sateliti.

I libri sono stati scritti prima di inventare i satelliti e per non confusionare non pubblicano quasi mai libri con la foto del campo magnetico crostale. Perchè certi lo omettono perchè non è significativamente forte vuol dire che non esiste?

Gli scienziati scoprono fenomeni piccolissimi grazie alla tecnologia. Secondo il tuo prncipio se un valore non supera i 10Tesla allora non è un polo

Fino ad oggi ne le onde gravitazionali ne i gravitoni non sono mai stati trovati.
Scaricati questo così scopri una cosa bellissima che ha ache fare con il navigatore tomtom

BBC.Horizon.2008-01-29.What.on.Earth.is.Wrong.with.Gravity.DVBC.XviD.M P3.MVGroup.avi

Alla fine del video dentro l'acceleratore dicono che sparisce energia e pensano che siano i gravitoni che vanno in un'altra dimensione. Ma non gli hanno rilevati.

DevX, le varianti di cui si fa menzione nel wikilink sono talmente, assurdamente basse, che il loro valore ha senso SOLO quando si parla di scala quantistica. Quando tu dici Qui parliamo di una quantità di cifre spropositate dopo la virgola, mica decimali semplici! Perciò, sì, in un certo senso hai ragione, ma da qua a dire che Galielo si sbagliava è come dire che un capello dovrebbe essere liscio e bello anche a livello molecolare! Va bene che ti ho chiesto precisione, ma calma un po'!
Quanto al video youtube, ripeto, se ti limiti a usare quello come prova, felice te! Dico solo che per fortuna anche a livello amatoriale ci sono persone che si impegnano un po' più di te. E, soprattutto, che la realtà fisica stessa obbedisce alle leggi galileiane del moto, che trovano applicazione in fin troppe discipline per essere fallaci come pensi tu!

Quanto a Corbucci: senti, bimbo mio, l'hai citato tu o io? Come mai ti è venuto in mente di tirare in ballo proprio quell'esaltato a sostegno del tuo già limitato pensiero?

Se fossi un astrofisico a sette lauree, sulle nane bianche ti direi quello che posso. Ora come ora, ti posso dire che a possedere un campo magnetico rilevante sono solo le Variabili cataclismiche (quelle che possiedono una compagna in un sistema binario da cui cannibalizzano regolarmente idrogeno).

Per ulteriori dettagli, molla il ciucciotto e leggiti 'sto link:
NANE BIANCHE

Ho solo citato Corbucci come essere vivente italiano che si era interessato al fenomeno e che aveva citato nei suoi documenti gli esperimenti comunque fatti da altri.

Bravo scovi sempre le falle nei miei post. Che cracker.

Dovevo scrivere: nane bianche esternamente UGUALI non cannibali

Non mi spieghi PERCHE' ci sono nane con e senza idrogeno e con e senza campo magnetico. Hai solo detto, quelle cannibali in un sistema binario lo hanno più forte. Non spiega niente. Finiamola quì e non ingrandire il discorso in altri contesti. Allora per capire il tutto togli il ciuccio che riassumo. Tu DICEVI che una nana bianca è pura materia degenere(ti ricordi? o devo postare il tuo post, sei ancora in tempo di modificarlo se vuoi ma se lo fai vuol dire che non sai togliere il ciuccio). Io ti ho detto che alcune nane bianche non mangiano l'idrogeno e tu mi hai risposto perchè ce nè tanto. Ma gli scienziati che sicuramente non sono stupidi come me credi che non ci abbiano pensato che ci vuole un pò di tempo?
E' ANCORA SCONOSCIUTA LA CAUSA.
Col cannocchiale vedono che una lo mangia e una no.

Grazie del link ma come ho visto è molto completo, tuttavia non risolve il nostro conflitto di idee. Perchè anche dopo aver letto tutto, nello spazio ci sono ancora stelle nane affamate e stelle a digiuno e non c'era scritto il perchè.

Quindi le stelle nane bianche esistono sia senza che con elio/idrogeno non esplodente/degenarante. Mi sembra di aver ragione a meno che un burlone non si sia divertito a riempire i cannocchiali di idrogeno. In questo momento cade la tua affermazione che le nane sono solo di materia degenere e che pian piano degenerano tutto il gas(chi l'ha osservato?Te lo sei inventato). I cannocchiali dicono che ti sbagli.

Il video su youtube è un pò rappresentativo, ma il risultato non cambia, non mi vergongno di pubblicare la verità anche se è in scala ridotta. Siccome ho pubblicato il link di un esperimento dubbioso, puo' cancellare il fatto che altri proffessioniti abbiano fatto la stessa cosa in grandi strutture? Ti agrappi sulle putt.nate(scusa il termine) solo perchè sei un cocciuto, che non vuol ammettere di aver detto una cosa incompleta/sbagliata. E' inutile che mi dimostri di sapere tante altre cose giuste, perchè quell'affermazione ERA SBA GLIA TA. E un contorno di succulente patatine non la fanno diventare giusta.

Valmax non mi interessa risultare simpatico in questo forum.
Sei tu che continui a ricercare pseudofalle nei miei post. E sei talmente astuto che in due parole dici, puf tanto il valore è piccolo. Che centra, c'è e basta. Che risposte intelligenti

Quella in grassetto è la tua affermazione

Bene, allora correggiamo il tiro e diamo a Cesare quel che è di Cesare, così almeno togliamo spazio alla confusione, per la quale mi scuso.
Una nana bianca tipica è composta di materia degenere, circondata da un suo strato di gas più leggeri. Ed è quel gas, insieme a parti di minerale ferroso altamente ionizzato, che noi rileviamo attraverso gli spettroscopi. La luminosità di una nana bianca viene dallo strato di gas degenere sollecitato dalle pressioni gravitazionali. Non abbiamo ancora avuto modo di osservare 'dal vivo' l'esaurimento dello strato esterno, quindi non sappiamo come quantificarne la durata. L'unica nana bianca anomala, cioè dotata di un intenso campo magnetico, è stata rilevata dal satellite Suzuka. E' fuor di dubbio che tutte le nane bianche abbiano un campo magnetico, la cui intensità è per ora sconosciuta. Una nana bianca priva di campo magnetico non è stata ancora rilevata, a meno che tu non abbia un riferimento valido. Una nana bianca si caratterizza per una maggiore componente di idrogeno o di elio nello strato esterno. Mano a mano che l'idrogeno viene ad esaurirsi, si produce più elio, ma NON viceversa. Una nana bianca priva di gas leggeri non ne può produrre altri, può solo cannibalizzarli da una compagna.
La materia degenere non possiede le proprietà della materia ordinaria. Quello che rileviamo sono gli 'ultimi' (misurati nel tempo di vita di una stella) residui del materiale che ancora va in fusione nucleare.
Le nane bianche possono solo essere fatte di materia degenere, in quanto la gravità ormai incontrollata comprime spontaneamente la materia stellare, che si dispone in tale stato, frenato dalla repulsione elettrostatica delle nubi di elettroni. Se la massa originaria della stella supera le 1.44 masse solari, non si ha più una nana bianca, ma una stella di neutroni.
Spero che a questo punto le cose siano più chiare. Spiegarsi a rate, effettivamente, causa casino.

E ora, palla al rimbalzo: hai una tua teoria? Perché almeno io do delle risposte, tu stai lì a dare i pugni a terra.

Per tua sfortuna, o infantile pozzo di ignoranza, c'è tanta differenza fra il livello quantistico e quello macroscopico quanta ce n'è fra un tuo sputo e un quasar.
Se non te ne fossi accorto, ogni regola dell'ingegneria e della fisica relative ai moti galileiani si rifanno a quanto stabilito dal nostro scienziato, e guarda un po! funziona. E' OVVIO che se scendi ad un livello dove il moto di una particella di polvere equivale ad uno tsunami, i valori cambino, ma cambia un intero modo di concepire quel moto: quando tu dici vuol dire che l'errore è a livello decimale, ed è un errore MADORNALE. Mentre quando scendi a livello quantistico è un errore del tutto irrilevante, ma scientificamente affascinante.

PS - Visto che continui a dire che 'altri esperimenti' (sempre senza link o testi a cui riferirsi!) hanno provato il torto di Galileo, che esperimenti sarebbero? E non ti sembra che la dica DAVVERO lunga che solo Massimo Corbucci se ne sia interessato? Tra poco comincerai a tirare fuori qualche trama complottistica?

Sai, comincio a capirli quei 'ragazzi del sud'...

Oh, e visto che siamo in tema di rispolverare un po' le vecchie glorie, eccoti un paio di primizie buone buone:

1) il sito a cui ti ho linkato dovrebbe almeno avere chiarito questo punto, sulla gravità di una nana bianca, spero, altrimenti te navighi con dei prosciutti interi sugli occhi.
2) quale sia il destino finale dell'universo ancora non è dato saperlo. Se la teoria della materia oscura si rivelasse corretta, l'universo collasserebbe su sé stesso per semplice gravità. Se invece l'energia oscura effettuasse una forza sufficiente a vincere la gravità, o se la massa totale dell'universo fosse insufficiente, potrebbe espandersi per sempre. tanto per citarne due.

Anche qui, sembri bravo a dire che 'gli altri hanno fatto esperimenti', 'non voglio parlare', ma quando si tratta di venire al sodo, ecco che risalta fuori il nulla. Allora? Questo grande segreto che ti fa riflettere?

Tu sei ignorante perchè dici che una cosa che si misura non esiste, strapagliaccio.

Il segreto come lo chiami tu non te lo svelo, me lo tengo per me! Anzi no glielo dico ai pastorelli di fatima.

Mi critichi anche prima che sveli qualcosa.
Che insolente pagliaccio

Insisti con la materia degenere perchè degenera come i tuoi discorsi.

Non me ne frega un cacchio della cacchio di gravità della nana bianca. Tu hai sbagliato a dire:

2) Non so quale sfera di cristallo consulti, ma le ricerche più autorevoli, dai tempi di Fermi e Dirac, indicano che una Nana Bianca è un corpo composto di materia degenere, cioè ad uno stadio così peculiare che un gas leggero come l'elio cessa praticamente di esistere, e solo la repulsione elettrostatica fra gli elettroni impedisce il collasso in stella di neutroni (prima che tu lo noti, ciò è dovuto al fatto che una nana bianca nasce da una stella sotto il limite di Chandrasekar, altrimenti avremmo una stella di neutroni e magari un buco nero)

e da qel momento non la finisci più. Vergognati.

Continui a disturbare il tread in maniera poco intelligente. Se io mi trovo costantemente a 10 miliardi di km dal centro di una gigante rossa se lei collassa in nana, la sua gravità col cucco che aumenta. Ne perderà invece. Chiedilo ad un bidello dell'asilo. Ehi amico la gravità la misuro sempre da 10 miliardi di kilometri, se valeva 100 varra 99.5 quando diventa nana(nell'esplosione non perde massa?) e da quel momento in poi calerà lentissimamnte grazie alla solida e=mc2. irradiando luce(e) perde massa quindi gravità. E impara. Oppure sostieni che la velocità della luce varia al variare delle stagioni. Ormai mi aspetto qualsiasi tipo di attacco infantile.

Non ti basta che ti posto link e video. Vuoi che ti porti nei centri per farti vedere con i tuoi occhi.

Sai solo punzecchiare, e non produci niente di niente, di costruttivo, critichi dalla mattina alla sera e neghi i nuovi esperimenti. Sei un oscurantista. Galileo va bene fino a quando nasce la domanda: da dove viene la gravita? Io pubblico uno studio e tu critichi. Pubblicami un esperimento che mi smentisce! Vergogna, Vergogna e Vergogna

I criticoni come te che dicono che il cielo è blu. Se invece io dico che ha delle macchiline viloette piccole, dici che non è vero, che era blu ed è ancora blu. Dammi le prove che quello che misurano sia un errore. Altrimenti zitto e aspetta i risultati del satellite. Che sfiga che ti sei introdotto in questo tread, che sfiga.

Potresti fare l'alteratore non il moderatore. bah

Mi scuso, mi sono alterato.
Quoto che numeri piccoli nella vita di tutti i giorni non incidano niente ma non fa male sapere che ci sono piccolissime cose ancora da chiarire. E' osservando queste piccole cose che poi si costruiscono strumenti in grado di rilevarne ancora di più piccole, per fare cose grandi. Io non voglio sembrare un pieno di se. Mi dispiace mi sono alterato veramente troppo.

Mi vergogno di aver reagito così. Non posterò più nulla. Mi autobanno.

Mister, ti critico perché tu lanci il sasso e nascondi la mano. Se hai una teoria, o la esponi o non dici neppure di averla! Che te ne fai di questa sceneggiata del 'io lo so ma non lo dico'?! Mah!

quanto al punto 2, l'ho già detto di avere fatto confusione, e me ne sono scusato. Ho postato quel nuovo riassunto per fare chiarezza, spero una volta per tutte. E della gravità dovrebbe importartene: prova che la correlazione fra temperatura alta e gravità bassa è una solenne sciocchezza.

Vergognarmi per avere postato dei dati scientifici, mentre tu, che ancora stai lì a urlacchiare senza dare una minima spiegazione di tuo? Comoda la vita, eh?

Allora, ad onor del vero, specifichiamo due cose:
1) hai ragione su un punto: diciamo che stai orbitando intorno al sole con una bella crema a protezione 100000, e avverte la trazione gravitazionale della stella. Diciamo che sopravvivi alla fase di gigante rossa e puoi assistere allo spettacolo in diretta della trasformazione in nana. E' vero!! La trazione gravitazionale addirittura si riduce, in quanto parte della massa è stata eliminata. Altro esempio: se la terra venisse improvvisamente compressa in un pugno, la Luna continuerebbe ad orbitarle intorno allegramente. Non lo discuto, è semplicemente un fatto fisico.
2) il discorso cambia DRASTICAMENTE quando invece ti trovi sulla SUPERFICIE della stella, e per tutto questo tempo era a QUELLO che mi riferivo. Nella fase di gigante rossa, la gravità sulla superficie diminuisce a causa della minore curvatura spaziale dovuto alla rarefazione della materia solare. Quando poi la materia si ricompatta entro un raggio da pianeta, la curvatura spaziale è così potente che sulla superficie la gravità aumenta circa un migliaio di volte. ORA ci siamo?

Non voglio arrivare a tanto. Mi basta quello che ho visto in altri video, incluso quello girato sulla Luna. Lì, niente trucchi, niente artifizi: una piuma e una palla di metallo cadono esattamente alla stessa velocità! E, ripeto, intere industrie si basano sui calcoli galileiani, che fino ad ora si sono provati esatti. Peccato per la tua bile, eh?

Veramente, finora io dei dati e delle teorie li ho tirati fuori. E' da te che vengono supposizioni e frasi misteriose e reticenza ad esprimersi. Galileo va benissimo e funziona, come ho già detto e come dice ogni applicazione a cui fa ricorso. E visto che sei TU a dire che non è così, TU sei pregato di dare cifre, numeri, link, ecc. Si chiama coerenza, cosa che evidentemente ti difetta.

Certo, sono il male incarnato. Cattivo criticone!
Se poi vogliamo parlare dello specifico esempio da te fatto, se vedessi un cielo permanentemente cosparso di macchie di altri colori, non avrei alcuna ragione di dire che quel cielo è blu. Lo sa dio che razza di condizioni atmosferiche dovremmo avere per un simile fenomeno.
Il campo magnetico terrestre, che ti piaccia o no, è solo dipolare, costellato di zone polarizzate dovute all'interazione fra i materiali magnetizzabili sulla superficie.

XAndreabond.Ho letto che siete alla ricerca di materiali amagnetici.Io ce l'ho.Con tre cm di spessore le mie placchette riescono ad isolare quasi completamente l'attrazione che si genera fra due magneti permanenti al neodimio da 2 cm x 05 di spessore.Normalmente si attraggono da 2o cm di distanza.La mia placchetta consente con soli 3 cm di spessore di poter muovere i due magneti con facilità.Avevo portato il tutto a Grottammare ma non c'era nessuno a cui mostrarlo.Lucio Sarra

Mi intrometto ancora una volta, quando io scrivo:

La temperatura alta aumenta il consumo di e=mc2 per irradiazione.

m diminuisce ->g diminuisce.

La tua esposizione lascia intendere l'inesattezza.

Una nana parte da un grande nucleo di una rossa a 10000k poi ritraendosi la superfice la temperatura/garvità sale a 100000k in questo precesso c'è sempre irradiazione di e=mc2. Misurata sempre dalla stessa distanza(anche perchè altrimenti sarebbe inutile se non ci devo camminare sopra)la gravità diminuisce lentamente grazie ad e=mc2.

Quì sulla terra senza materia degenere è vero. Più fa caldo all'interno del pianeta più i metalli e i liquidi/gas/vapori sono dilatati e quindi più grande è il pianeta(mentre nella materia degenere il calore proviene dalla compressione). Ne consegue che rispetto la crosta terrestre il centro del pianeta si è allontanato. E dato che F=g*m1*m2/r2 la gravità misurata in superfice (dove camminavano i giganti) è più piccola. Tu mi dirai se nel pianeta fa caldo vuol dire che c'e tanta m e quindi tanta g e quindi tenderebbe a diventare più piccolo. In verità guardiamo bene e=mc2 == e=m*300000*300000. Per variare m deve uscire tanta energia. L'esperimento che prova tutto quello che dico lo puoi fare: prendi un cubo di ferro freddo e lo misuri, lo scaldi con una certa energia e rimisuri la dimensione. Adesso la sua massa sarà un pelo più grande perchè l'hai riscaldato ma la forza di gravità in più che ha guadagnato non vince la dilatazione ENORME. Se avessi uno strumento in grado di misurare la micromicrogravità sulla supervice del blocchetto riscaldato ti accorgeresti che hai fatto un'altra critica , fuoriluogo e sbagliata. Come i comunisti qundo vanno in tv che dato che non sono in grado di fare niente screditano e parlano male degli altri in continuo, con abili tecniche dell'esporre i discorsi a metà per portarsi l'acqua al proprio mulino.(che ******** che sono, darti del comunista, daltronde tu mi hai dato del seguace)

Si, non avevi scritto SUPERFICE, mentre io avevo precisato che la stavo misurando dalla stessa distanza.

L'esperimento fatto sulla luna era un gioco, inventato al momento dall'astronauta, anchio proverei qualsiasi cosa sulla luna(alla fine ci vai una volta sola nella vita). Io parlo di distanze di millesimi su kilometri di differenza. Gli esperimenti li stanno facendo perchè non trovano ne i gravitoni ne le potentissime onde gravitazionali(sempre fatte di gravitoni), dicono che se non si troveranno mai o sono in un'altra dimensione oppure sono più veloci della luce, oppure entrambi. Dai un pò di libertà di pensiero alla scienza.

Puoi cercarli da solo i dati comprando il libri, non mi pagano per farteli vedere, se non mi credi non mi importa, non è obbligatorio.

Senti grazie a galileo sappiamo che cadendo da una montagna ci mettiamo sempre lo stesso tempo. E allora spiega la gravità? Postami pure gli esperimenti che dicono che le misure fatte fino ad ora sono sbagliate. Hai ribattuto criticando senza esperimenti. -1

Tu anche se le macchie nel cielo fossero di 1 micron ogni metro diresti non vedendole che non ci sono e il cielo è blu. Valmax tu dato che non conosci nemmeno cosa studiano oggi gli scienziati sarai sempre 3 passi indietro, in più la tua natuta alla santommaso elevato al cubo(finchè non vedo non credo3) ti impedirà di accettare ogni nuova scoperta fino a quando non ce l'avrai in casa.

Sai quanti nella storia come te non credevano che la luce avesse un limite di velocita?

Ma con te è inutile postare COMUNISTA. Estinguetevi una buona volta.

Ma con te è inutile postare COMUNISTA. Estinguetevi una buona volta.[/quote]
ma è prpoprio necessario arrivare a questo???????
fate voi!

Intendevo il pensiero filosofico non la persona. Che possa morire dove sono se non intendevo questo.

L'errore di base, che è poi il vizio di fondo dei tuoi calcoli, è proprio questo, e denota una irresponsabile mancanza di conoscenze elementari della fisica: quando un corpo viene riscaldato, i suoi atomi si eccitano e i legami si indeboliscono. L'energia trasmessa dal corpo riscaldante al corpo che riceve il calore dilata lo spazio fra gli atomi, per questo (detto molto in sintesi!) il ferro si dilata, per poi restringersi, MA NON ACQUISTA O PERDE MASSA. Per giunta, ti contraddici platealmente, avendo tu associato una MINORE gravità all'AUMENTO di temperatura. Deciditi, no!?
Ma DOVE te la sei pescata? Non c'è un'anima che te la confermerebbe.
Quanto al Sole, esso perde massa nella sua fase di gigantismo a causa delle reazioni nucleari che fanno uno sforzo extra per vincere la gravità, reazioni che causano una maggiore espulsione di materiali leggeri. Ma parliamo di una scala di valori decisamente diversa!

Allora, vediamo se ti è chiaro un concetto: NON E' IL CENTRO DI UN CORPO A GENERARNE LA GRAVITA'. Se fosse possibile trovarsi al centro esatto di un corpo planetario o stellare, paradossalmente la gravità sarebbe nulla! Fai confusione con il fatto che la gravità si comporta come una forza attrattiva verso il centro della massa, ma NON E' RADIANTE.
Certo, non hanno ancora rilevato le onde gravitazionali o i gravitoni, ma questo per ora conferma che la gravità si comporta come una deformazione del tessuto spaziotemporale correlata alla massa! Se avessimo un pianeta grande come la terra, gelido come l'anima della morte, e un altro rovente come l'inferno, se entrambi fossero fatti di gas, la loro gravità rispetto al nostro pianeta sarebbe SEMPRE più bassa. Capisci? E' la massa e null'altro che ci permette di stare attaccati al suolo! Il tuo tirare fuori e=mc2 ormai è la tua coperta di Linus, la fai sembrare una cosa ridicola!

A dire il vero, quell'esperimento era stato programmato. Ma nella tua autocompiacente arroganza non potresti neanche ammettere una cosa così ovvia.

Uh? Cosa c'entra Galileo con la natura della gravità? Lui ha elaborato le leggi sul moto rettilineo uniforme, di gravità cominciò ad occuparsene Newton semmai. E quanto alle misure sbagliate, infatti, NON VE NE SONO. Ogni tentativo di quelli come te di confutare Galileo si è dimostrato, matematicamente ed empiricamente, un fiasco. Tu hai degli esperimenti comprovati, in tal senso, da mostrare?

grazie per il 'santommaso': la capacità di essere prudenti e cercare di provare nel modo più solido possibile una teoria scientifica è proprio la base della ricerca, unita al desiderio di conoscere. Quelli come TE, che accetterebbero per buona qualunque bufala, sono un ostacolo per la ricerca.

Scusa, e questa sarebbe una risposta?!? Poiché fai un esempio specificamente basato sulla nostra percezione sensoriale, è ovvio che chiunque ti risponderà che guardando il cielo lo vede blu, ed esistono anche solide spiegazioni, per questo. Se poi potessimo vedere nell'intero spettro elettromagnetico, allora sì che avremmo un bell'arcobaleno di colori! O se possedessimo un udito da gatto, quello che per un uomo è silenzio ci apparirebbe ben rumoroso... Quindi, perché insisti ancora su questo esempio del piffero?

Oh,e lascerei le definizioni politiche fuori dal 3D, che poi ti devono sculacciare e passi la notte a piangere.

PS - Non ti eri bannato?

Rispondo perchè mi stai processando e scassando i pensieri.

Visto che non vuoi accettare la storia dell'e=mc2 dopo che l'ho ripetuta 1000 volte ti chiedo di studiarla prima di ripostare un'altra volta. Ricordati che per regola del forum, non si discute di argomenti al di fuori del tread che non centrano niente col primo post. Io ti ho dato fin troppa corda. Il tread è mio se vuoi discutere se sono più sveglio io o tu apri un nuovo tread off topic intitolato tutto quello che scrive devx è falso(prendete le bandiere rosse e tutti in piazza col fischietto). Che poi vengo io a disturbarti. Chiederò ad hellbow che te lo dica lui che stai esagerando di brutto con la pasienza degli altri.

Io non ho piacere che partecipi al tread inquinandolo(dandomi dello stupido e offendendomi personalmente tu hai iniziato per primo a ridicolizzarmi e dopo le mie spiegazione hai continuato) con argomenti off topic. Ricordati che gli attacchi personali uniti all'off-topic potrebbero allontanarti. Critica altrove ragazzo rosso da piazza.(non è un offesa)

1 pezzo di ferro pesa 1 kg a 0 celsius con forma di palla piena.

lo scaldo a 1000°.

Adesso è dilatato

V = V _freddo (1 + 3*12 * 10^-6*t)= volume iniziale*1.036=volume iniziale+3.6%

Per farlo arrivare a 1000° ho dovuto dare 444(j/(kg*k))*1000secondi ogni kilo da scaldare=

444*1000*1=444000j


E=mc2

444000=m*(300000*300000)

m=444000/(300000*300000)=0.000004933333kg=massa in più

peso da caldo = 1kg+0.000004933333kg=1.000004933333kg=massa in più

Gravità a caldo=gravità a freddo+0.00049333%



Calcolo il raggio della sfera fredda che per 1 kg di ferro è

7874 kg/m³








0.03155188026794m (3.124005929180 decimi di differenza)

Per verifivare se sulla superfice della palla calda ho meno gravità che su quella fredda devo eseguire questo confronto.

Pongo lo strumento di misura sopra le due superfici rilevando:

f=g*m1*m2/r^2

per la palla fredda sarà
6.674*10^-11*1*1/0.03118209761414^2=0.00000006863972720445N

Per la palla calda sarà
6.674*10^-11*1*1.000004933333/0.03155188026794^2=

0.00000006704059412004N
Ma devo sommare il 0.00049333% di gravità in più per la palla calda

0.00000006704059412004N+0.00049333%=

0.00000006704092485140N < 0.00000006863972720445N

Come vedi sulla superfice della calda la gravità è più piccola perchè il piccolo guadagno di gravità non è sufficente a compensare l'allontanamento della superfice dal centro.

Per piacere finiscila se sei intelligente.

Ma dubito che puoi capire questi calcoli. Vedi conosco anche cos'ha fatto NEWTON. Dai molecola su su dai mo.
Non capisci mai quello che scrivo, prima di criticare i miei post domandati se li capisci e se non li capisci non blaterare, CHIEDIMI il significato delle parole poi io ti linco i significati di un bel vocabolario on line(sono pronto a semplificarlo per renderlo comprensibile anche a te). La so quella della deformazione spazio tempo per chi mi prendi?

L'esperimento sulla luna è un gioco(era per prenderti un po in giro, ma come ti viene in mente di paragonare la pagliacciata che hanno fatto sulla luna quella volta, tra l'altro non per rilevare differenze microscopiche, il test serviva per vedere blandamente se c'èra un atmosfera frenante o no, non hanno pubblicato nessun numero solo un video di propaganda, per far vedere che dato che non c'era aria erano sulla luna) se paragonato agli enormi lavori di precisione che stanno facendo per misurare le differenze di attrazione.

e=mc2 leggi sopra analfabeta.

Gli esperimenti di cui ti ho dato i risultati non sono mai stati smentiti, quindi finchè non lo sono sono comprovati e basta. Smentiscili tu con formule se sei così sicuro di quello che dici. Dato che sei bravo a leccare i piedi a galileo credo che sei anche capace di trovarteli i volori dei test sui libri. Non replicare se non hai fatto l'esperimento oppure hai mostrato al mondo i calcoli che smentiscono. Tu dai del falso agli scienziati. Chi sei tu?
I nazzisti dicevano che gli scienziati ebrei erano stupidi e la loro scienza inferiore. Poi Einstein senza offenderli gli ha detto: guardate la che fungo, banane.

Io di gas non ne capisco niente, negli anni 80 facevano molti film alla miami vice. Dove il ragazzotto di turno quando scappava in macchina dalla rapina diceva all'autista, dai gas, dai gas. E già li non vedevo strani effetti gravitazionali. Quindi sono daccordo con te sulla storia dei gas, tranne che e=mc2.

Qesta frase significa: Galileo ha scoperto che due corpi cadono da una stessa altezza ci mettono lo stesso tempo(è sottointeso che i corpi possono essere di materiali diversi)
Credevi che non lo sapessi? Ma se ne avevamo discusso sui post precedenti come funzionava la legge di galileo. Tu avevi detto che galileo funziona su tante applicazioni, ma non per questo può spiegare la gravità tenendolo per postulato. E' un'affermazione, che significa che tramite galileo non si può capire come funziona la gravità, quando fanno esperimenti di caduta che divergono dalla sua legge. Se i valori da satellite confermeranno gli esperimenti terrestri, galileo lo dovremmo scartare per comprendere la gravità.
Perchè lui direbbe una cosa diversa dagli esperimenti.
I vaolori dopo la virgola per capire la gravità sono tantissimi perchè Dio l'ha nascosta bene. Tutti sanno chi è ISACCO e che mente galattica ha avuto per correlare le mele con i corpi celesti. Vedremo se il prossimo Isacco nascerà inglese. Mah

Quelli come TE, che accetterebbero per buona qualunque bufala, sono un ostacolo per la ricerca.

Quale bufala(LE PRO VE)
Comunque fai bene a non credere a niente, così non farai mai una teoria. Che potrebbe essere sbagliata, MA ANCHE GIUSTA. Hai paura di fare una figuraccia? Guarda che tu che sostieni la teoria dello stato degenere, STAI CREDENDO, perchè quella è teoria, con tanti calcoli ma sempre TEORIA o re degli ostacolatori. I test di caduta sono realtà per questo dovresti CRDERCI DI PIU', ma siccome l'ho detto io non è vero.

Commedia: pippo dice a toni: il cielo è blù, e toni risponde ma guarda che con binocolo vedo puntini gialli, pippo dice ma non di cazz.. e toni dice guarda qua dentro. Pippo guarda e dice che le lenti sono sporche e il cielo è blu. Io da questa storia deduco che toni sia più intelligente di pippo, perchè 2 mesi dopo è stato premiato col nobel per aver scoperto una nuova particella. Pippo sostiene ancora che toni sbaglia perchè per lui il cielo è blù e basta.

Tu credi che io non sappia un cacchio?

Sculacciati così nelle manifestazioni puoi esebire un bel culett. rosso, magari fischiettando.

Questa discussione ha superato ampiamente il limite della decenza, in tutti i sensi. Implodete, per favore, e trasformatevi da materia degenere in materia oscura.
Grazie.