Sai, è commovente vederti insistere, Devy.
La prova migliore che i tuoi conti sono alquanto campati in aria è che, fortunatamente, nessuna mente sana li adotta, o, essendo essenzialmente così semplici, sarebbero la base della fisica moderna.
Un corpo, dilatandosi per il calore, perde gravità alla superficie perché la materia curva lo spazio in modo meno marcato. La massa non cambia, a meno di parlare di un riscaldamento tale da strapparne via una parte.

Quanto ai test di caduta, ripeto: hai un video di scarsa qualità contro altri esperimenti, come ti piace citare, ben provati. Quindi, fino a quando TU non proverai altrimenti, Galileo ha ragione. Se ti preme tanto di rivoluzionare la fisica, l'onore di provarlo è TUO e solo tuo. Quindi, tranquillo, che le figuracce te le stai appendendo addosso da solo. Hai fatto esperimenti, tu? No, e peggio ancora, all'inizio del thread ti sei dichiarato addirittura un pigro. Bel piedistallo da cui parlare!

Su un pianeta, o su un corpo dotato di massa, Galileo funziona perché c'è la gravità, questo è inequivocabile. Identificare la gravità è venuto dopo, ma questo non ha tolto a Galileo l'onore di avere elaborato le sue leggi sul moto per primo.

Prima la politica, ora tiriamo in ballo la religione? Non è un po' antitetico con la ricerca scientifica?

Perché tu abbia questa fissa del cielo blu come esempio, ormai è una implosione mentale solo tua...

Non è che non sai un ca***o. E' che ti infervori sulle tue sciocchezzuole con l'aggravante di pretendere che siano gli altri a fare il lavoro tuo. Ripeto, apriti un bel blog, scrivi un articolo da mandare ad una rivista online, se sei sicuro di quello che dici. Qui, quando ti chiedo cosa ne pensi del fatto che ci siano materiali radioattivi nel nucleo, ti impunti come il bebe' che sei, che serietà staresti mostrando?

PS - essere volgare non ti farà certo sembrare migliore. Sai, ora li capisco quei 'ragazzi del sud' che citasti a suo tempo...

Quanto alle bufale,
1) il solo fatto che pensi di avere realizzato un sistema a moto perpetuo magnetico da cui tirare fuori energia
2) che la gravità vari in funzione del calore
3) che pensi che la materia degenere di una nana bianca possa essere qualcos'altro quando tu stesso non hai fatto altro che criticare senza offrire una sola prova convincente a sostegno delle tue critiche
4) Che Galileo avesse torto

E questo è solo un assaggino: chissà cosa il tuo geniale intuito tirerà fuori...
(nota: come mai non hai ancora trovato un'anima disposta a soccorrerti? Un dubbietto-ino-ino non ti viene proprio..?

E questo è solo un assaggino: chissà cosa il tuo geniale intuito tirerà fuori...
(nota: come mai non hai ancora trovato un'anima disposta a soccorrerti? Un dubbietto-ino-ino non ti viene proprio..?

Rieccomi, quanti post! Molto caldi direi ... non ne ho voglia di leggermeli tutti (4 pagine!!!)
:-)

Comq, rileggendo gli ultimi vorrei specificare qualcosa:

1) La gravità può variare con la temperatura in maniera indiretta e infinitamente piccola, seguendo la formula di einstein (a moto stazionario) E=mc^2 possiamo notare che un aumento di calore (energia) può provocare un aumento di massa (impercettibile) e la conseguente (secondo l'equazione di campo dello stesso einstein) maggior flessione dello spazio-tempo circostante al corpo preso in considerazione (praticamente impercettibile però). Per provocare un aumento di massa di poche particelle gli acceleratori devono immettere un enorme quantità di energia, figuriamoci quanto possano modificare la gravità una manciata di particelle....

2) Ricordiamoci che il moto perpetuo, per il fatto che nulla si crea e nulla si distrugge (supportato da einstein stesso), non è realizzabile, e negato da tutti e tre i principali principi della termodinamica. In pratica: Non puoi creare energia ma solo conservarla, di conseguenza, ogni volta che l'energia si trasforma ne perdi qualcosa sotto forma di calore... in più se tenti di estrarla la consumi tutta in poco tempo.
(Amenochè non ci sia un qualcosa da cui estrarla, ma questo nessuno lo può sapere...)

3) La materia degenere è al "limitar di dite", li le leggi iniziano a non essere più valide, e la teoria quantistica ci va a nozze... è difficile dire cosa succede a quei livelli....
--> Una teoria senza riscontro sperimentale non è accettata come legge, ma rimane a ipotesi. La stessa relatività non è ancora tutta passata allo stato di "legge", alcune sue parti sono tuttora ipotesi, vedi le onde gravitazioniali, che non sono ancora state "viste".

4) Galileo non ha del tutto torto, le sue leggi sono tuttora valide per velocità che tendono a 0 (si intendono velocità molto basse), per tutte le velocità che tendono a c (300.000 Km/sec, la luce) valgono le leggi date da Einstein. Notare che le leggi di Einstein, se si pone la velocità vicina a 0, riconducono alle formule di galileo....

Ora mi metto di buona volontà e mi leggo la marea di post scritti :-) Non scannatevi, mi raccomando! :-)


[PS]

Ma voi siete matti... quanto avete scritto????? :-)

Ottimo post, Andrea. Un po' di obiettiva sobrietà è sempre benvenuta.

Dev, sono lusingato, non dovevi: mi attribuisci un potere sulla ricerca davvero smisurato per i pochi copechi che le COOP mi passano (quando me li passano).
Intanto, sono ancora qui che attendo di sapere vox tua perché gli elementi pesanti e radioattivi sono concentrati nel nostro (e non solo nostro) nucleo planetario. E poi, massì, perché darti tanta retta quando mi è capitato di recente di imbattermi nel sito di uno ancora più gibollato di testa, che dice che un gigante gassoso sfiorerà la terra nel 2012?

Azz..! Mi hai scoperto, sono il nichilista definitivo e vivo di materia degenere! Heil, il Palazzo!

ciao andrea. mi scuso ancora per il bisticcio. anche io credo nella teoria della gravità di einstein quindi dato che nulla si crea e nulla si distrugge se il dispositivo va vuol dire che si può far lavorare la forza di gravità, convertendola in calore. già da secoli alcuni usano le maree(in certi punti alte 20m) per riempire i bacini e usarli quando la marea si abbassa. per il resto vedo che già senza leggere i post concordi con tutto quello che sostengo.

il problema grossissimo è che sono pigrissimo, pensa che non ho voglia nemmeno di fare una simulazione decente. in ogni caso una torre con 2 magneti non renderebbe niente anche se funzionasse. bisogna scoprire il principio che collega la gravità con l'elettromagnetismo. io credo che studiare una macchina funzionante potrebbe accelerare i ritmi di comprensione.

ciao

L'unica 'simulazione' è quel patetico video, e se lo hai presentato ad una qualunque commissione scientifica seria, hai regalato loro parecchio buonumore. Poi, guarda il post di Andrea e prova a dire che anche lui ha torto.

NO, dico che usare la relatività per dei conti che da secoli si fanno con altre leggi e formule è da sballati: infatti, e=mc2 descrive il rapporto di conversione di materia in energia, te lo useresti anche come ricetta per il pane fattincasa. Tant'è vero che ancora non un'anima si è vista a soccorso delle tue ipotesi.


Intanto, per adesso, salvo sviluppi più o meno sensazionali, io mi rifaccio a quello che fino ad ora è stato calcolato sulla base di osservazioni ed esperimenti di persone ben più qualificate di te o di me, e questo al momento rende tali calcoli degni di fiducia. Tu straparli come un isterico, senza neppure avere un'idea delle 'differenze' che menzioni a vuoto. E pensi di pure essere serio, sììì...

L'unico cosiddetto esperimento di cui parli è quel video di pessima qualità su youtube di provenienza incerta. Be', almeno sei di bocca buona, ti accontenti di poco: eh, SI': la scienza è fortunata ad avere dalla sua parte uno come te. Per ricordarsi che conoscendoti, ti evita.

E dov'è che ti ha dato ragione?? Lo sanno anche i polli che per tutto quello che riguarda i sistemi 'esotici', Einstein soppianta necessariamente Galileo e Newton.
Puoi anche spiegare come hai fatto a passare dalla macchina a campo magnetico alla gravità??
Scusa, ma perché devi continuare a fare un vanto di essere pigrissimo? Picciiiiino, pensi che mossi a pietà ti facciamo tutto il lavoruccio? Noo, sicuramente la tua radiosa fama e bella presenza saranno più che sufficienti. Heil, il palazzo!

E lo dici a così tranquillamente?? A me si è fermato il cuore!!! :-) Stai dicendo che si deve "solo" trovare una T.O.E. (teoria del tutto) funzionante..... il sacro graal della fisica :-)

Comq per la storia delle maree (che hai accennato) si usa la gravità della luna, non della terra, e si estrae energia dal moto di rivoluzione lunare (la terra sta rallentando la rivoluzione lunare e viceversa, il sistema sta rallentando e questo porta la luna ad allontanarsi, ma è un altro discorso...), e non dalla sua gravità.

Infatti di per s'è un campo di forze è PRIVO di energia, sfatiamo questo mito... il campo di forza non ha energia, l'energia (casomai) l'ha un oggetto posto NEL campo di forza.

Esempio pratico: Il campo magnetico non ha energia, ma se poni un pezzo di ferro nelle vicinanza esso acquisterà (a causa dells sua posizione) una certa energia potenziale che, se abbastanza forte, si trasformerà in energia cinetica e farà avvicinare il pezzo di ferro alla sorgente del campo. --> Il pezzo di ferro non "estrae" energia dal campo, l'energia è acquisita dal fatto che è in una determinata posizione rispetto ad esso....

Capite ora la difficoltà nel creare la macchina proposta... Non sarebbe possibile estrarre energia e quindi la macchina (nel migliore dei casi) sarebbe un meccanismo per conservarla, e non crearla... Senza pensare al fatto che le linee di campo non sono così facilmente manipolabili ed è impossibile trovare un oggetto che le "blocchi" totalmente.

Se proprio vogliamo andare a fondo della questione parliamo di cosa è la gravità:

Bene, dalle teorie di einstein (da poco trasformate in leggi da osservazioni sperimentali) la gravità è una delle qu forza dell' universo ma è un poco particolare e diversa dalle altre, tanto da impedire l'unificazione delle quattro (la T.O.E.).

La teoria quantistica ha unificato le prime tre: Elettromagnetismo, Nuclerare forte e debole.
La relatività ha spiegato che la quarta (la gravità) non è una vera e propria forza (come le altre) infatti le altre sono sia attrattive che repulsive, mentre la gravità è solo attrattiva.
Inoltre Einstein ci dice che (da equazione di campo) la gravità in realtà un effetto secondario dato dalla curvatura dello spazio tempo provocato dalla massa... in pratica, immaginate un foglio elastico... metteteci un pezzo di piombo... il foglio si curverà.... metteteci delle biglie.... vedrete le biglie andare verso il pezzo di piombo come se fossero "attratte" da esso.... ecco, la gravità è + o - così... l'effetto della curvatura e non una vera e propria forza, per questo non si unifica con la teoria quantistica (che vede le forze come uno scambio di particelle virtuali).

Ora mi fermo qui... non voglio fare un trattato sull'unificazione delle forze :-) ma spero di essermi spiegato bene sulle difficoltà in generale che troverete con questo progetto (sempre sia possibile) :-)

Infatti, Andrea, Dev è convinto di avere rivoluzionato il mondo della fisica. Hai dato un'occhiata al link in un post precedente?

Ah, Dev, giusto per una puntiglioseria: usare un attacco personale come firma in calce ai propri interventi non ti mette certo su un piedistallo.

Ok, vedo che si parla molto anche del campo magnetico terrestre, mi vedo costretto a specificare meglio anche questa cosa :-)

La teoria più valida che si ha (non è provata al 100%) afferma che il campo magnetico è causato dal movimento rotatorio della cariche elettriche nel nucleo caldo (ferroso) del nostro pianeta, le cariche stesso sono eccitate dal campo in una sorta di ciclo senza fine. (vedetevi il magnetismo dove le cariche elettriche che si muovono a spirale creano un flusso magnetico simile a una calamita a due poli)

Ora, ho notato che si afferma che la terra ha più poli magnetici, attualmente questo è falso, ma in un futuro è plausibile una moltiplicazione dei poli.

Magsat - Wikipedia, the free encyclopedia, questa pagina che è stata precedentemente postata è un analisi del campo magnetico terrestre e NON mostra la presenza di più poli ma soltanto delle anomalie magnetiche presenti nel campo.

il campo terrestre è dinamico e muta, questo fa nascere delle anomalie che ogni tot di millenni (non si sa esattamente ogni quanto) possono provocare un inversione delle linee di forza (il nord diventa sud e viceversa), questo è già successo in passato (vedere il paleomagnetismo) e succederà in futuro.

Durante l'inversione si ipotizza un quasi annullamento del campo magnetico terrestre a causa della formazione di svariati poli magnetici che si annullano a vicenda quasi del tutto.

Ne segue che, dato che il campo è tuttora in piedi, è certamente impossibile affermare che ci siano più dei canonici 2 poli.

Il campo magnetico terrestre ci protegge dal vento solare (particelle cariche ad alta energia lanciate dal sole) che ci farebbe un pochino di danni (per minimizzare) e dunque il campo è lo scudo che insieme ad altri fattori ha permesso la vota sul pianeta (su marte c'è acqua, ma la vita non si è formata... tra gli altri vari fattori Marte NON ha un campo magnetico in grado di fermare il vento solare)

Durante un inversione, se il campo collassa, si avranno quindi problemi con il vento solare (guardati il film "the core", che per quanto fantascientifico dice cose scientificamente vere). Ora, i satelliti funzionano, se mi espongo alla luce solare non mi viene il cancro (almeno credo) e altre cose che nn sto a dire... quindi posso affermare che il campo non sta collassando... e quindi che ci sono solo 2 poli magnetici.

Ps, se qualcuno vede l'aurora boreale all'equatore mi avvisi, che mi trovo un rifugio! :-) heeheheh

Ehi, Dev! Che dici? Che anche Andrea è un agente dei rossi pagato per diffondere oscurantismo, ora? Vista la foga con cui hai difeso le immagini del MagSat quali prove del multipolarismo del campo geomagnetico, le sue conclusioni devono averti scandalizzato duro!

Per specificare a scanso di equivoci, :-) Non si sa mai... Io sono nato nel 1989 proprio durante la caduta del muro di Berlino e, mi dicono, che abbia esultato :-)

Diffondere oscurantismo non rientra nei miei interessi, dato che sono iscritto a wikipedia e contribuisco da tempo a diffondere il sapere.... :-)

(Pagato poi... non vedo il becco di un quattrino :-))

Io sono entrato in questo forum con l'intento di riportare ordine nel caos formatosi nella speranza che da qui possa uscire qualcosa di buono (per ora più che creare magicamente energia dal nulla non ho visto).

Ora, non fraintendetemi, non voglio ne attaccare ne offendere nessuno, ognuno ha le sue idee e ha diritto di dire ciò che pensa e, in questo caso, ciò che ha ideato. Ma io ho diritto (penso) di poter dire se queste idee rientrano nella categoria "fisica" o in quella della "metafisica"... poi siete liberi di non ascoltarmi :-)

Ps: se mi sbaglio non posso che esserne felice! considerando a che punto è arrivata la crisi economica....

ok non cercherò più di dire che esistono più poli anche se le variazioni magnetiche spostano anche se di poco l'ago delle bussole. il poli sono i punti da dove esce il campo principale secondo wikipedia. ma anche le calamite hanno i poli. quindi io dico solo che ogni volta che c'è una variazione magnetica che aggiunge e sottrae localmente campo magnetico genera poli. non principali ma sempre poli. wikipedia dice che i poli sono quelli del pianeta. però gli scienziati dicono che i poli ci sono anche sulle calamite. siccome esistono entrambi...

il campo crostale della litosfera è composto da migliaia di poli.

ecco non vorrei sembrare deviante ma è la verità.

io ho cercato di scrivere questo a valmax ma lui dice che i poli sono solo 2. ma sulla litosfera sono migliaia. con una bussola gigante vedrei l'ago che vibra in base a che distanza mi trovo dal polo. poi che influiscano poco è vero ma non cancella il fatto che esistono.

la firma la lascio per vendetta. come tu continui a fare lo sbirulino del tread.

andrea lo so che è la luna che fa crescere le maree il mio intento era quello di dimostrare che la gravità può far lavoro. sicuramente valmax non ci crederà perchè fa parte della setta degli illuminati dato che studia il 2012 e gli astri e si interessa alle radiazioni, ma non va a rompere le scatole ai raga della fusione fredda(misteriosamente, che siano occulti?). io sostengo fermamente che un modello funzionante di questa torre magnetica farebbe capire le leggi che vincolano la gravità col magnetismo. la toe purtroppo non sarà mai completa, perchè un giorno uno che avrà capito come funziona la gravità assime al magnetismo si chiederà: cosa genera entrambi? non avrà mai fine. io sono religioso e quindi dico che gli occhi umani che funzionano tramite elettroni non potranno mai capire cose cha non hanno colore.

per il resto peace & love e abbasso il comunismo haha

valmalv ma tu che critichi il link ti riferisci al video whats wrong on earth with gravity?

la simulazione che ho fatto della torre non la pubblico per motivi personali. ho già descritto come riprodurla quindi dovrebbe bastare. valmax perchè ti devo fare questo regalo?

valmax dimmi cosa puo non funzionare nella torre, al posto di propagandare altre discussioni fuorvianti e oscurantiste. hahaha

tratto dalla wiki

Campo geomagnetico - Wikipedia

Contrariamente ai poli magnetici non si tratta di punti reali, ma di una astrazione basata su un modello matematico chiamato modello del dipolo che spiega solo in parte (> del 94%) il reale comportamento del campo magnetico terrestre. La restante parte è infatti definita componente "non dipolare".

i poli sono un insieme di multipoli lo dice anche wikipedia. quadrupoli ottupoli ecc.

La prima esatta configurazione del campo magnetico terrestre, con uno studio fisico-matematico e la delineazione della linee di forza fu ad opera di Gauss nel 1832.
Tale campo può essere assimilato, in prima approssimazione, ad un campo prodotto da un dipolo situato al centro della terra e formante un angolo di 11,3° con l’asse terrestre.
Tale dipolo ha il proprio polo nord magnetico diretto verso il sud geografico e i punti di intersezione del suo asse con la superficie terrestre sono detti poli geomagnetici.
Esso si presenta con una massima intensità posizionata ai poli e una minima situata all’equatore.
L’ approssimazione ad un campo dipolare è solo una approssimazione: non potrebbe infatti esistere un vero dipolo in quanto il centro della Terra si trova a temperature ben superiori ai 1043 K (circa 770°C), valore della temperatura di Curie al di sopra della quale qualunque minerale ferromagnetico perde le sue proprietà magnetiche, divenendo paramagnetico.
Il campo geomagnetico non è omogeneo lungo la superficie terrestre ma le sue variazioni non riflettono le variazioni della geologia di superficie né la morfologia topografica.
L’analisi armonica sferica dei dati del campo magnetico di superficie ci fa capire che un valore superiore al 94% del campo è di origine interna, e solo la rimanenza è "esterna".
Dai dati raccolti in alcune centinaia di anni si è potuto vedere che il campo geomagnetico è composto da tre parti, le prime due appartenenti al campo interno e la terza all' esterno:

• Il campo nucleare, il quale, sebbene non costante nel tempo, varia in modo relativamente lento ed ha origine nel nucleo esterno ad opera di sistemi di correnti elettriche. (Maggiore del 94% e appartenente ai termini armonici fino all' ordine 12 circa)

• Il campo crostale, generato da rocce magnetizzate dal campo nucleare, che crea anomalie magnetiche locali. (Dell' ordine di qualche punto percentuale e appartenente ai termini armonici superiori all' ordine 15)

• Il campo esterno o atmosferico e il campo indotto interno, generato, il primo, da correnti elettriche prodotte nell’atmosfera terrestre per interazione del campo magnetico con il vento solare e il secondo da un campo indotto nella crosta e nel mantello dalle stesse correnti. (La loro somme è compresa tra qualche punto percentuale e quale punto per mille)

qundi i multipoli esistono e sommati danno origine ai poli magnetici. wikipedia specifica che il campo si comporta approssimativamente come un dipolo ma in raltà non lo è.

andrea non ti considero oscurantista. valmax lo è. è come dark fenner, il signore nero.

Povero andrea, in che ginepraio si è infilato.
Dev, se hai deciso di vivere fuori dalla realtà, è inutile che cerchi di trascinare qualcuno nel tuo delirio. Un qualcuno, per giunta, che ha cercato di spiegarti con santa pazienza gli stessi concetti noti al resto del mondo scientifico tranne che a te. Avevano ragione, quei 'ragazzi del sud' di cui parlavi, è triste ma vero. Puoi credere di avere ragione quanto vuoi, e allora te lo ripeto: apri un blog, manda le tue idee (esposte in modo coerente) ad almeno una rivista scientifica online. Perché tutto questo tuo adirarsi ormai significa solo che hai un disperato bisogno di attaccarti a qualcosa pur di avere attenzione, e francamente è un gioco infantile a cui non ha più senso partecipare.

PS - sei ignorante come una capra anche in cultura popolare. E' Darth Vader o Dart Fener a seconda della lingua usata. Patetico!

ancora che tiri in ballo quie ragazzi del sud. sai che fine ha fatto l'80% sotto il regime militare che tappa la bocca? sono stati denunciati più volte per furto droga e risse sia dentro che fuori, prosciolti. li hai difesi senza sapere, ma non mi meraviglia.

le scritte le ho prese da wikipedia e c'è scritto che i polo sono un'aprossimazione matematica e sembra un dipolo. ripeto sembrano 2 ma sono di più sommati. ed è stato scritto e riscritto. ma come un omertoso tu non vedi le scritte, per te il sole di giorno è nero.

andrea ha fatto chiarezza che esiste un nord e un sud solo, ed ha ragione, ma non vieta che questo nord sia la somma di tanti poli.