No Gabriele, il "trucco" è nella parte inferiore del plexiglass trasparente...
cito dal link "...Key to the technique is a copper mesh treated with an alkali solution to create microscopic pockets on its surface, making it water-repellent, or superhydrophobic. The team placed this mesh at the bottom of a vertical plastic pipe with a right-angle joint at the top, which was filled with a small amount of water..."
...praticamente è costituita da una mesh (maglia, rete..) di rame trattata con una soluzione alcalina tale da renderla super-idrofobico (repellente); il liquido viene spinto da questa dentro il tubo di plexiglass la tensione superficiale fa il resto del lavoro.

Mi dispiace ma non riesco a capire

In pratica la maglia antiaderente è alla base del tubo di plexiglass e non di quel tubicino sottile

Si, esatto, se apri il filmato in youtube si riesce, per qualche secondo, a vedere. E posta esattamente all'inizio del tubo; il collare che si vede, probabilmente, è una sorta di tappo che tiene la retina bloccata.

Leggi bene Lupino:Though it seems to violate the first law of thermodynamics, there are some caveats. First off, the system can only "pump" water around a centimeter (half-inch) up before the effect stops working. More importantly, the water must be introduced at the bottom in droplet form (below) by someone squeezing a pipette, for instance (it takes energy to make a droplet). When the droplets collapse via surface tension, enough energy is released to lift the water.

Scientists defy gravity with 'perpetual' water pump

E cos'ho detto di sbagliato? Anzi, nel tuo link c'è pure la foto che illustra perfettamente ciò che io immaginavo...

Vorrei costruire una ruota a tensioattivi. Mi date qualche parere? In teoria i tensioattivi rimangono in superficie,e ruotando la ruota non dovrebbe "lavarsi"? Grazie

si può aggiungere un tensioattivo all'alcool?

come mai non mi ritrovo con la LEGGE DI JURIN? qualcuno fa una prova per favore? ottengo che l'acqua calda sale meno in un capillare che con l'acqua freddo,il che è palesemente falso. chi mi da una mano?

In effetti il fenomeno dovrebbe diminuire con il calore.

Domanda inerente la capillarità

Salve. Dopo un periodo di meditazione riprendo ad argomentare con alcune domande. Per esempio,si sa per certo che se diminuisco della metà il diametro di un capillare un liquido sale(o scende) per il doppio dell'altezza del primo capillare. La mia domanda è la sequente. Immergendo una bacchetta di spessore di 1 atomo(è solo un esempio) nel primo capillare,il liquido si comporterebbe come se avessi ridotto il raggio della metà? Ovvero salirebbe ulteriormente della stessa altezza cui è già il liquido nel capillare? Grazie

E' tutto teorico ancora...e forse manca qualche pezzo al puzzle.

Chi mi legge?

Note di Moderazione: Gabriele ti ho eliminato gli ultimi messaggi perchè OT e senza senso. Non mischiare argomenti e domande... cerca di rimanere su un discorso e chiarisci bene le tue idee. Altrimenti nessuno ti risponde... non ti meravigliare! Ok? Eroyka

Ho un progetto abb.za semplice che vorrei capire se si possa realizzare. Come da disegno. Il mio dubbio è il seguente. Quando mi trovo a 0 gravità la forza peso non si manifesta. La calamita all'interno del contenitore bianco eserciterà una pressione diversa sulle due superfici dell'acqua a contatto con il contenitore,da una parte ad esempio mezzo chilo dall'altra un chilo. La pressione all'interno del serbatoio aumenterà di 0,5..Cosa succede? Da una parte,la parte più distante dall'acqua della calamita ricevera una spinta di 0,5 chili,ma sulla parete dallo stesso lato...dai ditemi un pò che pensate

Io penso che, seppur si muova, dopo qualche brevissima oslillazione si ferma nel mezzo. Punto. La natura cerca sempre l'equilibrio...
Roy

https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Pascal

Grazie per le risposte...in effetti il contenitore non dovrebbe essere chiuso altrimenti la pressione si pareggerebbe...

Questa è l'idea con delmercurio e del vetro con le forze di adesione- avevo stimato che si potrebbero generare 3 watt con un metro cubo di mercurio

Ciao a tutti
Ciao Gabriele, a prescindere dal funzionamento forse ti sfugge il peso ed il costo di un metro cubo di mercurio!

Salutoni
Furio57

Forse a G. interessa più il lato tecnico-scientifico che quello industrial-economico.
A volte ha dato il la a discussioni che hanno sollevato questioni interessanti, per esempio tutta la serie dei sistemi a capillarità; non sarà il costo o il peso -o la veneficità- di un metro cubo di Mercurio a impedire a quella lastrina di generare tre watt, magari ci sono ragioni più particolari, per esempio che il sifone, disegnato in quel modo, non funziona, o che il vetro nel mercurio galleggia, perciò il bordo da sifonare non si forma.
Ma si fa per ragionare, no? Se si fosse per tagliar corto, basterebbe il più generale "se non è previsto ingresso di energia, il sistema non ne può esportare (salvo transitori)".
Si può approfittare dell'occasione per studiare il funzionamento dei sifoni in relazione alla pressione atmosferica, per passare al vuoto torricelliano alla perdita di carico alla viscosità, Pascal, Bernouilli ...

Sempre meglio dei farfugliamenti su Effetto Fromboliere e ZPE, mi pare.

AM

Grazie Al,come dici tu,spingerci a comprendere la natura e i metodi con coi si propaga nel tempo l'inventiva permette un miglioramento dell'inventiva stessa,delle condizioni e dell'apporto di nuove nozioni alla scienza. A partire dal primo modello che ho teorizzato,quello sul motore "atmosferico",ho progettato un motore che assorbe calore da un gas a temperatura costante,senza scambio di calore con l'esterno(in poche parole il gas si raffredda ed estraggo energia). Ho fatto un'ulteriore passo avanti,reimmettendo in circolo il calore per guadagnare energia a spese del primo principio della termodinamica.So che detto così sa tanto di eresia scientifica e non mi aspetto che mi crediate. Attraverso dell'elio gassoso credo di essere in grado di estrarre calore dallo spazio interstellare (3 Kelvin),per far funzionare un motore che non solo assorbe calore dalla radiazione di fondo,ma lo reimmette nel'universo in maggior quantità. I calcoli che ho utilizzato sono semplici,il sistema stesso è semplice. Ciò che non è semplice è l'atteggiamento che dovrei mantenere al fine di beneficiare io e chi è giusto che ne benefici di questa pensata. Io ho molti progetti...ho quasi 30 anni e vivo ancora con i miei genitori,sono pagato 6 ore e ne lavoro otto,mesi di arretrati da avere,sogni nel cassetto. Avrei bisogno di soldi,non tanti,ma quanti mi bastino a vivere questa vita dignitosamente. Mi piacerebbe laurearmi...un sacco di cose mi piacerebbe fare. Vi chiedo solo un consiglio da amici di penna e da scienziati,per capire come dovrei comportarmi per scambiare la mia idea con qualcosa che mi faccia vivere non solo di speranze. Cioè voi che fareste? So che se un'idea e brevettabile può essere espropriata dallo stato per fini economico-militari,e il fatto di farmi togliere qualcosa che ho raggiunto dopo parecchi anni di tentativi,sofferenze e sogni,mi lascia con l'amaro in bocca. Voi che fareste?

P.S. : L'idea sarebbe quella di fare un piccolo prototipo di questa macchina utilizzando l'esafloruro di zolfo (gas inodore incolore e non tossico) alta un paio di metri che riesca a tenere accesa una piccola lampadina. Mostrando questo ad un'eventuale investitore penso ci sarebbe la possibilità di trarne tutti beneficio. Anche diffondendo il progetto via internet,cosa ne uscirebbe? Niente,che il progetto resterebbe invischiato tra le tele del web... Mi piacerebbe sapere se qualcuno con un pò di esperienza nella progettazione di macchine semplici sia interessato ad aiutarmi a produrre un prototipo funzionante che io chiamo Il Fuoco di Archimede.

Regards

-Aggiornamento-
Usavo la formula P*V=K invece di P*V^y=K.... mi era sfuggita quella letterina,era scritta in piccolo

Tuttavia c'è un qualcosa che non mi spiego,e che forse voi saprete spiegarmi. Avendo un contenitore di gas alto tot kilometri,con tutto il gas alla stessa temperatura,si può forse violare il primo principio della termodinamica?

Prendo un cilindro-pistone più piccolo all'interno del serbatoio di gas e ci rinchiudo un pò di gas. Adesso scambio calore con il gas del cilindro-pistone con una fonte esterna a 0.0000000000000001K. Trasformo ipoteticamente tutto il calore in energia meccanica che conservo in un contrappeso. Il cilindro pistone adesso,contenente la stessa quantità di gas rispetto a prima del raffreddamento,sarà diminuito di volume e cadrà dalla cima del serbatoio di gas per produrre energia grazie alla gravità. Quando sarà alla base,apro il cilindro-pistone e lascio mescolare il gas contenuto con quello che lo circonda. Richiudo il cilindro-pistone,reimmetto l'energia che ho accumulato meccanicamente grazie al primo raffreddamento all'interno del cilindro pistone. Questo salirà generando energia. In pratica tolgo calore per poi reintrodurlo. La quantità di calore Q non varia(se non di pochissimo) e ottengo un sacco di energia dalla spinta di archimede. Ne vedete un ragionamento per così dire inconsistente? Grazie

Direi proprio di sì.

buon giorno a tutti

Gabriele ,non ho ancora capito una mazza di come vuoi ricavare dell'energia e sinceramente capisco poco anche il resto .. quindi non entro nel merito della discussione
questa però non la digerisco
sarà anche non tossico ,inodore ed incolore ,ma ...sono sicuro al 100% che l'esafluoruro di zolfo è un potente gas serra (GWP circa 23000 volte quello della CO2).quel che aggrava la situazione è la sua estrema stabilità (inerzia chimica)

cordialmente

Francy

Disegnalo perchè così non si capisce

Sistema per produrre energia

Che ne pensate? I calcoli sono corretti?
Gabriele

P.S. L'energia termica che accumulo non è il 97% ma il 98,91%

Non so valutare i tuoi "calcoli" ma mi è venuta una grande tristezza per il povero "pianeta solitario negli spazi profondi" .Sigh ....

a 40 Km di altezza la pressione è molto più bassa di 1 atmosfera a naso dire che è un po' meno di 0,01 atm.
Qui manca proprio l'ABC

chiarimenti

non ho esplicitato tutto ma solo l'idea di base... e' chiaro che a 40 chilometri dovro' prelevare calore da 100 metri cubi d'aria...100m3 di aria a 0.01atm hanno la stessa energia termica di 1m3 di aria a 1 atm... caxxo!