BesselKn, Camillo, amir

Grazie per le vostre risposte.

Vi chiedo gentilmente di non interpretare le mie risposte come polemiche o ironiche, il mio intento è
semplicemente e solo quello di cercare la maggior chiarezza possibile.

Per Camillo
Camillo io sono rimasto piuttosto scioccato dalla tua prima risposta, non solo per l'assoluta differenza fra il mio esperimento e quello della cicloide ma per la questione degli attriti.
Gli effetti della cicloide sono dipendendi dalla sua speciale curvatura e in genere gli attriti non sono considerati nella descrizione del principio e nemmeno nella sua complessa dimostrazione.
Ovviamente gli attriti esistono e influiscono sull'andamento dell'esperimento ma essi non sono la base dell'esperimento o la causa dell'effetto cicloide dinamico.
Ovviamente parlo per quanto io conosco ma se tu hai altre informazioni mi farebbe veramente piacere approfondire perchè l'argomento è per me di primaria importanza.

La cicloide è una funzione che ho studiato a lungo ed è una delle prime modalità usate per il disegno delle mie curve che ora però è abbandonata.

Riporto qui alcuni link per un eventuale approfondimento per i non addetti ai lavori
Chaîne de AndreasRolie - YouTube
Brachistocrona - Wikipedia
Museo Galileo - Discesa brachistocrona
Museo Galileo - Tautocronismo della cicloide

Nelle tre curve del mio esperimento avviene prima una accelerazione e poi una decellerazione e il tutto nello spazio di pochi centimetri.
Nell'ultimo tratto la decellerazione è tale da dare la falsa impressione che la pallina sia ferma.

La pallina che si muove sulla pista piana è solo un riferimento visivo per apprezzare il comportamento dell'altra pallina.
Ovviamente la pallina (piatta) non si muove con una velocità costante ma ha una decellerazione dovuta
all'attrito.

Le curve sono state calcolate e distribuite (con precisione maniacale) in modo da consentire la più favorevole comparazione.

Ho fatto prove con tutte le modalità che ho potuto immaginare usando sia curve in salita sia in discesa e miste.
Ho anche aggiunto pendenze costanti e curve tali da simulare una portante sovrapposta.
Ho fatto test con piste di pochi centimetri fino ad oltre sette metri.
Il risultato non cambia, e oggi sono in grado di far arrivare prima o dopo la pallina che scekgo indipendentemente dall'andamento della pista.

Un ultima precisazione, in questi esperimenti io cerco soltanto una conferma alla mia teoria che è la teoria degli ibridi temporali.

BesselKn
Confermo, anzi era proprio ciò che volevo dire. Ho usato la parola attrito perchè rispondevo alla questione di Camillo.
Se hai tempo divertiti un pochetto con Eulero leggendo la sua "Theoria"
Onestamente da te mi aspettavo (e mi aspetto) qualche commento critico nel quale mi racconti dei pasticci e possibili errori che ho commesso.

Amir
sono felice che hai individuato subito il presunto errore sugli attriti.
Dunque, se la pallina non si muove nel tempo allora, per favore mi sai spiegare che cosa succede?
Einstein ha cercato di inventare la ruota ma non ci è riuscito, io sono a buon punto e spero la prossima settimana di pubblicare (qui) un'altra parte sull'argomernto Gradienti nel quale descriverò di questa "rotonda" cosa.

Il lavoro che ha fatto Camillo nella sua "teoria" è per me molto importante, forse è il lavoro più bello che ho letto, e tutto ciò che scrivo è nel tentativo di dare un mio contributo per il suo eventuale perfezionamento.

Le variazioni temporali alle basse velocità sono molto più importanti e diffuse di quanto tu possa ora immaginare.

Ciao e grazie di nuovo
Guglielmo

Accelerazione classica, time shift relativistico o altro ancora?

Le due sfere si muovono nel campo gravitazionale che è conservativo e siccome il lavoro fornito dalla forza di gravità non dipende dal percorso seguito ma solo dai punti di partenza e di arrivo, e siccome partono dalla stesa quota e arrivano alla stessa quota, la loro energia deve essere uguale; se non lo è, può essere solo perché hanno dissipato diversamente l' energia cinetica acquistata perdendo quota.

Semplicemente succede che quando la sfera della pista ondulata scendendo nella buca accelera, l' attrito vorticoso aumenta (quello volvente non lo so che fa); l' attrito vorticoso non aumenta proporzionalmente alla velocità, ma al quadrato della velocità, perciò la sfera dissipa molta più energia quando va veloce di quella che risparmia grazie al rallentamento all' uscita dalla buca.
Se ripeti gli esperimenti nel vuoto vedrai che la differenza di velocità alla fine del percorso sarà minore.
A quel punto il motivo della differenza sarà principalmente da ricercare nel vuoto che non potrà essere assoluto, secondariamente in piccole differenze di pendenza e/o di lavorazione tra i tratti uguali delle due piste e/o nel punto e/o nell' istante di sgancio delle sfere.

Se BesselKn vuole probabilmente sa calcolare le differenze temporali (se ce ne sono) dovute all' effetto relativistico, ma penso che venga fuori un numero con tanti zeri dopo la virgola da riempirci un' enciclopedia.

Tanti auguri.

Il fatto che la biglia B percorra la curva in minor tempo E ne esca fuori con velocità ridotta rispetto a quella in ingresso è spiegato dalla fisica elementare. Non vedo a che serva introdurre qualche spiegazione astrusa a riguardo...
Effetti relativistici potrebbero riguardare la contrazione delle lunghezze, ma parliamo di cifre ridicole rispetto a quanto si vede.

Un motivo più generale per cui la biglia che corre sulla pista con gli avvallamenti arriva dopo l' altra è che in un sistema reale ogni trasformazione da una forma di energia a un' altra comporta perdite.

Se la mia palla di cristallo è sintonizzata giusta, questo è un pilastro di una nuova teoria della ruota, che a Enstein non gli era riuscita.

amir

amir, endymion70

Ciao e grazie per vostre risposte

si le vostre annotazioni sono giuste ma però forse conviene osservare con più attenzione ciò che succede.
Nell'animazione che segue è rappresentata l'azione su una curva. Nell'esperimento le curve sono 3.



1) All'inizio la pallina B è in lieve ritardo,
2) nella curva la pallina B accellera e supera l'altra
3) dopo la curva e per diversi centimetri mantiene il vantaggio
4) poi inizia a rallentare e infine viene sorpassata.

Per concludere la pallina prima accellera e poi rallenta.

Per amir
<< Semplicemente succede che quando la sfera della pista ondulata scendendo nella buca accelera, l'
attrito vorticoso aumenta, l' attrito vorticoso non aumenta proporzionalmente alla velocità, ma al quadrato
della velocità, perciò la sfera dissipa molta più energia quando va veloce di quella che risparmia grazie al
rallentamento all' uscita dalla buca>>

Nelle'esperimento però succede esattamente il contrario, la pallina nella buca aumenta la sua velocità,
esce in anticipo e poi inizia il suo rallentamento ma in una fase seguente quando è lontana dalla buca, in
questa fase l'attrito vorticoso non ha più (non dovrebbe avere) alcuna influenza.

Ho iniziato a fare questo tipo di esperimenti per dimostrare che un corpo che ha gradienti acquisisce nuove
proprietà fra le quali quella di generare un proprio campo gravitazionale (uso la parola gravitazionale solo
per dare un'idea ma le forze in gioco sono molto più varie e complesse).
Per analogia puoi riferirti all'esperimento del "mercurio rotante" ma la spiegazione che troverai in questa pagina è comunque abbastanza diversa dalla mia idea sul fenomeno.
Forza di Coriolis - Wikipedia

Ho eseguito esperimenti sotto vuoto ma con una pompa a mano e in modo piuttosto primordiale. Per ciò
che ho potuto vedere le anomalie aumentano, insomma funziona meglio.
Il progetto del test sotto vuoto è in programma ma è molto costoso e sarà eseguito appena le mie finanze
lo consentiranno.

Per endymion70
Ho la sensazione che non hai approfondito l'analisi dell'esperimento comunque se hai una soluzione, la tua
soluzione sarà assolutamente la benvenuta.
Fai un piccolo sforzo e spiegami come procedi per la tua dimostrazione.

Ciao e anora grazie per le risposte
Guglielmo

spiegazione fisica

Percorrendo una cicloide la pallina A, rispetto a quella B percorrente il tratto rettilineo, acquista maggiore velocità nella fase discendente per poi riperderla solo parzialmente nella fase di risalita essendo il piano inclinato ed il punto massimo di risalita più basso di quello iniziale, per cui è riuscita a percorrere un tratto più lungo della B. Però alla fine di ogni " semi-cicloide" dell' esperimento la velocità della pallina A è minore di quella della pallina B anche se ha in precedenza percorso un tratto maggiore con velocità più alta. La pallina A è di nuovo raggiunta dopo un certo tratto dalla B che ha velocità maggiore. A questo punto la A trova un nuovo semicicloide che percorre in un tempo inferiore alla B tornando in vantaggio. Nel tratto rettilineo è di nuovo raggiunta dalla B e se il tratto è sufficientemente lungo viene superata. Tutto ciò non avverrebbe se il percorso fosse in piano e non inclinato.

Complimenti per la realizzazione della pista e del video, ma penso che la tua interpretazione sia sbagliata: secondo quello che si sa la sfera inizia a accelerare in maniera diversa dall' altra appena incontra il bordo della buca, accelera fino in fondo alla buca, inizia a rallentare appena passato il punto più basso della buca, e rallenta finché non torna in piano.

3) giusto, e sbagliato: esce prima dalla curva (perché quella curva è più favorevole della retta), ma è già più lenta dell' altra;
4) sbagliato, inizia a rallentare esattamente alla fine della buca.


Per l' attrito vorticoso, non sappiamo se in effetti a quelle velocità il flusso è laminare o turbolento; ma operi su un sistema reale, e in un sistema reale ogni trasformazione di energia da una forma a un' altra comporta perdite.
Già il fatto che secondo te la sfera B inizia a rallentare a qualche distanza dal ritorno in piano non si spiegherebbe con quel che già si sa se fosse accertato ti devo chiedere se, e come, hai misurato istante per istante la velocità delle due sfere; se non l' hai misurata con sufficiente precisione, forse le tue conclusioni non sono corrette.

Con questo tipo di discorsi i tuoi esperimenti, le loro interpretazioni e le conclusioni devono essere a prova di bomba o ti vai a scornare con dei cubi di cemento armato.

Che vuol dire "funziona meglio", che il ritardo della sfera B aumenta? Ecco questo non me lo spiego.

Equivale a dire: "Ti sto dicendo che c'è un asino volante sopra di noi e tu non alzi nemmeno la testa per verificarlo?"

amir

Poniamo questa semplice domanda: perchè tra le cunette nel tuo esperimento serve uno spazio sempre maggiore?

amir, endymion70

Ciao amir, endymion70
grazie per le vostre risposte

per amir
no, la pallina accellera anche in salita
Puoi vedere abbastanza chiaramente il comportamento in questo filmato
PallinaOriginale - YouTube
Dopo la curva la distanza rimane costante.

L'esperimento che io ho mostrato non è quello noto e classico ma una sua variante.
Nell'esperimento classico la pallina che fa le curve non è mai raggiunta dall'altra ma guadagna spazio per ogni nuova curva.
evert rotor tech

Ho fatto fare appositamente per te un nuovo esperimento.
Le curve sono rivolte al contrario, non so se potrà servire ma forse un modo nuovo di vedere lo stesso test che ti consentirà di verificare la solidità della tua proposta teorica.
AmirSalita - YouTube

amir
quando si scrive succede spesso di essere interpretati in modo diverso, per cui fin d'ora io ti chiedo
scusa per eventuali future incomprensioni che potrebbero accadere.


Per endymion70
Per la verità ho già cercato di spiegarlo comunque ti ricopio qui il testo di un mio precedente post
< favorevole comparazione>>.
In altre parole ho fatto in modo che la pallina (quella piatta) nel suo percorso si trovasse sempre in una posizione di coincidenza tale da poter offrire una comparazione visiva.

Se ti riferisci invece alle pendenze esse sono disegnate in modo che gli effetti di una curva possano sommarsi algebricamente a quelli della curva seguente in modo da agire (per questo esperimento) come freno e rallentare la pallina nel punto previsto.
Comunque un conto sono le intenzioni e un conto sono i risultati (purtroppo) perchè speravo in un rallentamento più vistoso.


Ciao e grazie ancora
Guglielmo

per Guglielmo,
Intanto complimenti per la realizzazione, e grazie per avermi messo una pulce nell'orecchio su di un fenomeno per niente banale.
Per il momento non trovo spiegazione al fenomeno, e prima di lanciare ipotesi, occorre avere una precisa valutazione della velocità esatta con cui la sfera esce dal terzo avallamento del primo esperimento.
Il filmato è molto ben fatto, con telecamera in movimento.
Ora usando le moderne telecamere digitali per alte velocità, forse si riesce ad avere una misura precisa, molto precisa delle due velocità.
Certo nell'ipotesi che le due velocità siano uguali o addiritura sia maggiore la velocità della la sfera degli avvallameni che poi rallenta, la cosa è notevolmente strana. Perchè rallenta?
Se ho capito bene il tuo pensiero, tu ipotizzi un "salto dimensinale" tu suggerisci che la dimensione sia il tempo, ma potrebbe trattarsi di altra dimensione. In fin dei conti si parla di 11 dimensioni per questo universo e io personalmente non ho capito materialmente in cosa consistono, c'è tutta una trattazione matematica, poi quando Stephen Hawking cerca di esemplificare perlando di membrane tra una dimensione e l'altra mi è difficile seguire il suo dire.
Tu evidentemente condividi l'interpretazione multidimensionale, e quando io l'ho citata hai trovato una conferma della cosa che tu avevi ipotizzato arrivando per una differente strada.
Sai pensavo di chiudere qui la discussione ma i tuoi interventi sull'onda portante e sulle dimensioni, mi hanno stupito ed incuriosito.
Hai centrato perfettamente la problematica.
Veramente bravo ciao

Esatto. Adesso mi dici perchè di colta in volta quel percorso è sempre più lungo?

amir, almeno due spiegazioni possibili per il primo filmato (ma presuppongono la volontà di farti credere che esista un fenomeno).

1) Diverso coefficiente di attrito tra pallina e binario, ovviamente quella più lenta può essere frenata o da una diversa lavorazione (finitura o sfericità), o con l'applicazione di materiale viscoso (ve n'è d'aspetto cristallino, invisibile in un simile filmato)

2) Diverso interasse del binario, maggiore quello dove la pallina va più lenta (momento minore per la forza peso, dal baricentro all'appoggio sul binario). Chiaramente quella col percorso tortuoso in salita perde, ma non tutto il vantaggio accumulato nella prima parte, nella discesa e nel tratto finale.

Nel filmato AmirSalita si vede chiaramente che la pallina che ha il percorso con salite e discese arriva dopo al traguardo, è giustamente più lenta in quanto fa un percorso più lungo ed è soggetta a maggiori perdite.

Le avevo già pensate, insieme ad altre, ma questa volta arbitrariamente ho deciso di non voler considerare ipotesi di trucchi strani. Cioè, a parte piccole imprecisioni nelle due piste, penso che gli esperimenti siano corretti ( a parte quello dove le sfere vanno a fermarsi contro una barriera).
Quello che ci farà discutere sarà l' affermazione che la sfera che si imbuca viaggia nel tempo, e che accelera in salita.
Qui c'è speranza di tornare ai fasti del Boomerang nello spazio!

amir

Se posso azzardare, dal basso della mia ignoranza, sembra che la stranezza sia appunto in quella parte dopo l'ultima conca, per cui, non avendo memoria le palline di quello che avevano fatto un istante prima, avrebbero dovuto avere il moto consequenziale allo stato in cui si siano trovate: supponendo i binari identici ed in piano, le palline identiche, le due palline avrebbero dovuto rallentare causa attrito in modo uniforme: quindi la più veloce avrebbe dovuto superare la più lenta, ma tale sorpasso, visivamente, avrebbe dovuto essere abbastanza lineare:
in questo caso, in un tratto piano invece, la pallina A e B sembrano avere velocità uguale, per un tratto, salvo poi vedere la pallina B rallentare "di più".
La mia spiegazione è la seguente:
Tenendo in considerazione solamente il tratto piano finale, le 2 palline nè accelerano, nè viaggiano in moto costante, ma sicuramente entrambe stanno rallentando. (considerazione ovvia).
Per me, la pallina A esce dalla conca con velocità inferiore alla pallina B, ma mentre il vettore di direzione della pallina B è parallelo alla direzione del moto, il vettore di direzione della pallina A, uscendo dalla buca, ha sia componente orizzontale (la velocità di uscita, secondo me inferiore a quella della pallina B) sia una componente verso l'alto, perchè in uscita era direzionata verso l'alto.
quindi nell'istante dell'uscita dalla buca, la pallina A ha un peso inferiore perchè ha una componente verticale che si oppone alla forza di gravità.
La pallina A esce con una velocità inferiore, ma per un breve tratto rallenta di meno della pallina B perchè ha meno attrito di rotolamento. Probabilmente in quel tratto non viaggiano "pari" ma la differenza di rallentamento non si apprezza nel filmato: finita la spinta verticale dovuta al "salto" le due palline iniziano a subire lo stesso attrito e quindi, la pallina B inizia a "superare" la pallina A.
Azzardo, tra l'altro, che i binari non siano completamente rigidi per cui, nel momento di leggerezza i binari della pallina A si alzino leggermente, finito il "salto", addirittura, si flettano a causa dell' "atteraggio" e aumentino addirittura per un breve istante l'attrito tra la pallina A quando, una volta compressi, cerchino di tornare al punto di riposo (supponendo solo un oscillazione, per semplicità) schiacciando la pallina e aumentandone, quindi, l'attrito per rotolamento:
è il momento in cui la pallina B sorpassa, di colpo, la pallina A.
In un certo senso, centra la gravità.... ma per me solamente perchè per un breve tratto una pallina pesa di meno solemente per una forza di inerzia che la manda verso l'alto.
Scusate i termini molto poco tecnici e la lunga spiegazione, ma purtroppo non ho il dono della sintesi....
un saluto a tutti.

Ciao Guglielmo,
sei sicuro che la larghezza del binario sia costante, anche solo il punto di contatto? considerato il diametro della sferetta anche un solo decimo di mm può inserire un errore, facendo girare la sfera più o meno velocemente inserendo una componente rotazionale al moto, tipo yoyo.

Per tutti gli amici

Salve a tutti

---------------------------------------------
UNA DOVEROSA PRECISAZIONE
Io non sono l'inventore dell'esperimento delle palline.

Ho riportato più volte nei miei post le pagine di riferimento e ho anche detto più volte che il fenomeno è noto da tempo.
Questo è il link
evert rotor tech

Il filmato delle palline denominato "PallinaOriginale" non è stato realizzato da me ma da ricercatori tedeschi e questa è la loro pagina.
HCRS Home Labor Page

Io ero in procinto di proporre il concetto di "ibrido temporale" e ho usato come supporto dimostrativo l'esperimento appunto delle palline.
Ho anche detto che a differenza dell'esperimento originale ho variato il modo di disegnare le curve ottenendo risultati nuovi.
Vorrei anche aggiungere che la sperimentazione con le palline è in corso da circa due mesi e che quasi ogni giorno emergono fatti nuovi, imprevisti e assolutamente interessanti.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Per Camillo
Grazie a te, io sono onorato di quanto dici e mi auguro di conoscerti personalmente.

Per nll
Grazie per le tue risposte, non ho capito motlo bene a che cosa ti riferisci.
Se però è quello che posso intuire ritengo che il costruire un falso con i dettagli che hai ipotizzato oltre a non avere scopo sia molto più difficile che viaggiare nel tempo.
Ti consiglio, se vuoi e se ti sarà possibile di leggere i miei post precedenti e poi di fare la tua valutazione.

Per amir
amir grazie per i tuoi commenti, non temere non scoppierà alcun effetto boomerang.

Sono sorpreso che ancora ti chiedi se "accellera".

Anche se l'ho appena scritto qui sopra lo ripeto ancora una volta per te, il film che tu hai visto, (quello della
barriera) non proviene da me ma da due ricercatori tedeschi i quali del fatto che la loro pallina viaggia nel tempo ne lo sanno e forse neppure lo immaginano.

Se vuoi determinare se la pallina accellera devi semplicemente fermare il filmato a metà e poi proseguire di un frame alla volta.
Se hai difficoltà a fare questa cosa ti posso inviare lo split dei singoli frame oppure consigliarti (in privato) quale software usare o se vuoi puoi anche usare gratuitamente il mio software.
3D Gugle Home page Intro

Dopo che avrai fermato il film muovi i fotogrammi fino a che visualizzai il frame che mostra la pallina (quella posta sulla curva) esattamente a meta della curva.
In quel punto la pallina è di "mezza" pallina davanti a quell'altra.
Se ti sposti di un frame alla volta vedrai facilmente la progressione della distanza finchè giunto alla fine della curva noterai che la pallina sarà separata (dall'altra pallina) di più di due palline.
Ciò evidentemente confermerà in modo indiscutibile la mia affermazione.

Ovviamente ho usato una nuova unità metrica: "La pallina" che (seppur utile) come unità di grandezza potrebbe non essere condivisa dai guru della fisica.

Per endymion70
Se mi facessi la domanda (tutta) in una sola volta forse potrei risponderti in modo più completo.
Comunque lo stile degli indovinelli non mi dispiace, anche se temo che non riceverai altre mie risposte.

La distanza fra le curve incrementa perchè il tempo proprio della pallina che percorre la pista piatta e diverso da quello della seconda pallina.
Così per far combaciare le cose devo stringere una o allargare l'altra.

Prima di concludere vorrei aggiungere una cosa, e aggiungo questa cosa perchè credo che tu sei fra i pochi che sono in grado (anche facilmente) di comprendere il seguente concetto:

Supponi di possedere un oggetto che è insensibile alle variazioni temporali. Insomma se spedisci il tuo oggetto su un aereo che gira intorno alla terra il suo orologio interno segnerà comunque la sua ora che evidentemente sarà diversa da quella dell'aereo e a sua volta sarà diversa da chi è in spiaggia nel mare di Rimini.

Bene, ora che conosci l'oggetto io ti chiedo che cosa ci puoi fare con un simile coso?

Forse la prima cosa che ti viene in mente sara "Ma va a f..." ma però se ci pensi un poch(etto)=(ino) scoprirai che in realtà sei padrone non solo di una ferrari (con bionda incorporata) ma dell'universo intero.
Ovunque porrai la tua cosa, se preferisci in tasca, sull'armadio o in cucina, giusto per fare un esempio... l'universo romperà le sue simmetrie (legami vedi portante) nell'intorno del tuo oggetto e istantaeamente sarà liberata energia (free) a mo(do) di copiosa pioggia.

Un ibrido temporale è come un orfanello che nessuno vuole ma se amato, t'assicuro, egli saprà corrispondere.

Per tutti
Questo è il mio ultimo messaggio continuerò a seguirvi con grande piacere ma, almeno per un po',
preferisco dedicarmi con maggior concentrazione ed impegno ad altre avventure.


Ciao e grazie ancora per i vostri commenti
Guglielmo

Camillo, Guglielmo, siete eccezionali, non solo per ciò che dite ma per la capacità intrinseca dei vostri interventi di ....costringere a metter in moto i propri ingranaggi cerebrali, grazie!
Per Guglielmo; se ne hai la possibilità di farlo (impegni, voglia....) sarebbe interessante aprire un nuovo thread sull'argomento, sia riguardo agli ibridi temporali, sia al su indicato esperimento.
P.S.
Il giochino delle parentesi voleva essere una sorta di rebus?

interessantissimo!
ci sarebbe lo stesso comportamento se le sfere fossero di vetro o comunque di un materiale non elettricamente conduttore?

Se non ci fossero attriti le distanze tra le varie cunette sarebbero uguali.
Invece sei obbligato ogni volta ad allungare il percorso, perchè dopo ogni cunetta la biglia B ritorna sul rettilineo con
1) Posizione avanzata rispetto ad A
2) Ec inferiore rispetto ad A

La 1) è causata dal percorso seguito. La 2) E' causata dagli attriti affrontati dalla biglia B, superiori ad A.
Ma di quanto? ogni cunetta sempre di meno, visto che la Ec (e quindi la velocità) di B diminuiscono.
Comunque un grafico delle velocità di A e di B risolverebbe tanto meglio i dubbi sulla comprensione del fenomeno.

Mettiamola meglio: supponi di averne 2 e chiamiamoli direttamente "orologi". Uno qui e uno sull'aereo. Allora i due orologi sarebbero sempre sincronizzati, senza presentare mai differenziali di tempo.

COsa ne fai? Li uso per negare mezza fisica... più l'altra mezza. Prima trovamelo questa sorta di giroscopio temporale.

Personalmente non capisco cosa ci sia di strano nel filmato delle due palle in discesa. Si comportano esattamente come dovrebbero secondo la fisica classica. Partendo da due livelli di energia potenziale uguale Ep=mh sfrutto in modo diverso nei due percorsi le energie. Mi sembra ovvio che se trasformo questa energia potenziale (altezza dal suolo), nella cunetta in energia cinetica, avrò piu velocità della palla A rispetto alla palla B. Attenzione che ciò che non si riesce a vedere nel filmato perchè caratteristica invisibile è il vettore della forza di inerzia che prima accellera ma poi frena la palla dall'uscita della cunetta. Mi sembra tutto cosi ovvio. Cosa non vi quadra nel comportamento delle due palle?

Caro Galileo,
Di strano invece c'è molto. Intanto guarda con molta attenzione lo spezzone di filmato nel post 1205 di Guglielmo. Vedi come la pallina che entra nell'avallamento acquista velocità quando scende e questo è logico, alla fine della risalita appare in anticipo e più veloce rispetto all'altra anche se ha fatto più strada. All'uscita dall'avallamento sembra più veloce dell'altra, ma poi quasi si ferma e si lascia sorpassare, perchè rallenta? Se rallentasse subito dopo la risalita sarebbe forse stato più comprensibile. Ma invece per un picolissimo tratto di piano sucessivo ha una velocità circa uguale se non maggiore della pallina che corre nel piano, ma poi rallenta.
Se ho tempo e voglia ti posto una linea didattica.
La mia impressione è che Guglielmo abbia voluto mandare un messaggio. Ha colto la palla al balzo, si è agganciato ai discorsi e ha passato l'informazione.

Provo confusamente a darti un'idea delle implicazioni che scattano nel mio cervello
Ultimamente ho avuto modo di analizzare uno strano marchingegno, strano in quanto ha dato effetti strani. Tutto l'apparato era piuttosto elementare ma in esso tutto ruotava.
A titolo di esempio se tu hai un condensatore fatto con due armature rotonde, tu dici se anche fai rutare entrambe le armature nello stesso verso di rotazione mettandole in un asse comune, l'effetto non dovrebbe cambiare. Condensatore ruotante o non ruotante non dovrebbe cambiare nulla, invece lì lo facevano e mi chiedevo perchè. C'erano anche delle sfere di differenti materiali, esse pure erano fatte ruotare, ma non erano nè cariche elettricamente nè magnetizzate. Era tutto molto strano, e se non fosse stato per gli effetti reali l'apparato sarebbe stato liquidato come stupidaggine.
Con questa informazione di Guglielmo mi si sono accese delle lampadine.
Probabilmente galileo non ne hai capito quasi nulla, ma credo che Guglielmo sia soddisfatto.
Ciao

Mi riferisco all'esperimento di you tube "pallina originale" le risposte le avete già date voi e sono assolutamente banali.
1) le due palline partono dalla stessa altezza, ergo hanno la stessa energia potenziale.
2) le due palline arrivano, a fine corsa, allo stesso livello trasformando tutta l'energia potenziale in energia cinetica. Quindi con la stessa velocità.
Fatti salvi attriti vari che non sembrano rilevanti. Elementare, in un campo gravitazionale la forma del percorso non conta, contano i livelli di partenza ed arrivo.
3) le due palline viaggiano appaiate fino alla cunetta, dopodichè una si avvantaggia nel transito della cunetta. Dopo la cunetta il vantaggio rimane invariato fino alla fine.
4) il vantaggio temporale della pallina che transita nella cunetta l'avete spiegato benissimo con l'epicicloide e la curva brachistocrona

Dov'è il problema?

Qualche illusione ottica o il desiderio di vedere cose straordinarie anche in cose banali?

Camillo mi sorprendi, con quale fondamento puoi affermare:" All'uscita dall'avallamento sembra più veloce dell'altra,"
Sono partite dallo stesso livello, dopo l'avallamento sono allo stesso livello quindi hanno la stessa velocità (punto 2)

Scusate se vi ho rovinato il giocattolo
Ciao
Tersite

Caro tersite


Io invece mi riferisco allo spezzone nel post 1205 l'affermazione è una semplice costatazione guardando il filmato, è visibile a tutti. Al massimo puoi dire che a te non sembra che il filmato lo dimostri; significa che vedi una cosa differente da ciò che vedo io. Ho detto sembra perchè il tempo di valutazione è piccolo.
Guarda bene.

Poi tu parti dall'analisi col metodo della conservzione dell'energia (ricordo che spesso si risolve un problema o valutando solo le forze o valutando solo le energie ma più in generale valutano le due gandezze fsiche).

Tu deduci come dovrebbero essere le cose troppo affrettatamente. Intanto ti ricordo che in gioco c'è l'attrito che disperde una parte dell'energia in calore. Questo fa cambiare le cose. Per esempio nel caso della comparazione tra la discesa in linea retta e la discesa in linea cicloide, pur partendo dallo stesso livello e arrivando allo stesso livello, accade che all'arrivo non hanno la stessa energia cinetica, ma la palla nel cicloide ha più energia cinetica, si vede benissimo in quell'esperimento la differenza di velocità. Il fatto lì è che la cicloide disperde meno energia d'attrito.
Quindi la tua idea che debbano avere la stessa velocità NON è vera nel caso della cicloide e direi che è un presupposto errato anche in questo caso.
In relazione a questo esperimento sembra che ci abbiano sbattuto la testa molti ricercatori di varie nazioni, non banalizzare troppo il fenomeno.
ciao

Ciao Camillo, anche per me la spiegazione fisica è abbastanza banale, sul binario dritto se fai la derivata della traiettoria della pallina ottieni una retta costante, e la pallina accelera in modo costate, nell'altro binario se fai sempre la derivata della traiettoria fino alla curva ottieni una retta orizzontale, poi ai un semicurva che sale fino a oltre la meta del' avvallamento della rotaia perché è inclinata, è poi una curva che scende fino alla retta costante dove la rotaia e solo inclinata.
non so se sono riuscito a farmi capire.
Poi se valuti i 2 grafici risulta facile capire perché la biglia nella rotaia con l'avvallamento risulta più veloce, è come se la rotaia con l'avvallamento sia più inclinata dell'altra.
Ora pero se vuoi parlare di fenomeni strani ne ho uno da proporti, tutti sanno che l'alluminio non viene attirato da una calamita, ora prova a far cadere una calamita nel cilindro messo in verticale di un rotolo di pellicola di alluminio, noterai che la calamita cade più lentamente, e se metti un tester agli estremi del tubo di alluminio noterai che si crea una differenza di potenziale, perché?
Poi lo sai di sicuro se metti in rotazione del mercurio ottieni una fenomeno strano, di alterazione gravitomagnetico, forse la biglia rotolando nella guida crea un fenomeno simile, alterando la gravità e di conseguenza il tempo.
Ciao

Mi sa che partite entrambi, sia tu GabriChan che tersite3 da un presupposto errato
La pallina/e non accelerano in modo costante ma solo nella prima parte quella dei, così indicati "pendii".
La stranezza è, o almeno a me pare tale proprio dalla visione del filmato, che la pallina B, all'uscita dalla buca sia innanzi, anche se per un breve tratto, alla pallina A. Facendo un paragone è come se un pendolo, lasciato cadere, compisse un oscillazione non di 180° ma superiore. In soldoni come se al termine della sua corsa avesse "esteriorizzato" (passatemi il termine) un energia superiore a quella potenziale di partenza.
Se ciò è reale (sia ben chiaro non sto mettendo in dubbio la veridicità del filmato) probabilmente una spiegazione sarebbe da ricercarsi in differenti fenomeni. Ad esempio mi è sembrata una spiegazione più sensata quella di Capper (post 1215) o meglio l'attribuire l'accelerazione dopo la "cunetta" ad una diminuzione di attrito nelle curvature di ingresso e di uscita della stessa.

Ho da sempre sponsorizzato un'area "fisica elementare: domande e risposte" dove questo ed altri thread dovrebbero trovare risposta

All'uscita della cunetta è più lenta di A. Punto.

No, non accelera un ciufolo se non tieni conto degli attriti.

Forse perchè l'alluminio, anche se non ferromagnetico, è anche lui un conduttore e quindi sede di induzione EM?

Infatti, mi sembra più facile.

Qualcuno di voi ha provato (così, per sport) a scrivere le equazioni del moto della biglia?

Direi che è un punto di partenza non contestabile

Giusto, ma sembra non rilevante, in ogni caso l'effetto è contrario cioè la palla che fa un percorso più lungo (più attriti )e in parte del percorso con più velocità (più resistenza dell'aria) in definitiva arriva prima e, come affermi tu, più veloce. Gli attriti aggiungono energia cinetica?
Non nel mio mondo
Tu vedi la palla arrivare prima e deduci che la velocità di uscita dalla cunetta è maggiore. Questo significherebbe avere incrementi di energie cinetiche grandi a piacere. Peccato che non sia così.
La sfera che cade in verticale arriva prima a terra di quella che rotola lungo il piano inclinato, ma le velocità finali sono UGUALI.
Dal fimato che hai proposto si può desumere molto poco per via dei cambi di prospettiva. Figurati che ho tribolato a capire che si trattava di una cunetta e non di una curva piana
E questo è un grosso problema: se molti ricercatori di varie nazioni ci hanno sbattuto la testa c'è da chiedersi di quale piffero di qualità siano questi ricercatori. Magari sono ricercatori di funghi, ma non fa figo dirlo.
Il problema della cicliode era già stato esaminato da Galilei, formalizzato e risolto da altri almeno un paio di secoli fa. Certo che se i tuoi "ricercatori" non studiano nulla si troveranno sempre a partire da zero.

Ciao Tersite

x Tersite
Per me non hai capito cosa intendevo citando il caso della cicloide o se lo avevi capito non hai presente l'esperimento classico con il percorso cicloide.

Un esperimento che non sempre faccio vedere ma che è in dotazione di una sola delle scuole in cui opero, consiste in un piano inclinato rettilineo 30° circa, e una cicloide che parte dalla stessa altezza e scende di un identico dislivello.
Dovrei mostrarti il filmato ma in questo periodo ho molto altro da fare.
http://www.youtube.com/watch?v=5b2-4orHGbo
Si vede benissimo, che la sfera che scende lungo il cicloide arriva prima a CON MAGGIOR VELOCITA' così come ho già detto.
Questo non inficia la conservazione dell'energia in quanto la somma dell'energia cinetica finale + l'energia d'attrito dispersa in calore, danno sempre e comunque l'energia potenziale relativa al dislivello.
Il fatto lì è che nel caso del percorso cicloide l'energia d'attrito è minore. (l'attrito non è per niente trascurabile e fa la differenza)
Spero di aver chiarito questo punto.

Per tutto il resto è ovvio, banale quello che dici e chi lo nega!
Qui si discute se c'è o non c'è un comportamento anomalo che fa saltare le aspettative, mi pareva lapalissiano!
Il problema piuttosto forse ha a che fare col cambiamento di prospettiva, su ciò che si vede o si crede di vedere.
ciao



Per Gabri stesso discorso, lascia perdere il lato teorico.
Dimmi cosa vedi tu nel filmato post n° 1205
Guarda bene. Io condivido la visione di Lupino.
Dopo l'uscita dall'avallamento per un tempuscolo sembrano procedere con velocità uguale si o no?
Il problema è tutto lì. Il tratto in cui è in anticipo e sembra procedere alla pari è molto piccolo e le percezioni possono essere differenti.
- poi quando la pallina A sorpassa misurando ad occhio considerando dei trattini identici consecutivi si ha l'impressione di una decelerazione e non di una velocità costante da parte della pallina B

Vediamo se almeno abbiamo le stesse percezioni.

Altrimenti ognuno parla di cose differenti.
Ciao

Infatti, e dato che non è per niente trascurabile vorrei sapere perchè è MINORE, visto che mi risulta che
1. Il percorso è più lungo del corrispondente rettilineo
2. Il percorso viene fatto con una v media maggiore.