Per me è chiaro che il ragionare solo in termini di fisica conosciuta non da speranze di comprendere il LENR. Penso che sia inevitabile che il grosso dei ricercatori arriveranno a questa considerazione solo dopo una sequenza di prove schiaccianti.

Mi pare che l'autore sia più esperto di filosofia che di fisica, ma tutti abbiamo la speranza che ci sia qualcosa di concreto nei numerosi tentativi di padroneggiare la tecnologia LENR. Purtroppo il desiderio non basta.

Forse è meglio così, dato che dal punto di vista della fisica nota lo studioso ortodosso non prende neppure in considerazione la FF. Quindi non spreca il suo tempo dandole attenzione.

Finchè non ci sarà una PESANTE dimostrazione incontrovertibile fatta da operatori esterni, la comunità scientifica ufficiale continuerà ad ignorare il fenomeno LENR.
Per gli sperimentatori (praticoni) la cosa cambia. Non importa se non c'è teoria valida dietro, importa solo se funziona.
Sono convinto che le dimostrazioni pratiche arriveranno in concomitanza con la commercializzazione. A quel punto occorrerà rivedere alcuni aspetti della Fisica e della Chimica. Allargheremo le nostre conoscenze.

Intervento di Stefano Concezzi al convegno "Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE" - YouTube

Questo interessante intervento di Stefano Concezzi, illustra la posizione di un'azienda come la NI che a quanto pare ci crede e partendo da risultati noti, ha offerto i suoi sistemi di misura a ricercatori e laboratori in mezzo mondo.
Credo che questi fatti valgano più di mille parole.
Ciao.

L'argomento della sezione d'urto della pe è fuori luogo (come spesso accade con gli argomenti "franchiniani"), in quanto WL parlano di interazione debole tra protoni ed elettroni "pesanti" e veloci che si formerebbero in particolari condizioni sulle superfici dei metalli. Questi elettroni sono stati recentemente osservati e misurati (l'articolo è in pubblicazione si Nature: Got mass? Scientists observe electrons become both heavy and speedy ).

Quindi semmai la reazione più "simile" a quella proposta da WL è quella di cattura muonica ordinaria (il muone può essere considerato un elettrone pesante), la cui sezione d'urto è enormemente più alta di quella della pe, tanto che è tranquillamente realizzabile in laboratorio ( info ).

Come corollario abbiamo che un'altra affermazione franchiniana, ovvero che l'interazione debole non è mai stata realizzata artificialmente si è dimostrata una bufala.

Sei diventato "muonico" anche tu !!!
Se vero, la FF cacciata malamente dalla finestra come scienza spazzatura, rientra ufficialmente dalla porta della Fisica Mainstream... eheheh !

Comunque queste sono solo teorie, l'importante è che l'E-Coso scaldi...

La reazione mi pare che sia p+e^-. Quindi guardo alla sezione d'urto della reazione p+e^-, perché dovrei interessarmi alla sezione d'urto di un'altra reazione?? Che senso logico avrebbe?

Non sono argomenti "franchiniani", bensì argomenti di un qualunque corso universitario introduttivo alla fisica nucleare o di un corso di radioattività.

Non vedo il perché, dal momento che il muone è una particella diversa dall'e^-.

In effetti non c'è niente di male nel cercare di capire i presunti fenomeni LENR attraverso il conosciuto, della sezione d'urto si parla anche in questo blog molto agganciato alla fisica nota.
fusionefredda | E-Cat & cold fusion

Il problema a mio parere sta nel ritenere che se un nuovo fenomeno esista debba necessariamente essere inquadrabile nella teoria conosciuta. Se non lo fa, deduciamo che non stiamo usando un metodo scientifico. Scusate ma questo atteggiamento è scorretto e presuntuoso, esso implica l'idea che il conosciuto sia un insieme assoluto di riferimento, mentre potrebbe essere solo un sottoinsieme relativo.
Sul rigore del metodo scientifico ormai c'è troppa gente che lo usa per difendere la sua visione, piuttosto che sforzarsi ed andare oltre.

Il fatto è che gli scienziati sono uomini oltre che studiosi, e come uomini hanno il loro status, le loro idee da difendere, la loro presunta grande conoscenza.

A mio parere una persona può leggere tutti i libri del mondo, ottenere tutte le lauree del mondo, fare tutti i corsi del mondo, occupare tutti i posti più importanti del mondo, ma... se non supera le sue paure sarà tutta fatica sprecata.
Il sapere viene spesso portato avanti da uomini coraggiosi, che non hanno paura di uscire dagli schemi ed esprimono così una utile cratività. Certo poi occorre il rigore per valutare se il loro prodotto funziona o meno.

Ciao Camillo, io li lascierei perdere Franchini & C, è interessante notare la scelta delle crociate che fanno, prima Rossi, Focardi e Piantelli, ora Arata e Celani, Carpinteri e Cardone, hanno solo tempo da buttare.
Per il semplice fatto che se si lascia lavorare la gente tranquillamente i risultati positivi o negativi poi arrivano a prescindere dalle chiacchiere fatta de 4..5 rinco...

Ciao Gabri,
Franchini e & C, fanno crociate dal nostro punto di vista sbagliate, ma dal loro punto di vista giuste e sacrosante.
Dove sta la verità? Se noi comettiamo l'errore di escluderli diventiamo dogmatici come loro, ci cristallizziamo in una posizione altrettanto preconcetta.
Io trovo utilissimo che questa mentalità esca allo scoperto, quando molti di noi dicono che nell'ambito universitario della ricerca se tu parlavi di FF vedevi facce smarrite, gente che improvvisamente di diceva che si era ricordata di un impegno improrogabile e doveva "scappare", NON e' creduto. Pare impossibile che gente di quella levatura (e si! sono molto intelligenti, e sotto certi aspetti anche capaci e determinati, nulla da dire su questo), ... pare incredibile che si comportino come gli antichi inquisitori. Un conto è la difesa sacrosanta del metodo scientifico che pretende una dimostrazione, altro conto è il NON prendere atto di ciò che si mostra dichiarandosi continuamente insoddisfatti, e rispondendo magari con ironica alterigia (vedi Franchini?). Prevale il ruolo raggiunto inteso come il posto di comando.... prevale la difesa del conosciuto, dell'accordato e dell'accettabile.

Chi non frequenta gli ambienti della ricerca ha nella sua mente l'illusoria immagine di personalità aperte e rispettose di ciò che gli viene proposto da un eventuale inventore. NO! non è cosi!
Alla fine in realtà non fanno nulla per prendere atto della possibile nuova scoperta. Ti dicono al massimo "prove vaghe, confutabili ritorni quando ha delle cose più concrete". Si mettono su di un piedestallo e aspettano che qualcosa gli convinca, come colui che riceve un bicchiere d'acqua e pretende che gli sia versati in gola.
Tornando al nostro caso dell'E-Cat le "cose più concrete" le avremo solo quando l'apparato sarà commercialmente diffuso e accessibile alla verifica esterna.

Ma a quel punto che figura ci farà la scienza ufficiale? NON UN EURO ha contribuito anzi! Grosse menti come Camillo Franchini e molti altri hanno dimostrato chiaramente il loro atteggiamento. Si sono scoperti. Certo poi diranno che il loro atteggiamento era in difesa della scienza!!!
Ma Internet CONSERVA la memoria di ciò che hanno detto, e come lo hanno detto, con che emozione lo hanno detto e trasparirà anche l'intenzione nascosta dietro ai ragionamenti scientifici.
Francamente in quel momento non vorrei essere al loro posto.

Il sistema didattico attuale spesso finisce con lo sfornare grandi menti destinate a ripetere ciò che altri hanno già trovato.
Che il cielo ci aiuti a migliorare il sistema.

Ciao Camillo, la mia era una critica sull'atteggiamento, non sui contenuti, attaccare la persona, sfottere e sminuire non mi sembra un atteggiamento scientifico, ma umanamente deprecabile, quando non si può dire nulla sulle idee si attacca la persona che le afferma.

E' questo atteggiamento che non mi piace, perché vigliacco, poi ogni tanto lo leggo anche io il blog di franchini e capisco anche perché tanti utenti se ne siano andati a discutere di la, è sicuramente più divertente essere in tanti a sparare all'orso come al lunaparc.

Non è una questione di dogma, quelli sono capaci di difenderti a spada tratta delle mere minchiate e sputare sul lavoro e la vita di qualcuno solo perché non è di loro gusto.

Ciao

Secondo il tuo ragionamento se il Mago Silvan fa apparire un piccione da un fazzoletto dovremmo credere che l'ha creato trasmutando il materiale del fazzoletto.
Le grandi conoscenze fisiche/chimiche che abbiamo al giorno d'oggi ci permettono di creare illusioni che neanche ti immagini e tu vorresti che oggi più che ieri si creda a invenzioni le cui molteplici prove di funzionamento non si sostengono l'un l'altra?
Ce ne fossero di più di personaggi come Franchini.

Rispondo sperando di interpretare anche il pensiero di Gabri.
In questo forum io ho scritto molto e mi sono esposto, ho dato il mio nome diretto e il mio sito :
http://didatticacomputer.it/
lì c'è la mia storia nella sezione "filosofia personale - download - universo mentale". http://didatticacomputer.it/index.ph...nc=select&id=6
Ho interazioni con l'ambiente di ricerca e quello che ho detto su certi atteggiamento è un vissuto reale oltre che un racconto di tanti altri colleghi.
Ora spero tu possa dire altrettanto e magari rivelare le tue competenze, sai... nei forum siamo tutti alla pari, giusto?
Ma se prendiamo delle posizioni sarebbe giusto motivarle con le nostre esperienze, altrimenti il lettore non riesce a farsi un'idea. Le frasi generiche sono belle in accordo magari con la scienza ufficiale ma mancano della macerazione del vissuto.

Sai le apparenze sono di vario tipo: per esempio se tu guardi i miei primi post sono pieni di errori di ortografie doppie in testa. (ora il nuovo computer mi corregge in automatico, bello!)
Un letterato che leggesse quelle prime cose dirà questo è un cretino che non sa neppure scrivere!
In realtà sono un dislessico.
Per quanto a te possa sembrare incredibile, per quanta attenzione ponga al vocabolo le doppie mi creano una costante tensione e paura. A nulla serve che io guardi il vocabolario e stabilisca come vanno messe, la stessa parola dopo qualche giorno mi crea lo stesso problema. A scuola bocciato in quinta elementare e 1° media dicevano che ero DISTRATTO, la dislessia era di là da venire (anni 50).
Anche la settimana scorsa stavo dando ripetizione ad un "bravo" ragazzo, i genitori vengono lì e mi comunicano che era classificato come distratto, ma... avendolo a disposizione tu per tu per ore sono emersi degli aspetti dislessici leggeri.
Quindi le apparenze sono una cosa e la realtà è un'altra è difficile giudicare, tu credi ciecamente in ciò che ti dicono del metodo scientifico, ma tu che esperienza puoi portare a riguardo?

Ognuno può pensare ciò che vuole, le capacità di distinguere le illusioni dalla verità sono di differenti livelli e riguardano il vissuto di ogni persona. Vedremo alla fine chi ha preso l'abbaglio.
Io credo che sull'illusionismo... se permetti... forse sei tu che non immagini nemmeno quanto ne so.

Permettetemi un intervento da.... ignorante
Un miope dice ad un cieco:"io ci vedo, tu no, fidati di me!"
Dumah, che cos'è che ti dà la certezza che le nostre conoscenze siano così grandi?
"Noi non conosciamo neppure l'un per cento di nulla", Thomas Edison

Tagliando la frase ne cambi il senso. Ho scritto che con le conoscenze e le tecnologie attuali è sempre più facile creare buoni fake, guardate per esempio quanti bei video virali circolano sul tubo.
Ad ogni modo ho solo una laurea semplice in ingegneria informatica.

Perchè, cos'è successo nell'ottobre 2011?

A quando qualcosa di più consistente del solito parere dell'oste?
Facci vedere il cammello e poi ne parliamo

Quando vi convincerete che le buffonate di questo tipo sono dannose alla ricerca seria?

Quando ti convincerai che c'è molto, molto di più di quello che pensi da scoprire?
Stai a guardare... che abbaglio stai prendendo! (ci vuole pazienza in questo campo)


Certo per il momento il tuo discorso vale quanto il mio, ma questa dimostrazione arriverà ne sono certo.
Non so solo i tempi. Per quella tua domanda provocatoria C'è già una lunghissima discussione su "verità o bufala" oltre 200000 interventi. Il continuare a ripetere sempre lo stesso ritornello, che sostanzialmente dice: prove insufficienti, qui nessuno e fesso, io non mi lascio infinocchiare... a cosa serve? LO HAI DETTO, LO HAI DETTO, LO HAI DETTO...

Le buffonate te le immagini tu, anzi come vedrai la vera buffonata sarebbe stata quella di lasciar perdere questa ricerca che salverà il mondo, e chissà forse anche risolleverà le sorti dell'Italia molto meglio di quello che stanno facendo i nostri "politici eruditi".

Parafrasando un vecchio proverbio mi viene da dire:
"Buffona bene chi buffona ultimo."

Il mio ed il tuo sono discorsi differenti.
Tu sei convinto di una cosa per atto di fede, io non sono scettico per partito preso, semplicemente aspetto di essere convinto da fatti incontrovertibili.

E questo è un tuo atto di fede.

In fondo se non ci fosse qualcuno che, ogni tanto, riporta affermazioni fantasiose, gli scettici non avrebbero nulla da dire e non saremmo a 71 paginate di fuffa.
D'altra parte se nessuno avanzasse osservazioni critiche sulla faccenda parrebbe che il tutto sia cosa seria.
Nell'attesa mi pare doveroso criticare.

Mi spiace ma è esattamente l'opposto.
Io credo perchè ho sperimentato, constatato... io sono ultracerto che la realtà materiale, così reale per te, è molto più misteriosa di quanto tu credi. E lo so per esperienza personale.
Quindi, dal mio punto di vista, nessuna fede. Lo sperimentare dà dei vantaggi rispetto al teoricizzare.

Tu sei certo della tua visione dell'universo dato che le tue esperienze di vita sono differenti dalle mie. Inoltre dai per certo che la Fisica che noi insegniamo a scuola spieghi tutto, fino a prova contraria ovviamente. Il fatto è che molti così detti scettici, lo sono ad oltranza, non solo NON cercano sperimentando, ma pretendono di porsi sullo scanno di giudice "imparziale" e aspettano, aspettano che gli altri si diano da fare per convincerli.
E' questo il tuo atto di fede, caro Tersite3. (respingo al mittente l'affermazione)

Certo il tuo atteggiamento può essere condivisibile da molti, in quanto per il momento mancano (per te) le famose prove che tu dici incontrovertibili.

Vedi tutta la frase andava anche bene se non ci fosse la parola "FANTASIOSE" che diamine!
Ci sono molte prove pubbliche sull'E-Cat di Rossi, ci sono varie società che si stanno preparando a contendersi il mercato, ci sono montagne di filmati, discussioni a non finire, Piantelli ha una cella con un surplus energetico che funziona da anni ormai è là reale un Camillo Franchini potrebbe andarla a vedere se veramente fosse un vero ricercatore. Tu pensi ancora ad una truffa tipo tubo "Tucker" o Vanna Marchi? Stai confondendo le cose.
Questa secondo te una è truffa, truffa da subito sotto i riflettori di tutta la comunità scientifica, allo scoperto, con critiche feroci.
NON ESISTE una truffa del genere e te ne accorgerai. Un conto è ingannare i gonzi creduloni un conto è ingannare tutti rimanendo sotto i riflettori e le lenti di ingrandimento.

Niente da dire sul fatto che lo puoi fare, e ci sono discussioni apposite su questo, vedi "verità o bufala".

E' come se io intervenissi continuamente in ogni discussione per dire continuamente io ci credo, io ci credo..
E no! se intervengo è per dire qualcosa possibilmente nuova e comunque inerente al discorso che stanno facendo, non posso fare all'infinito sempre la stessa considerazione: cioè dire "Prove inadeguate" , " io non ci credo".. e magari dare del fantasioso a chi non è della mia opinione.
Fra l'atro stai dando del fantasioso anche al professor Focardi, (ex preside della facoltà di fisica di Bologna) vedi tu se può essere.

Per prove pubbliche intendi prove eseguite alla presenza del pubblico, senza che il pubblico possa intervenire, verificare, eseguire misure autonome. Più o meno come agli spettacoli del mago Alexander

Questo se permetti è quello che mi incuriosisce di più: in questo mondo di squali, pronti a sbranarsi fra loro, affondare economie e paesi per mezzo punto di interesse c'è un dispositivo che promette margini di utile stratosferico, promette di salvare l'umanità e questa mirabilia viene lasciata in mano a piccole o evanescenti società site in piccoli o disastrati stati.
Insomma mi sarei aspettato battaglie all'ultimo sangue e all'ultimo warrant combattute dalle grandi multinazionali.




Vanna Marchi era un caso patologico, solo i polli potevano caderci, il tubo era meglio articolato, c'erano dimostrazioni, pareri positivi di clienti (magari leggermente addomesticati) c'era anche il parere pseudo positivo di un professore del poli di Torino, e, soprattutto, c'era il tubo sugli scaffali del supermercato. E quest'ultima cosa li ha fregati; alla prova dei fatti non manteneva le promesse


Ma quali riflettori e lenti di ingrandimento? Io vedo solo i soliti pareri dell'oste con opportune variazioni sul tema e le solite promesse di rivoluzioni future


,
Di nuovo ci sono solo le date alle quali si rimanda il miracolo

Mi spiace ma le cose stanno in modo molto differente, mentre io e alcuni di noi riferiscono le cose nuove man mano che accadono che a questo livello non possono che essere verbali fondamentalmente, per esempio riferiamo: cosa dice la Defkalion; cosa dice di fare Andrea Rossi; che nuove prospettive lancia Piantelli... Tu e molti altri suonate sempre lo stesso ritornello.
Vedi sopra quello che hai appena detto.. nulla di nuovo, nulla.. non una virgola sulla tua ben nota posizione è stata aggiunta.
A cosa serve?

Se io informo che Rossi dichiara di aver 20 E-Cat che dice funzionare a 600° e che ha raggiunto 10.000 ore di sperimentazione è una nuova informazione, vera o falsa che sia.
Il lettore NON è nè stupido nè smaliziato, almeno quelli che hanno interesse per questa nicchia di conoscenza, certo non hanno bisogno che ad ogni piè sospinto qualcuno ricordi loro che le dimostrazioni precedenti non lo hanno convinto.
Il continuare a dirlo implica il credere che gli altri non sappiano farsi una propria opinione, e che abbiano bisogno della nostra illuminante visione. C'è una discussione apposita nel forum, qui invece non è costruttivo, nè è sale per la discussione.
La verità salterà fuori stanne certo. Alcuni come Franchini ci mettono la faccia si espongono mi piacciono per questo, altri non si sa chi sono veramente, sono nascosti dietro nomi fantasiosi. Alla fine comunque vada non ci rimettono niente di reputazione.

Qui questa sub discussione è nata tra me e Gabri sull'atteggiamento di Camillo Franchini.
Per il lettore informo che Camillo Franchini è un "ricercatore" bolognese che sostanzialmente spara a zero su tutto il LENR in quanto ciò che capita non corrisponde a nessuna reazione chimica o nucleare nota anzi le contraddice tutte. (e su questo gli do ragione) Ma si comporta come se pensasse che il conosciuto sia già tutto ciò che c'è da sapere, terribile presunzione!

A mio parere ci vedi malissimo. (Fra parentesi non frequento le osterie, ma solo il circolo di bridge)

http://www.22passi.it/downloads/Comu..._23_7_2012.pdf

In tanto le cose si muovono

Ti rispondo con un rovesciamento di personalità.

Si muovono?

Cosa dici?
Perchè ci sono 4 foto voi ci credete?

Sono le solite truffe da quattro soldi. Ormai è evidente che Rossi sta solo cercando soldi, investitori. Ma come fate a non accorgervi che è tutta una truffa? Sveglia!


Vi piace questo post? Riconoscete lo stile? Lo trovate utile?

Se è vera è una informazione (magari da verificare) se è falsa è una balla, l'informazione è un'altra cosa.
Per la precisione si dovrebbe anche specificare se le 10000 ore di sperimentazione si riferiscono mediamente a ciascun apparato o se è un totale delle ore (ovvero ciascun apparato ha funzionato per 500 ore, mediamente)
Il valore dell'informazione cambia radicalmente.


Tanto per cominciare le foto sono tre
Dalla prima si evince che il sig Rossi soffre di presbiopia e che sa leggere e scrivere (o finge abilmente)
Dalla seconda si intuisce che ha il vizio del fumo ed una collaboratrice niente male (per l'età)
La terza ci ripropone una vecchia foto invernale dell'ambaradan (il giaccone a vento non sarebbe credibile attualmente).
Cosa c'è da credere?

Forse che c'è da credere alla vendita al pubblico di un apparecchio potenzialmente radioattivo, conforme alle normative... Già... le prove di conformità, qualcuno le ha fatte???

Non preoccuparti Besselkn tanto tu non ci credi. Quindi non hai niente da temere.

Per le certificazioni stai certo che bisogna rispettare le normative dei vari stati. Sulle certificazioni ci sono moltissimi post nel blog di Rossi, ma mi sa che non lo leggi, sbaglio?



Vediamo cosa dice il prof. Sergio Focardi

Per chi ancora conosce Sergio Focardi ricordo che è un italiano fisico, emerito professore di presso la Università degli Studi di Bologna .
Ha guidato il Dipartimento di Bologna dell' Istituto Nazionale di Fisica Nucleare.
Preside la Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali presso l' Università degli Studi di Bologna. Egli è un membro del Consiglio di Presidenza della Società Italiana di Fisica.

Ecco uno stralcio delle sue dichiarazioni dopo anni di sperimentazione assieme a Rossi sull'E-Cat

Recentementa ha annunciato di aver raggiunto la temperatura stabile di 1000°C. (Massimo Boldi diceva Fermami ... Fermami ...) che a 1450 il Nichel si squaglia.
La comunita scientifica ha replicato: ffff... ffff .... scotaaaa ... scotaaaaa... ffff.... ffff....

I raggi gamma un pochino ci sono, adesso arrivo a spiegare come. Però i gamma si schermano con il piombo.

Be', se pensate di cavarvela con così poco, allora è di gran lunga più difficile certificare un inverter solare... Ma che fortuna: è proprio semplice quest'E-Cat!

Per Besselkn
Ma... a volte ti capisco, altre volte non so proprio dove vuoi arrivare.
Di cosa sei preoccupato? Di raggi emanati da una apparecchiatura che per te non esiste, e, se esiste, non funziona, e, se funzionasse, emetterebbe raggi gamma che tu capisci essere pericolosi.
Perdipiù dici questo senza aver mai sperimentato qualcosa sul LENR, quindi senza capirci niente di come funziona?
Ma che roba è?
Penso che per oggi si sia divagato abbastanza.
Buona notte.