LENR: la Clean Planet finanziata dalla Mitsubishi per sviluppo progetto Fusione Fredda - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

LENR: la Clean Planet finanziata dalla Mitsubishi per sviluppo progetto Fusione Fredda

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    RNBE,
    stai descrivendo reazioni nel vuoto. Le LENR avvengono nella materia condensata. Cambia molto la faccenda... al di là dei raggi gamma...

    Ciao
    Essere realisti e fare l'impossibile

    Commenta


    • #32
      Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
      RNBE,
      stai descrivendo reazioni nel vuoto. Le LENR avvengono nella materia condensata. Cambia molto la faccenda... al di là dei raggi gamma...
      Quello che ho descritto è semplice Fisica nucleare, basata sulla relazione di Einstein. Quindi stai dicendo che secondo te la legge di Enstein non vale per i FF?
      Sostieni di essere in grado di produrre una coppia elettrone-positrone avendo a disposizione solo energia di qualche eV (cioè corrispondente a neanche raggi X)?
      La massa della coppia di particelle generate da dove la prendi?
      La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

      Commenta


      • #33
        Originariamente inviato da RNBE Visualizza il messaggio
        Prima di tutto il raggio gamma deve possedere una energia di almeno 1.02 MeV (un valore equivalente a una temperatura enorme)
        Invece le cose di cui sopra i "Fisici veri" le sanno bene, e per riuscire ad ottenere energie così elevate non possono far uso della temperatura di una stufetta elettrica, ma devono ricorrere agli acceleratori.
        La massa di un elettrone è riportato essere di 511 keV/c2 quindi la coppia elettrone -positrone necessita di un raggio gamma di energia minima 1022keV/c2 .
        Detta in quel modo MeV sembrerebbe una quantità enorme ma siamo dell'ordine dei raggi x .

        Per quanto riguarda gli acceleratori di particelle mi sembrano soldi buttati al vento si sta esagerando è ora di finirla con le cattedrali ne deserto , non hanno capito nulla quando tutto è chiaro oramai . Con meno soldi si finanziano centinaia di ricerche scientifiche .
        Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

        Commenta


        • #34
          RNBE,
          Sostieni di essere in grado di produrre una coppia elettrone-positrone avendo a disposizione solo energia di qualche eV
          no... non sostengo assolutamente questo... avevo appunto scritto di lasciar perdere i raggi gamma.

          Semplicemente
          Quello che ho descritto è semplice Fisica nucleare
          le reazioni nella materia hanno ulteriori elementi che entrano in gioco nelle reazioni nucleari e NON BASTA la semplice conoscenza odierna a comprendere e sfruttare queste relazioni.

          Qui entra in gioco la geometria delle strutture atomiche, i campi elettromagnetici, reazioni chimiche, e altri fattori, catalizzanti e/o che influiscono negativamente sulle varie relazioni, complesse e a vari livelli, che si creano in un "cluster" di materia.
          E in tutta questa complessità è anche fondamentale l'ordine in cui avvengono le varie reazioni, come è e come si mantiene la geometria al susseguirsi delle reazioni e se si riescie ad arrivare al punto critico per riuscire ad ottenere la reazione nucleare.
          Un gran casino... un elevata complessità che tocca varie specializzazioni e tecnologie... non la "semplice" collisione di due particelle...

          Ciao
          Essere realisti e fare l'impossibile

          Commenta


          • #35
            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
            La massa di un elettrone è riportato essere di 511 keV/c2 quindi la coppia elettrone -positrone necessita di un raggio gamma di energia minima 1022keV/c2 .
            Detta in quel modo MeV sembrerebbe una quantità enorme ma siamo dell'ordine dei raggi x .
            Cioè secondo te 1MeV sarebbe l’energia dei raggi X?
            Guarda che ti sbagli di grosso, almeno di un ordine di grandezza.
            Ti ho anche spiegato che non basta solo un raggio (una radiazione EM) a fare quello che dici. Se non sei convinto non ti resta che dimostrarlo, fino ad allora rimangono solo chiacchiere.

            Per quanto riguarda gli acceleratori di particelle mi sembrano soldi buttati al vento si sta esagerando è ora di finirla con le cattedrali ne deserto , non hanno capito nulla quando tutto è chiaro oramai . Con meno soldi si finanziano centinaia di ricerche scientifiche .
            "tutto è chiaro oramai"?
            Prima dicevi che i fisici sapevano poco o nulla e che era tutto da scoprire.
            La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

            Commenta


            • #36
              Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
              ... Qui entra in gioco la geometria delle strutture atomiche, i campi elettromagnetici, reazioni chimiche, e altri fattori, catalizzanti e/o che influiscono negativamente sulle varie relazioni, complesse e a vari livelli, che si creano in un "cluster" di materia.
              E in tutta questa complessità è anche fondamentale l'ordine in cui avvengono le varie reazioni, come è e come si mantiene la geometria al susseguirsi delle reazioni e se si riescie ad arrivare al punto critico per riuscire ad ottenere la reazione nucleare.
              Un gran casino... un elevata complessità che tocca varie specializzazioni e tecnologie... non la "semplice" collisione di due particelle...
              La storia dei raggi gamma, della produzione di particelle e delle collisioni non l’ho portata in discussione io, ho solo risposto a delle affermazioni inconsistenti che un lettore poco esperto potrebbe prendere per buone.

              Tutto questo “casino” di cui parli mi pare più che altro sia solo la solita scusa FF per giustificare (quando fa comodo) un nulla di fatto in questi trent’anni, per poi subito dopo rilanciare di aver ottenuto e replicato numerosissime volte il (presunto) fenomeno.
              Piantelli ad esempio (ed erano almeno dieci anni fa, se non più) era quello che affermava tranquillamente di avere realizzato dei reattori funzionanti per anni e che producevano energia in eccesso.
              La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

              Commenta


              • #37
                Non sono scuse... è la realtà. E il fatto che per venire a capo della questione i "grandi competitor" non si facciano avanti con un adeguato portafoglio economico e di menti non fa onore alla nostra specie.

                Piantelli ad esempio era quello che affermava tranquillamente di avere realizzato dei reattori funzionanti per anni e che producevano energia in eccesso.
                Esattamente un reattore. Visto con i miei occhi (più volte) e che ha funzionato per più di 2 anni in autosostentamento (solo piccole immissioni ogni tanto per stabilizzare).
                Uno dei motivi principali per cui è finito tutto il lavoro del gruppo di Piantelli risiede proprio nella non razionalmente spiegabile volontà del prof. di duplicare il sistema funzionante ma di percorrere altre strade.
                O meglio... i motivi c'erano, ma se si fosse seguita la strada certa, ora saremmo ad un'altra svolta molto più positiva.
                Così non è stato, non sai quanto me ne rammarico, ma l'uomo continua ad essere il peggior nemico di se stesso. Con buona pace della logica e del buon senso.
                Essere realisti e fare l'impossibile

                Commenta


                • #38
                  Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                  Non sono scuse... è la realtà. E il fatto che per venire a capo della questione i "grandi competitor" non si facciano avanti con un adeguato portafoglio economico e di menti non fa onore alla nostra specie.


                  Esattamente un reattore. Visto con i miei occhi (più volte) e che ha funzionato per più di 2 anni in autosostentamento (solo piccole immissioni ogni tanto per stabilizzare).
                  Uno dei motivi principali per cui è finito tutto il lavoro del gruppo di Piantelli risiede proprio nella non razionalmente spiegabile volontà del prof. di duplicare il sistema funzionante ma di percorrere altre strade.
                  “Visto” non vuol dire molto, interessa correttamente verificato e misurato.
                  Hai fatto tu delle verifiche Calorimetriche rigorose che confermino il claim?
                  (ovviamente non a base di Termometria).
                  Oppure hai solo preso atto di ciò che Piantelli affermava di misurare con i suoi metodi?

                  Devo credere che il Nobel per la Fisica (almeno), così per il momento e solo per cominciare, a Piantelli non gli bastava?
                  Percorre altre strade e perde quella che (a suo avviso) gli consente per anni di ottenere determinati clamorosi risultati, che rivoluzionerebbero il mondo?
                  Anche la figlia Silvia, che è anche titolare del brevetto (poi revocato), non ricorda più la strada?
                  Non mi pare molto logico, ma soprattutto i motivi mi paiono scarsamente consistenti.
                  La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                  Commenta


                  • #39
                    Poche misure... usciva calore senza nessun ingresso! Calore a temperatura pressochè stabile (un paio di gradi +/-), un cilindro di circa 2 cm di diametro per 10 di lunghezza. Il core a base di nickel e idrogeno.

                    Termometro attaccato fisso e calore che usciva... temperatura intorno ai 220 gradi.
                    Ha funzionato così per circa 2 anni e avrebbe continuato se non la smontavano per le analisi che erano poi necessarie per gli altri esperimenti.

                    Purtroppo i drogaggi di quell'esperimento io no li ho mai saputi... ma le varie volte che sono andato nel lab era sempre li che funzionava e sempre staccata da qualsiasi input.

                    E comunque, al di la di questo esperimento, anche la volta che è riuscito a fondere veramente l'impossibile con un core di 2 cm... altro che reazioni chimiche! Ho visto tungsteno e altri metalli sciolti come burro!! Le temperature raggiunte sono state al di la di qualsiasi reazione chimica sia per quantità di materiale presente (veramente poco) che per la durata dell'evento.

                    Nulla di certificato purtroppo... ma le evidenze sono eclatanti. Come puoi negare che qualcosa di particolare e di nucleare è avvenuto in questi casi dove la chimica non può davvero arrivare?
                    Non è controllato.... ok. Non è riproducibile... ok. Ma spiegami come puoi giustificarlo se non con una reazione nucleare di qualche tipo avvenuta senza spendere i miliardi di ITER e in un cilindro di pochi cm quadrati.

                    Ciao
                    Essere realisti e fare l'impossibile

                    Commenta


                    • #40
                      Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio

                      Nulla di certificato purtroppo... ma le evidenze sono eclatanti. Come puoi negare che qualcosa di particolare e di nucleare è avvenuto in questi casi dove la chimica non può davvero arrivare?
                      Non è controllato.... ok. Non è riproducibile... ok. Ma spiegami come puoi giustificarlo se non con una reazione nucleare di qualche tipo avvenuta senza spendere i miliardi di ITER e in un cilindro di pochi cm quadrati.

                      Ciao
                      Lascia perdere la solita retorica FF a base di ITER, finché non si misurano e si documentano in modo adeguato tutti i parametri in gioco (compreso l'input), lungo tutto il periodo di verifica e utilizzando sempre la strumentazione appropriata, non si possono trarre conclusioni.

                      Comunque, come già ti proposi molto tempo fa, se per caso ritrovate "questa strada persa", siamo sempre disponibili a verificare e misurare in modo rigoroso questo claim energetico.
                      Ti avverto però che (come tutti) stiamo invecchiando e tra qualche annetto, per ovvi motivi, non saremo più in grado di farlo.
                      La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                      Commenta


                      • #41
                        RNBE,
                        Posso essere d'accordo con te.
                        In questo campo sono necessarie misure inoppugnabili e risultati replicabili.
                        Se mi ero avvicinato così tanto al gruppo piantelli è proprio perché era una realtà seria e composta da gente di scienza e non ciarlatani alla Rossi.
                        Purtroppo il destino ha giocato le sue carte in modo inaspettato...
                        Cerco di consolarmi pensando che forse l'umanità non sia pronta ad un abbondanza energetica di questo tipo...

                        Però non mi dimentico e mi danno ancora estremamente fastidio le chiusure a priori e la non volontà di approfondire questo fenomeno tanto complesso quanto affascinante e innegabile.
                        Essere realisti e fare l'impossibile

                        Commenta


                        • #42
                          Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                          RNBE,
                          stai descrivendo reazioni nel vuoto. Le LENR avvengono nella materia condensata. Cambia molto la faccenda... al di là dei raggi gamma...

                          Ciao
                          E qui casca l'asino (pardon). Quello che probabilmente sfugge a Fuffreddisti o Condesedmatteristi (o peggio fan finta di non sapere) è che a livello atomico vuoto, gas rarefatto, liquido, materia solida, non cambia una beata ... cippa. Tra distanze molecolari e distanze atomiche ci sono di mezzo parecchi ordini di grandezza. (Tipo dimensioni di una caccola del naso e l'ampiezza di uno stadio di calcio tanto per intenderci). Qualsiasi fisico nucleare degno di questo nome lo sa benissimo. Franchini l'avrà ripetuto decine di volte nel suo blog ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Scusate la ruvidezza del mio intervento. Tolgo subito il disturbo. My two cents.

                          Commenta


                          • #43
                            Originariamente inviato da miglietto Visualizza il messaggio
                            E qui casca l'asino (pardon). Quello che probabilmente sfugge a Fuffreddisti o Condesedmatteristi (o peggio fan finta di non sapere) è che a livello atomico vuoto, gas rarefatto, liquido, materia solida, non cambia una beata ... cippa. Tra distanze molecolari e distanze atomiche ci sono di mezzo parecchi ordini di grandezza. (Tipo dimensioni di una caccola del naso e l'ampiezza di uno stadio di calcio tanto per intenderci). Qualsiasi fisico nucleare degno di questo nome lo sa benissimo. Franchini l'avrà ripetuto decine di volte nel suo blog ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
                            Ciò che raccontano è frutto del ripetere come un mantra delle storie sentite dire da chi per anni ha fatto proclami ma non ha saputo mostrare una prova scientifica solida di ciò che rivendica, e magari anche senza porsi nemmeno il dubbio di verificare la consistenza delle scuse teorizzate.
                            Se è per questo scommetto che i FF non sanno neanche che ad esempio alcuni test nucleari, tra quelli condotti dalla scienza sperimentale nucleare per la determinazione della Cross Section, sono condotti su bersagli nucleari solidi e per di più in alcuni casi pure deuterati, cioè proprio nell’ambiente nel quale i FF asseriscono che si manifestino i tre (o più) miracoli della FF, che però poi nessun altro riscontra.

                            Magari potrebbe essere un argomento superato visto che lo sceicco della Brianza da tempo è passato al plasma.
                            La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                            Commenta


                            • #44
                              Peccato che qualche miliardino di caccole nello stadio dopo qualche breve balletto lo fanno ritrovare mezzo demolito...
                              noo... ma non c'è interazione... è come stare all'aria aperta.

                              Mi spiace ma negate evidenze dimostrate e ri-dimostrate. Chissà chi è che ripete dei mantra...

                              Ma siamo, tutti, andati ampiamente OT.
                              O cerchiamo di ritornare all'argomento clean planet-mitsubishi o lasciamo perdere... è qualche anno che abbiamo chiare le posizioni di ogniuno. O ci confrontiamo sulle novità o non si giunge a nulla di nuovo.
                              Ciao
                              Essere realisti e fare l'impossibile

                              Commenta


                              • #45
                                da esterno alla profondità della discussione e di molti di Voi,
                                noto molta rudezza negli interventi e da appassionato della materia vorrei ricordare che anche Nicolas Tesla ebbe a patire di questo totale scetticismo ( persino persecuzioni giudiziarie)
                                su quelle che poi si rivelarono delle vere e proprie scoperte "illuminanti".
                                Perchè vi è così difficile ammettere che ci siano varie strade per arrivare allo stesso obbiettivo , magari qualcuna nel tempo verrà abbandonata ma non si può bocciare tutto a priori con
                                un "non sense",.
                                Alcune scoperte hanno bisogno anche di un aspetto visionario per travalicare il razionale , altrimenti nulla di nuovo potrà mai avverarsi , specie nel campo dell'energia.

                                Fuffista mi sembra il termine meno adatto per ricercatori che passano la loro vita dietro un'idea e sappiamo che da millenni non tutte le ricerche hanno sempre risultati eclatanti,
                                un pò di fiducia, soprattutto quando alcuni risultati paiono già esserci , vedremo se ci saranno altri sviluppi o meno.
                                Roy grazie del contributo e se l'intervento ti sembra OT cancellalo pure ma sono sempre per la ricerca anche quella che sembra più estrema e sentivo il bisogno di dirlo.
                                5.76 kW 24 IBC SOLAR Tilt 19°, Azimut+54° S-SO, Power-One 6 kW , 2 boiler 0-1200W in serie, controllo domotico , SDM220Modbus x monitoraggio consumi con MeterN, 7 split a PDC, http://pvoutput.org/list.jsp?userid=8660 Aderite al Team di monitoraggio denominato EnergeticAmbiente su Pvoutput.org , così sapremo ogni giorno quanta energia pulita hanno prodotto gli amici del forum. Questo il link del Team ?https://pvoutput.org/listteam.jsp?tid=1115

                                Commenta


                                • #46
                                  "da esterno alla profondità della discussione e di molti di Voi"

                                  Cosa vuol dire?

                                  "Vorrei ricordare che anche Nicolas Tesla ebbe a patire di questo..."

                                  Forse Nikola Tesla


                                  "che poi si rivelarono delle vere e proprie scoperte "illuminanti""

                                  Si rivelarono delle invenzioni non delle scoperte.

                                  "Alcune scoperte hanno bisogno anche di un aspetto visionario per travalicare il razionale , altrimenti nulla di nuovo potrà mai avverarsi , specie nel campo dell'energia"

                                  Un esempio? Le scoperte più irrazionali sono quelle generate dalla casualità, si cerca una cosa e ci si imbatte in un'altra, l'aspetto visionario può avere valenza per la tecnologia non credo per la scienza.


                                  "un pò di fiducia, soprattutto quando alcuni risultati paiono già esserci"

                                  La fiducia è giustamente meritata quando i risultati ci sono non quando paiono esserci.

                                  Commenta


                                  • #47
                                    Originariamente inviato da Piomba11 Visualizza il messaggio
                                    "
                                    La fiducia è giustamente meritata quando i risultati ci sono non quando paiono esserci.
                                    E' come il bicchiere mezzo vuoto e mezzo pieno , per alcuni ci sono per altri no .
                                    Non capisco allora perché in Giappone la ricerca continua e la Mitsubishi stia finanziando questa ricerca .
                                    Ma non solo in Giappone mi risulta che anche in Russia si continuano le ricerche , saranno stupidi anche loro ? Ma ricordiamoci che i russi nel campo della fisica non hanno nulla da invidiare , basti ricordare illustri fisici , prova ne sia che furono secondi nella bomba A e H .

                                    Basti ricordare lo zoo di particelle sub atomiche .
                                    Il gatto è vivo o il gatto è morto ? Mezzo vivo e mezzo morto …
                                    Io non escluderei nulla per ora e non sono certo di nulla ...dubito ergo sum .
                                    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                    Commenta


                                    • #48
                                      Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                      Non capisco allora perché in Giappone la ricerca continua e la Mitsubishi stia finanziando questa ricerca .
                                      Spero che non pensiate veramente che un investimento di 7 milioni di euro sia così importante considerando le possibili prospettive energetiche reclamate. Questa cifra sarebbe finanziabile da un privato, benestante ma alla portata di un privato che abbia ad es. due ville ed una piccola barca a vela di 15 metri, sono briciole. Se ci fossero veramente delle prospettive realistiche gli investimenti sarebbero minimo 10 100 o 1000 volte superiori e sarebbe banale trovare dei venture capital.
                                      Il bicchiere, purtroppo mio malgrado, sembra essere ben vuoto né mezzo pieno né mezzo vuoto. C'è anche chi spera nei miracoli, ma per ciò occorre essere credenti non scienziati.
                                      Io lascerei la locuzione citata in versione originale, molto più realistica: cogito ergo sum.

                                      Commenta


                                      • #49
                                        Originariamente inviato da Piomba11 Visualizza il messaggio
                                        …... che un investimento di 7 milioni di euro sia così importante considerando le possibili prospettive energetiche reclamate..
                                        Per una università di ricerca sono sufficienti , che io ricordi negli USA avevano dato 3 milioni di dollari per ricerche sul liquido delle batterie .

                                        Gli altri investimenti che dici tu sono per costruire fabbriche produttive .
                                        Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                        Commenta


                                        • #50
                                          Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                          Per una università di ricerca sono sufficienti
                                          Sono sufficenti solo a fuffari poco affamati.
                                          Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                                          Commenta


                                          • #51
                                            Originariamente inviato da Piomba11 Visualizza il messaggio
                                            Spero che non pensiate veramente che un investimento di 7 milioni di euro sia così importante considerando le possibili prospettive energetiche reclamate.
                                            Se si considera la cifra investita dalla Mitsubishi Estate Ltd. rispetto al proprio capitale sociale, essa rappresenta circa lo 0.6% del valore, una percentuale investita irrisoria se uno credesse veramente in Clean Planet e di voler finanziare chi sostiene di aver fatto la scoperta più rivoluzionaria ed epocale del nostro millennio.
                                            Probabilmente l’indice di confidenza che i FF Iwamura e Mizuno siano in grado di produrre dei risultati tangibili (dopo trent’anni di proclami già trascorsi) in sostanza corrisponde a questo ordine di grandezza.
                                            Dal 2012 questa Clean Planet ha rastrellato capitali per oltre 8 milioni di dollari e cosa ha prodotto?
                                            Bah, a me pare semplicemente un’altra di quelle tante entità pro-FF, nate in questi decenni (tra le quali alcune già scomparse), che a conti fatti più che altro continuano a fare la consueta propaganda.
                                            Siamo passati dalla NASA, Siemens, National Instruments, Airbus, Boing, ABB, Shell, STM, ... ad una immobiliare che investe uno zero virgola.
                                            La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                                            Commenta


                                            • #52
                                              Originariamente inviata da experimentator Per una università di ricerca sono sufficienti

                                              Originariamente inviato da Cimpy Visualizza il messaggio
                                              Sono sufficenti solo a fuffari poco affamati.
                                              Tieni conto che i prof. universitari hanno già un loro stipendio , quelli sono soldi da riportare nelle spese come materiali di consumo .

                                              Che siano poco affamati mi sembra ovvio , non ho mai visto un dipendente arricchirsi , ma solo a tirare a campare . Al limite hanno pagato lo stipendio per il tempo perso . Anche la titolarità dei brevetti passa all'ente pubblico o all'ente finanziatore .
                                              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                              Commenta


                                              • #53
                                                Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                                Tieni conto che i prof. universitari hanno già un loro stipendio , quelli sono soldi da riportare nelle spese come materiali di consumo .
                                                Meglio tacere che riferire informazioni sbagliate, i fondi vengono utilizzati per le borse di studio e dottorati di ricerca, quindi per pagare chi ci lavora oltre il docente titolare della cattedra. Oltre a ciò per la realizzazione degli apparati necessari che non sono certo materiali di consumo ma materiali inventariabili che continueranno ad essere utilizzabili anche successivamente. Riguardo i brevetti in genere le università richiedono di essere co-titolari ma ovviamente ogni contratto fa storia a se.

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  non sono all'alteza di discutere dell'argomento, ci tengo a dirlo
                                                  ma ho letto l'intera discussione e ci sono due cose che mi colpiscono in maniera negativa

                                                  la prima è la chiusura mentale che taluni hanno quando qualcuno tenta di fare sperimentazione
                                                  ci sono tecnologie attuali (purtroppo sto usando questo termine in maniera negativa) che vengono più o meno riconusciute, che funzionano pur avendo qualche problema
                                                  nell'ambito di queste tecnologie chi le pratica è santo per definizione, mai verrebe in mente che sta "speculando", chi invece fa qualcosa di diverso, anche se non è ancora arrivato a conclusioni stabili deve essere per forza un truffatore o un visionario, questo non lo accetto
                                                  un po' come chi parla di trasporto alternativo e vede solo elettrico a batterie

                                                  la secondo è il tempo di riferimento
                                                  va bene che siamo in un periodo in cui aspettare tre giorni sembra una tortura, dove si analizzano fenomeni complessi con grafici profondi 20 anni
                                                  ma quando in questa discussione leggo frasi del tipo "in trent'anni non si è ancora arrivati a ....." non posso non incazzarmi, trenta anni sono nulla, magari se ci diamo da fare
                                                  anzi scusate il "noi" improprio, se chi sa e vuole si da da fare, in altri trenta cominciamo a capire qualcosa
                                                  mi viene in mente la stortura di chi analizza i fenomeni climatici, c'è chi guarda grafici profondi 100.000 anni e chi profondi 20 anni, io so a chi dare fiducia

                                                  evidente che non ordinerei un reattore a fusione fredda per scaldare casa mia, ma probabilmente non lo faranno nemmeno i miei figli, ma denigrare tecnologie che onestamente qualche segnale positivo lo stanno dando non mi sembra un atteggianto intelligente, mi ricorda i preti che volevano briciare Galileo
                                                  del resto quando il primo Neanderthal è andato dal capo villaggio e gli ha detto che aveva trovato due sassi che potevano dar fuoco all'erba secca non gli aveva spiegato il fenomeno in maniera circonstanziata, ma il capo ne è stato soddisfatto, accende un fuoco quando volevi era utile, ci vollero parecchi secoli per arrivare ad una spiegazione teorica soddisfacente

                                                  invito taluni partecipanti ad un po' di umiltà
                                                  ognuno deve prendersi le sue responsabilità, ma non deve mai dimenticare che "sue" è sottolineato
                                                  " Impara le regole, affinché tu possa infrangerle in modo appropriato " ( Dalai Lama )

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    Originariamente inviato da B_N_ Visualizza il messaggio

                                                    evidente che non ordinerei un reattore a fusione fredda per scaldare casa mia, ma probabilmente non lo faranno nemmeno i miei figli, ma denigrare tecnologie che onestamente qualche segnale positivo lo stanno dando non mi sembra un atteggianto intelligente, mi ricorda i preti che volevano briciare Galileo
                                                    del resto quando il primo Neanderthal è andato dal capo villaggio e gli ha detto che aveva trovato due sassi che potevano dar fuoco all'erba secca non gli aveva spiegato il fenomeno in maniera circonstanziata, ma il capo ne è stato soddisfatto, accende un fuoco quando volevi era utile, ci vollero parecchi secoli per arrivare ad una spiegazione teorica soddisfacente

                                                    invito taluni partecipanti ad un po' di umiltà
                                                    Affermare che: "tecnologie che onestamente qualche segnale positivo lo stanno dando" vuol dire prima di tutto fornire le dovute solide prove, inconfutabili. Dove sono?
                                                    Se lei c'è l'ha le mostri, come da sempre è necessario fare, proprio come anche il Neanderthal (che secondo lei) a suo tempo ha fatto.
                                                    Il problema non è affatto quello di fornire una "spiegazione teorica soddisfacente", quella se mai viene dopo aver accertato l'esistenza del fenomeno.
                                                    Credo che un po' di logica in alcuni partecipanti non guasterebbe altrimenti si rischia di far passare come "tecnologia che qualche segnale positivo lo sta dando" anche una paccottiglia come questa.
                                                    Infinity SAV Q&As | E-Cat World
                                                    La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      Faccio inoltre notare che: "accende un fuoco quando volevi era utile" vuol dire che il fenomeno è perfettamente ripetibile e sotto controllo, niente di tutto ciò riguarda lo stato attuale della FF. Non è questione di umiltà, è questione di esperienza.

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        Originariamente inviato da Piomba11 Visualizza il messaggio
                                                        Meglio tacere che riferire informazioni sbagliate, i fondi vengono utilizzati per le borse di studio e dottorati di ricerca, quindi per pagare chi ci lavora oltre il docente titolare della cattedra. Oltre a ciò per la realizzazione degli apparati necessari che non sono certo materiali di consumo ma materiali inventariabili che continueranno ad essere utilizzabili anche successivamente. Riguardo i brevetti in genere le università richiedono di essere co-titolari ma ovviamente ogni contratto fa storia a se.
                                                        Perfettamente d'accordo , ma tieni conto che chi si rivolge alla università si rivolge perché essa ha già la strumentazione necessaria per poter fare le verifiche utili allo scopo parliamo di strumentazione costosissime . Se si tratta di ricerche uniche ed innovative ovvio che si deve acquistare il materiale necessario e qualche altro strumento . I dottorati di ricerca si pagano i neo dottori e tecnici , parliamo di stipendi base previsti dal CNL . Per i brevetti c'è la co-titolarità inventore università e finanziatore , ma l'inventore che io sappia ha poca cosa percentuale , quello a cui punta il prof. è avere il nome di inventore e possibilmente il Nobel se si tratta di assoluta novità come la fusione fredda . In poche parole chi ci lavora non si arricchisce ma prende solo uno stipendio .

                                                        Io non vedo truffa , ma buona fede ed impegno di lavoro , forse fuffa ma se uno non crede in un progetto di una ricerca non ci deve lavorare se non è motivato .
                                                        Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          Originariamente inviato da B_N_ Visualizza il messaggio
                                                          la chiusura mentale che taluni hanno quando qualcuno tenta di fare sperimentazione
                                                          Putroppo alcuni sono allergici alle patacche e alcuni altri agli imbrogli. Un vero peccato per tanti geni della ricerca sugli unicorni e l'arte di sbarcare il lunario a colpi di fuffate.


                                                          Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                                          (...) Io non vedo truffa (...)
                                                          E se non la vedi tu, vuol proprio dire che non c'è, giusto?


                                                          OMG!
                                                          Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                                                          Commenta


                                                          • #59
                                                            purtroppo alcuni non credono che esistano "altre cose" più avanzate di quelle che i loro padri conoscevano, il nuovo fa paura ai ...

                                                            se poi vogliamo paragonare i due purtroppi e vedere quale sia il peggiore possiamo aprire una discussione in proposito
                                                            ognuno deve prendersi le sue responsabilità, ma non deve mai dimenticare che "sue" è sottolineato
                                                            " Impara le regole, affinché tu possa infrangerle in modo appropriato " ( Dalai Lama )

                                                            Commenta


                                                            • #60
                                                              Originariamente inviato da Cimpy Visualizza il messaggio
                                                              E se non la vedi tu, vuol proprio dire che non c'è, giusto?
                                                              OMG!
                                                              Mi riferivo al campo della ricerca universitaria , non del privato … spero che lo hai capito …
                                                              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X