ICCF 21 relazione Celani e abstract generali - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

ICCF 21 relazione Celani e abstract generali

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • ICCF 21 relazione Celani e abstract generali

    Buon giorno a tutti,

    Dal 3 all'8 giugno 2018 si terrà a Fort Collins in USA il 21 esimo incontro della

    INTERNATIONAL CONFERENCE FOR CONDENSED MATTER NUCLEAR SCIENCE

    a cui perteciperà, come unico gruppo italiano, il nostro Prof. Francesco Celani la cui relazione del lavoro svolto (in allegato) è stata selezionata come "Plenary Oral Presentation" ed addirittura posizionata in posizione "strategica" nell'ambito della Conferenza (in breve, "best four talk").

    Segnalo inoltre il link con i 104 Abstracts sottomessi e suddivisi tra Oral e Poster Session. Si ringrazie Dave Nagel e Steven Katinsky (co-organizzatori di ICCF21).
    Il link è: https://www.dropbox.com/sh/sp71necll4mfv2w/AABLXuUL0v3NrkY7BPYPKDA_a?dl=0

    Altri aggiornamenti seguiranno in questa discussione.

    Roy
    File allegati
    Essere realisti e fare l'impossibile

  • #2
    Fusione fredda?
    Ancora???
    Se fosse semplice ci saremmo già arrivati da decenni.
    Se fosse possibile in condizioni ambientali avere reazioni nucleari il mondo sarebbe radioattivo!
    Pensa agli incidenti d'automobili... Dentro l'auto c'é quasi tutta la tavola periodica, con il tamponamento abbiamo condizioni di pressione e temperatura estremamente varie, ma nessuno è diventato fluorescente!!

    Se invece fosse molto complicato: a che servirebbe una reazione che produce risibili quantità di calore a fronte di grossi costi?

    La lezione di Rossi e Focardi non vi è bastata?

    Commenta


    • #3
      Ciao Vac,
      lascia perdere Rossi e company... volgi lo sguardo a chi fa ricerca e scienza e non a chi vuole lucrare soldi.
      Detto questo se l'umanità lasciasse perdere le cose difficili... bhe oggi non potresti sentire neppure un CD o curare certe malattie o avere una stazione spaziale orbitante.

      No, lo spirito che ci guida è ben altro. E le cose da scoprire in questo ambito sono ancora tantissime.
      E poi è una tecnologia che rivoluzionerà il nostro mondo. Non si può non studiare e non provarci!
      Ciao
      Essere realisti e fare l'impossibile

      Commenta


      • #4
        Originariamente inviato da vac Visualizza il messaggio
        Fusione fredda?
        ...
        La lezione di Rossi e Focardi non vi è bastata?
        Che c'entra! Celani è uno Scienziato, eh! Mica un quaqquaraqquà!
        ...
        ...
        Ma
        ...
        un momento! Anche Focardi era uno Scienziato!
        Anche Piantelli è uno Scienziato, e sta lavorando al generato'
        ronf
        ronf
        ronf

        ...
        ...
        oh scusa, ripassare queste storie soporifere mi ha fatto addormentare.

        Saluti.

        T

        Commenta


        • #5
          Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
          E poi è una tecnologia che rivoluzionerà il nostro mondo.
          Senza almeno un verbo coniugato al condizionale mi pare la solita operazione di voler mettere il carro davanti ai buoi.
          Affermare che una tecnologia esiste senza prima fornito le dovute evidenze è vuota propaganda che può andar bene solo nell'ambito del club dei fusionisti.

          Non si può non studiare e non provarci!
          Studiare non è certo proibito ma prima di attribuirsi una qualche scoperta clamorosa "che rivoluzionerà il nostro mondo", dopo aver "studiato" 30 anni, bisognerebbe almeno sottoporsi ad un esame serio, terzo ed indipendente. Un esame che confermi quanto ci si auto-attribuisce, ma per mano della comunità scientifica a partire da quella stragrande maggioranza di scienziati che opera nell'ambito della Fisica GA.
          Fin'ora nessuno (neanche l'ultra amichevole, biased e volenteroso MFMP) è stato in grado di fornire una conferma (una prova scientifica degna di questo nome) dei tanti claims fatti da Celani in questi anni.

          Lasciamo perdere poi le rivendicazioni rivoluzionarie fatte dagli altri fusionisti di vecchia data (ormai si perdono nei decenni) che al di là dei proclami e delle parole ad oggi non hanno prodotto la benché minima evidenza di questa presunta tecnologia.
          Continuare solo a gravitare nell'ambito del rituale degli ICCF-XX e dei blog degli amici mi pare non produca quanto necessario e, meno che meno, dei risultati incontrovertibili.
          La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

          Commenta


          • #6
            Senza almeno un verbo coniugato al condizionale mi pare la solita operazione di voler mettere il carro davanti ai buoi.
            Bhe, questa è la mia convinzione. Ovviamente non sono la bibbia, ma tutte le mie esperienze nel campo mi portano a credere fermamente nel fenomeno (e non ho detto nella tecnologia) e ad avere ampie speranze che questo fenomeno così sfuggente sia alla fine compreso, controllato e sfruttato a livello sia energetico che nell'ambito della trasmutazione degli elementi (aspetto su cui oramai vi sono pochissimi dubbi).

            Di prove scientifiche ve ne sono abbastanza. Semmai è la replicabilità e la stabilità che sono ancora da ottenere. Ma a quel punto sarà ovviamente facile ottenere tutte le riprove del mondo.

            Se solo si fosse investito, sia in cervelli che in denaro, a questo punto saremmo a ben altro livello.
            Per cui non continuate a portare la scusa del tempo... se ad un argomento dedicate troppo poco impegno non vi lamentate se poi i risultati non arrivano!
            Bisognerebbe fare 2 conti seri ma in 30 anni di lavori e ricerche in tutto il mondo, tra soldi pubblici e privati, al mondo FF non sarà arrivato neppure un ventesimo di quanto investito nel progetto ITER.
            E anche quello non mi sembra funzioni!!!!
            Essere realisti e fare l'impossibile

            Commenta


            • #7
              Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
              Bhe, questa è la mia convinzione. Ovviamente non sono la bibbia, ma tutte le mie esperienze nel campo mi portano a credere fermamente nel fenomeno (e non ho detto nella tecnologia) e ad avere ampie speranze che questo fenomeno così sfuggente sia alla fine compreso, controllato e sfruttato a livello sia energetico che nell'ambito della trasmutazione degli elementi (aspetto su cui oramai vi sono pochissimi dubbi).
              Quindi parliamo sempre e solo di convinzioni personali. Per quanto riguarda la certezza delle "trasmutazione degli elementi" se così fosse ci sarebbero già tutti i presupposti per un Nobel della Fisica, ma dato che la comunità scientifica non lo ha attribuito evidentemente così certo e palese non è.

              Di prove scientifiche ve ne sono abbastanza.
              Non mi pare, mi sembra solo evidente che il concetto di prova scientifica, che attribuisci ai claim di alcuni fusionisti, non raggiunge lo standard minimo necessario per essere considerato tale.

              Per cui non continuate a portare la scusa del tempo... se ad un argomento dedicate troppo poco impegno non vi lamentate se poi i risultati non arrivano!
              Bisognerebbe fare 2 conti seri ma in 30 anni di lavori e ricerche in tutto il mondo, tra soldi pubblici e privati, al mondo FF non sarà arrivato neppure un ventesimo di quanto investito nel progetto ITER.
              E anche quello non mi sembra funzioni!!!!

              Eccoci qua, siamo alle solite, la scusa fusionista: i soldi, ITER...
              Dimentichi che il "fenomeno" (mi allineo al tuo dire, non la tecnologia) della fusione calda esiste già e come! la natura ce ne da ogni giorno dimostrazione. La fusione calda è teoricamente, scientificamente e solidamente provata (come anche tristemente dimostrato nella storia recente dell'uomo), quindi paragonare un fenomeno ad oggi indimostrato (come la fusione fredda) ad uno invece conclamato e scientificamente accertato è assolutamente fuori luogo, può solo valere come solita scusa dilatoria dei fusionisti e dei loro sostenitori in mancanza d'altro, a livello di specchietto per le allodole.

              Nota per la moderazione:
              Ad evitare possibili malintesi segnalo che non è stato quotato integralmente TUTTO il messaggio di riferimento che precede questo.
              La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

              Commenta


              • #8
                Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                ... Se solo si fosse investito, sia in cervelli che in denaro, a questo punto saremmo a ben altro livello.
                Piuttosto bisognerebbe investire nella Istruzione Pubblica, che non lasci filtrare di tra le sue maglie pesci abboccaloni di tale portata.

                Commenta


                • #9
                  Si tordesillas... puoi investire quanto vuoi nella pubblica istruzione (ed è cosa buona e giusta), ma se come te non hai minimamente voglia di studiare la materia.... sei abboccalone ugualmente, anche se dal lato opposto!
                  Essere realisti e fare l'impossibile

                  Commenta


                  • #10
                    Originariamente inviato da RNBE Visualizza il messaggio
                    Eccoci qua, siamo alle solite, la scusa fusionista: i soldi, ITER...
                    Purtroppo io credo che si sia affossata la ricerca sulla fusione fredda per favorire la ricerca sulla fusione calda .
                    E' questione di soldi , quella fredda costava troppo poco , quella ITER costa 10 miliardi di dollari , si fa per dire , solo i primi , l'inizio ,ma ne costerà forse per 10 volte cioè 100 miliardi .
                    Ma almeno portasse alla soluzione sarei contento , credo che sarà una spesa inutile , per vari motivi .

                    La fusione fredda o tiepida, secondo me è possibile . avviene anche in natura in piccola parte il fatto che in 30 anni non si sia prodotto nulla o quasi o poco non significa ancora nulla . Basti pensare che dalla scoperta degli atomi, alla elettricità ,alla comprensione di come sono fatti ,sono passati due secoli .
                    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                    Commenta


                    • #11
                      "Semmai è la replicabilità e la stabilità che sono ancora da ottenere."
                      Detto in altre parole: quando si chiede allo scienziato di riprodurre l'esperimento non ci riesce mai.

                      Allora riassumiamo:
                      1. La fusione fredda va contro le attuali conoscenze della chimica (la fusione classica invece è perfettamente chiara)
                      2. Nessuno è mai riuscito a dimostrare qualcosa, sono solo ipotesi.
                      3. Confrontare i denari investiti dimostra solo l'invidia.
                      4. Probabilmente è impossibile realizzare la fusione "calda" in modo controllato ed a costi tali da poter essere sfruttata... Ma questo è un altro discorso.
                      5. Se fosse possibile realizzare la fusione fredda sarebbe comunque un fallimento. Chi vorrebbe investire in una caldaia radioattiva che produce giusto un po' di ACS e come sottoprodotto mi da materiale radioattivo da smalire?


                      Corollario: per arrivare alla prima centrale nucleare a fissioni sono bastati pochi anni.... Una tecnologia che richiede più di 30 anni di ricerca sarà necessariamente costosissima.

                      Io la mia centrale nucleare ce l'ho già, si chiama sole!

                      Secondo me Fusione (fredda e calda) nucleare classico ed idrogeno sono solo specchietti per allodole bipedi con l'effetto di distoglierci dall'unica strada praticabile.

                      Commenta


                      • #12
                        Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                        Purtroppo io credo che si sia affossata la ricerca sulla fusione fredda per favorire la ricerca sulla fusione calda .
                        E' questione di soldi , quella fredda costava troppo poco
                        Sono due cose ben distinte. Come già detto, il fenomeno della fusione calda esiste ed è stato provato fuori da ogni dubbio, la fusione fredda, propagandata dai fusionisti, ad oggi no (non esiste nemmeno uno straccio di teoria condivisa dalla comunità scientifica GA, anzi...).
                        Generalmente si investe sulle cose concrete o che mostrano degli effetti perlomeno tangibili, non sui desideri o su sogni sterili che non producono prove.
                        Che poi i costi per sfruttare la fusione calda siano esorbitanti (e quindi forse lo sforzo sia fuori misura) questo può essere un giudizio condiviso per ripensare a certe scelte, ma questo è tutto un altro discorso che fare dei paragoni senza senso accreditando l'esistenza di un fenomeno equivalente di FF.

                        La fusione fredda o tiepida, secondo me è possibile . avviene anche in natura in piccola parte il fatto che in 30 anni non si sia prodotto nulla o quasi o poco non significa ancora nulla . Basti pensare che dalla scoperta degli atomi, alla elettricità ,alla comprensione di come sono fatti ,sono passati due secoli .
                        Pareri personali e chiacchiere sono irrilevanti, non costituiscono prove scientifiche, se parliamo di Scienza prima di tutto servono le dovute evidenze scientifiche verificabili.
                        Accreditare poi l'esistenza della fusione fredda come presente "in natura" (nei termini in cui i fusionisti ne decantano le lodi al pubblico) non risponde ad alcuna realtà. Dove sono le dovute ed incontrovertibili prove?
                        L'unica cosa che emerge è il solito piagnucolio da tifosi a base di complottismo perchè in realtà, ancora dopo 30 anni di grandi proclami e tante promesse, in sostanza non si ha nulla da mettere sul tavolo che provi il presunto fenomeno.
                        La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                        Commenta


                        • #13
                          Non mi va di fare polemica con chi chiude semplicemente gli occhi e dice questo è impossibile prima di aver provato qualsiasi soluzione .
                          Io sono possibilista e prima di mollare dico che bisogna trovare altre strade , anche se sino ad ora la FF non è stata completata , per me l'impossibile non esiste .

                          Prima critica che faccio agli esperimenti Celani leggendo il Abs_ICCF21_D_IT_1.pdf?.
                          ,,,,,,,,,,
                          Nel 2011 abbiamo introdotto l’utilizzo di fili di Costantana (Cu55Ni44Mn1, CNM), trattati in modo che la superficie abbia consistenza sub-micrometrica con un’accresciuta capacità di dissociare Idrogeno (H2) e/o Deuterio (D2) dallo stato molecolare a quello atomico.
                          ...........a pressione del gas interno (H2, D2 puro o miscelato con gas nobile Ar, Xe) è tra 0.05-3 bar. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,


                          Punto uno , la miscela H2 e D2 non va bene , perché utilizzare tale miscela ?Io questo modo difficilmente si può ottenere una fusione .
                          Io utilizzerei miscela equimolecolare di D2/T2 .
                          Punto due gas nobile No ,no, no...
                          Punto tre pressione 0.03-3 bar , troppo bassa , a queste pressioni gli atomi e le molecole sono troppo distanti per poter collidere in maniera significativa , statisticamente e probabilisticamente significativa .
                          Punto quattro non va bene l'atomo isolato di H D o T , ma bisogna fare in modo di staccare momentaneamente l'elettrone che forma una specie di guscio protettivo attorno all'atomo proteggendolo dalla probabilità statistica di collisioni tra nuclei .

                          Come fare deve essere obbiettivo di una nuova ricerca .
                          Spero che chi interessato prenda in considerazione questi punti e li usi come spunti per iniziare .
                          A disposizione per qualsiasi contatto e chiarimento in merito .
                          Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                          Commenta


                          • #14
                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                            Punto tre pressione 0.03-3 bar , troppo bassa , a queste pressioni gli atomi e le molecole sono troppo distanti per poter collidere in maniera significativa ,.
                            Sì, giusto, condivido!
                            Ci vorrebbe.... Ecco con qualche milione di bar magari ce la fai!

                            Commenta


                            • #15
                              Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                              Io utilizzerei miscela equimolecolare di D2/T2 .
                              Perfetto, cosi usando Deuterio e Trizio (che è elemento notoriamente radioattivo) ci sono gli ingredienti per ottenere una classica ed arcinota fusione calda, per giunta con produzione di Neutroni, altamente e pericolosamente energetici. Magari ottenendo qualche milione di Kelvin, alla faccia della definizione di fusione "fredda".
                              La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                              Commenta


                              • #16
                                Ok ragazzi non è questa la sede per inventarsi una fusione lampo- stampo .

                                Ma solo un suggerimento ,magari se si usasse una pressione di 100-300 bar si aumenta la probabilità di collisioni ravvicinate , magari se si potesse dosare a piccole dosi la T ottenuta non sarebbe cosi alta , ma tiepida e potrebbe essere dissipata da pareti abbastanza spesse, senza usare il mastodontico apparato ITER senza confinamento magnetico .

                                Magari se si togliesse l'elettrone che fa da protezione e schermo al nucleo si potrebbe fare in modo da poter fare collidere i nuclei a bassa energia ed a bassa T .

                                Sono ipotesi di lavoro da sciorinare non qui , ma nella sede opportuna , senza spendere 10 miliardi di dollari ma forse solo 1-10 milioni .
                                Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                Commenta


                                • #17
                                  Ragazzi... vi assicuro che di metodologie di lavoro ve ne sono infinite... ma come dice giustamente RNBE il problema di fondo è che per adesso non vi è una solida teoria che stia alla base del funzionamento del fenomeno.
                                  Alcuni scienziati hanno capito alcune cose, dei parametri di base si sono compresi ma una teoria completa non esiste. E perciò si procede a tentoni migliorando quegli esperimenti e quelle condizioni che più hanno portato risultati positivi o incoraggianti.

                                  L'altro problema è che tutti questi scienziati devono lavorare bene o male separati e senza (o con pochi) fondi e senza un organizzazione comunque che ne guidi i passi.
                                  E in assenza (cronica) di queste condizioni i risultati tardano ad arrivare.
                                  Gli unici che attualmente hanno un po di supporto a livello statale sono i giapponesi ed infatti negli ultimi anni hanno fatto loro i maggiori passi avanti, a questo punto superando anche i nostri...
                                  Ciao
                                  Essere realisti e fare l'impossibile

                                  Commenta


                                  • #18
                                    Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                                    Ragazzi... vi assicuro che di metodologie di lavoro ve ne sono infinite... ma come dice giustamente RNBE il problema di fondo è che per adesso non vi è una solida teoria che stia alla base del funzionamento del fenomeno.
                                    ...
                                    L'altro problema è che tutti questi scienziati devono lavorare bene o male separati e senza (o con pochi) fondi
                                    Il nodo cruciale non è la mancanza di una solida teoria (che peraltro in questo caso manca del tutto) ma soprattutto la mancanza dei necessari risultati sperimentali verificabili e verificati dalla comunità scientifica. I risultati sperimentali GA a riguardo (esempio D+T allegato) smentiscono impietosamente le mille ipotesi fantasiose dei fusionisti.
                                    Curiosamente i soldi ci sono quando si tratta di fare dei proclami su strabilianti risultati ottenuti, ma poi si afferma che mancano quando si chiede di dimostrarli davanti alla SC. Direi che evidentemente il problema non è questo.


                                    Clicca sull'immagine per ingrandirla. 

Nome:   D+T.jpg 
Visite: 1 
Dimensione: 113.8 KB 
ID: 1965734
                                    La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                                    Commenta


                                    • #19
                                      Originariamente inviato da RNBE Visualizza il messaggio
                                      .....Il nodo cruciale non è la mancanza di una solida teoria (che peraltro in questo caso manca del tutto) .....
                                      Ma assolutamente no , non manca una teoria , ma mancano i fondi per poter realizzare il dovuto , essendo relegate solo a piccole università con fondi limitati o alle idee isolate di qualcuno , mentre nel caso della fusione calda stranamente si trovano 10 e + miliardi di dollari .
                                      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                      Commenta


                                      • #20
                                        ma soprattutto la mancanza dei necessari risultati sperimentali verificabili e verificati dalla comunità scientifica.
                                        Mi spiace ma su questo non siamo d'accordo. Esistono una lunga serie di risultati pubblicati anche da enti statali che dimostrano la presenza di nuovi elementi ed eccessi di calore non spiegabili con reazioni chimiche.
                                        Non ti sto a fare l'elenco ma sia qui dentro al forum che sul web trovi tutto ciò che ti serve.
                                        E mi voglio riferire solo a esperimenti fatti da enti di ricerca e professionisti seri, lasciando fuori tutta quella pletora di risultati incerti o non eseguiti nel migliore dei modi...
                                        Solo di questi ve ne è un numero più che sufficiente per dimostrare che qualcosa di origine nucleare accade. Come, dove e perchè sarà pur da chiarire ma negare gli eventi non è scienza come non è scienza riportare i risultati negativi (magari anche il 90%) ignorando il 10% di risultati inspiegabili se non con l'accadimento di reazioni nucleari.
                                        Essere realisti e fare l'impossibile

                                        Commenta


                                        • #21
                                          Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                                          Mi spiace ma su questo non siamo d'accordo. Esistono una lunga serie di risultati pubblicati anche da enti statali che dimostrano la presenza di nuovi elementi ed eccessi di calore non spiegabili con reazioni chimiche.
                                          Non ti sto a fare l'elenco ma sia qui dentro al forum che sul web trovi tutto ciò che ti serve.
                                          Ne basterebbe uno ma solido e verificato in modo indipendente, magari pubblicato, dopo approfondita peer review, su una importante rivista GA (tipo Nature), al quale però sia stato dato riscontro attraverso misurazioni adeguate ed ineccepibili del XH, cioè verifiche terze ed indipendenti da parte della comunità scientifica (non solo i soliti noti fusionisti).
                                          Ne linkeresti almeno uno esistente di questi lavori (ne basta anche solo uno) ma che risponda a queste minime caratteristiche?
                                          Da Piantelli ad esempio, che risultati? Siamo ancora alle discutibilissime misure termometriche/comparative pubblicate e contestate tempo fa?
                                          Ad oggi esiste perlomeno un suo prototipo "funzionante" sul quale poter eseguire verifiche terze ed indipendenti?
                                          La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                                          Commenta


                                          • #22
                                            Io dico semplicemente da perfetto ignorante .....
                                            delle ricerche svolte sino ad ora ,...
                                            di cui non mi interessa nulla , ...
                                            non della materia di cui trattasi ....
                                            che io ho altre idee su come affrontare il problema della fusione fredda o tiepida . Non mi interessano le strade che sono state eseguite sino ad ora , proprio perchè non faccio influenzare dalle ricerche svolte sino ad ora o perché sono critico sulle ricerche fatte sino ad ora io dico che non è stato fatto abbastanza per risolvere tecnicamente il problema di una fusione fredda o non esplosiva , come la si vorrebbe fare con l'ITER .

                                            Che vi siano delle lacune in quanto fatto sino ad ora è evidente , che i risultati non sono ripetibili o ripetitivi è anche vero , ma credo che il problema risieda proprio nelle probabilità e nella statistica , perché gli esperimenti fatti erano diciamo molto diluiti da altri fattori .

                                            Quando leggo e sento dire che metteva un gas inerte nella miscela mi chiedo a quale scopo ? Per attutire o ammortizzare una reazione che già di per se avviene difficilmente ? Bisogna invece fare in modo di aumentare le probabilità che due nuclei collidano per fondersi , che già è molto difficile che avvenga a temp e pressioni normali , ma non impossibile o improbabile . Anche ci fosse una probabilità tra un milione bisogna considerare il numero di particelle coinvolte .

                                            Quindi la ripetibilità e la riproducibilità in questo caso della FF non sono indice di insuccesso , semmai di esperimenti eseguiti in maniera scorretta .
                                            Io ripeto quello che ho detto altre volte nel forum , non solo in questa occasione, la FF non è ancora morta , bisogna trovare solo il giusto metodo .
                                            Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                            Commenta


                                            • #23
                                              No, non è questione di migliorare o di rifare qualche misura...
                                              La questione è che possibilità di una fusione fredda (o tiepida) sono solo un ipotesi portata avanti da individui con scarsa preparazione scientifica.
                                              E' come se ci mettessimo a fare ricerca per cercare di inventare il motore a curvatura visto su star trek!
                                              Il fatto che una cosa sarebbe bella non significa che sia possibile.

                                              Nessun indizio, nessuna base scientifica, nessun esperimento e nessuno scienziato serio che avvalori l'ipotesi.
                                              Recentemente ho conosciuto un individuo convinto di poter arrivare al moto perpetuo... Stesso copione.

                                              Commenta


                                              • #24
                                                Vabbuoh , se uno rinuncia ancora prima di cominciare non vi è nulla da fare .
                                                Se nessuno dei serfisti ha mai cavalcato un 'onda di 30 metri , non vuol dire che bisogna rinunciare perché un 'onda è 31 metri , eppure mi sembra che di recente un serfista ci sia riuscito superando il precedente record .

                                                Non lasciamoci ingannare dalle parole , il moto perpetuo è una cosa , la fusione è un'altra cosa .

                                                Alcune reazioni chimiche non potrebbero avvenire in natura se non con l'ausilio di catalizzatori che abbassano l'energia di attivazione .
                                                Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                Commenta


                                                • #25
                                                  Solo un parere personale, da perfetto "ignorante" in materia: secondo me la FF non può certamente avvenire nel modo della fusione classica (calda), quindi con nuclei di H/D/T che si fondono, ma secondo altri principi che coinvolgono elementi di peso atomico maggiore. Non dimentichiamo che l'energia di legame per nucleone aumenta fino al ferro Energia ed è massima nel passaggio da H ed He, con solo una "caduta" tra elio e litio (poi si entra nella zona della fissione), quindi la relativamente "poca" energia sviluppata dovrebbe (sempre secondo me) riguardare "fusioni/trasmutazioni" tra elementi in cui la curva dell'energia di legame è quasi piatta.
                                                  aggiornamento del mio file sui costi storici dell'elettricità a gennaio 2022
                                                  https://www.energeticambiente.it/for...01#post2184501

                                                  Commenta


                                                  • #26
                                                    RNBE: ti rispondo a breve.

                                                    Carest:
                                                    secondo me la FF non può certamente avvenire nel modo della fusione classica (calda), quindi con nuclei di H/D/T che si fondono, ma secondo altri principi che coinvolgono elementi di peso atomico maggiore.
                                                    Infatti i fenomeni LENR (reazioni nucleari a bassa energia) non avvengono come la fusione sul sole. Ma avvengono esattamente con gli stessi elmenti leggeri. La differenza FONDAMENTALE è che avvengono all'interno della materia condensata e non nel vuoto (gas).
                                                    Questo vuol dire che il fenomeno per avvenire ha bisogno di una precisa geometria di contorno, degli elementi base, di una certa quantità di energia e di una certa quantita di elettroni liberi. E di una forte differenza di potenziale.
                                                    Comunque tutte queste cose le ho ben decritte nel mio ebook... non per farmi pubblicità ma davvero in poche pagine ho raccolto e riassunto le basi del fenomeno. Per chi volesse approfondire in maniera scientifica ma aperta, quello è un ottimo punto di partenza.
                                                    Se me lo chiedete in privato ve lo invio via mail
                                                    Essere realisti e fare l'impossibile

                                                    Commenta


                                                    • #27
                                                      Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                                                      Comunque tutte queste cose le ho ben decritte nel mio ebook... non per farmi pubblicità ma davvero in poche pagine ho raccolto e riassunto le basi ...
                                                      Non sapevo di questo ebook , puoi pubblicarlo nel sito o inviarmelo via mail ?
                                                      Ciao .

                                                      Rispondo brevemente a carest .

                                                      Quello che dici è assolutamente vero e giusto , ma secondo la mia modesta opinione , proprio per favorire l'incontro tra nuclei le reazioni debbono avvenire tra nuclei piccoli che hanno pochi elettroni che schermano il nucleo , come nel caso di H-D-T .
                                                      In questo caso l'elettrone può essere sottratto per tempo brevissimo tale da favorire un incontro tra nuclei che potrebbe essere agevolato da catalizzatori abbassando l'energia di attivazione .
                                                      Questo senza violare nessun principio della termodinamica , o come diceva qualcuno di ottenere energia aggratis o moto perpetuo .
                                                      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                      Commenta


                                                      • #28
                                                        Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                                                        RNBE: ti rispondo a breve.
                                                        Spero di non risentire i soliti raccontini triti e ritriti di "reattori in funzione da anni", magari di 4 o 5 anni fa (il sito Nichenergy è in letargo profondo da molto tempo) con affermazioni spesso così paradossali da arrivare al limite del risibile, tipo:
                                                        "it is really complicated to understand what happens within a reactor with a simple calorimetry due to the characteristic of integrability of the thermal energy. As a consequence it is not possible to discriminate the many phenomena inside a reactor by means of the calorimetry"

                                                        cioè da una parte per anni si proclamano mirabolanti eccessi e si continua a farlo, però l'unico vero e significativo metodo di misura del calore prodotto, al fine di attribuire gli eventuali eccessi rivendicati cioè la calorimetria, non viene utilizzato adducendo come giustificazione (a mio avviso tecnicamente insostenibile) che una semplice calorimetria non sarebbe in grado di "capire cosa accade nel reattore" (che ovviamente non è il suo scopo) e di misurare l'energia termica prodotta dallo stesso ("a causa delle caratteristiche di integrabilità della stessa energia termica", eh?), e quindi la calorimetria, il nome stesso spiega chiaramente per cosa serve, non è da loro mai utilizzata!
                                                        Ma allora quando rivendicano la loro clamorosa scoperta energetica "energy production for months and years" ma mai misurata utilizzando lo strumento principe, il più attendibile e specifico in riferimento alla grandezza in discussione, di cosa stanno e stiamo parlando?
                                                        La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                                                        Commenta


                                                        • #29
                                                          RNBE,
                                                          ovviamente non ti presenterò un doc così. Probabilmente neppure come lo vuoi tu... ma un lavoro è serio non solo se lo pubblica nature... come ci sono incompetenti in tutte le materie inclusa questa (e oltre agli incompetenti anche i cialtroni...).
                                                          Per quanto riguarda Nichenergy mi sembra che tu non sappia che la società è stata chiusa e i lavori di Piantelli interrotti.
                                                          Sono diversi mesi... purtroppo, come sto vedendo sempre più spesso, le persone sono il loro peggior nemico. E non mi riferisco direttamente al Professore.
                                                          Ci sentiamo presto.
                                                          Roy
                                                          Essere realisti e fare l'impossibile

                                                          Commenta


                                                          • #30
                                                            Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                                                            RNBE,
                                                            ovviamente non ti presenterò un doc così. Probabilmente neppure come lo vuoi tu... ma un lavoro è serio non solo se lo pubblica nature... come ci sono incompetenti in tutte le materie inclusa questa (e oltre agli incompetenti anche i cialtroni...).
                                                            Per quanto riguarda Nichenergy mi sembra che tu non sappia che la società è stata chiusa e i lavori di Piantelli interrotti.
                                                            Sono diversi mesi... purtroppo, come sto vedendo sempre più spesso, le persone sono il loro peggior nemico. E non mi riferisco direttamente al Professore.
                                                            Nature era un esempio, se un articolo è un lavoro serio spesso lo trovi pubblicato lì ma quello che conta è:
                                                            "articolo solido e verificato in modo indipendente, pubblicato dopo approfondita peer review su una importante rivista GA e al quale sia stato dato riscontro attraverso misurazioni adeguate ed ineccepibili del XH, cioè attraverso verifiche terze ed indipendenti da parte della comunità scientifica."

                                                            Spesso i fusionisti vendono al pubblico che esista una ferrea e malevole censura nei confronti dei lavori se in qualche modo collegati con la "Fusione Fredda", ma come vedi dall'esempio che posto Nature.pdf non è esattamente così.

                                                            Non sapevo che Nichenergy avesse chiuso e da diversi mesi, dato che il loro sito è tutt'ora online e non riporta alcuna notizia a riguardo.
                                                            Mi pare come avvenuto in altri casi analoghi: proclami a profusione quando queste imprese fusioniste nascono, ma poi si tende al silenzio quando esse cessano l'attività senza aver prodotto i risultati che si erano detti in grado di ottenere.
                                                            La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                                                            Commenta

                                                            Attendi un attimo...
                                                            X