Si, “Il cartello é detraibile al 110%?”
è detraibile di sicuro

Ma non c’è modo di verificare? Possibile che sul sito della corte dei conti non ci sia nulla?

leggendo dell'intervento...ma puoi sostituire una caldaia a gasalio con due a metano? mica era solo ibrido o pdc???

"Ma non c’è modo di verificare? Possibile che sul sito della corte dei conti non ci sia nulla?"

non c'è bisogno, vi sembra possibile che il giornale di Confindustria esca con una notizia falsa di tale portata ?
non la vedo proprio possibile, del resto circolava già da giorni ed il fatto che non siano mai andati in pubblicazione pur con un impatto
economico enorme faceva capire che c'era qualcosa che non andava ed una era quella contraddizione che ho postato ieri.
Comunque non creerà nessun ritardo, la sola parte preliminare del 110% porta via almeno quattro mesi ( per i condomini)

Diagnosi energetica, comanda quella. Se hai un'auto con 50 kWh di batteria e ci metti 40 kWh di accumulo PV nessuno potrà contestarlo, a patto di avere una fonte solare che ti ricarichi sempre i 40 kWh di accumulo residenziale (quindi almeno 20 kW al centro, di più al nord, poco meno al sud)

@Enerplanet , stavolta non sono d'accordo
"Diagnosi energetica, comanda quella. Se hai un'auto con 50 kWh di batteria e ci metti 40 kWh di accumulo PV nessuno potrà contestarlo, a patto di avere una fonte solare che ti ricarichi sempre i 40 kWh di accumulo residenziale (quindi almeno 20 kW al centro, di più al nord, poco meno al sud)"

Per i seguenti motivi:
1) l'auto potrei decidere di acquistarla alla fine dei lavori;
2) L'accumulo potrei caricarlo in più giorni;
3) Il mio 5,76 kWp è arrivato ad un picco di produzione di 42,309 KWh in una sola giornata, ripetuto dopo nove anni a 41, 338 kWh. Centro Italia, Pescara.
Per cui il dimensionamento potrebbe in teoria essere di molto superiore alla capacità produttiva dell'impianto e l'accumulo andrebbe preventivato per la massima capacità non per una intermedia o minima ma anche questo criterio sarebbe restrittivo perchè ripeto si potrebbe caricarlo in più giornate dato che ragionevolmente un'auto non viene scaricata tutti i giorni da 100% a 0.
Per me passato il concetto del 48+48 K€ ( come ebbi a sostenere in passato) la capacità totale la sceglie il committente, l'asseveratore può si intervenire ma non con un divieto
l'accumulo non deve necessariamente essere riempito giornalmente , può servire più giornate e/o più utilizzi ( abitazione/veicolo)

Aggiungo al post di prima che è interesse dello Stato la produzione di rinnovabili, quindi 20kWp anche su una villetta unifamiliare che abbia spazio sufficiente, poiché l'autoconsumo può essere singolo o in comunità ,alla quale potrei decidere di aderire anche successivamente alla fine dei lavori con il solo FV o/e anche con l'accumulo.
Per cui il limite non è sostenibile da nessuno, fermo restando quelli dei 2400€/kWp e 1000€/kWh.

Guarda, la mia piccola società ha oltre il 50% di fatturato da realizzazioni fotovoltaiche, quindi per me se tutti facessero 20 kWp + 48 kWh vado a nozze. Ma (anche) da progettista vedrei come speculativa, e quindi opinabile in sede di accertamento, un impianto fortemente sovradimensionato.
E' come dire che essendo il massimale degli infissi 120.000€ mi metto le maniglie d'oro, il vetro diamantato e la ferramenta in titanio, piuttosto che fare un cappotto da 25 cm tanto sto dentro col massimale. Ritengo che il progettista, che spesso è anche direttore dei lavori ed asseveratore (saldo divieti postumi che al momento non sussistono) deve dimensionare ogni elemento e impianto secondo necessità poiché ricordo che oltre alla congruità delle spese occorre anche dimostrare la congruità tecnica dell'intervento.
Una abitazione da 50 mq al mare, magari con un portico da 100 mq tutto attorno, non ha alcun significato che goda di un impianto da 20 kWp quando fino ad oggi ha consumato 2000 kWh all'anno. Diversamente se al momento dell'installazione dimostri che ci metti un PdC, una colonnina perché hai comprato la ZOE che ha 53 kWh di capacità, etc. allora possiamo starci dentro.
Io sempre vorrei evitare di mettere il mio cliente in una condizione di attacabilità o opinabilità, si rischia di uscire con le ossa rotte senza un reale motivo.

Infatti sul sito delle poste:

• "Per i Cittadini titolari di un conto corrente BancoPosta e di un credito d’imposta secondo i requisiti previsti dalla normativa di riferimento, la soluzione di cessione del credito di Poste Italiane sarà disponibile dal 19 ottobre secondo modalità e termini che verranno successivamente comunicati."

secondo me che non sono nessuno, ha molto senso per i seguenti motivi
1) il surplus se lo prende lo stato
2) come nazione abbiamo obbiettivi da raggiungere e solo facendo le mega centrali non li raggiungiamo, quindi aggiungiamo tanti piccoli tetti
3) la combinazione dei 2 punti precedenti porta um giusto mix.


certo, la cosa va vista un po' più dall alto non sulla singola abitazione ma come sistema paese nel suo complesso

Inviato dal mio CLT-L29 utilizzando Tapatalk

Questo sicuramente. Staremo a vedere. Sono proprio curioso di capire dove andranno a parare.

"Io sempre vorrei evitare di mettere il mio cliente in una condizione di attacabilità o opinabilità, si rischia di uscire con le ossa rotte senza un reale motivo."

questo lo trovo molto giusto e te ne do merito, ed è una buona garanzia per i tuoi clienti;
però non ci vedo nessun abuso nel mettere tante batterie, altrimenti dovrebbero fissare un rapporto anche con il FV
ma come sai una casa che non ha PDC ha un consumo, dopo la PDC ne avrà una altro.
Stessa cosa per l'installazione di una Wallbox o addirittura di due o tre ( neanche a queste mi pare ci sia limite) e consentirebbe di giustificare ogni accumulo visto che in futuro, nello spirito delle stesse normative incentivanti, tutti avranno 1-2- o più veicoli elettrici ( per inciso io ne ho già uno)
Per cui ritengo che a nessun ingegnere possa essere contestata la scelta di avere installato il massimo possibile , in futuro avremo solo consumi elettrici, sia in casa che per automotive , si spera tutti e di certo lavori così impegnativi e costosi devono per loro stessa natura avere una proiezione temporale molto estesa.
Lo stesso fotovoltaico andrà dimensionato nella sua massima estensione possibile e se ci sarà molta immissione in rete ( con le batterie il rischio si riduce) lo Stato ne ha comunque da guadagnare.
Per il 2030 l'Italia si è impegnata a fare 31 GW di nuovo FV, attualmente ne ha 21 GW , è pertanto presumibile che ci sarà estrema incentivazione a installarne ovunque, dalle comunità energetiche ai tetti singoli.

Quindi a mio parere l'installazione delle batterie, in questa logica di sistema globale, potrebbe tornare utile per tantissime cose, non ultima distribuire energia sulla rete all'occorrenza come già sta facendo, da un anno, la regione Lombardia che chiede l'adesione al suo sistema agli impianti che ha incentivato e che stanno sviluppando per soccorso alla rete in caso di sovrassorbimento.

Di conseguenza per me sarai perfettamente nel giusto a consigliare ai tuoi clienti di massimizzare le installazioni, FV + batterie, ove sarà possibile non dimenticando mai di installare una o + WallBox che da sole potrebbero giustificare il tutto.

Credo che questa mia opinione sia perfettamente compatibile con la norma attuale a meno di specificazioni diverse sul dimensionamento.

Non e' questione di abusi, e' logica e sostenibilita' dell'operazione. Ovviamente ci sara' una asseverazione, ma l'asseverazione e' un documento tecnico. Di certo non saranno demandate ad un tecnico le valutazioni in merito la congruita' della operazione. I limiti se ci saranno saranno paletti imposti dalle note applicative, quindi dal legislatore.E' l'unica figura che puo' farlo. Non certo un professionista privato. Ci mancherebbe pure questo. Personalmente ritengo che interverranno a dare la giusta interpretazione. Anche perche' , se l'ottica fosse solo quella di implementare le energie solari, non avrebbe alcun senso permettere 96000 euro di spesa esclusivamente a chi accedera' al superbonus ed escludere del tutto chi non potra' accedervi per varie ragioni. Basterebbe dire fotovoltaico ed accumulo gratis per tutti. Pero' non mi pare sia cosi'. No, non credo si possa essere cosi' ottimisti. Ma potrei sbagliare eh....

"ed escludere del tutto chi non potra' accedervi per varie ragioni"

Gli altri hanno il 50% di detrazioni.

proprio per questo non ci sono limiti, infatti se tu oggi volessi installare 100kWh di batterie al 50% di detrazione puoi farlo senza asseverazione e nessuna comunicazione,
Vai , Acquisti, l'abbini ad un FV già esistente e detrai dalla tua denuncia dei redditi.

Di conseguenza non vedo perchè ciò vada precluso a che lo fa con il 110% dove oltretutto hanno previsto un tetto di spesa unitario , 1000€ kWh, ma nessun limite dimensionale.

Ubi lex voluit dixit,
ubi noluit tacuit
Dove la legge volle, parlò; dove non volle, tacque

Perchè stiamo creando un problema che il legislatore non ha posto?

Perché oggettivamente sarebbe una cavolata.
Non tanto sul fotovoltaico che potrebbe avere un senso.
Ma così come è sarebbe assurdo per le batterie.
A meno che quelle batterie non fossero messe a disposizione della comunità per stabilizzare la rete.
Ma non c'è scritto niente di simile

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

Io non creo un problema che il legislatore non ha posto. E' esattamente il contrario. E' un grosso problema se realmente il legislatore non ha posto questo limite. Questo puoi dirmi, non il contrario. Certo che asseveri con il 50%, chi ti dice che non lo devi fare? Io ho dovuto (giustamente) asseverare tutto.Non asseveri lo spostamento del muro (che va in variante immobile in archivio al Comune), ma asseveri tutto quello che poi va in pratica Enea.
Ad ogni modo il 50% e' sicuramente diverso da averle regalate. il discorso che fai non sta in piedi. il 110% non va a cittadini che non possono spendere, va a chiunque. Sia chi ha disponibilita' e chi no. La differenza tra chi ha disponibilita' e chi no sta solo nel cedere o meno il credito. Ma se puoi accedere al 110, vai tutto a gratis, anzi, se scarichi da solo senza cedere ci guadagni pure il 10% della spesa sostenuta. Ed e' proprio qui che il tuo ragionamento non sta in piedi giustificando un possibile gravissimo errore del legislatore con la necessita' di implementare il parco fv. Infatti ad alcuni regali 96000 euro(almeno cosi' ipotizzate)tra fv e accumulo, ad altri gli dici di scaricare il 50% altrimenti ciccia? La giustificazione che dai in merito l'implementazione del fv, semplicemente non trova asilo, e' una tua mera congettura, una ricerca di giustificazione ad un provvedimento che invece (se fosse realmente come alcuni ipotizzano) e' palesemente concepito tra una ciocca(ubriacatura) ed un altra. Un provvedimento cosi' articolato (male) sarebbe proprio una scempiaggine. Con lo stesso principio allora, facciamo casa nuova a gratis a tutti quelli che hanno il cognome che inizia con G ad esempio. E' ovvio che e' un criterio senza senso. In ogni caso inutile speculare. aspettiamo e vediamo. Anche perche' se all'Europa non gli girava bene SSP, figurati una enormita' di questo genere.
Sia chiaro, ci sta un provvedimento del genere, a favore di chi non puo' permettersi queste spese, di chi non ha capienza etc etc. Ma devono esserci paletti e riferimenti con relativa congruita' di spesa aderente alla necessita'.

Anche perche' per quella esigenza potrebbe muoversi in tutta altra direzione. Sarebbe bastato fare accedere chiunque ad ampliamento o installazione fv ed accumulo al110% o comunque con agevolazioni di ampio respiro. Oppure realizzare parchi di accumulo da dare in gestione all'Enel ma di proprieta' dello Stato. E sappiamo bene che ce ne sono di aree adatte allo scopo. In sintesi, e' chiarissimo che ecobonus cosi' come e' scritto o come alcuni si stanno illudendo sia concepito, e' solo un enorme guazzabuglio discriminatorio. Ma attendiamo, vedremo il parto podalico che ne uscira'...

fedonis spero abbia riletto il tuo post 6376
ad enea invii la pratica con la quale attesti che chi ha installato ha fatto le cose secondo le vigenti norme ed ha i titoli abilitativi al montaggio,
non fai nessuna asseverazione di congruità, dove l'hai letto? dove hai letto che non posso fare 20KW di fotovoltaico su una casa di 150mq?

Sul fatto che la mia sia una congettura è una tua opinione dove sta scritto che hai un limite nel fare fotovoltaico?
dove hai letto che hai un limite nella batteria?
le congetture le stai facendo da solo ipotizzando che le cose devono essere congruenti adesso, Posso benissimo acquistare una Tesla oggi e fare 110% domani e cosa significherebbe che potrei fare 50kWh di accumulo e tu che la compreresti domani No?

Mi spieghi il senso logico del tuo ragionamento? la L.77 tutta ha l'obbiettivo primario di investire in risparmio energetico e nell'utilizzare il massimo possibile le rinnovabili.
Pensi possano porti un limite a fare 20kW di fotovoltaico ? e allora come pensi che ci sia un limite alle batterie? su cosa si basa questa tua tesi, non controbbattere la mia, spiega la tua teoria a quale norma fa riferimento, qual'è il presupposto giuridico che l'ADE dovrebbe oppormi che non sia un tuo parere?

"………………. Ma devono esserci paletti e riferimenti con relativa congruita' di spesa aderente alla necessita'."
anche questa è solo una tua opinione del tutto personale,
ad esempio ho delle abitazioni in un luogo in cui le case, perfettamente abitabili, vengono vendute a 300€ a mq e non le compra nessuno,
quindi costoro non dovrebbero poter aderire al 110% perchè le spese di efficientemente energetico : cappotto, infissi, FV, batteria, PDC, ombreggianti varrebbero dieci volte il valore della stessa abitazione, allora non essendo congrua la spesa rispetto al valore dell'immobile non concediamo il 110%?
oppure siccome sono abitazioni "povere" a loro sarebbe vietato usare i SunPower?
ma come ragioni, dove l'hai letto: la congruità , congruo rispetto a cosa???

Quanto dici è quanto di peggio può capitare alla nostra rete di distribuzione, che sarebbe fortemente destabilizzata da immissione incontrollata di energia elettrica da fonte solare (non entro nei tecnicismi perché esulano dagli argomenti del forum). Una soluzione a ciò sono proprio i sistemi di storage smart e le colonnine (sempre smart) in esercizio.
Se lo stato volesse aumentare la produzione energetica da fonte solare dovrebbe proporre soluzione efficaci non quella idiozia degli incentivi FER la cui ultima asta è stata una delusione totale.
Occorre individuare aree libere dov’è costruire parchi multi MW snellendo le procedure autorizzative; qui in Sicilia molti colossi esteri hanno abbandonato progetti sui quali hanno già investito per via delle complesse pratiche autorizzative, che alle volte richiedono anche 2 anni prima di ottenere il titolo abilitativo

Scusa, chi ha parlato di asseverazione di congruita'? L'asseverazione e' questione tecnica che riguarda gli interventi effettuati. Lo dico perche' la ho come ho la pratica Enea. Per il resto ti spiego a parole semplici cosa intendo:
Ci sono due Dolam. Entrambi hanno 400000 euro in banca, vivono vicini e hanno la stessa tipologia di abitazione di fine anni 70. Uno decide di investire 300000 euro per ristrutturare e risistemarsi casa, l'altro no. Poi arriva ecobonus: il Dolam che ha ristrutturato non puo' accedere neanche ad ampliare il fotovoltaico a meno che non spenda ancora oltre quello che ha gia' speso, l'altro si ritrova tutto a gratis con pure il 10% in piu' a spese della comunita'. Si installa pure 20 kw di fv e 20 di batterie. Ti pare che tutto questo non sia discriminante? E vorresti giustificare il tutto con la questione del fv? Certo che ritengo che il ragionamento che fai sia una tua congettura, lo ho scritto. Come tu puoi ritenere lo siano le mie. Come anche ritengo ci debbano assolutamente essere i paletti. Chi si rifa' casa a spese dei contribuenti , magari pur avendo soldi suoi che non vuole spendere, e' giusto sia controllato. Perche' i soldi che spende non sono i suoi. E' un concetto semplice ed efficace. Per questo motivo sostengo e mi auguro che chiariscano una volta per tutte modalita' di accesso e limiti di spesa relativi ai vari interventi. Che devono essere finalizzati ad un rinnovo e sostenibilita' della abitazione non certo a soddisfare i desideri piu' fantasiosi.
P.S: se rileggi il mio intervento precedente scrivo di congruita' in merito gli interventi sostenuti con il 110%, perche mi auguro vivamente che ci siano. Ed e' infatti una mia opinione personale, non serve spiegarlo, e' italiano, lo comprende chiunque. Capisco anche che la cosa non ti piaccia perche' consideri il tutto una ghiotta occasione per sistemarti le cose e farti installare qualche accumulo. Ma i soldi destinati a questa cosa, sono anche delle mie tasse. Di conseguenza mi auguro pongano i dovuti paletti e precisi distinguo. Posso avere una mia opinione in merito o devo concordare con le tue affermazioni , anche quando ci si trova in palese contraddizione? Io la penso cosi', tu no. Prendiamone atto, ma non ne farei polemica, tanto non cambia nulla.

Io però non lo faccio un discorso di discriminazione o no.
Io lo faccio um discorso di senso civico che non abbiamo.
Tutti noi dovremmo pensare che i soldi dello stato sono di tutti ma purtroppo nessuno lo fa.
Se lo stato non mette paletti su questa cosa ci saranno milioni di euro spesi in cazzate (impianti da 3kw perché non si ha spazio con 40kwh di batteria inutili).
Questo va evitato. Purtroppo non lo possiamo lasciare al senso civico delle persone (perché non ce l'hanno ... io in primis) e quindi devono essere messi dei paletti....io lo spero.
Ah ... onde evitare che si possa pensare che io sia invidioso, l'hanno prossimo anche io parteciperò a questo banchetto... ma allo stato attuale quello che sta dicendo chi ha partorito sta legge è folle (96keuro di fotocoltaifo e batterie gratis per tutti).
Credo che sia innegabile

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

Dovevo chiarire meglio il concetto, ma se si legge con attenzione si comprende bene che quando dico che i soldi che si spendono non sono di chi li usa.

Inoltre ritengo ci sia una componente discriminatoria nei confronti di altri, infatti questi interventi non saranno per tutti. Mi pare chiaro, per nulla corretto e lo dico. Fai caso: chi ne usufruira' accetta e gli va bene che ci siano dei paletti per l'accesso al 110%,che ovviamente escludono altri, ma non gli piace il discorso di tetti di spesa troppo alti per fv ed accumulo. Che se poi si va a leggere nel topic dedicato al "miglior rapporto qualita' prezzo impianto fv" ti renderai conto che si sono realizzati ottimi impianti con componenti assolutamente degni con meno di mille euro kw. Pero' dato che paga pantalone 2400 € vanno bene. Beh, facile spendere i soldi degli altri senza preoccuparsi di fare il lavoro come fossero i tuoi, ma si preferisce fantasticare di 40/50 kw di accumuli. Beh, mi auguro che le cose vengano chiarite e giustamente dimensionate.

Si si, magari mi sono spiegato male ma sono perfettamente d'accordo con te.
Quando dico non ne faccio un discorso di discriminazione lo dico nel senso che di questo tipo ce ne sono sempre state.
Noi abbiamo delle regole che cambiano ogni anno, un anno le finestre avevano detraione 65 un anno 50, un anno hanno messo il bonus facciata al 90 e magari lo avevi fatto un anno prima al 65 o 10 prima al 36.
Questo per dire solamente che di discriminazione ne hanno sempre fatte ...
Ma ripeto sono completamente d'accordo sul tuo discorso

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

fedonis tu la stai mettendo sul personale e in una visione per nulla generale,
se vuoi la mia opinione sulla L.77 te la dò ed è assolutamente negativa rispetto a tutta l'architettura della stessa,
del resto credo si sia capito dai miei interventi
ma altra cosa è la sua analisi e la sua applicabilità

La norma non impedisce di fare un accumulo grande anche su un impianto piccolo e quando Girotto dice, in pubblico , che l'accumulo ha una sua valorizzazione separata , significa che come puoi scegliere quanti kW di FV fare, potrai scegliere quanta batteria installare.

"Capisco anche che la cosa non ti piaccia perche' consideri il tutto una ghiotta occasione per sistemarti le cose e farti installare qualche accumulo"

e ora che succede? e che la L77 è una questione personale? o c'è qualcuno qui che scrive e legge per fare beneficenza e vedere se può regalare qualcosa allo Stato?
chi ha partecipato a questo dibattito ( che ricordo ho volontariamente aperto per ascoltare le opinioni di tutti) lo ha fatto per "sfruttare" l'opportunità che questa legge propone e che speriamo usino , legalmente, in tanti.

Pago ben oltre le 00.000€ l'anno di tasse e sinceramente potermene riprendere un pò indietro , si mi fa molto ma molto gola!

Detto ciò torniamo alla normativa, se tu hai quelle idee , io ne avrei alcune una ancor più devastanti:
divieto di accesso al 110% per tutti coloro che hanno già usufruito di analogo titolo che dava diritto a qualsiasi detrazione sulla stessa voce:
sismabonus, ecobonus, efficientemento energetico, ristrutturazione , batterie e FV .

Così la legge sarebbe stata utilizzata solo ed esclusivamente da chi non aveva potuto farlo prima , magari perchè non aveva possibilità economiche adeguate
ma non conta ne la mia opinione o la tua ma solo quello che è scritto e ahimè penalizza tantissimi in maniera del tutto ingiustificata, ma consente l'accumulo libero.

Sto riempiendo le segreterie dei ministri competenti , di qualche senatore e qualche deputato , di proteste per la interpretazione delle comproprietà date dall'ADE che ha escluso milioni di persone in maniera del tutto arbitraria.
Questi sono i fatti non le opinioni.

Nulla di personale Dolam. Sono un cittadino come tanti. Mi e' pero' parso utile chiarire come dovrebbe essere interpretata e scritta una legge che destina una buona parte delle tasse di tutti noi a ristrutturare gratis le case di alcuni. Se in questo ci vedi del personale mi spiace non e' cosi'. Quello che balza agli occhi pero' e' la facilita' con la quale si immaginano interventi che diventano sostenibili e fattibili ora che paga pantalone. Fino a due mesi or sono erano interventi da neanche prendere in considerazione.
Rispondendo a matador, concordo quando dice che prima le detrazioni erano del 36% ed in seguito del 50 e 65 etc etc. Ma comunque la discriminante era che tiravi fuori i soldi e detraevi in 5 anni. Qui si tratta di sistemare gratis le case di alcuni (che per me configurano quasi un intervento assistenziale per come sono strutturate), permettendo detrazioni in 5 anni e regalandogli il 10% di quanto non speso. 10% che nella peggiore delle ipotesi servira' a tappare la bocca a chi acquistera' il credito, ma nella migliore per chi usufruira' e detrarra' in autonomia, sara' la rivalutazione del capitale impegnato del 10% in 5 anni. Quindi no, non e' la stessa cosa rispetto a chi ha usufruito di detrazioni del 36 per cento rispetto a quelli che se la sono vista riconoscere in misura maggiore. Posso essere d'accordo e sostanzialmente lo sono quando si parla di interventi finalizzati a chi non ha capienza e capitali da spendere, al fine di creare volano lavorativo e danaro che gira. Ma non mi trovano affatto concorde (anzi) quando si tratti di soggetti che il loro capitale lo hanno. Non vedo perche' non li debbano usare visto che comunque possono fruire delle detrazioni gia' in essere. In sintesi, che sia scritta con i piedi e' palese. Vedremo il prossimo parto interpretativo.

Non farei affidamento a quello che dicono in pubblico sti mentecatti. Negli ultimi 2 anni hanno detto tutto ed il contrario di tutto.
Attendiamo sto decreto sui massimali

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

matador non avevo letto le tue risposte perchè scrivevo per rispondere a fedonis che ne sta facendo una questione personale.
ma l'opinione si esprime in sede elettorale con il voto, comprese le preferenze,
dopo, per cinque anni esistono le leggi che si fanno in quel periodo ( oltre le precedenti).

Nulla del modo di spendere i soldi pubblici ( quindi anche miei ) di questa L77 mi piace ma questa c'è e questa dobbiamo cercare di usare per finalità personali, certamente, ma nel fare questo si partecipa ad un indirizzo dei governanti ed a quella crescita programmata.
A me come a te o a fedonis e tanti altri non piace ma come vedi per differenti motivi e nessuno credo abbia la verità in tasca
la "verità" attuale è scritta negli articoli 119, 120 e 121 della L.77/20 solo su quella si può ragionare, perciò cercherò di utilizzare ogni centesimo che mi verrà concesso senza sentirmi di rubare nulla a nessuno, nemmeno ai miei figli che ,come i tuoi e quelli degli altri, pagheranno i tantissimi debiti di questa gestione scellerata della cosa pubblica.

Ma tra le cose fatte sono ad esempio favorevolmente impressionato da ciò che si sta realizzando sulle comunità energetiche.

( anch'io ho dubbi sul valore di quella dichiarazione)

Fedonis,
Ripeto, sono d'accordo con te.
Per me dare il 110% è uno scempio. L'ho scritto in tutte le salse.
Se si voleva migliorare la siruazione energetica delle nostre costruzioni e contemporaneamente ridare respiro al mercato edile si poteva aumentare ancora la detrazione ma sempre sotto al 100%.
Almeno non si vedevano degli scempi di preventivi del valore di 6k messi a 12k o del valore di 40 messi a 80k.
Se facevi pagare anche un solo 10% si scendevano meno soldi (stato) e si raccoglievano quasi gli stessi risultati.
Quello che volevo dire è che le discriminazioni c'erano sempre state (chiaramnwte in questo caso sono più evidenti)

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

Si si ma il tuo discorso non fa una piega. So il tuo giudizio su questa legge (che è simile al mio e secondo me simile a fedonis).
Secondo me state dicendo la stessa cosa.
È xhiaro xhe se fanno una legge in cui chi si chiama Giuseppe può per 2 anni non pagare le tasse non è che Giuseppe si deve sentire in colpa di usarla.
È una legge del ***** ma è giusto usarla.
Stesso discorso per questa.
Ripeto secondo me state dicendo la stessa cosa

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

In merito le tasse, lasciamo perdere quanto si paga. Non entrerei nel merito. Ma visto che tu indichi il 00000 euro le tue, sei a poco piu' di 000000 di reddito. Quindi non ti rende un incapiente. Ma solo perche' le hai indicate tu, non era mia intenzione farti i conti in tasca. Ma la progressivita' irpef accomuna tutti e rende l'idea. Da li' non si scappa.
Concordo, chi ha usufruito di precedenti detrazioni non puo' accedere al superbonus. Ma di fatto, e' gia' praticamente cosi in molti casi.
Come detto, per quanto mi riguarda, chi e' nella situazione ddi non potersi permettere un radicale rinfresco, concordo con te. Va messo nelle condizioni di risparmiare e di avere una abitazione che sia coerente con il piano di sviluppo e risparmio energetico.Ma per chi non ha potuto farlo per ragioni economiche, non perche' si e' tenuto i soldini in tasca per paura della terza guerra mondiale. Quindi ben venga anche un bell'ISEE. o quantomeno un controllo fiscale. Quindi, chi puo' pagare, che si faccia il lavoro con le detrazioni gia' in essere, ovvero 50 e 65. E che azz. Non ultimo poi la questione accumulo ed fv. se realmente fossero 96000 euro e' una follia. Ma per quale ragione io nazione dovrei regalare 20 kw di impianto e 40 kw di accumulo a uno che ne ha a sufficienza con un 6 kw e 10 di accumulo? Ma quando han partorito queste cifre, erano ubriachi?