Tweet
Mi son guardato molta roba del vostro sito...devo dire che nutro molto interesse per le energie alternative, anche se odio scoprire bufale a destra ed a manca.
La fusione fredda l'ho sempre guardata con sospetto...sarà forse perchè ho ben presente il comportamento di Carlo Rubia negli anni '80, sarà perchè sembra essere troppo facile perchè sia vera (e riprodotta saltuariamente da pochi), sarà perchè prevede la conoscenza completa dei quark, nel quale campo stiamo facendo progressi recentemente grazie ai vari acceleratori atomici.
Ho letto e visto il filmato di Vermesolitario (gli altri non vanno) qui:
http://www.progettomeg.it/FFredda.htm
http://www.progettomeg.it/all/relazione10.04.pdf
Le peplessita che trovo nel pdf tradotto magnificamente in italiano (complimenti all'autore della trad), mi lascia perplesso in alcuni punti, compreso il fatto che la questione + importante che dovrebbe spiegare come avvenga la reazione atomica rimanda a vaghi effetti tunnel e trasmutazioni (va detto che devo ancora leffermi i lunghi post del forum sulle trasmutazioni).
Il motivo per cui scrivo però è:
visto che tutto si basa sulla relazione che da protone e elettrone porta a neutrone + neutrino e emissione di una piccola parte di energia, perchè non ci decidiamo a distrare una volta per tutte in modo inconfutabile ed ufficiale la presenza di una fusione fredda?
Alla fine fasterebbe dimostrare la formazione di neutrini e le traietorie emesse, che si presuppone siano radiali, visto che si può ipotizzare che vengono prodotte in un'esigua zona di confino elettrolitico.
Come misurare le emissioni di neutrini?
Usiamo l'esperimento Gallex ...ora GNO
http://it.wikipedia.org/wiki/Laboratori_Na..._del_Gran_Sasso
http://it.wikipedia.org/wiki/Neutrino
Che se non ricordo male quando son stato a visitarlo aveva il compito di tracciare i neutrini che passavano per una determinata area del nostro pianeta (precisamente quella del macchinario che tracciava il passaggio della particella...una ogni 3 minuti circa).
Questo esperimento precedente poi è ottimo per verificare variazioni di presenza-emissioni di neutrini da una fonte che secondo il pdf sopra riportato è
Perdonatemi ma senza tale misurazione continuo a restar titubante delle migliaia di persone che fanno calcoli complicatissimi per dimostrarmi efficienze superiori al 100% e overunnity...insomma sarebbe tanto semplice, perchè complicarsi la vita?
Infine vi faccio notare un piccolo particolare: nell'acqua c'è disciolto ossigeno e nel pdf non si parla di confino sottovuoto del liquido...ora considerando le fuel cell e come si produce l'idrogeno compreso anche il fatto che idrogeno e ossigeno tendono a reagire, perchè il pdf non parlano di questo? perchè i vari esperimenti sulla fusione fredda non escludono la presenza di ossigeno proprio per eppurare il rischio di inquinamento dell'esperimento con altri fattori-reazioni chimiche e non nucleari?
Un saluto a tutti.
(siete i secondi che hanno il coraggio di dubitare di eolo auto...insieme a zeusnews...e ciò è tutto dire a fronte di centinaia di siti di disinformazione che mettono a mio parere la politica di fronte ai risultati scientifici, inquinando chi come voi ragiona logicamente e correttamente, come solo gli scienziati supra partes fanno).
La fusione fredda l'ho sempre guardata con sospetto...sarà forse perchè ho ben presente il comportamento di Carlo Rubia negli anni '80, sarà perchè sembra essere troppo facile perchè sia vera (e riprodotta saltuariamente da pochi), sarà perchè prevede la conoscenza completa dei quark, nel quale campo stiamo facendo progressi recentemente grazie ai vari acceleratori atomici.
Ho letto e visto il filmato di Vermesolitario (gli altri non vanno) qui:
http://www.progettomeg.it/FFredda.htm
http://www.progettomeg.it/all/relazione10.04.pdf
Le peplessita che trovo nel pdf tradotto magnificamente in italiano (complimenti all'autore della trad), mi lascia perplesso in alcuni punti, compreso il fatto che la questione + importante che dovrebbe spiegare come avvenga la reazione atomica rimanda a vaghi effetti tunnel e trasmutazioni (va detto che devo ancora leffermi i lunghi post del forum sulle trasmutazioni).
Il motivo per cui scrivo però è:
visto che tutto si basa sulla relazione che da protone e elettrone porta a neutrone + neutrino e emissione di una piccola parte di energia, perchè non ci decidiamo a distrare una volta per tutte in modo inconfutabile ed ufficiale la presenza di una fusione fredda?
Alla fine fasterebbe dimostrare la formazione di neutrini e le traietorie emesse, che si presuppone siano radiali, visto che si può ipotizzare che vengono prodotte in un'esigua zona di confino elettrolitico.
Come misurare le emissioni di neutrini?
Usiamo l'esperimento Gallex ...ora GNO
http://it.wikipedia.org/wiki/Laboratori_Na..._del_Gran_Sasso
http://it.wikipedia.org/wiki/Neutrino
Che se non ricordo male quando son stato a visitarlo aveva il compito di tracciare i neutrini che passavano per una determinata area del nostro pianeta (precisamente quella del macchinario che tracciava il passaggio della particella...una ogni 3 minuti circa).
Questo esperimento precedente poi è ottimo per verificare variazioni di presenza-emissioni di neutrini da una fonte che secondo il pdf sopra riportato è
Perdonatemi ma senza tale misurazione continuo a restar titubante delle migliaia di persone che fanno calcoli complicatissimi per dimostrarmi efficienze superiori al 100% e overunnity...insomma sarebbe tanto semplice, perchè complicarsi la vita?
Infine vi faccio notare un piccolo particolare: nell'acqua c'è disciolto ossigeno e nel pdf non si parla di confino sottovuoto del liquido...ora considerando le fuel cell e come si produce l'idrogeno compreso anche il fatto che idrogeno e ossigeno tendono a reagire, perchè il pdf non parlano di questo? perchè i vari esperimenti sulla fusione fredda non escludono la presenza di ossigeno proprio per eppurare il rischio di inquinamento dell'esperimento con altri fattori-reazioni chimiche e non nucleari?
Un saluto a tutti.
(siete i secondi che hanno il coraggio di dubitare di eolo auto...insieme a zeusnews...e ciò è tutto dire a fronte di centinaia di siti di disinformazione che mettono a mio parere la politica di fronte ai risultati scientifici, inquinando chi come voi ragiona logicamente e correttamente, come solo gli scienziati supra partes fanno).